(El Caire) — Durant les últimes dècades, nombroses enquestes han demostrat que la majoria dels egipcis volen que la sharia (o principis islàmics) s'apliquin a parts del sistema legal del seu país. La constitució d'Egipte reflecteix això: l'article 2 de la constitució estableix que la shari'a és la principal font de la legislació.
Fins i tot amb el suport popular que té l'article 2 a Egipte, també ha estat font d'acalada polèmica. En aquest article, veus de la comunitat cristiana ortodoxa copta d'Egipte, que representa el 12% de la població, disputen el que perceben com una discriminació implícita contra la minoria no musulmana. Els activistes secularistes dels drets humans i pro-democràcia expressen opinions similars, dient que l'aplicació de la llei islàmica és incompatible amb la democràcia, que sostenen que només pot existir en un estat laic.
Apunten, per exemple, a casos judicials controvertits que involucren la llei de família d'Egipte, que es regeix en part per la llei islàmica, així com les restriccions a la construcció d'esglésies i la qüestió de si un copt pot arribar a ser president. Consideren aquests exemples com a raons per limitar el paper de la llei islàmica en la política interna, especialment quan s'aplica a les minories religioses no musulmanes.
Però enmig dels debats públics on hi participen secularistes i activistes coptes, d'una banda, i grups polítics islàmics —especialment els Germans Musulmans, que sovint es troben en el focus mediàtic quan es tracta de debats sobre la llei islàmica—, de l'altra, hi ha és una via mitjana alternativa. D'aquesta manera intermèdia, els conceptes de xaria, democràcia i laïcisme existirien al costat de l'altre com a part d'un sistema polític unit, sense comprometre els principis fonamentals de cap dels tres conceptes.
Els defensors d'aquest enfocament creuen en l'estat del poble i en la supremacia de la llei, i creuen que els legisladors han de ser escollits pel poble. Encara veuen la llei islàmica com un marc de referència sempre que sigui acceptada per la majoria mitjançant un procés civil en què els càrrecs electes tinguin l'última paraula. Aquest enfocament seria diferent d'altres enfocaments, com el dels Germans Musulmans, que requereix l'aprovació dels estudiosos religiosos abans que finalment s'aprovin les lleis.
En aquesta línia, Egipte ha d'emmarcar el seu propi model d'acord amb la seva història, cultura i, sobretot, la voluntat del seu poble. La democràcia i el laïcisme s'adopten de diverses maneres en diferents nacions: els models francès i turc, que regulen estrictament la religió a la vida pública per tal de preservar la democràcia, són diferents del sistema nord-americà, en què la religió té relativament influència en la política. En cadascun d'aquests exemples, la relació única entre la religió i el sistema polític s'adapta a les característiques de la nació en particular.
En aquest marc, la minoria cristiana d'Egipte ha de tenir dret a tots els drets civils que gaudeixen les minories a les democràcies, com ara el dret a presentar-se a les eleccions presidencials i parlamentàries, el dret a presentar projectes de llei al parlament i el dret a la igualtat davant la llei. Però això no vol dir que se'ls concedeixin totes les seves demandes, com ara la retirada de l'article 2 de la constitució egípcia, una demanda s'encén el ressentiment de la majoria i alimentaria les diferències sectàries.
És important tenir en compte que en cap democràcia s'han complert totes les peticions de les minories. Per exemple, la prohibició del hijab (mocador) a les escoles a França va en contra de la voluntat de la minoria musulmana del país, però va comptar amb el suport dels legisladors francesos electes.
Una de les qüestions simbòliques quan es tracta de la relació entre els drets de les minories i la llei islàmica a Egipte és si un copt pot presentar-se a la presidència. Si un copt vol presentar-se a la presidència d'Egipte, hauria de tenir el dret, comprometent-se a complir les lleis egípcies i la voluntat de la majoria. Serà que el poble l'elegirà o no.
Contràriament al que molts podrien pensar, no és la shari'a el que s'interposa en el camí. Hi ha interpretacions de la shari'a que consideren que la presidència, en els temps moderns, és una posició civil que no dóna dret al president per prendre decisions importants tret que estiguin d'acord amb la voluntat del poble i els valors del país.
És l'actual estat polític d'Egipte —no la xaria— el que ha impedit que ningú, que no sigui el president Hosni Mubarak —ja sigui musulmà o cristià— assumís el paper de la presidència durant els últims 28 anys. La democràcia encara no ha arrelat a Egipte.
Els coptes haurien de continuar lluitant pels seus drets, però sense infringir els valors de la majoria demanant l'eliminació total dels principis islàmics de la política. El progrés democràtic a Egipte no requereix l'eliminació de la sharia, un element essencial de la identitat del país, sinó que requereix reformes del sistema existent i una millora dels drets de les minories del país.
Coptes i musulmans haurien d'unir-se en la seva crida a la democràcia. Junts, poden conduir Egipte a un model que funcioni per a la cultura i la societat úniques del país, i garanteixi la llibertat per a tothom.
Sara Khorshid és una periodista egípcia de publicació internacional que cobreix la política, la cultura i la societat d'Egipte i el món musulmà, així com les relacions musulmanes-occidentals. Aquest article forma part d'una sèrie sobre la llei islàmica i les minories no musulmanes escrites per al Common Ground News Service (CGNews).
Font: Common Ground News Service (CGNews), 2 de febrer de 2010, www.commongroundnews.org
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar