El Gran Germà potser t'està mirant. Però Glenn Greenwald està mirant Gran Germà.
No és una mala interpretació de com podria descriure la seva missió l'advocat de dret constitucional de 46 anys convertit en periodista croat i convertit en espina al costat de la NSA.
Almenys en part. Greenwald està fent més que mirar. En repassar les desenes de milers de documents classificats de la NSA que li va filtrar Edward Snowden, i publicar als diaris d'arreu del món un informe rere un informe sobre les activitats d'espionatge massiu de l'agència secreta, també ha fet que el món sencer estigui mirant.
Mitjançant els seus esforços, no només busca reforçar la Carta de Drets i protegir la santedat de la privadesa; també vol res menys que evitar que Internet es deformi en el que tem que sigui “probablement el mitjà més eficaç de control humà i l'opressió mai coneguda": una tecnologia que permet que "tots els pensaments i paraules de les persones siguin cròniques exhaustivament" per l'"estat de vigilància".
Fins i tot en un món on els llocs web i les aplicacions mòbils s'han teixit en el teixit de les nostres vides, Greenwald té la que potser és una relació excepcionalment estreta i personal amb Internet. Les seves primeres incursions en línia van implicar tancar les clàxones amb la dreta als taulers de missatges conservadors i assumir diverses identitats a les sales de xat, incloses les identitats sexuals. (Greenwald és obertament gai.) Ha caracteritzat aquestes experiències habilitades per la web com a integrants del seu desenvolupament i autoexploració.
Després hi ha el paper central de la xarxa en la seva carrera. Va començar com a advocat corporatiu, però ràpidament va obrir el seu propi despatx, on, segons diu, va passar la major part del seu temps fent treballs pro bono relacionats amb les llibertats civils. L'any 2005, però, va agafar els seus coneixements legals i l'energia de la lluita contra el poder en línia, iniciant un bloc anomenat Unclaimed Territory. Al cap d'aproximadament un any, Salon va recollir-lo, i diversos anys després, Greenwald va ser convidat a escriure per al diari britànic Guardian.
L'actitud alternativa del que abans s'anomenava la blogosfera s'ha quedat amb ell. Per això, en part, a més de les tasques gens insubstancials d'ajudar a salvar la Constitució i rescatar Internet, Greenwald també vol canviar el periodisme tal com el coneixem. I ell té $ 250 milions del fundador d'eBay Pierre Omidyar per ajudar-lo a fer-ho.
Amb aquestes reserves d'efectiu, i l'equip de talent ell i els seus socis s'estan reunint, inclosos no només periodistes sinó també advocats, teòrics dels mitjans, i protecció de fonts criptògrafs - Greenwald espera oferir un contrapunt formidable a la "premsa de l'establishment". Segons la seva opinió, els mitjans de comunicació tradicionals són massa sovint enlluernats pels que tenen el poder, reproduint comunicats de premsa i basant històries en filtracions estratègiques que permeten al govern avançar en la seva pròpia agenda (mentre prenen mesures enèrgiques contra les filtracions que contraresten els seus objectius i exposen la seva acció com jo. -dir-no-com-ho-ho faig hipocresies).
Greenwald va parlar amb Edward Moyer de CNET per telèfon des del Brasil, on viu amb el seu marit, David Miranda (i probablement ho serà en un futur previsible, ja que el fiscal general dels EUA ha quedat poc clar sobre si Greenwald seria arrestat si tornava als Estats Units). L'articulat i apassionat Greenwald va parlar de la llibertat de premsa; empreses tecnològiques i privadesa; el totalitarisme i la banalitat del mal; i la lluita pel destí d'Internet.
Aquí teniu una transcripció lleugerament editada:
P: Heu dit de les històries de la NSA, que més enllà de les proves que han proporcionat sobre amplis programes de vigilància, han revelat informació important sobre els mitjans de comunicació principals. Què vols dir amb això? Què passa amb els mitjans de comunicació i com abordarà això la vostra nova empresa?
Greenwald: Crec que el principal problema amb la premsa de l'establishment, almenys pel que fa al periodisme polític, ha estat excés de deferència i proximitat amb, les faccions polítiques més poderoses, els mateixos recintes sobre els quals se suposa que el periodisme, en el seu millor moment, exerceix de supervisió i serveix de gos guardià, i en canvi els serveix com una mena de mecanisme amplificador i com a servidor d'ells.
I hem vist fins i tot amb els informes de seguretat nacional en general, els informes de la NSA en particular, que els mitjans de comunicació tendeixen a col·laborar molt àmpliament amb el govern dels EUA abans de fer els seus informes; l'exemple més infame, és clar, és El New York Times va suprimir [a instàncies de l'administració Bush] la història de la NSA el 2004 que finalment va guanyar un premi Pulitzer per quan finalment va arribar a publicar-lo 13 mesos després. [Això és] el tipus d'excés d'acomodació al poder polític del qual crec que han estat culpables els mitjans de comunicació d'establishment als Estats Units.
I una de les coses que vam intentar fer en com vam informar de la història de la NSA va ser revitalitzar la idea de una relació conflictiva entre el govern i els periodistes, tonal però també conductual. I crec que un dels principals objectius de la nostra nova organització és no només tolerar sinó animar i fomentar els periodistes que pensen així.
Creus que "NewCo" (com estàs anomenant temporalment la teva nova empresa) i el seu enfocament d'autoritat de preguntes influiran eventualment en la premsa principal?
Greenwald: Crec que sí. Crec que els periodistes tendeixen a tenir un comportament de ramat, així que intenten copiar les coses que funcionen. Crec que hi ha la percepció que el nostre periodisme [NSA] ha estat eficaç per totes les mètriques normals, i per tant, ja hi ha, no per part de tothom, sinó almenys per un bon nombre de persones, un esforç per intentar replicar alguns d'ells. mecanismes que hem utilitzat. I llavors quan veus que s'institucionalitza en forma d'un molt ben finançat organització de mitjans, en un moment en què les organitzacions de mitjans estan lluitant econòmicament, i a això s'afegeix la qualitat dels informes que crec que farem, els noms que serem atraureSí, crec que molts periodistes intentaran aconseguir aquest èxit fent el tipus de periodisme que crec que s'hauria d'haver fet tot el temps.
A la vostra d'aquí cap allà amb el periodista del New York Times Bill Keller, vau dir que "recuperar les llibertats bàsiques de premsa als EUA és un impuls important per a la nostra nova empresa". Pots explicar?
Greenwald: Una de les coses que els ha passat als mitjans de comunicació als Estats Units és que, a causa de les lluites financeres que han patit, hi ha una força adversa al risc, clima impulsat per la por en què aquestes institucions volen evitar batalles [legals] prolongades amb el govern o amb grans corporacions perquè simplement no poden sostenir aquest tipus de batalles financerament. Per tant, un dels avantatges de ser una organització de mitjans ben finançada és que podeu fer el tipus de periodisme que voleu fer sense tenir por d'acabar en aquestes batalles.
I aquestes batalles sovint són necessàries per defensar les prerrogatives bàsiques de la llibertat de premsa. Vull dir, si el govern t'amenaça d'una certa manera que infringeix clarament la garantia de premsa gratuïta de la Primera Esmena, però sou financerament incapaç o no voleu tenir aquesta lluita, i en comptes d'això, allunyar-se voluntàriament d'aquest periodisme, llavors crec que el terreny de la llibertat de premsa serà envaït, i això és el que ha passat. I espero que serem —i crec que ho serem— una institució que estarà disposada a tenir aquestes lluites en defensa de la nostra llibertat de premsa.
I una altra part crucial de les llibertats de premsa que s'ha atacat és la manera com s'ha dissuadit a les fonts d'anar als periodistes. Temen que la vigilància detecti immediatament qui són i després siguin processats de manera molt agressiva. I la protecció de les fonts, és a dir, permetre que les fonts arribin a nosaltres amb la confiança que poden fer-ho de manera segura, és una part crucial de la nostra estratègia. Això també contribuirà molt a revitalitzar les llibertats de premsa.
En un tuit recent, vas assenyalar un Afers Exteriors article que parla de com l'era digital i les filtracions massives que permet (per exemple, les de Snowden i Chelsea Manning) signifiquen la fi de la hipocresia del govern. La política del govern i la seva retòrica "s'hauran d'apropar les unes a les altres", diu la peça. Pots parlar d'això i de la importància dels denunciants, WikiLeaks i les peces de Snowden-NSA?
Greenwald: Bé, Occident en general, i els Estats Units en particular, s'han passat els últims quatre anys condemnant amb vehemència el govern xinès per utilitzar els seus poders de vigilància. amb finalitats econòmiques més que amb finalitats de seguretat nacional i ha insistit que això suposa un incompliment de totes les normes internacionals i posa en perill l'equitat dels mercats internacionals. I el que han revelat molts dels nostres informes és que els Estats Units i el Regne Unit, en particular, han utilitzat els seus sistemes de vigilància espiar amb fins clarament econòmics també. I aquest tipus d'exposició de la gran bretxa entre la retòrica del govern dels Estats Units i la realitat, tal com la percep la gent, ha estat una part important del que crec que han aconseguit els nostres informes.
Això és cert en l'àmbit general de les llibertats de premsa, de la transparència, de la llibertat d'Internet: tots aquests valors que el govern dels Estats Units es proclama constantment donant suport s'han revelat com a valors contra els quals els Estats Units estan fent una mena de guerra alhora. I crec que això realment afectarà i minaria la capacitat del govern dels EUA de tenir aquesta bretxa massiva entre la retòrica que emeten a altres països i la realitat del seu propi comportament.
Tant tu com Julian Assange han dit que és crucial que els governs siguin transparents i que les persones tinguin privadesa. Parleu sobre les vostres opinions sobre la privadesa: com és important no només políticament, sinó també en termes de creativitat i autoexploració.
Greenwald: Ja saps, crec que és interessant perquè moltes vegades la gent té dificultats per entendre per què és important la privadesa... i així el que intento fer és mirar el comportament humà, i el que trobo, crec, és que la recerca de la privadesa és molt omnipresent. Fem tot tipus de coses per garantir-ho podem tenir un regne en la qual podem participar en una conducta sense que els ulls crítics d'altres persones es posin sobre nosaltres.
I si mireu com les tiranies han utilitzat la vigilància en el passat, no utilitzen la vigilància en suport de la seva tirania en el sentit que cada persona està sent observada en tot moment, perquè això només logísticament no ha pogut ser. fet. Fins i tot ara no es pot fer; vull dir, el govern pot recollir els correus electrònics i les trucades de tothom, però no tenen els recursos per controlar-los tots. Però el que és important d'un estat de vigilància és que crea el reconeixement que el vostre comportament és susceptible de ser observat en qualsevol moment. El que fa és alterar radicalment el teu comportament, perquè si podem actuar sense que altres persones ens mirin, podem posar a prova tot tipus de límits, podem explorar tot tipus de creativitat, podem transgredir pràcticament tots els límits que volem perquè ningú ho farà. saber que ho estem fent. És per això que la privadesa és tan vital per a la llibertat humana.
Però si sabem que se'ns vigila tot el temps, aleshores ens implicarem en un comportament que sigui acceptable per a altres persones, és a dir, ens conformarem a les ortodoxies i les normes. I aquesta és la veritable amenaça d'un estat de vigilància omnipresent: genera conformitat; genera una mena de ciutadania obedient, tant a nivell social com individual. És per això que a les tiranies els encanta la vigilància, però també és per això que la vigilància erosiona literalment una gran part del que significa ser un individu lliure.
Què passa amb les empreses privades i la privadesa? Tenim Google escanejant el Gmail de la gent i recollida de termes de cerca; Facebook i altres seguiment dels nostres moviments al web. Les empreses venen les nostres dades als venedors. Quina és la teva opinió de tot això?
Greenwald: Crec que hi ha un greu perill que les grans corporacions d'Internet recullin dades, però també crec que hi ha una gran diferència entre l'estat que ho fa i les corporacions privades que ho fan. Vull dir, la idea que l'estat pot ser una amenaça única està integrada en tota la nostra consciència política. Si mireu la Carta de Drets, limita el que pot fer l'estat, però no limita el que poden fer les corporacions, i això és perquè, per més opressius que puguin ser les corporacions, l'estat té poders únics, com ara la capacitat de posar-vos-hi. una gàbia durant molt de temps, o la vida, o fins i tot prendre-te la vida; i la capacitat de prendre la teva propietat; imposar tota mena de tributs; per construir armes que es puguin utilitzar contra persones d'arreu del món, que les corporacions en realitat no tenen soles.
I l'altra cosa que diria és que les corporacions, per la forma en què estan estructurades, estan orientades a generar beneficis, mentre que els estats es construeixen per tota una varietat de raons que tenen a veure amb el poder, que inclou el benefici però s'estén molt més enllà d'aquest com bé. Per tant, les corporacions que estan recopilant informació sobre vostè és probable que l'utilitzin per fer coses com vendre't a anunciants per a anuncis orientats o [vendre] altres tipus d'imatges compostes de qui ets amb un objectiu rendible, mentre que l'estat històricament ha utilitzat la vigilància. per molt més que això, inclòs reprimir la dissidència política, o castigar a les persones que d'alguna manera es desvien de la norma, posant la gent en control pel que fa al seu comportament. Per tant, crec que els perills són més múltiples i possiblement més greus per la vigilància estatal que per la vigilància corporativa, tot i que tots dos són una preocupació seriosa.
Parlem d'Internet. Ho has fet parlat sobre la importància de les vostres primeres experiències en línia pel que fa a la vostra autoexploració. I ho has fet dit que debatre la gent als fòrums web de la dreta "et va ensenyar a no fer suposicions sobre qui són les persones". Pots comentar com va ser descobrir la Xarxa tal com ho vas fer? T'ha despertat alguna cosa? Va canviar la teva manera de pensar sobre la comunicació? Sobre política? Sobre la societat civil?
Greenwald: Oh, sí, va fer tot això. Ja saps, crec que la nostra societat tendeix a estructurar-se, i per "la nostra societat" em refereixo a una mena d'existència de classe mitjana/alta mitjana americana (i probablement les classes baixes també, econòmicament) - és que el nostre entorn està estructurat per ser extremadament limitat, de manera que tendim a interactuar amb persones que són com nosaltres, que s'han criat com nosaltres, en entorns similars, per pensar més o menys fonamentalment el mateix que nosaltres. I és una experiència molt limitant perquè tot el que fa és reforçar els supòsits que s'han adoctrinat al teu cap, i està dissenyat per enfortir-los una i altra vegada perquè es reforcen constantment i molt poques vegades se'ls desafia.
Així que una de les coses que fa Internet és que et permet transcendir aquestes limitacions físiques, socioeconòmiques i culturals, de manera que és tan fàcil parlar amb algú de l'altre costat del món que s'ha criat en un entorn radicalment diferent com ho és amb parlar per telèfon amb la persona del carrer. Per a la gent de la meva edat o fins i tot més jove, ja no fa gaire, quan érem grans, era molt difícil parlar amb gent llunyana: les trucades de llarga distància nacionals eren cares, i molt menys les internacionals. I Internet ha ampliat enormement el ventall de les nostres experiències com a éssers humans: les idees a les quals estem sotmesos, els tipus d'assumpcions nostres que es posen en dubte, el tipus d'informació a la qual ens presentem.
Però crec que el que fa encara més que això és que només expandeix el teu sentit de possibilitats com a ésser humà, de manera que t'adones de quantes opcions tens pel que fa al tipus de persona que vols crear tu mateix, el tipus de sistemes de pensament que creieu vàlids o als quals, finalment, us subscriviu. I aquesta llibertat que ofereix Internet és, crec, sense precedents.
I una gran part ho és l’anonimat, perquè aquest tipus de llibertat només és possible si estàs segur de saber que les converses que estàs explorant, el tipus d'idees que estàs provant, les identitats que estàs assumint per poder accedir a determinats llocs o veure com reaccionen les persones davant tu en diferents circumstàncies només és possible si pots fer-ho de manera anònima. I, ja sabeu, quan estava intentant preguntar a Edward Snowden a Hong Kong per què, no només de manera abstracta, sinó a nivell visceral, va decidir arriscar la seva llibertat i la seva vida en la recerca d'aquest tipus d'objectius polítics eteris, llunyans, d'això parlava, era el que la cultura d'Internet va fer per la seva la vida, per a ell com a ésser humà, i com no volia viure en un món sense ell. I definitivament vaig empatitzar amb això completament.
Ho has fet dit Internet ha permès “una diversificació massiva de les veus dels mitjans i la democratització del nostre discurs polític”. Però amb els tipus de programes d'espionatge posats en marxa per la NSA, ho heu fet dit Estem en una cruïlla pel que fa al que serà la Xarxa: una eina de “liberalització i democratització” o de “control i opressió”. Parleu de la importància de la Xarxa en aquest sentit i de l'amenaça que suposa un "estat de vigilància".
Greenwald: Si mireu el que la gent deia sobre Internet en general, per exemple, fa 15 o 20 anys, en termes de la seva promesa, va ser increïblement ampli, des de l'alliberament polític fins a l'eliminació de la desigualtat econòmica fins al creixement individual. Es va concebre literalment com -no vull dir per les persones que el van crear, sinó per les persones que van començar a utilitzar-lo- com aquest instrument de polític la llibertat.
I crec que l'estat de vigilància no només amenaça de soscavar aquesta promesa, sinó de revertir-la completament, de manera que a mesura que fem més i més a Internet, a mesura que vivim més a Internet, a mesura que fem més activitat a Internet. tot el que estem fent: els estats exerceixen cada cop més control sobre Internet, i especialment el seguiment a través d'Internet, i això significa que aquest instrument s'està degradant del que era la seva promesa, que era un instrument de llibertat, a probablement el el pitjor mitjà de -el mitjà més eficaç de- control humà i opressió mai conegut a la història de la humanitat, perquè mai abans no hi havia una tecnologia que permetés que tots els pensaments, paraules i converses de la gent, els interessos i les lectures, i només el nivell d'interès i les pors es descriguin de manera exhaustiva. de la manera que l'estat de vigilància ho permet.
I és irònic el fet que aquesta tecnologia que abans era tan prometedora en aquestes àrees és ara la major amenaça per a aquests mateixos valors. Però crec que és així com tota la innovació tecnològica s'acaba lluitant, en última instància, que qualsevol tecnologia pot soscavar els interessos de les faccions de poder predominants i, per tant, està dirigida a la cooptació d'aquestes mateixes faccions de poder, per evitar que s'utilitzi com un repte. contra ells i, en última instància, s'utilitzaran per protegir encara més el seu poder dels desafiaments. I crec que aquesta és exactament la batalla que ens enfrontem quan es tracta de la llibertat d'Internet.
Algunes preguntes sobre la NSA. Com respondries a algú, l'home o la dona "al carrer", per exemple, que t'ha preguntat el següent: "Les escoltes telefòniques sense ordre i altres coses, aparentment, fa anys que s'estan produint, però els EUA no s'han convertit en un totalitari estat. Això no demostra que no hi ha res de què preocupar-se?"
Greenwald: Tots els estats totalitaris abans de convertir-se en estats totalitaris de ple dret van ser, en algun moment, no estats totalitaris. Però estaven en el camí de convertir-se en societats totalitàries. I no crec que tingui gaire sentit dir: "Hauríem d'esperar a preocupar-nos per les amenaces que suposa el poder estatal de creuar la línia cap al totalitarisme de ple dret abans de començar a preocupar-nos".
Sabeu, crec que aquestes etiquetes solen ser poc útils perquè què vol dir realment ser una societat totalitària o no ser-ho? Però crec que el punt crític a reconèixer aquí és que fins a quin punt un estat és opressiu sovint està determinat pel punt de vista d'un. I amb això vull dir: com més gran sigui el grau de dissidència, més se sent amenaçat per l'abús de poder estatal. I com menys hom es compromet en la dissidència, menys amenaça és l'abús de poder de l'estat.
Per tant, si ets algú que bàsicament es desperta cada dia i accepta el poder del govern i l'ordre imperant i es dedica al teu negoci, realment no amenaça ningú al poder, no només als Estats Units, sinó en totes les societats, incloses les tiranies més extremes, bàsicament no us molestarà l'estat, i podreu dir-vos: "Bé, no veig cap abús de poder estatal".
Vull dir, va ser la gent que marxava als carrers exigint [l'antic president egipci Hosni] la destitució de Mubarak qui va ser abatut o amenaçat. La gent que es quedava a casa a veure la televisió i no s'agitava contra Mubarak podria haver dit fàcilment: “Bé, no veig cap amenaça real per a les meves llibertats individuals; No veig què té d'extrem aquest govern". Així doncs, moltes de les persones que diuen: "Bé, no crec que tinguem res de què preocupar-nos" són només persones que han fet un tracte amb el poder, que és: T'obeirem i evitarem ser una amenaça per a tu. a canvi que ens deixis sols.
Pots dir-te a tu mateix, fàcilment, que perquè t'estàs deixant sol, no hi ha cap abús real de poder, però el preu que estàs pagant per això, que és aquesta obediència al poder i abstenir-te de la dissidència, és la seva pròpia forma de tirania. Vull dir, és essencialment dir: "Em quedaré aquí en aquesta petita caixa i no sortiré i no em mouré mai d'ella, a canvi que em deixis sol".
Crec que si entres a comunitats musulmanes americanes o persones que són activistes contra la guerra o que s'oposen a organitzacions comercials internacionals o que són activistes de la transparència o hacktivistes, o si parles amb Chelsea Manning o denunciants, crec que tindrien una visió molt diferent. sobre fins a quin punt els Estats Units s'han tornat opressors o totalitaris, perquè el totalitarisme per la seva naturalesa s'adreça a aquells que desafien el seu poder.
He esmentat el teu comentari sobre com les teves primeres experiències debatre sobre conservadors en línia "us van ensenyar a no fer suposicions sobre qui són les persones". I el teu col·lega de NewCo (i crític de drons) Jeremy Scahill té discutit com ha pres cerveses amb gent del programa de drons i ha après els problemes amb els quals s'enfronten dia a dia. Alguna vegada us heu preguntat com podria ser conèixer els analistes de la NSA que presumiblement estan supervisant les vostres comunicacions? Com poden ser com a persones?
Greenwald: És clar. No suposo que tots els que treballen a la NSA o fins i tot la majoria de les persones que treballen a la NSA siguin persones malignes i malintencionades. Crec que el sistema en què estan treballant és dolent i maliciós, però no crec que ho siguin personalment.
I aquesta és ara una dinàmica comunament entesa. Vull dir, sense intentar invocar o comparar de cap manera l'NSA amb el nazisme o qualsevol altra cosa semblant, només estic invocant la teoria, Hannah Arendt quan va cobrir el judici de l'antic oficial de les SS Adolf Eichmann es va sorprendre. descobreix que no era aquest monstre salvatge i que respira foc, però semblava molt suau. Una mena d'agent d'assegurances de nivell mitjà, de tipus pare al carrer, que no hi ha res d'extrem. I va dir que només són banals, és així la banalitat del mal. Si entres en un sistema que s'ha convertit en sociópàtic, només pots mirar el que tens davant, que són les instruccions que rebràs del teu supervisor, les regles que has d'inspeccionar per obeir, i com sigui. el teu negoci, implementant d'una manera molt neutra en valors les regles d'aquest sistema sense analitzar mai si és bo o dolent. I aleshores pots servir als fins del mal sense que tu siguis dolent.
I no tinc cap dubte que molta gent decent que és a la NSA, que són analistes que escolten les converses de la gent... s'han convençut que aquest sistema és neutral o fins i tot serveix per al bé general i pensen que ho fan bé, encara que fan coses realment destructives.
Què creus que motiva algú com Keith Alexander o James Clapper? O, per això, George Bush o Barack Obama?
Greenwald: Crec que els éssers humans som extremadament complicats, i crec que és molt difícil conèixer els nostres propis motius, i molt menys els dels altres. I, per tant, és difícil dir, en qualsevol d'aquests casos particulars, què els motiva exactament.
Però crec que si mires la història de la gent que busca el poder polític, del tipus que han adquirit, es converteix en la seva pròpia força embriagadora. Així, com més poder adquireix la gent, més poder anhelen, perquè és addictiu, hi ha una pressa que ve amb un gran poder. I quan combineu aquesta pressa amb el fet que la gent es convenci que és bona gent, del costat del bé, vol dir que adquirir més poder es converteix en un fi en si mateix. Si ets Barack Obama i penses: "Sóc una persona realment bona que busca fer coses bones", creuràs que com més poder tinguis, millor, perquè com més poderós siguis, més bo ets. serà capaç de fer. Per tant, crec que el poder esdevé el fi final.
I com més puguis saber d'altres persones (què diuen, què fan, què pensen, què llegeixen, què persegueixen), més poder tindràs sobre ells, sobretot si cada cop saben menys el que estàs fent, com a conseqüència d'un mur de secret. Per tant, el poder opera en molts àmbits diferents: hi ha poder psicològic, hi ha poder financer, hi ha poder polític, hi ha una infinitat d'altres tipus de poder, però el poder en si és la causa final.
Alguns dels vostres antics col·legues de The Guardian ho eren recentment preguntat on pensaven que totes aquestes coses de la NSA anaven a llarg termini. Ewen MacAskill respondre, "Espereu només canvis estètics. Ara les agències d'intel·ligència tenen aquesta capacitat, no se'n desferran". Spencer Ackerman dit, "El cicle d'intel·ligència als EUA històricament és: abús, indignació, reforma, repetició". Què penses? Aquestes revelacions comportaran algun canvi real? I com seria la veritable reforma de la NSA i els seus mecanismes de supervisió? Hi ha cap legislació que s'està elaborant al Congrés que pugui conduir a aquesta reforma?
Greenwald: Estic d'acord amb el que van dir tant Ewen com Spencer, pel que fa: crec que van resumir amb precisió com van aquestes coses normalment, i no culparia ningú per pensar que és probable que això passi també aquesta vegada. Tanmateix, crec que hi ha algunes diferències en aquest episodi en comparació amb els anteriors, similars.
D'una banda, crec que la ira no només ha estat domèstica sinó global. I quan combineu aquesta reacció global amb el fet que els Estats Units són molt menys capaços d'exercir aquest poder hegemònic sobre el món que fins i tot fa 10 anys, aquesta opinió mundial els importa més als EUA i pot frenar els EUA més que no pas. podria abans, crec que és un factor important. També crec que el fet que la mateixa Internet sigui global i que tothom hi tingui el mateix interès significa que, això també introdueix un factor molt diferent a la perspectiva de la reforma.
Però, en última instància, el que penso és que no es pot tenir només una reforma, una reforma legislativa en el buit, perquè llavors crec que tant Spencer com Ewen tenen raó: realment ho farà. només sigui simbòlic i, ja saps, bàsicament buit.
Si ens fixem en les reformes de mitjan anys setanta que van sorgir el Comitè de l'Església, van fer un gran problema en anunciar aquest tribunal FISA de nova creació i el fet que hi hauria un Comitè d'Intel·ligència del Senat que supervisaria la Comunitat d'Intel·ligència. I després només van cooptar aquestes institucions: van fer que el tribunal FISA fos increïblement sense dents perquè aprovi tot el que vol la comunitat d'intel·ligència, i després van instal·lar el seu lleial més ardent com a president del Comitè d'Intel·ligència del Senat o del Comitè d'Intel·ligència de la Cambra. , perquè valgui més que sense dents, existeix per avalar el que fa la Comunitat d'Intel·ligència.
Per tant, si només teniu una reforma legislativa, sense canvis fonamentals massius d'opinió pública, aleshores Spencer i Ewen tenen raó: no passarà res significatiu i significatiu. Però no crec que sigui el cas aquí. La mesura en què la gent pensa de manera diferent sobre tota una varietat de temes, com a resultat d'aquests informes de la NSA, no només la vigilància, sinó el periodisme, la seva relació amb l'estat, el paper del secret, el paper que tenen els Estats Units al món — Hi ha hagut opinions radicalment diferents arreu del món sobre tots aquests temes. Realment crec que els últims sis mesos han estat un canvi de consciència.
I crec que això continuarà a mesura que es facin més informes, perquè hi ha molts més informes per fer que xocaran la gent de tot el món i canviaran encara més la seva manera de pensar. Així, quan comenci a tenir canvis radicals en l'opinió pública, no només a nivell nacional sinó mundial, aquesta serà la causa real. La reforma legislativa pot ser un resultat o un efecte, però el canvi real vindrà d'aquest tipus de canvis de consciència que poden fer que la reforma legislativa o un altre tipus de canvis siguin molt més efectius del que serien sense això.
Edward Moyer és editor associat de CNET News i un veterà de molts anys del món de l'escriptura i l'edició. Li agrada separar frases i tornar-les a unir. També li agrada fer-los des de zero.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar