[Nota de l'editor de ZNet: "Nova política: una revista de pensament socialista" va convidar Michael Albert a respondre la pregunta "El socialisme encara està a l'agenda?" va respondre l'Albert, i dos Nova Política els editors van respondre, i l'Albert va respondre. A continuació es mostra la resposta de Barry Finger a Michael Albert. Les quatre peces van aparèixer a la revista bianual New Politics, enllaçada des del Pàgines de debat de ZNet per al vostre accés immediat.]
L'Albert toca un problema important plantejant preguntes i dubtes sobre la conservació del terme "socialisme" per part dels qui afavorim una transformació política i social fonamental, democràtica. Potser seria millor, tal com suggereix, abandonar el terme, ja que el seu significat està contaminat en la consciència pública per, d'una banda, la seva àmplia identificació amb societats autoritàries i totalitàries particulars, i, d'altra banda, per la seva Acceptació igualment àmplia com el terme adequat per als partits socialdemòcrates a Europa occidental que, mentre estaven al poder, han estat al capdavant del desmantellament lent dels mateixos estats del benestar que ells mateixos havien estat pioners. En breu, el "socialisme" s'ha esgotat tant de la seva essència democràtica primerenca, tan contaminada en la ment popular, que podria fer que el seu ús continuat sigui contraproduent.
Molts de nosaltres, al cap i a la fi, vam abandonar el “comunisme” –en realitat el vam rendir– per motius de claredat, acceptant, en efecte, la (mala) aplicació del terme als estats estalinistes anticomunistes reaccionaris.
Però la pregunta que l'Albert planteja en la seva discussió sobre "Socialisme 1" és més que una qüestió terminològica. Per comprometre el seu punt ens requereix posar qualsevol canvi semàntic proposat en un context històric i social. L'Albert, òbviament, n'és conscient, però he de discutir com s'introdueix el seu tractament del problema. Aquí Albert ens recorda que el terme "socialisme" s'aplica sovint a societats políticament repressives amb "un tipus particular d'economia que inclou la propietat estatal o col·lectiva més l'assignació de mercat o planificació central i les divisions corporatives típiques del treball (derivades) al lloc de treball".
El punt de partida del meu desacord amb les opinions expressades o implicades per la discussió d'Albert sobre "Socialisme 1" es pot trobar al seu paràgraf inicial. "El socialisme 1", afirma, "que va existir (o existeix) a l'antiga Unió Soviètica, a l'est d'Europa, a la Xina i a Cuba, en realitat va funcionar/funciona bastant bé segons els estàndards econòmics típics, encara que amb la seva pròpia varietat de costos. i beneficis. La distribució de la renda i la riquesa són habitualment més justes al Socialisme 1 que a les economies capitalistes comparables i hi ha més atenció a les condicions socials dels que estan en pitjor situació".
Albert deixa la impressió indeleble que prefereix el col·lectivisme a les societats centrades en la propietat privada que eren elogiades com a "econòmicament progressistes" per molts apologistes de l'estalinisme. Però dins de l'univers dels "col·lectivismes" concebibles, les formes totalitaristes, admet Albert, són les menys avantatjoses. El menys avantatjós, és a dir, perquè no poden “avançar de manera òptima [!] els valors desitjables i els objectius als quals aspirem”. No obstant això, malgrat totes les seves responsabilitats morals i socials, Albert escriu que "El socialisme 1 elimina una de les fonts més flagrants de diferències injustificades de riquesa i poder, com en Bill Gates que té més riquesa que tot el país de Noruega...".
El que Albert anomena "socialisme 1", s'ha caracteritzat millor com a "col·lectivisme burocràtic". És l'antítesi de la democràcia revolucionària del socialisme clàssic que pretén posar en mans de la classe obrera una maquinària participativa que fusiona la democràcia política amb la democràcia econòmica; que impregna les institucions de la societat d'esperit de solidaritat i que emancipa conscientment el progrés històric i material, per fi, de l'afer de l'opressió de classe. Però, quan, com en el "socialisme 1", el poder econòmic està centralitzat en mans d'una burocràcia estatal autònoma i autoperpetuada, aquest "col·lectivisme" adquireix poders d'opressió, explotació i esclavitud sense precedents. Els privilegis d'aquesta “jerarquia directiva” –en l'esperit de l'obra d'Albert– estan necessàriament dirigits contra els interessos i aspiracions de les masses d'aquesta societat i no podrien durar ni un instant sense la retirada permanent de tots els drets i institucions democràtiques de la societat. domina totalment. La propietat en aquestes circumstàncies es pot col·lectivitzar, però no es pot socialitzar; mai pot ser propietat, en cap sentit, de la gent.
Avaluar aquest col·lectivisme burocràtic com a més eficient o més igualitari que el capitalisme, com fa Albert, és insostenible. La crisi d'eficiència econòmica en el "col·lectivisme burocràtic", de l'estalinisme, és a dir, del "socialisme 1", és una condició crònica de la societat. El capitalisme té com a sistema de retroalimentació econòmica les institucions reguladores del mercat, la “mà invisible”, més precisament, les lleis del valor, que de manera episòdica requereixen el purgat de les crisis per eliminar la sobreproducció. El socialisme clàssic té com a retroalimentació correctiva el compromís i la supervisió democràtica activa de les masses en el metabolisme econòmic de la societat. Depèn de la seva iniciativa des de baix i s'autocorregeix des de baix.
No hi ha cap mecanisme d'autocorrecció per al "Socialisme 1". L'estat estalinista té, és cert, un pla econòmic, però sense un mecanisme d'autoregulació generat internament el pla està contínuament plagat de colls d'ampolla, inconvenients, desproporcionalitats, duplicacions i misèria. Vacil·la per sempre entre l'aplicació del terror totalitari, la imposició de controls burocràtics addicionals i l'expedient de formes de mercat per fer complir la seva voluntat. És precisament la ineficàcia econòmica inherent de l'estalinisme, les seves escasseses generalitzades, el que produeix el miratge de la relativa “igualtat” material que confon a Albert. Però darrere d'aquest miratge d'igualtat material hi ha una discrepància monstruosa en el poder social i econòmic entre els governants estalinistes i els seus súbdits semiesclavitzats, que de fet eclipsa enormement el poder social relatiu fins i tot d'un Bill Gates sota el capitalisme.
La classe dirigent estalinista maneja la totalitat dels recursos socials i la riquesa de la societat, incloses les seves classes treballadores, com a propietat col·lectiva que cal disposar d'acord amb els seus apetits sense control. Només està limitat per la inherència inherent a la "planificació" totalitària. Però quan l'intent frenètic d'industrialització estalinista va suposar la supressió del nivell de vida dels seus súbdits, va forçar fam a Ucraïna, el sistema de treball del gulag: milions de persones van ser efectivament condemnats, amb un cop de ploma, a l'esclavitud i la mort. Aquest és un poder que cap potentat capitalista pot cedir. Perquè no és l'elegència dels nivells de vida el que determina el grau relatiu de desigualtat econòmica entre sistemes socials dispars, sinó la discrepància en el poder social. El poder social derivat en virtut de la seva immensa riquesa no pot protegir ni tan sols les poderoses Portes del desmantellament del seu imperi a instàncies del sistema judicial capitalista. Ell, en termes estalinistes, pot ser degradat socialment malgrat un grau de riquesa personal més enllà dels somnis de qualsevol aparell estalinista individual. És per aquest anàleg que s'ha de mesurar el grau relatiu de desigualtat socioeconòmica. I és d'acord amb aquest criteri que els Gates del capitalisme són eclipsats en les seves posicions socials relatives pels Stalins i el Maos del col·lectivisme burocràtic i contra els quals no hi ha cap contrapartida capitalista comparable.
Finalment, no espero que Albert comparteixi el meu entusiasme pels bolxevics o la revolució d'octubre. Tot i així em va sorprendre la seva insinuació tangencial i potser no intencionada que la Rússia revolucionària de 1917 era una peça amb la Unió Soviètica de 1937 o 1987 i, per extensió, amb l'Europa de l'Est, la Xina i Cuba; rúbrica de "Socialisme 1". La Rússia revolucionària, malgrat totes les seves debilitats, debilitats i defectes, va ser recolzada per la majoria dels seus obrers i camperols. I d'igual importància: es va caracteritzar per una classe obrera que va jugar un paper històric autònom en la remodelació de la societat sobre una base nova que reflectís els seus propis interessos i aspiracions. Com es pot equiparar això amb el destí que s'havia d'afrontar sota l'estalinisme: ser reduït a una servitud industrial passiva, un peó d'altres forces arrelades, mobilitzat per a propòsits socials que no eren propis i que, de fet, eren contraris als seus. emancipació?
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar