L'inici de la guerra no nega l'activisme contra la guerra sense precedents de les darreres setmanes i mesos, ni proporciona motius per disminuir els nostres esforços. Ben al contrari.
La lluita pel canvi no ha de ser apocalíptica. La tasca és acumular constantment un compromís creixent per prevenir els atacs imperials, antidemocràtics, il·legals i immorals dels EUA a les nacions indefenses del tercer món. Hem de persistir en el nostre rebuig a la guerra a l'Iraq, a l'Iran, a Síria, a Veneçuela i a Corea del Nord.
L'FBI ha informat que "la intensitat i l'abast de l'oposició a una guerra liderada pels Estats Units contra Saddam Hussein ha crescut fins a nivells que superen amb escreix qualsevol oposició d'aquest tipus que existia el 1991". (Wilgoren, NYT, 3/19/03) No hem evitat aquesta guerra, però aquest no és el punt clau per avaluar els nostres esforços. El punt clau és que els nostres esforços per prevenir les guerres immorals són cada cop més grans i cada cop més efectius, i estan en un camí —un camí llarg, és clar— no només per prevenir aquestes guerres, sinó també per eliminar les seves causes institucionals.
No hem d'aplicar estàndards equivocats als nostres esforços. No hem d'arrabassar la derrota de les mandíbules de la victòria.
L'assalt a l'Iraq serà horrible. El risc per als ciutadans d'allà i per a la gent d'arreu del món serà enorme. Però, al mateix temps, l'aparició de moviments massius, coordinats i d'escalada i maduració ràpida contra la guerra i la globalització corporativa a tot el planeta és més que esperançador, emocionant i optimista. És el material dels nous mons.
Ara hi ha dos superpotències al món, va dir el New York Times als seus lectors, després de les manifestacions del 15 de febrer.
A un costat hi ha la màquina militar nord-americana. D'altra banda, hi ha l'opinió pública internacional.
És cert que el segon encara no ha frenat el primer. Però hem d'entendre els nostres èxits i augmentar els nostres esforços. No hem de plorar el nostre fracàs per prevenir la guerra com si volgués dir que estiguéssim en una trajectòria perdedora.
L'avaluació objectiva és bona, però el derrotisme reduirà el nostre potencial fins i tot quan les perspectives de victòria mai no hagin estat més properes.
Esperem que les preguntes i respostes següents ajudin els activistes a fer front a les condicions difícils i caòtiques que probablement ens enfrontaran en els propers dies i setmanes.
(1) Quin sentit té demostrar i organitzar-se? Com pot guanyar? Quan pot guanyar?
Demostrem per aconseguir els resultats que desitgem: podrien ser salaris més alts, podrien ser acció afirmativa, podria ser una nova llei o, com ara, podria prevenir o acabar amb una guerra grotesca.
L'activisme no convenç racionalment les elits perquè canviïn les seves polítiques. Tampoc l'activisme els massatges el cor i condueix a una transformació moral.
L'activisme guanya quan crea condicions en les quals les elits que prenen decisions crítiques senten que no tenen més remei que canviar el seu comportament. Canvien quan decideixen que seguir les seves polítiques i, en cas contrari, ignorar les demandes populars, amb el risc que això dinamitzi la dissidència, és pitjor per a ells que no fer-ho.
En el cas de la guerra a l'Iraq, la posterior ocupació de l'Iraq i després la guerra contra altres víctimes de l'Imperi nord-americà, el govern nord-americà, els "Asses of Evil", està intentant canviar les regles de les relacions internacionals. Volen un major control sobre el petroli i el poder d'intermediar i coaccionar els resultats que aquest control atorga. Volen demostrar el poder dels EUA per intimidar, i volen debilitar i potser destruir literalment el dret internacional perquè no pugui frenar les seves opcions i eleccions. Però sobretot sembla que volen crear un món unipolar en el qual el poder militar —que Washington monopolitza— sigui l'única moneda i, per tant, governi els EUA.
La nostra dissidència ha de suposar uns costos molt substancials per a les elits, creant una situació en què decideixen que la consecució dels seus objectius ja no és aconsellable perquè la dissidència que genera és massa costosa per als seus interessos. En lloc d'aconseguir més poder i influència com desitgen a partir de la guerra, les elits han d'enfrontar-se a la perspectiva que la creació d'oposició popular com a efectes secundaris de la guerra realment amenaci de reduir el seu poder i influència.
Quan pot guanyar un moviment que suscita una amenaça així? En qualsevol moment. Per exemple, ja ha convençut a grans sectors de propietaris i líders polítics que la guerra contra l'Iraq és massa arriscada per al que més valoren: la seva autoritat. Aquests elements, inclosos governs sencers, ara s'oposen a la guerra. Quan la dissidència convenci prou elements d'elit que la guerra posa en risc els seus interessos, les polítiques seran abandonades.
(2) Quines són les qüestions adequades en què centrar-se per ser més eficaç? Els nostres esforços haurien de ser d'un sol tema o de diversos temes?
Un moviment és eficaç precisament en la mesura que transmet a les elits una indicació que el rebuig continuat de les demandes del moviment comportarà costos i riscos creixents per a aquestes. En el nostre cas actual, el moviment ha de transmetre que la recerca continuada de la guerra i l'ocupació a l'Iraq, i després la guerra posterior contra altres objectius, produirà una oposició que les elits simplement no volen generar. Aquesta és la lògica de la dissidència i de les reaccions de l'elit.
Per tant, només cal preguntar-se, quin tipus de moviment augmenta els costos socials i amenaça de ser un problema continu i creixent per a les elits? És un moviment que té un enfocament molt estret en una sola guerra o en una única política? És un moviment que es dissolrà quan aquest tema principal ja no estigui al capdavant? O és un moviment que sens dubte se centra en la política oposada —en aquest cas la guerra a l'Iraq— deixant clar que la recerca continuada de la guerra està ampliant el moviment, però que també s'estén i creix per abordar altres dimensions de les relacions internacionals i després de la poder corporatiu i polític, deixant clar que si el moviment es produeix per la contínua recerca de la guerra, no només s'esvairà amb la conclusió de la guerra, i que una vegada que es produeixi, no només persistirà, sinó que funcionarà per obstruir i desafiar les polítiques estatals en diversos fronts que les elits tenen encara més prioritat que la guerra mateixa?
Fer la pregunta és respondre-la. Hem d'allargar i ampliar el moviment contínuament si la seva trajectòria de desenvolupament vol augmentar efectivament els costos per a les elits. Però també hem de presentar una evidència clara que l'oposició creixent s'estén més enllà del problema immediat a les relacions i institucions bàsiques que defineixen la societat. Això és el que farà que els col·lectius d'elit servits per Bush pensin per a si mateixos: "la nostra política de guerra està amenaçant el teixit del nostre domini sobre la societat, està alterant la nostra capacitat d'emprendre com és habitual, ens està prenent la propera generació i fent-los". el nostre enemic, està posant en risc coses que estimem encara més que la política de guerra —el nostre poder i la nostra riquesa—, per tant, hem de deixar de donar suport a la guerra.
(3) Pel que fa a la guerra mateixa, quines demandes hem de plantejar?
Hauríem de demanar la fi immediata de la guerra.
Hem de condemnar especialment les violacions del dret internacional humanitari, com ara l'ús de bombes de dispersió i altres armes indiscriminades, i l'objectiu de les infraestructures necessàries per als civils.
Hem de condemnar la censura de la premsa i exigir l'accés als mitjans independents.
Hem de denunciar els preparatius humanitaris extremadament inadequats i exigir que, com a potència ocupant, els Estats Units acceptin la seva responsabilitat legal de garantir el benestar de la població civil.
Hauríem d'impulsar la democràcia a l'Iraq, donant el mínim de veu possible a les forces invasores (i això inclou Turquia).
Hem d'insistir que els EUA no tenen dret a cap del petroli de l'Iraq. És propietat del poble iraquià.
Tan bon punt estiguin garantits els subministraments humanitaris, totes les tropes nord-americanes haurien de ser retirades de l'Iraq. Qualsevol base militar o ocupació nord-americana és una imposició imperial i inacceptable.
(4) Quina és la tàctica adequada per ser més eficaç? Els nostres moviments han de ser únics o multitàctics i amb quina barreja?
Imagineu-vos un moviment que no para de créixer, però no hi ha diversificació d'enfocaments, i per tant no hi ha evidència d'augment de la profunditat del compromís i de la perseverança, o un moviment que es redueix però que el seu nombre cada cop més compromès és evidentment, o un moviment que creix contínuament. i que compta amb un subconjunt creixent de membres que mostren una militància i un compromís creixents i la implicació dels quals sembla que amb el temps també serà el punt de destinació de la resta de membres.
No està clar que l'última opció presenta una perspectiva molt més amenaçadora per a les elits? Si és així, no és obvi que la tasca és combinar tàctiques diverses adequades a diferents sectors però sense limitar de cap manera la capacitat del moviment d'arribar a persones noves i menys compromeses i d'implicar-ne també la participació?
El que hem d'incorporar si volem tenir el moviment més eficaç és una combinació d'activitats de conscienciació, manifestacions i marxes, vagues i desobediència civil, totes elles de suport mútuament, i cap d'elles realitzada d'una manera que perjudiqui la resta. .
Aquest enfocament és el que simultàniament pot engrandir el moviment, fer que el moviment sigui agradable als seus membres i plantejar la major amenaça de desenvolupament continu i perill per a les elits.
(5) Què passa i com responem si hi ha un atac terrorista als EUA?
Les perspectives d'un atac terrorista als Estats Units o als ciutadans nord-americans a l'estranger són molt reals. I si es produeix algun atac, probablement serà utilitzat per l'administració Bush tal com es va fer servir l'9-S: per mobilitzar l'opinió pública darrere de més repressió a casa i més agressió a l'estranger. El judici crític de la gent és sovint una gran víctima d'un atac terrorista i l'administració Bush ho sap. La taxa d'aprovació de Bush va passar del 11% a finals d'agost del 50 al 2001% una setmana i mitja després de l'89-S. La consellera de Seguretat Nacional, Condoleezza Rice, va preguntar al seu personal superior "com aprofiteu aquestes oportunitats?" (citat a New Yorker, 9/11/4) I ho van fer amb majúscula.
L'administració Bush afirmarà que qualsevol nou atac terrorista demostra la saviesa d'haver anat a la guerra. Però aquest argument és del tot il·lògic; no demostra que Bush tingués raó sinó que els seus crítics sí.
El moviment contra la guerra va assenyalar, per exemple, que el probable efecte de qualsevol guerra dels Estats Units contra l'Iraq seria "supercarregar" el reclutament per a organitzacions tipus Al Qaeda, per utilitzar les paraules del general Wesley Clark. I, efectivament, això és precisament el que està passant. (Vegeu Sebastian Rotella, "L'amenaça de guerra a l'Iraq s'està afegint al conjunt de reclutes potencials per a Al Qaeda i altres", Los Angeles Times, 3/2/03; Don Van Natta Jr. i Desmond Butler, "Anger on Iraq Seen com a eina de reclutament de la Nova Qaeda", New York Times, 3/16/03.)
Pel que fa a Saddam Hussein, la CIA va declarar el 7 d'octubre de 2002:
Bagdad, ara per ara, sembla estar traçant una línia per dur a terme atacs terroristes amb armes químiques i biològiques convencionals o CBW contra els Estats Units.
En cas que Saddam arribés a la conclusió que un atac liderat pels EUA ja no es podria dissuadir, probablement es veuria molt menys limitat a l'hora d'adoptar accions terroristes. Aquest terrorisme podria implicar mitjans convencionals, com amb l'intent infructuós d'una ofensiva terrorista de l'Iraq el 1991, o CBW (http://www.globalsecurity.org/wmd/library/news/iraq/2002/iraq-021007-cia01.htm)
Els funcionaris nord-americans són ben conscients que la seva guerra augmenta els riscos de terrorisme contra els Estats Units. "Hi ha la certesa que els terroristes intentaran llançar múltiples atacs" contra els Estats Units i els seus aliats, va declarar el coordinador de la lluita contra el terrorisme del Departament d'Estat. El subdirector adjunt de l'FBI va dir als senadors que hi ha una mica d'intel·ligència sobre els iraquians que "indiquen un interès a emprendre accions terroristes contra els EUA" (CNN, 3/18/03) va marxar pels carrers de Bagdad i Saddam ha advertit que els invasors es combatrien a qualsevol part del món.) Probablement, Hussein espera "sorprendre i sorprendre" la població nord-americana, ignorant la clara lliçó de la història que el terror tendeix a produir odi i resoldre més aviat. que la capitulació. L'homòleg nord-americà pot ser prou immens per induir una rendició iraquiana, però segurament no disminuirà l'odi cap als Estats Units a tot el món.
Així, en lloc de reduir el terrorisme anti-estatunidenc, la política dels EUA té l'efecte —l'efecte previsible— d'augmentar-lo. A Israel/Palestina hem vist sovint aquest mateix patró. Quan hi ha una calma en la violència i les propostes de pau estan a l'aire, el govern israelià llança un assassinat o una operació militar que mata molts civils. Llavors hi ha un atac palestí contra civils, que Israel afirma que demostra la necessitat de continuar amb la mà de ferro. De fet, hi ha una relació simbiòtica entre els terroristes d'ambdues parts per mantenir el cicle de violència.
Sens dubte, l'administració Bush intentarà utilitzar qualsevol incident terrorista per desacreditar i silenciar el moviment contra la guerra. En aquest ambient febril, ens costarà parlar. Però ho hem de fer. Hem de fer aquests punts:
"Condemnem tots els atacs contra civils i ens solidaritzem amb les víctimes de tots aquests atacs.
"
” Tal com van advertir la CIA i el moviment contra la guerra, la política de guerra dels EUA va conduir al terrorisme anti-estatunidenc.
"
El moviment contra la guerra fa temps que ha instat mesures reals per fer front a l'amenaça del terrorisme contra els Estats Units, tant a llarg termini (canviant la política exterior dels EUA per reduir el nivell d'odi anti-estatunidenc al món) com a curt termini (excluint una guerra injusta i innecessària, finançant adequadament els primers interventors, proporcionant ajuda financera a ciutats en fallida, establint vincles amb les comunitats d'immigrants, en lloc d'alienar-les, etc. Per posar només un exemple, el Congrés va exigir al Departament de Justícia que l'agost de 2002 enviés un informe sobre les vulnerabilitats de les instal·lacions químiques dels EUA. L'informe encara no s'ha elaborat i no hi ha cap legislació que obligui les plantes químiques a protegir-se i cap agència federal controla si ho han fet voluntàriament. (GAO-03-439) En lloc de seguir polítiques que podrien haver tractat realment l'amenaça terrorista, l'administració, en contra de qualsevol consell, va triar el curs de la guerra, amb les seves conseqüències previsibles i horribles.
"
(6) Què passa i com responem si la televisió es mostra animant als carrers de Bagdad?
Hem de tenir en compte com de fàcil és per als mitjans donar una imatge falsa del que està passant. El Pentàgon ha fet tots els esforços per excloure periodistes independents de la zona de guerra, i amb uns mitjans de comunicació complaents no és difícil fer que un grapat de partidaris de la invasió nord-americana semblin representar la reacció general iraquiana.
A l'Afganistan, els mitjans de comunicació van emetre escenes de dones animant que es llençaven el burqa com si es tractés d'un fenomen generalitzat. De fet, va ser una escena confinada a Kabul, o parts de Kabul, i durant els mesos següents les nostres pantalles de televisió no es van centrar en el senyoriu de la guerra fora de la capital, o les oportunitats reduïdes per a les dones, o el nombre creixent de persones que necessitaven aliments (que superen els talibans) o la no arribada de l'ajuda occidental promesa.
Saddam Hussein és menyspreat amb raó per molts iraquians i milions estaran encantats amb la seva expulsió. També hem d'aplaudir la seva eliminació, encara que no els mitjans amb què es va aconseguir. (Aquí no hi ha contradicció: els fins no justifiquen els mitjans. Si la policia atrapa un assassí, però mata diversos espectadors innocents en el procés, ens alegrem que l'assassí hagi estat detingut, però condemnem la manera com es va fer. ) Que la gent pugui ballar als carrers a la caiguda d'Hussein no ens diu que estiguessin a favor de la guerra dels EUA (i els que es troben sota la runa dels edificis colpejats per les bombes nord-americanes probablement no estan de celebració). l'actitud és davant la propera ocupació nord-americana. Recordem que quan Hussein va alliberar milers de presos l'octubre passat, molta gent va aplaudir, sense necessàriament donar suport al dictador, a llarg o a curt termini. "'Saddam és el nostre heroi", va dir un, abans d'afegir ràpidament, 'per avui'" (Washington Post, 21 d'octubre de 2002)
(7) Què passa i com respondrem si Saddam Hussein utilitza armes químiques o si les forces nord-americanes descobreixen armes de destrucció massiva prohibides? Això vol dir que Bush tenia raó?
Aquest és sens dubte el gir que l'administració Bush intentarà donar-hi. Els funcionaris de l'administració ja han dit al New York Times que el descobriment d'armes de destrucció massiva "reivindicaria la decisió de l'administració d'anar a la guerra". (3/19/03) Però això és una tonteria sense adulterar. La qüestió aquí no és si l'Iraq té ADM. Tot i que el moviment contra la guerra ha assenyalat càrrecs exagerats i proves exculpatòries suprimides (com el testimoni complet del desertor Hussein Kamel), la seva afirmació no era que Saddam Hussein no tingués armes proscrites. La majoria dels analistes contra la guerra no es feien il·lusions sobre Hussein i sabien que era moralment capaç de produir i amagar ADM. Més aviat, l'afirmació ha estat que qualsevol arma que pugui tenir Hussein (1) constitueix una amenaça militar insignificant per als Estats Units o qualsevol altra persona més enllà de les fronteres de l'Iraq; i (2) el perill que representaven s'estava reduint encara més pel procés d'inspecció.
Tenint en compte el registre de l'administració Bush per impulsar falsificacions, documents plagiats i proves fotogràfiques del que Hans Blix va assenyalar amb tacte "podria haver estat una activitat rutinària amb la mateixa facilitat", s'hauria de desconfiar de qualsevol "descobriment" reclamat per les forces nord-americanes. Però, en qualsevol cas, l'única manera en què Bush s'hauria demostrat la raó és si es troben proves que Hussein tenia una capacitat d'armes de destrucció massiva que suposava una amenaça militar imminent que els inspectors no van poder dissuadir ni descobrir.
Tampoc l'ús d'armes químiques per part de Hussein contra la invasió nord-americana li donaria la raó a Bush. Al contrari, confirmaria que el moviment contra la guerra tenia raó. Els activistes contra la guerra havien insistit durant tot el temps, citant la CIA, que les úniques circumstàncies concebibles en què Saddam Hussein es plantejaria utilitzar qualsevol arma químic que pogués tenir eren precisament en el cas d'un atac dels Estats Units. Aquest ús d'armes químiques seria inadmissible i violaria el dret internacional, però no demostraria que les armes s'haurien utilitzat en absència de l'atac nord-americà (que per si mateix és més greument inadmissible i contrari al dret internacional).
(8) Com responem a la súplica de "donar suport a les nostres tropes" i a l'afirmació que oposar-se a la guerra és una traïció?
Fins i tot abans que comencés la guerra, els xofes proclamaven que qualsevol que no sigui un traïdor s'ha de concentrar per Washington per "donar suport a les nostres tropes". Els opositors a la guerra tenen diverses respostes possibles.
Podríem assenyalar que les nostres tropes a l'Iraq amb prou feines corren perill perquè estan atacant un oponent de desena classe que no té mitjans seriosos per defensar l'Iraq i molt menys per atacar l'única superpotència del món.
O podríem assenyalar que les vides de les tropes nord-americanes no són més dignes de suport compassiu que les vides dels iraquians.
I, per descomptat, podríem explicar com és injust i immoral desencadenar una campanya per "sorprendre i sorprendre" un país, i un arquetip del terrorisme contra el qual els EUA diuen estar.
Però la resposta que proposem és una mica diferent. És que nosaltres també "donem suport a les nostres tropes".
Donem suport que les nostres tropes tornin a casa amb vida, però també donem suport a que les nostres tropes no hagin de matar persones a l'Iraq. Donem suport a les nostres tropes que no morin a l'Iraq de manera figurada o literal, física o psicològicament. Donem suport a les nostres tropes que tornen a casa amb el cor no trencat, conservant la humanitat i la compassió essencials per sentir la veritable solidaritat amb aquells que s'enfronten al comportament tirànic a l'estranger, o aquí mateix als EUA amb els seus 30 milions de pobres tiranitzats.
Així doncs: Doneu-los suport a les nostres tropes, porteu-los a casa, proporcioneu-los habitatge, proporcioneu-los assistència sanitària, proporcioneu-los llocs de treball socialment valuosos.
Doneu suport a les nostres tropes i algun dia s'uniran a la lluita per la justícia per a tothom.
(9) Què passa i com respondrem si hi ha una repressió massiva del govern contra la dissidència?
Aquesta pregunta té dues cares. El primer és com evitem l'ús de polítiques de repressió cada cop més destructives i perjudicials per part del govern. El segon és, en la mesura que augmenten les seves tàctiques, com respondrem.
El que elimina les opcions per al govern és la creença d'ells que utilitzar aquestes opcions faria més mal que bé els seus esforços. Per què el govern no llança bombes sobre els manifestants als carrers de Washington DC? Perquè comportaria un creixement més que una disminució de l'oposició; enfortiria més que no debilitaria la resistència. El que determina l'elecció de la tàctica del govern és la seva estimació de la nostra resposta i de la resposta de la població en general a l'ús de la tàctica.
El que protegirà els dissidents més militants és un gran nombre de dissidents menys militants que estarien horriblement molestos per la contundent repressió dels militants. El que protegirà un gran nombre de dissidents menys militants és una població en general que estaria terriblement molesta per la repressió dels dissidents.
Si permetem que la repressió ens calli, la nostra capacitat de protegir-nos disminuirà i la repressió creixerà. Si parlem contínuament amb els nostres veïns, els nostres companys de classe, els nostres companys de feina, parlem de la guerra amb ells, els exposem les mentides del govern, els assenyalem com les llibertats de tots nosaltres estan en perill, podem crear un entorn en el qual el govern no pugui. sortir amb la repressió. No hem d'induir la paranoia exagerant el nivell de repressió, però tampoc hem de minimitzar la repressió real del govern.
En el cas que es produeixin polítiques repressives, la nostra resposta no hauria de ser diferent de la nostra resposta a les polítiques de guerra. És ampliar el moviment, augmentar els vincles entre el moviment i la ciutadania, i alhora ampliar els sectors més militants del moviment i augmentar els vincles entre ells i altres dissidents.
Res més evita la resposta repressiva o fins i tot violenta del govern. Les detencions s'utilitzaran si paralizen la dissidència, s'evitaran si augmenten la dissidència. La força repressiva s'utilitzarà si paraliza la dissidència, s'evitarà si promou la dissidència.
Haurem de reaccionar davant la repressió, però ho hauríem de fer en el context de continuar reaccionant davant la guerra... i l'equilibri i la barreja d'atenció que hauríem de prestar a cadascú ha de ser determinat, per a nosaltres, precisament pel que engrandeix i aprofundeix la dissidència global. Tot el que funcioni més amb aquest objectiu, ho hauríem de fer. Tot el que no funcioni amb aquesta finalitat, ho hem de deixar de banda.
Sovint és difícil conèixer l'equilibri exacte, i no hi ha guanys en lluitar per opcions alternatives. Només explora'ls, aplica energia a allò que sembla savi i digne... i deixa que els altres facin el mateix.
(10) Què passa i com respondrem si hi ha una repressió massiva contra immigrants, musulmans, àrabs, etc.?
Els immigrants són especialment vulnerables i, per tant, hem de fer un esforç especial per protegir-los. El govern persegueix els immigrants com a part de les seves tàctiques de salami, tallant una peça de l'oposició alhora, amb l'esperança que els no immigrants no protestin gaire perquè són "ells" no "nosaltres". La nostra resposta, doncs, és clara: hem de defensar amb força els drets bàsics dels immigrants.
La protecció dels drets dels immigrants, en particular dels àrabs i musulmans especialment destacats, ha de convertir-se en un focus addicional del nostre moviment, juntament amb la guerra mateixa, i amb una consciència més àmplia.
Això és moralment correcte i també és estratègicament correcte. Un moviment que no s'aixecarà en solidaritat amb els seus propis seguidors és un moviment que no conservarà els seus partidaris. Un moviment que no protegeix els més vulnerables trobarà que tothom és vulnerable.
(11) Què passa i com respondrem si Israel utilitza una guerra per augmentar la seva repressió dels palestins?
Després de la població civil iraquiana, les persones amb més risc com a conseqüència d'un atac dels EUA a l'Iraq són els palestins. Des de l'11 de setembre de 2001, el govern israelià ha utilitzat la "guerra contra el terrorisme" dels EUA com a coberta i justificació per a una major repressió contra els palestins.
Avui Israel està governat per un govern d'extrema dreta. Encapçalat per Ariel Sharon, responsable per una comissió israeliana de la massacre de milers de palestins als camps de refugiats de Sabra i Shitila al Líban, el gabinet inclou Uzi Landau (que va suggerir fer als palestins "el que els iraquians van fer als kurds). .” [Ha'aretz, 2/20/02]); Gideon Ezra (que va dir sobre un atac dels Estats Units a l'Iraq "Com més agressiu sigui l'atac, més ajudarà Israel contra els palestins. S'entendria que el que és bo fer a l'Iraq, també és bo per aquí". Christian Science Monitor, 8/30/02]); i dos membres del Partit de la Unió Nacional, que demana el “trasllat” de la població palestina als països àrabs veïns (un dels dos, Benny Elon, va dir als cristians evangèlics dels EUA: “Passem a la Bíblia, que diu molt clarament … hem de reassentar-los, reubicar-los.” (Endavant, 10/18/02) Les enquestes mostren que una cinquena part de la població israeliana dóna suport a la idea de “transferència”.
Tres circumstàncies són especialment preocupants: si l'Iraq colpeja Israel amb míssils, si els palestins mostren suport públic a l'Iraq o si algun grup palestí llança un atac terrorista a gran escala, és possible que la resposta israeliana sigui expulsió massiva de palestins. Fins i tot si el govern no ho fa, si les turbes d'israelians enfadats intenten expulsar els palestins, és molt possible que les forces armades no intervinguin, tal com van permetre recentment als colons jueus impedir que els palestins collissin les seves oliveres.
Afortunadament, el govern nord-americà, que en general comparteix els interessos estratègics del govern israelià, no vol que passi res que inciti a l'opinió àrab contra els Estats Units mentre la guerra amb l'Iraq continua. Si bé Washington podria estar disposat a permetre tota mena d'atrocitats silencioses contra els palestins, probablement bloquejaria qualsevol acció que amenacés de convertir-se en el focus de l'atenció mundial. Llavors, la tasca del moviment antiguerra nord-americà és òbvia: hem d'assegurar-nos que qualsevol atac intensificat d'Israel contra els palestins sigui àmpliament conegut i protestat enormement.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar