(7 de juliol de 2009) - Just després de les eleccions del 12 de juny a l'Iran, la Campanya per la Pau i la Democràcia emetre una declaració expressant el nostre ferm suport a les masses d'iranians que protesten contra el frau electoral i el nostre horror davant la resposta ferotge del govern. La nostra declaració va concloure: "Expressem la nostra profunda preocupació pel seu benestar davant la brutal repressió i els nostres fervents desitjos per a l'enfortiment i l'aprofundiment del moviment per la justícia i la democràcia a l'Iran". Des de les eleccions, alguns d'esquerra, i altres també, han qüestionat la legitimitat i la necessitat de solidaritat amb el moviment anti-Ahmadinejad. La posició de solidaritat de la Campanya amb els manifestants iranians no ha canviat, però creiem que aquestes qüestions s'han d'abordar directament.
A continuació es mostren les preguntes que fem. Les preguntes tercera, quarta i cinc tracten el tema del frau electoral; els lectors que no estiguin interessats en aquesta discussió més aviat tècnica estan convidats a passar a la pregunta sis. I hem de dir d'entrada que el nostre suport al moviment de protesta no ve determinat pels tecnicismes de la manipulació electoral, per importants que siguin. El que és decisiu és que grans masses d'iranians estiguin convençudes que les eleccions van ser manipulades i que van sortir al carrer, amb un gran risc personal, per exigir la democràcia i la fi de la repressió teocràtica.
- Les eleccions del 12 de juny de 2009 van ser justes?
- No és cert que el Consell de Guardians és elegit indirectament pel poble iranià?
- Hi va haver frau i va ser a una escala per alterar el resultat?
- Una enquesta realitzada per organitzacions amb seu als Estats Units no va concloure que Ahmadinejad va guanyar les eleccions?
- Ahmadinejad no va obtenir molts vots dels iranians religiosos conservadors entre la població rural i els pobres urbans? No haurien estat suficients aquests vots per aclaparar els seus oponents?
- Els Estats Units (i Israel) no han estat interferint a l'Iran i promovent el canvi de règim, fins i tot mitjançant el suport a tota mena de grups "pro-democràcia"?
- Els mitjans occidentals han estat esbiaixats contra el govern iranià?
- Mousavi és d'esquerres? Un neoliberal? Quina relació hi ha entre Mousavi i els manifestants al carrer?
- Ahmadinejad és bo per a l'antiimperialisme mundial?
- Ahmadinejad és més progressista que els seus oponents pel que fa a la política social i econòmica? És un campió dels pobres iranians?
- Què volem que faci el govern dels EUA amb la situació actual a l'Iran?
- Què hem de fer amb la situació actual a l'Iran?
- És correcte defensar una forma diferent de govern a l'Iran?
- Les eleccions del 12 de juny de 2009 van ser justes?Fins i tot si tots els vots es van comptar de manera justa, no van ser unes eleccions justes. 475 persones volien presentar-se a la presidència, però el Consell de Guardians no elegit, que examina tots els candidats per suposada conformitat amb els principis islàmics, els va rebutjar tots menys 4.
Les eleccions lliures també requereixen premsa lliure, llibertat d'expressió i llibertat d'organització, tot això que s'ha vist molt restringit". [1]
- Vostè diu que el Consell de Guardians no és elegit, però no és cert que és elegit indirectament pel poble iranià?Cada vuit anys s'elegeix popularment l'Assemblea d'Experts. Els candidats han de ser clergues i han de ser aprovats pel Consell de Guardians. Aleshores, l'Assemblea d'Experts tria un líder suprem, que governa de per vida (tot i que l'Assemblea d'Experts pot ser destituït per un comportament no islàmic). El líder suprem nomena el cap del poder judicial. El líder suprem tria la meitat dels 12 membres del Consell de Guardians i el poder judicial nomena els altres sis, per ser ratificats pel Parlament. Aleshores, el Consell de Guardians examina tots els futurs candidats a president, parlament i Assemblea d'Experts. [2]
Així, un cop implantat aquest sistema, les possibilitats de canviar-lo fonamentalment han estat essencialment nul·les. Si el 98 per cent del poble iranià decidís demà que s'oposava a un estat islàmic, les regles encara permetrien que la teocràcia continués al poder per sempre, perquè les úniques persones que poden canviar les coses han de ser examinades pels governants teocràtics. Fins i tot modificar la constitució requereix l'aprovació del líder suprem.
L'Iran no és una dictadura del tipus de l'Aràbia Saudita, on no hi ha eleccions i on la gent té zero intervencions. Però falta el requisit previ bàsic d'un sistema democràtic, que el poble pugui canviar el seu govern.
- D'acord, però hi va haver frau? I va ser a una escala per alterar el resultat?Segurament hi va haver frau: el govern iranià reconeix que a 50 ciutats hi havia més vots emesos que votants registrats. (A l'Iran, els votants poden votar en districtes diferents d'aquells en què resideixen, però "molts districtes on es va registrar l'excés de vots són llocs petits i remots poc visitats per viatgers de negocis o turistes". [3] ) A més, el el total de vots també va superar el nombre d'electors inscrits en dues províncies. [4] (L'excés a tota la província és més significatiu que a tota la ciutat, perquè la gent tindria menys probabilitats de votar en una altra província que en una altra ciutat.) Potser l'indici més greu de frau va ser el fet que els observadors de Mousavi, així com aquells dels altres candidats de l'oposició, sovint no se'ls permetia estar presents quan es recomptaven les urnes i segellaven les urnes, una violació flagrant de la llei iraniana. [5] A més, els partidaris dels candidats de l'oposició havien planejat controlar de manera independent els resultats enviant missatges de text locals a un lloc central, però el govern va tancar sobtadament els missatges de text, cosa que va fer-ho impossible.
La qüestió, però, és si l'abast del frau va ser suficient per canviar els resultats de les eleccions. No podem estar del tot segurs. Però hi ha proves molt poderoses que o no va sortir ningú amb majoria, cosa que hauria requerit una segona volta de les eleccions, o que Mousavi va guanyar directament.
Segons una anàlisi d'investigadors de Chatham House, un grup de reflexió britànic, i l'Institut d'Estudis Iranians de la Universitat de St Andrews:
"En un terç de totes les províncies, els resultats oficials requeririen que Ahmadinejad prengui no només tots els antics votants conservadors, i tots els antics votants centristes i tots els nous votants, sinó també fins al 44% dels antics votants reformistes, malgrat una dècada de conflicte. entre aquests dos grups.”[6]
Des de la victòria d'Ahmadinejad el 2005, quan molts reformistes van boicotejar les eleccions i es van plantejar qüestions de frau, els intransigents van perdre el control dels ajuntaments el 2007. Així, el 2009, els líders reformistes, responen a una onada creixent de descontentament amb el règim, s'han dinamitzat recentment per desafiar el president, és difícil d'acreditar.
Ahmadinejad suposadament va guanyar en àrees on altres candidats tenien forts llaços i suport, incloses les seves províncies d'origen. Alguns han suggerit que això va ser el resultat del fet que la gent no volia "malgastar" els seus vots en candidats que probablement no guanyessin.[7] Però a l'Iran, les eleccions són en dues etapes: si cap candidat obté la majoria a la primera volta, hi ha una segona volta. Per tant, no hi havia cap motiu perquè ningú s'abstingués de votar el seu candidat preferit a la primera volta.
- Una enquesta realitzada per organitzacions amb seu als Estats Units no va concloure que Ahmadinejad va guanyar les eleccions?L'enquesta, realitzada per Terror Free Tomorrow i la New America Foundation, va trobar que Ahmadinejad estava afavorit per sobre de Mousavi per dos a un. Però l'enquesta es va fer entre l'11 i el 20 de maig de 2009, abans de l'inici oficial de la campanya electoral de tres setmanes, i abans dels (primers) debats presidencials televisats. Aquests debats van ser un punt d'inflexió: milions d'iranians van veure mostrades les profundes divisions en el lideratge de la República Islàmica. Van intuir que ara hi havia una oportunitat per a un canvi real.
El que és més important, però, Ahmadinejad va rebre el suport només d'un terç dels enquestats, amb gairebé la meitat o bé es va negar a respondre o va dir que encara no s'havien decidit:
"En l'etapa de la campanya per al president quan es va fer la nostra enquesta, el 34 per cent dels iranians enquestats van dir que votaran pel president actual Ahmadinejad. El rival més proper d'Ahmadinejad, Mir Hussein Moussavi, va ser l'elecció del 14%, amb un 27% que va afirmar que encara no sap a qui votarà. Els altres rivals del president Ahmadinejad, Mehdi Karroubi i Mohsen Rezai, van ser l'elecció del 2 per cent i l'1 per cent, respectivament.
"Un examen atent dels resultats de la nostra enquesta revela que la cursa pot estar més a prop del que indicaria una primera mirada als números. Més del 60 per cent dels que diuen que no saben a qui votaran a les eleccions presidencials reflecteixen individus que afavoreixen la reforma política i el canvi en el sistema actual.”[8]
Quan un govern actua en secret, fa unes eleccions sense transparència i prohibeix i restringeix els periodistes estrangers i la lliure circulació d'informació, té sentit no acceptar les seves afirmacions.
- Però Ahmadinejad no va obtenir molts vots dels iranians religiosos conservadors entre la població rural i els pobres urbans? No haurien estat suficients aquests vots per aclaparar els seus oponents?El suport d'Ahmadinejad per part dels votants ultraconservadors no va ser, certament, insignificant. A més, els seus programes de benestar social, finançats amb els ingressos del petroli, han induït, sens dubte, molts dels pobres a donar-li la seva lleialtat (vegeu més avall). I després hi ha els membres de l'aparell de seguretat —els Guàrdies Revolucionaris i els Basij, la força paramilitar religiosa progovernamental— que, juntament amb les seves famílies, són milions. Però no hi ha proves que això fos suficient per donar-li les grans majories que reclama. Pel que fa als camperols i vilatans, només el 35% dels votants iranians viuen a zones rurals. I en qualsevol cas, hi ha bones raons per creure que els votants rurals no són fortament pro-Ahmadinejad. [9] Com va assenyalar Chatham House, “El 2005, com el 2001 i el 1997, els candidats conservadors, i Ahmadinejad en particular, eren marcadament impopulars a les zones rurals. Que el camp sempre vota conservador és un mite. L'afirmació que aquest any Ahmadinejad va escombrar la junta a les províncies més rurals s'oposa a aquestes tendències". [10]
- Els Estats Units (i Israel) no han estat interferint a l'Iran i promovent el canvi de règim, fins i tot mitjançant el suport a tota mena de grups "pro-democràcia"?A les dècades de 1950 i 60, els de dretes van acusar que el moviment dels drets civils dels Estats Units estava realment controlat per la Unió Soviètica, a través del Partit Comunista dels Estats Units. Per descomptat, els comunistes estaven implicats en el moviment dels drets civils i, sens dubte, Moscou ho va aprovar. Però això està molt lluny d'indicar que la Unió Soviètica va ser una força decisiva en el moviment dels drets civils, i molt menys que controlava el moviment.
No hi ha dubte que els agents dels EUA, així com els d'altres països, estan treballant dur a l'Iran, com a altres llocs. És ben sabut que Washington s'ha ficat en la política de Veneçuela i Bolívia, així com de Geòrgia, Ucraïna i el Líban, per posar només els exemples més recents. El Congrés fins i tot ha creat un fons especial per a la "promoció de la democràcia" a l'Iran. Però la intromissió estrangera no demostra el control estranger. I la intromissió estrangera no desacredita automàticament els moviments de masses ni els seus objectius; depèn de qui mana els trets. En qualsevol cas, no hi ha proves que la CIA o qualsevol altre braç de la intel·ligència nord-americana —o el Mossad— tinguessin res a veure amb l'inici o el lideratge de les protestes a l'Iran. I és absurd veure un paral·lelisme entre els elements de la dreta a Veneçuela i Bolívia —que no lluiten per un major control popular sobre els seus governs— i els milions de manifestants que han reclamat la democràcia a l'Iran.
El 1953, la intel·ligència nord-americana i britànica van organitzar un cop d'estat per derrocar el govern de Mossadeq elegit democràticament a l'Iran. Però aquell cop va implicar subornar bandes de carrer i un militar traïdor. No hi va haver res com l'augment massiu que hem vist recentment a l'Iran, i no hi ha hagut ni un tros d'evidència creïble que els milions de persones al carrer aquestes últimes setmanes hagin estat extrets amb diners de la CIA.
Al contrari, des de fa anys que els principals activistes iranians de drets humans, feministes i sindicalistes —persones com Shirin Ebadi i Akbar Ganji— han pres la posició que els dissidents iranians no haurien d'acceptar el suport financer dels EUA. [11] Tenen un historial constant d'oposició a l'assetjament, les sancions i les amenaces de guerra dels EUA, [12] i saben que qualsevol indici de vincles amb Washington seria el petó de la mort a l'Iran.
Recentment, la televisió estatal iraniana ha emès imatges de suposats amotinadors que diuen "Estàvem sota la influència de la veu d'Amèrica Pèrsia i la BBC" i es diu que alguns detinguts -polítics, periodistes i altres- van confessar tota mena de complots occidentals. [13] Segurament, però, ningú s'ha de prendre seriosament aquestes afirmacions, provocades sota tortura o coacció. [14]
- Els mitjans occidentals han estat esbiaixats contra el govern iranià?Els principals mitjans occidentals s'han mostrat clarament més interessats a assenyalar el frau electoral i la repressió a l'Iran que als estats que estan estretament aliats amb Washington. Però això no vol dir que no hi hagi hagut frau ni repressió a l'Iran.
Per exemple, un vídeo de l'assassinat de Neda Agha Soltan es va estendre àmpliament a Internet i els mitjans de comunicació no van tardar a convertir la seva mort en una icona de la brutalitat del govern iranià. Mai vam veure una resposta semblant a les nombroses víctimes de les atrocitats governamentals a Haití, Egipte o Colòmbia. No obstant això, l'afirmació d'alguns funcionaris iranians que va ser assassinada per la CIA o per altres manifestants només per fer que el règim sembli malament[15] és totalment mancada de credibilitat.
Els mitjans occidentals sempre han fet publicitat selectiva i sovint exagerat els crims dels enemics oficials. Però no hem de concloure d'això que no s'han comès delictes. I en el cas de l'Iran, fins ara no hi ha proves bones que les notícies occidentals sobre el frau electoral del govern i la repressió violenta de la dissidència hagin estat fonamentalment inexactes.
- Mousavi és d'esquerres? Un neoliberal? Quina relació hi ha entre Mousavi i els manifestants al carrer?La política i el programa econòmic de Mousavi no estan molt clars. És en molts aspectes un pilar de l'establishment, aprovat com a candidat pel Consell de Guardians i un antic primer ministre que va servir sota l'aiatol·là Khomeini als anys vuitanta. Tenia fama de ser un dels líders més simpatitzants amb els programes de l'estat del benestar. Sota el seu primer ministre es van promulgar molts programes d'aquest tipus, però també els esquerrans van ser brutalment reprimits. Amb l'ajuda de Washington, utilitzant la informació d'intel·ligència nord-americana, el govern iranià va reunir membres del partit prosoviètic Tudeh i va dur a terme execucions massives, eliminant pràcticament els Tudeh a l'Iran i matant també molts altres esquerrans. [1980] S'ha argumentat que la repressió la va dur a terme el ministeri d'intel·ligència i el poder judicial, i que aquestes institucions no estaven de fet sota el seu control tot i que ell era primer ministre. Sigui o no així, com a mínim Mousavi no va dimitir ni va protestar públicament per la violenta repressió que es va produir quan era primer ministre i, per tant, no pot ser exempt de responsabilitat.
Més recentment, ha estat un aliat del poderós clergue multimilionari i expresident Hashemi Rafsanjani, que està a prop dels principals interessos empresarials privats. Mousavi dóna suport a la transferència de molts dels sectors de propietat pública de l'economia iraniana a mans privades, però també ho fa Ahmadinejad, que presumeix d'haver privatitzat més actius públics que els seus predecessors [17] i, de fet, la privatització s'està duent a terme durant diversos anys. anys i està previst per la legislació aprovada recentment. [18] En la seva campanya per a la presidència, Mousavi va demanar afluixar algunes de les restriccions de la República Islàmica a les llibertats personals, especialment pel que fa als drets de les dones. Però Mousavi va arribar a encarnar les aspiracions de milions d'iranians per a més que això: per acabar amb el terrorisme dels Basiji i els Guàrdies Revolucionaris i per una democratització encara més àmplia de la República Islàmica. Sens dubte, alguns d'ells esperaven, com nosaltres, que les protestes fossin un primer pas cap al desmantellament del sistema fonamentalment antidemocràtic de govern clerical.
Durant les setmanes posteriors a les eleccions, els manifestants van protestar contra el frau electoral, però també van demanar cada cop més igualtat i llibertat: "Abaix la dictadura!" Potser les marxes van ser iniciades principalment per estudiants i gent de classe mitjana de mentalitat liberal, però ràpidament es van unir-hi un nombre creixent de treballadors, gent gran i dones en xadors conservadors.
Sembla que l'organització electoral de Mousavi no es va anticipar a l'abundància de protestes després de les eleccions i no va poder (i potser no va voler, donats els llaços de Mousavi amb l'establishment) de proporcionar cap organització o lideratge real. La violència ferotge de les forces de seguretat ha deixat els manifestants i el públic en general a l'Iran, sorpresos i comprensiblement intimidats. Tanmateix, la seva indignació és profunda i no desapareixerà. Les protestes poden tornar aviat als carrers i als terrats. I molts busquen altres formes de protesta. Mousavi, Khatami i Rafsanjani no han fet la pau amb Ahmadinejad, i l'escissió de l'establishment clerical de l'Iran s'aprofundeix.
Els milions que han sortit al carrer ja s'han mostrat capaços d'actuar independentment de Mousavi i, com ha passat sovint en les lluites democràtiques històricament arreu del món, hi ha bones raons per creure que les masses de manifestants que han entrat en la lluita per reivindicacions limitades pot transcendir el programa polític, social i econòmic dels líders inicials del moviment. A l'Iran, aquest és especialment el cas si els sindicats són capaços d'aprofitar l'obertura creada pels reptes d'avui a Ahmadinejad per reivindicar els interessos dels pobres i donar la seva força organitzada al moviment.
- Ahmadinejad és bo per a l'antiimperialisme mundial?Hi ha un argument estúpid en alguns sectors de l'esquerra que sosté que qualsevol estat al qual s'oposa el govern dels EUA està jugant automàticament un paper progressista i antiimperialista i hauria de ser recolzat. Per aquests motius, molts d'aquests "d'esquerres" han actuat com a apologistes de dictadors assassins com Milosevic i Saddam Hussein. La Campanya per la Pau i la Democràcia sempre ha defensat que ens podem oposar a la política imperial dels Estats Units sense, per tant, haver de recolzar necessàriament els estats contra els quals està dirigida.
Irònicament, malgrat la seva retòrica actual, alguns neoconservadors nord-americans van afavorir la victòria d'Ahmadinejad. [19] Sabien que en les principals qüestions que divideixen els EUA i l'Iran —la recerca de l'energia nuclear de Teheran, el seu suport a Hamàs i Hezbollah i la seva insistència a forçar Israel a retirar-se completament dels territoris ocupats—, la posició d'Ahmadinejad no era diferent d'aquesta. de Mousavi o la de l'opinió pública iraniana. [20] Però Ahmadinejad, amb el seu estil de confrontació i el seu "qüestionament" indignant de l'Holocaust, és un líder molt més fàcil d'odiar i de témer; la seva contínua dominació del poder, per tant, serveix als objectius dels falcons neoconservadors i de la línia dura israeliana. [21] I saben que l'opinió pública iraniana dóna suport fermament a la causa dels drets palestins; i que la retòrica antijueva d'Ahmadinejad ha perjudicat, no ajudat, els palestins.
Alguns d'aquests “d'esquerres” diuen que siguin quins siguin les falles d'Ahmadinejad, l'ascens massiu a l'Iran juga a les mans de l'imperialisme nord-americà. Al contrari, un moviment popular a favor de la democràcia és la pitjor por dels molts règims autoritaris en què es basa Washington per mantenir la seva hegemonia; com els governants d'Egipte, Aràbia Saudita, Kuwait, Pakistan i altres llocs. I no només entre els clients nord-americans. És significatiu que les notícies de les manifestacions van ser fortament censurades a la Xina i Myanmar, i que el govern rus va ser un dels primers a felicitar Ahmadinejad per la seva "victòria".
Hugo Chávez també va felicitar Ahmadinejad. Com ha comentat Reese Erlich, autor de The Iran Agenda que apareix freqüentment a Democracy Now!, ha comentat:
"A nivell diplomàtic, Veneçuela i l'Iran comparteixen algunes coses en comú. Tots dos estan sota l'atac dels EUA, inclosos els esforços anteriors de "canvi de règim". Veneçuela i altres governs d'arreu del món hauran de tractar amb Ahmadinejad com a president de facto, de manera que qüestionar les eleccions podria causar problemes diplomàtics.
Però això no és cap excusa". [22]
- Ahmadinejad és més progressista que els seus oponents pel que fa a la política social i econòmica? És un campió dels pobres iranians?Com a esquerrans estem molt familiaritzats amb els polítics de dretes que afirmen de manera falsa que es preocupen pels pobres i la classe treballadora. La República Islàmica ha inclòs durant molt de temps un component de benestar social per ajudar-la a mantenir el suport. Ahmadinejad ha dut a terme alguns programes populistes, utilitzant alguns dels ingressos generats pel preu del petroli, molt més alt. Però, fins i tot ignorant el fet que els drets democràtics bàsics i els drets de les dones no són una preocupació exclusiva de les persones benestants, la República Islàmica, i especialment la presidència d'Ahmadinejad, no ha estat bo per als treballadors i els pobres de l'Iran.
Qualsevol persona que pretengui donar suport a la classe obrera ha de donar suport als sindicats independents perquè els treballadors puguin defensar els seus propis interessos tant al lloc de treball com a la societat en general. Tanmateix, l'Iran encara no ha ratificat els convenis laborals internacionals que garanteixin la llibertat d'associació i la negociació col·lectiva i l'abolició del treball infantil, [23] i els sindicats a l'Iran han estat sotmesos a una repressió horrible. Tal com ha informat la Campanya Internacional pels Drets Humans a l'Iran [24]:
“Els treballadors iranians encara no poden formar sindicats independents, un dret negat tant pel codi laboral de l'Iran com reprimit de facto pel govern en acció. El govern arresta i processa habitualment els treballadors que demanen els seus drets més bàsics, com ara les demandes de salaris no pagats, de vegades durant períodes de fins a 36 mesos. Les forces de seguretat sovint ataquen concentracions pacífiques de treballadors, assetgen les seves famílies i fins i tot les maten, com va passar durant una concentració de miners de coure a Shahr Babak, prop de la ciutat de Kerman, el 2004”.
Sota la presidència d'Ahmadinejad, la situació ha estat especialment greu:
“Dos principals sindicalistes, Mansour Osanloo i Mahmoud Salehi, estan actualment a la presó. Un altre, Majid Hamidi, recentment objectiu d'un intent d'assassinat, està hospitalitzat. A més de ser empresonats i multats, el febrer de 2008, onze treballadors més van ser flagellats pel delicte de participar en una concentració pacífica per commemorar el Dia Internacional del Treball, l'1 de maig”.
“El gener de 2006, les forces de seguretat van detenir prop d'un miler de membres del Sindicat de Treballadors de la Companyia d'Autobusos de Teheran i Suburbis, van atacar algunes de les seves cases, van colpejar les seves famílies i fins i tot van detenir les dones i els fills dels principals membres, per evitar un colpejar. Des d'aleshores, la majoria dels membres del consell central del Sindicat han estat objectiu de processament i presó. El líder del Sindicat, Mansour Osanloo, compleix actualment una condemna de cinc anys, mentre que pateix lesions oculars per cops anteriors i corre el perill de quedar cec. Cinquanta-quatre membres del Sindicat han estat acomiadats dels seus llocs de treball i són processats als jutjats per les seves activitats pacífiques”.
Els intents dels professors d'organitzar-se i de negociar col·lectivament també s'han trobat amb una repressió violenta.
El primer de maig passat, el govern va colpejar els participants en un esdeveniment laboral pacífic i va arrestar els líders. [25] I al juny, un comitè de l'Organització Internacional del Treball va citar l'Iran per la “grava situació relacionada amb la llibertat d'associació al país. [26]
El que fa que la necessitat de sindicats a l'Iran sigui tan important és que un gran nombre de treballadors es veuen obligats a treballar amb contractes temporals que permeten encara més explotació laboral de l'habitual. Una pràctica habitual és que els treballadors siguin acomiadats i després es tornin a contractar cada tres mesos com una manera de denegar-los pensions i altres prestacions.
- Què volem que faci el govern dels EUA amb la situació actual a l'Iran?Hi ha molt que l'Administració pot fer. Obama hauria de prometre que els EUA mai llançaran un atac militar a l'Iran ni donaran suport a un atac israelià. Hauria de comprometre els Estats Units a no donar suport al terrorisme ni a les operacions de sabotatge a l'Iran i ordenar immediatament el cessament d'aquestes activitats que encara es puguin produir. Hauria d'aixecar les sancions contra l'Iran, certament no com a recompensa a Ahmadinejad per haver robat les eleccions, sinó perquè les sancions tenen un impacte negatiu sobre el poble iranià i proporcionen una de les principals justificacions del govern de ferro d'Ahmadinejad. Hauria de prendre iniciatives importants per al desarmament de les armes nuclears i convencionals dels EUA, i hauria de retirar totes les tropes nord-americanes de l'Iraq, l'Afganistan, l'Aràbia Saudita, Kuwait i el Pakistan. I hauria de treballar per promoure un Orient Mitjà lliure de nuclears, que inclou Israel. Amb la reducció d'aquestes amenaces, Obama eliminaria una de les principals racionalitzacions de la repressió iraniana (així com del seu programa nuclear).
- Què hem de fer amb la situació actual a l'Iran?Hem de deixar clar al poble iranià que hi ha "una altra Amèrica", una que és independent del govern i oposada a la seva política exterior opressiva i antidemocràtica. El nostre suport ve sense cap compromís i sense agenda oculta. Els iranians haurien de ser conscients que són els progressistes nord-americans —no el govern dels EUA ni els hipòcrites de la dreta— els que ofereixen una solidaritat genuïna.
- És correcte defensar una forma diferent de govern a l'Iran?Com a esquerrans, la Campanya per la Pau i la Democràcia dóna suport a un canvi radical a tot arreu que la gent no tingui el control total sobre les seves vides polítiques i econòmiques. Defensem aquest canvi als Estats Units, a França, a Rússia, a la Xina. I també ho donem suport a l'Iran. Però no donem suport al govern dels Estats Units, ni a la Gran Bretanya, ni a Israel ni a cap altre país, que imposa un "canvi de règim" fora de les seves fronteres per la força. El que estava malament amb la invasió de l'Iraq per part de Bush el 2003 no va ser que el règim de Saddam Hussein fos enderrocat —el seu era un règim horrible i qualsevol preocupat per la decència humana volia que s'acabés— sinó que Bush va afirmar que els Estats Units tenien dret a envair. El canvi polític imposat per un exèrcit estranger, o provocat per les operacions encobertes de les agències d'intel·ligència estrangeres, és inacceptable, i és especialment inacceptable quan la potència estrangera en qüestió té una llarga història d'intervencions pels seus propis motius sòrdids: imposar el seu domini, controlar els recursos petroliers, establir bases militars.
Però donem suport al poble iranià si actua per acabar amb el govern autocràtic a l'Iran? És clar! Aquest és un govern que, a més del frau electoral acabat de finalitzar i dels atacs brutals contra els seus propis ciutadans, empresona, tortura, flagel·la i penja públicament opositors polítics, activistes laborals, gais i "apòstats", i encara prescriu l'execució per lapidació. com a pena per adulteri. El Cap del Poder Judicial va declarar una moratòria de les execucions per lapidació l'any 2002, però se sap que almenys cinc persones han mort lapidades des d'aleshores, dues d'elles el 26 de desembre de 2008. [27] Els treballadors no tenen dret a vaga. El testimoni d'una dona val la meitat que el d'un home i les dones tenen drets limitats al divorci i a la custòdia dels fills. El règim imposa l'apartheid de gènere, segregant les dones en molts llocs públics. El vel és obligatori i s'aplica mitjançant amenaces, multes i presó. Hauríem de donar suport als esforços dels iranians per acabar amb aquestes pràctiques bàrbares.
notes
- Vegeu, per exemple, Amnistia Internacional, "Iran: empitjora la repressió de la dissidència a mesura que s'acosten les eleccions" 1 de febrer de 2009, MDE 13/012/2009; Amnistia Internacional, "Les eleccions presidencials de l'Iran enmig de disturbis i violacions de drets humans en curs" 5 de juny de 2009; Amnistia Internacional, "Iran: eleccions enmig de la repressió de la dissidència i els disturbis" 9 de juny de 2009, MDE 13/053/2009.
- Veure BBC, "Iran: qui té el poder".
- Michael Slackman, "Enmig de la repressió, l'Iran admet errors de votació" New York Times, Juny 23, 2009.
- Ali Ansari, ed., Anàlisi preliminar de les xifres de vot a les eleccions presidencials de l'Iran de 2009, Chatham House i l'Institut d'Estudis Iranians, Universitat de St Andrews, 21 de juny de 2009.
- Kaveh Ehsani, Arang Keshavarzian i Norma Claire Moruzzi, "Teheran, juny de 2009", Middle East Report Online, 28 de juny de 2009.
- Ansari , op. cit.
- George Friedman, "Les eleccions iranianes i la prova de la revolució", Stratfor, 22 de juny de 2009; Esam Al-Amin, "Una mirada dura als números: què va passar realment a les eleccions presidencials iranianes?"CounterPunch, 22 de juny de 2009.
- Terror-Free Tomorrow & New America Foundation, “Ahmadinejad, favorit en les properes eleccions presidencials; Els iranians continuen recolzant el compromís i les millors relacions amb EUA i Occident; Resultats d'una nova enquesta d'opinió pública a l'Iran abans de les eleccions presidencials del 12 de juny de 2009. 2009 juny.
- Eric Hoogland, "El vot rural i el frau electoral de l'Iran" 17 de juny de 2009, Agence Global.
- Ansari, op. cit.
- Karl Vick i David Finkel", L'empenta dels EUA per la democràcia podria ser contraproduent a l'Iran , " El diari The Washington Post, 14 de març de 2006; Akbar Ganji, " Per què els demòcrates de l'Iran rebutgen l'ajuda , " El diari The Washington Post, 26 d'octubre de 2007; Patrick Disney, " La societat civil iraniana insta els Estats Units a posar fi al "fons per a la democràcia" i alleujar les sancions , 16 de juliol de 2008.
- Vegeu, per exemple, " El moviment de la societat civil de l'Iran crea un "Consell Nacional de Pau" ”, Comunicat de premsa de CASMII, 10 de juliol de 2008.
- AFP", L'Iran mostra imatges d'"amotinats influenciats pels mitjans occidentals" ”, 23 de juny de 2009; Michael Slackman, " Els principals reformadors van admetre un complot, declara l'Iran , "New York Times, 4 de juliol de 2009; CNN, " El periodista de Newsweek a l'Iran hauria "confessa" , 1 de juliol de 2009.
- Per descomptat, quan el govern dels EUA va dur a terme tortures similars, els mitjans nord-americans només es van referir a "tècniques dures d'interrogatori". Vegeu Glenn Greenwald, "El NYT qualifica les tàctiques d'interrogatori iranians de "tortura"”, Saló, 4 de juliol de 2009.
- Thomas Erdbrink i William Branigin, "El clergue iranià diu que els manifestants fan la guerra contra Déu, " Boston Globe, Juny 27, 2009.
- L'informe de la Comissió de la Torre, Junta Especial de Revisió del President, Nova York: Bantam Books/Times Books, 1987, pàgs. 103-04.
- Ehsani, et al., op. cit.
- Billy Wharton, "Venint l'Iran: Ahmadinejad, privatització i un conductor d'autobús que va dir que no”, Dissident Voice, 28 de juny de 2009.
- Stephen Zunes, "Per què els neoconservadors nord-americans volen que guanyi Ahmadinejad”, AlterNet, 17 de juny de 2009.
- veure Valoració d'Obama sobre la manca de diferència entre Mousavi i Ahmadinejad; sobre l'opinió pública, vegeu l'enquesta Terror Free Tomorrow citat més amunt.
- Joshua Mitnick, "Per què l'Ahmadinejad d'Iran és preferit a Israel; El president en funcions serà més fàcil d'aïllar que el líder reformista Sr. Mousavi, diuen alguns dels principals responsables polítics israelians ". Christian Science Monitor, Juny 21, 2009.
- Reese Erlich, "Iran i confusió d'esquerres”, ZNet, 29 de juny de 2009.
- Vegeu OIT, “Ratificacions dels convenis fonamentals dels drets humans per països” (7/1/09).
- Campanya Internacional pels Drets Humans a l'Iran, "Drets dels treballadors".
- Amnistia Internacional, "Iran: presoners de consciència / por a la tortura o als maltractaments”, 10 de juny de 2009, MDE 13/054/2009.
- Organització Internacional del Treball”, El Consell de Govern de l'OIT escull nou president — El Comitè de Llibertat d'Associació cita Myanmar, Cambodja i la República Islàmica de l'Iran ”, Nota de premsa, 19 de juny de 2009, OIT/09/41.
- Amnistia Internacional, "Iran: Les noves execucions demostren la necessitat d'una prohibició legal inequívoca de la lapidació”, 15 de gener de 2009, MDE 13/004/2009.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar