És l'imperialisme rus o la política de les grans potències el que explica la invasió d'Ucraïna per part de Putin? I quina probabilitat és que puguem veure un canvi de règim a Moscou? A més, importen les etiquetes ideològiques en el clima polític actual? CJ Polychroniou aborda aquestes preguntes en una entrevista amb la periodista franco-grega Alexandra Boutri. Afirma que la invasió d'Ucraïna per part de Rússia és un crim de guerra important, però que la guerra en curs està arrelada en l'expansió de l'OTAN cap a l'est i associada al joc de la política de les grans potències. Pel que fa als que comparen Putin amb Hitler i demanen un canvi de règim a Rússia, Polychroniou argumenta que aquestes afirmacions i demandes són alhora absurdes i perilloses.
Alexandra Boutri: Permeteu-me començar per demanar-vos que compartiu amb mi les vostres opinions sobre un tema de relacions internacionals que ha dominat els titulars durant l'últim any, és a dir, la guerra entre Rússia i Ucraïna. Té les seves arrels en l'agressió imperialista russa, que és la visió general de la majoria dels experts, inclosos molts d'esquerres, o és quelcom més complicat que això?
CJ Polychroniou: Crec que la millor manera d'abordar la teva pregunta és posant aquesta tragèdia innecessària, que, per cert, podria allargar-se molt bé durant els propers anys, en un context històric i adonant-nos així de la facilitat que s'hauria pogut evitar. De fet, la decisió de Putin de llançar una invasió a gran escala d'Ucraïna el 24 de febrer de 2022 pot haver pres tothom per sorpresa, però les llavors d'aquesta guerra s'havien sembrat molt abans. Ara, els ucraïnesos tendeixen a emfatitzar la presa de Crimea per part de Rússia el 2014 com l'origen del conflicte entre els dos països. Aquesta no és una descripció precisa perquè la rivalitat entre les grans potències entre els Estats Units i Rússia queda fora de l'equació.
Però comencem per Crimea. Per qualsevol motiu, Crimea va ser regalada de la Rússia soviètica a l'Ucraïna soviètica el 1954. Curiosament, la majoria aclaparadora de la població de Crimea als anys 1950 era d'ètnia russa i encara hi havia una majoria ètnica russa de més del 60 per cent el 2014. Hauria de També cal assenyalar que la península de Crimea sempre ha estat una ubicació estratègicament vital al mar Negre. De fet, la posició de Crimea al mar Negre té tanta importància estratègica que Zbigniew Brzezinski, l'assessor de seguretat nacional falcó del president. Jimmy Carter, va donar pistes contundents en un llibre de 1997 titulat El Gran Tauler d'escacs que la península de Crimea podria esdevenir una gran font d'inestabilitat als territoris de l'antiga Unió Soviètica. Deixant de banda per ara la legalitat de l'operació russa d'annexió de Crimea, el que sovint s'ignora en la narrativa ucraïnesa i occidental és que va tenir lloc després de l'ampliació de l'OTAN després de l'enfonsament de la Unió Soviètica. I no només Putin va desconfiar de l'expansió de l'OTAN cap a l'est. Gorbatxov també sospitava de la perpetuació de l'OTAN després del final de la Guerra Freda, mentre que Boris Eltsin, en una carta enviada al president Clinton el 1993, s'havia oposat fermament a l'expansió de l'OTAN cap a l'est.
Sembla oportú recordar aquí que Putin no es va mollar amb les paraules a l'hora de donar la seva opinió sobre l'expansió cap a l'est de l'OTAN al Conferència de seguretat a Munic el febrer de 2007:
Crec que és evident que l'expansió de l'OTAN no té cap relació amb la modernització de l'Aliança mateixa ni amb la seguretat a Europa. Al contrari, representa una provocació greu que redueix el nivell de confiança mútua. I tenim dret a preguntar-nos: contra qui es dirigeix aquesta ampliació? I què va passar amb les garanties que els nostres socis occidentals van fer després de la dissolució del Pacte de Varsòvia? On són aquestes declaracions avui? Ningú ni els recorda. Però em permetré recordar a aquest públic el que es va dir. M'agradaria citar el discurs del secretari general de l'OTAN, Sr. Woerner, a Brussel·les el 17 de maig de 1990. Aleshores va dir que: “el fet que estem disposats a no col·locar un exèrcit de l'OTAN fora del territori alemany dóna a la Unió Soviètica una fermesa. garantia de seguretat.” On són aquestes garanties?
Cada ronda d'expansió de l'OTAN des de la caiguda del mur de Berlín (l'OTAN va créixer de 16 països en el punt àlgid de la Guerra Freda a 30 avui, molts dels quals formaven part del Pacte de Varsòvia) van ser seguits de fortes queixes de Rússia que aquests moviments plantejaven. una amenaça per a la seguretat nacional de Rússia. A més, la perspectiva que Geòrgia i Ucraïna esdevinguessin membres de l'aliança militar transatlàntica constituïa una línia vermella per a Moscou. No obstant això, els líders de l'OTAN van fer promeses a la cimera de Budapest l'abril de 2008 que Geòrgia i Ucraïna es convertirien en estats membres de l'OTAN. De fet, les relacions entre l'OTAN i Ucraïna es remunten a principis dels anys noranta i, després del 1990, el nivell de cooperació militar entre ambdues es va intensificar en àrees crítiques.
Des de la perspectiva del Kremlin, el que l'OTAN (és a dir, els EUA) estava fent va suposar un "encerclament" de Rússia. De fet, no hauria de ser difícil entendre per què els líders russos es van sentir d'aquesta manera, i no hi ha dubte que els funcionaris nord-americans sabien durant tot el temps que estaven travessant les línies vermelles de Rússia en l'expansió de l'OTAN.
En aquest context, la invasió de Rússia dels territoris d'Ossètia del Sud i Abkhàzia a Geòrgia el 2008, l'annexió de Crimea el 2014 i la desastrosa invasió d'Ucraïna el 2022 formen part del joc de la política de les grans potències i tenen poc a veure amb la de Putin. suposada empenta per un nou imperi rus.
Alexandra Boutri: Així doncs, segons l'anàlisi que acabeu de proporcionar, la idea que Putin podria voler envair països d'Europa és una vergonya. Però, què passa amb el suggeriment que Putin és un tirà, l'Adolf Hitler d'aquesta generació i, per tant, el seu règim ha de ser enderrocat?
CJ Polychroniou: La idea que Putin tingui plans per envair països d'Europa és tan absurda i ridícula que fa riure. De fet, l'única pregunta seriosa aquí és per què tants es neguen a reconèixer que l'OTAN i els EUA són responsables de la invasió il·legal d'Ucraïna per part de Putin i ara no aconsegueixen seguir una via diplomàtica per posar fi a aquesta gran tragèdia, que està passant. empitjorar molt en els propers mesos, ja que Ucraïna segueix rebent més i més armes d'oest i Rússia es prepara per a una lluita més gran. Les pèrdues d'ambdues parts ja són sorprenents i l'economia i la infraestructura d'Ucraïna estan a punt de col·lapse. Aquesta és una guerra completament sense sentit que s'hauria pogut evitar fàcilment si els EUA i l'OTAN haguessin prestat la deguda atenció a les línies vermelles de Rússia. De fet, molts diplomàtics i experts acadèmics de primer nivell havien predit que les accions provocadores de l'OTAN portarien a la guerra.
Dit això, no cal dir, per descomptat, que la invasió russa d'Ucraïna és incorrecta, viola la Carta de l'ONU i no es pot justificar sota el dret internacional. A més, Rússia podria ser fàcilment acusada de crims de guerra per la invasió d'Ucraïna. Tanmateix, no és interessant que la justificació legal del Kremlin per a la invasió es basi en el "principi preventiu" argumentat per primera vegada pels EUA quan van envair l'Iraq el 2003? D'igual interès és veure com ha reaccionat la comunitat occidental davant la invasió russa d'Ucraïna en comparació amb la manera com va reaccionar davant la invasió nord-americana de l'Iraq. La majoria dels nord-americans encara no tenen ni idea del nivell de destrucció que va desencadenar la invasió. La prestigiosa revista mèdica The Lancet va estimar en un estudi de 2006 que més de 600,000 iraquians van ser assassinats durant els primers 40 mesos de guerra i ocupació a l'Iraq. Però la comunitat occidental és la rei de la doble moral.
Per respondre a la teva pregunta sobre Putin, sens dubte és un autòcrata despietat. La manipulació i la repressió són components integrals del seu règim. Així ho han estat des del dia que va jurar com a president de Rússia, fa més de 20 anys. Ara també és un criminal de guerra, però cal anar amb compte amb les comparacions esbojarrades amb Hitler. Si Putin és el nou Hitler per la seva decisió d'envair Ucraïna, per què no s'ha de dir el mateix de George W. Bush quan va envair l'Iraq? No obstant això, aquestes analogies no només són ridícules, sinó que són extremadament ofensives perquè abaratien la memòria de milions de persones innocents assassinades pels nazis. El monstruós règim de Hitler va dur a terme diversos genocidis importants i innombrables assassinats en massa. Això pot anar en contra de com els principals segments dels mitjans estan retratant Putin en aquests dies, però és un actor racional i estratègic, tot i que va calcular malament la seva força militar quan va decidir llançar una invasió a gran escala d'Ucraïna així com la resistència ucraïnesa. . A més, sempre ha estat molt popular entre el poble rus i és encara més popular avui dia. El setembre de 2022, el seu nivell de popularitat era del 77 per cent. Després de la invasió d'Ucraïna, el grau d'aprovació va augmentar. El febrer de 2023, Grau d'aprovació de Putin a casa va augmentar fins al 82 per cent.
Per tant, quan experts i experts tant als EUA com a altres llocs parlen del canvi de règim a Rússia, realment un es pregunta què poden tenir en ment. El canvi de règim vindrà des de dins, mitjançant un cop d'estat o una revolució, o des de fora, mitjançant una invasió estrangera? Les forces de seguretat, que són el nucli i la columna vertebral del règim de Putin, responen directament a Putin i segur que el protegiran de qualsevol possible cop d'estat. D'altra banda, la seva popularitat és tan gran que simplement impedeix la possibilitat que pugui ser enderrocat pel seu propi poble. Una invasió estrangera de Rússia per enderrocar el règim de Putin és una pura bogeria i totalment fora de qüestió, així que tota aquesta xerrada sobre el canvi de règim a Moscou no és més que una actitud política perillosa. Per la qual? Perquè els aspirants al canvi de règim sospiten, i probablement tenen raó, que l'escenari més probable perquè Putin sigui destituït del poder és el debilitament de Rússia. Això vol dir que Putin perd la guerra a Ucraïna o és testimoni de l'enfonsament de la seva pròpia economia. En qualsevol cas, assolir l'objectiu de la destitució de Putin del poder obliga a una continuació indefinida de la guerra, independentment del que succeeixi amb la mateixa Ucraïna. Però tot i així, quina garantia hi ha que Putin no serà substituït per algú encara més despietat? Una Rússia debilitada i humiliada probablement conduirà a l'aparició d'un líder encara més despietat. Al cap i a la fi, va ser el col·lapse econòmic i la humiliació dels anys noranta els que van fer de Putin una figura tan popular entre el poble rus.
Alexandra Boutri: L'extrema dreta sembla haver fet costat a Putin en la guerra de Rússia contra Ucraïna, mentre que molts d'esquerres defensen Ucraïna i fins i tot van a donar suport a una OTAN més forta. Importen les etiquetes polítiques en el món actual? De fet, l'espectre polític esquerra-dreta segueix vigent avui dia?
CJ Polychroniou: La situació amb els grups i persones d'extrema dreta que donen suport a Putin en la guerra de Rússia contra Ucraïna és una mica complicada. Alguns d'extrema dreta tant als Estats Units com a Europa sembla que s'han posat del costat de Putin simplement perquè el veuen com un supremacista blanc i el "salvador" de la cultura occidental. Però la meva pròpia impressió és que aquest és el cas molt més amb l'extrema dreta nord-americana que no pas amb l'extrema dreta europea. De fet, hi ha hagut un canvi marcat en la retòrica de molts extremistes d'extrema dreta a Europa des que va començar la guerra. Per exemple, tant Marine Le Pen a França com Matteo Salvini a Itàlia, tots dos admiradors de llarga data de Vladimir Putin, han condemnat "l'agressió russa". Potser ho han fet per pura oportunisme polític, però aquí ho teniu. De totes maneres, la coherència ideològica no és el fort de l'extrema dreta. Tanmateix, el mateix es pot dir avui dia de certs segments de l'esquerra. De fet, qui hauria pensat fa 10 o fins i tot 5 anys que l'esquerra podria algun dia defensar l'ampliació de l'OTAN? Però vivim una època de crisis interminables i potser la situació política d'identitat ve amb el territori.
Avui, més que en cap altre moment de la història recent, els termes polítics tradicionals "esquerra" i "dreta" s'han tornat una mica redundants, tot i que no suggereixo amb cap mena d'imaginació eliminar la distinció. Però tingueu en compte això: alguns dels governs conservadors d'avui a Europa estan duent a terme polítiques, com ara intentar domesticar el mercat i utilitzar l'estat per donar suport a les poblacions vulnerables, que gairebé no són representatives del neoliberalisme o fins i tot del conservadorisme tradicional. Em vénen al cap Grècia i Polònia, tots dos països governats per partits polítics de dreta. De la mateixa manera, els partits anomenats "d'esquerra" s'han apropat cada vegada més a la dreta, fins i tot fent polítiques neoliberals quan estan al poder, fins al punt que els treballadors de coll blau han canviat de lleialtat. I els partits verds d'avui no s'assemblen gens al Moviment Verd dels anys setanta. El partit dels Verds alemany, per exemple, defensa ara un militarisme nord-americà més fort.
Als Estats Units, és clar, la situació és d'alguna manera molt diferent. El Partit Republicà s'ha mogut tan a la dreta que ha desenvolupat un greu problema d'extremisme mentre que el Partit Demòcrata ha derivat cap a la seva facció progressista. Tanmateix, tant "esquerra" com "dreta" als EUA estan implicats en una creixent "guerra cultural" i ambdues practiquen cancel·lar la cultura. La mania per la correcció política i la política identitària, que són les últimes coses que l'esquerra hauria d'abraçar donat el seu compromís històric amb la llibertat d'expressió i la universalitat, és un negoci terrible. De fet, està ajudant avui a donar forma i forma a les polítiques i polítiques reaccionàries de Ron DeSantis, l'estrella en ascens de la dreta extrema nord-americana.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar