Si l'esquerra guanya un canvi significatiu, necessitem sostenibilitat a llarg termini, suport mutu i un entorn acollidor que encoratgi una base cada vegada més gran. També hem d'ajudar a prevenir l'esgotament, l'esgotament i la divisió innecessària entre els que ja formen part de l'esquerra. La lògica és senzilla: hem de fer créixer la nostra base i evitar que els que estan compromesos es cremin.
Resulta que la prevenció de l'esgotament i la divisió innecessària està en gran part sota el nostre control immediat, és a dir, un petit canvi en com pensem els principis i les estratègies de l'esquerra pot tenir conseqüències positives enormes per aconseguir un canvi real. I això és una cosa que podem fer ara, totalment sota el nostre control.
Conceptualment, hem de pensar en els principis i estratègies visionaris d'esquerra per separat. Massa sovint, els de l'esquerra combinem els dos i posem en dubte les intencions i els principis d'una altra persona només perquè podríem debatre o no estar d'acord sobre una estratègia concreta. Els principis i les estratègies no són el mateix. Els principis guien la nostra visió d'on volem anar. Les estratègies són la manera com creiem que podem arribar-hi millor. Hi ha diferents maneres d'arribar al mateix lloc. A més, sovint és difícil saber per endavant quina estratègia és la millor, per la qual cosa tenir estratègies diverses pot ser avantatjós.
Si compartim la mateixa visió però no estem d'acord en l'estratègia, no hem de combinar les dues. Fer-ho acostuma a donar lloc a lluites internes divisories, en lloc de debats constructius.
Això és endèmic a l'esquerra i porta a atacs personals, desconfiança i divisió. És esgotador, és poc acollidor i està causant esgotament. Si volem guanyar, cal que s'aturi.
A Twitter, per exemple, és generalitzat. Per descomptat, el mitjà és en part culpable. Twitter no està creat per a un diàleg constructiu i sovint és un entorn desagradable i hostil ple de robots i trolls sense cap intenció de diàleg constructiu. Aquest entorn tòxic genera inherentment la defensivitat, l'unisme i l'anomenada sense sentit. I és fàcil deixar-se absorbir, per ben intencionats que siguem.
Però l'esquerra ha de fer-ho millor. Almenys si volem fer créixer els nostres moviments i guanyar un canvi real.
Se sent injust triar un intercanvi d'entre milers, però aquest intercanvi recent sobre l'aparició de Bernie Sanders a Fox News entre dos progressistes que respecte és especialment instructiu:
Aquí no hi ha dubte que el columnista d'Intercept, Mehdi Hasan, està fent un argument estratègic i senzill: boicotejar i aïllar Fox News perquè és la xarxa més crua de la seva propaganda racista/estatista.
Aquí teniu la resposta de l'escriptor de The Nation, Aaron Maté:
Aaron argumenta correctament que totes les grans xarxes comparteixen el model de propaganda racista i supremacista nord-americà.
En general, quan la gent truca per boicotejar una empresa perquè és la més vil o crua de la seva indústria, no és perquè estigui cec al fet que totes les altres empreses comparteixen la culpa, sinó que és un estratègic decisió de destacar i aïllar una empresa en particular per enviar un missatge. En cas contrari, no hi hauria mai boicots o s'hauria de boicotejar pràcticament tot. Cap dels dos sembla molt raonable.
I, per descomptat, Mehdi ja ho sap sobre altres xarxes i hi està d'acord (a sota), però la conversa es converteix en gran part en baralles defensives en lloc d'una conversa constructiva sobre estratègia:
Aquest és el tipus de baralla a l'esquerra que desactiva la gent. I aquest intercanvi és probablement un dels més respectuosos i mansos, però, tanmateix, mostra com conflueixen principis (tant Mehdi com Aaron coincideixen que Fox News és "un canal de propaganda tant per al president com per als nacionalistes blancs") amb estratègies (boicoteja Fox News). vs. boicotejar totes les xarxes principals vs. utilitzar qualsevol via possible per ampliar l'abast) condueix a una divisió innecessària o, pitjor, a atacs personals.
Tingueu en compte que les tres estratègies tenen validesa. Discutir l'un sobre l'altre no fa que el compromís d'un amb els principis d'esquerra sigui més o menys vàlid.
En un altre exemple similar, Eric Boehlert de Media Matters crida tant a Glen Greenwald com a Bernie Sanders per haver aparegut a Fox News:
En aquest intercanvi, els comentaris s'acumulen. Un usuari diu: "Quin frau gegantí és aquest tipus". Un altre afirma: "completament sense principis".
Irònicament, Glenn és qui fa la crítica inicial de Fox News, però a causa d'una decisió estratègica (intentar arribar a l'audiència de Fox News), els principis d'ell i de Sanders es posen en dubte. Això és el que passa quan es combinen principis i estratègies. Si els separem conceptualment, podem posar-nos d'acord en principis i tenir una discussió més sana sobre l'estratègia.
És important tenir en compte que aquest tipus de comentaris no són de trolls de la dreta, sinó d'usuaris que probablement estarien d'acord que Fox News és "un canal de propaganda tant per al president com per als nacionalistes blancs". Això vol dir que els de l'esquerra podem canviar immediatament la nostra melodia i crear un ambient menys tòxic.
Discutir, debatre o fins i tot estar en desacord sobre l'estratègia és saludable i s'ha de fer amb regularitat i obertament. Però fer-ho amb respecte, a part dels atacs personals als principis o intencions dels altres, ajudarà a la sostenibilitat a llarg termini d'aconseguir un canvi significatiu.
Això és especialment difícil de fer a Twitter, però no hauríem de mantenir-nos amb menys estàndard en aquesta plataforma en particular. Si ens preocupem seriosament de guanyar un món millor, crear un entorn més acollidor i menys tòxic dins i fora de Twitter en definitiva beneficiarà el nostre moviment.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar