Cada quatre anys als Estats Units, la simbiosi del duopoli demòcrata-republicà i el pentopoli comercial dels mitjans de comunicació —qui l'amfitrió, quin el paràsit?— treu una escuma, no, una pastisseria de gasa de primàries, debats i convencions, decorada amb atacs. anuncis, enquestes i prediccions. "Les eleccions més importants de la nostra generació", escoltem una vegada més, i "el proper president donarà forma al Tribunal Suprem", tot i que l'èmfasi de la campanya és un glaç de personalitat i imatge. Els candidats i comentaristes corporatius romanen en la seva majoria muts sobre els productes perniciosos del capitalisme —guerra, canvi climàtic, concentració de riquesa— que amenacen l'existència humana.
Al final, ens queden molles: la classe de votants real i funcional (en el millor dels casos, el 60% de participació del 65% que hi ha inscrits) tria entre dos candidats "viables". El col·legi electoral redueix el concurs a una qüestió de participació en un grapat d'estats "swing". I els progressistes —en aquells llocs selectes, de totes maneres— s'enfronten al dilema del menor dels dos mals perquè, malgrat l'escassetat d'opcions, les eleccions presidencials compten. Molt. Potser no sempre en política exterior, potser no a gent de les classes més adinerades, però definitivament a la política interior, definitivament a la classe treballadora, especialment a les dones i les minories, i també a les espècies no humanes en perill d'extinció, totes les quals necessiten aquestes poques proteccions reduïdes. el govern federal encara ofereix. Tot i que la influència de la persona a l'oficina oval sovint s'exagera, sobretot en la configuració de l'economia i la guerra, un president dels Estats Units té un poder enorme mitjançant polítiques, nomenaments, mecenatge i persuasió. No ha de ser així. Les eleccions presidencials tindran menys importància quan els presidents (i els jutges que designen) tinguin menys influència, i els presidents tindran menys influència quan les masses s'adonin del seu poder col·lectiu. No mengem pastissos.
Això, per descomptat, no és una crida per a una major inscripció i participació electoral. Un bloc de vot fort pot guanyar concessions, però, en un sistema polític corrupte i no representatiu, els vots per si sols no portaran canvis profunds. Si una noció progressista aconsegueix el suport dels votants, és probable que el Partit Demòcrata coopte el tema abans de les eleccions i l'abandoni després. El 1896, els demòcrates van adoptar temporalment l'entusiasme del Partit Popular pel bimetalisme. Avui, Hillary Clinton s'ha pronunciat de boca a la crida de Bernie Sanders de matrícula universitària gratuïta i fa veure que està d'acord amb el seu rebuig als "acords comercials".
A la dècada de 1960, els organitzadors del Moviment pels Drets Civils van aprendre una variant d'aquesta lliçó. Desconcertats pel poder disruptiu de la noviolència directa exercida pels nens a Birmingham i una amenaça d'ocupació noviolenta de Washington D.C., el 1963, el president John Kennedy i el fiscal general Robert Kennedy van animar els activistes dels drets civils del sud a sortir del carrer i a votar. cabina. El 1964, any de les eleccions presidencials, la majoria dels grups de drets civils van acceptar aquesta lògica: menys interrupció, més registre de votants. Es van comprometre a una moratòria de 100 dies a les manifestacions i a l'acció directa per assegurar-se que el candidat demòcrata, el president Lyndon Johnson, que havia succeït al president Kennedy assassinat i recolzava un important projecte de llei de drets civils, no fos derrotat per una "reacció blanca". En breu, el fiscal general, el president i altres líders nacionals demòcrates van trair el moviment. El Departament de Justícia de Kennedy va fer poc per protegir els organitzadors i els aspirants a votants del terrorisme supremacista blanc i de la privació de drets d'autor inconstitucional. Negada la participació formal en la política bipartidista, els participants de Freedom Summer van formar el Partit Democràtic de la Llibertat de Mississippi (MFDP) de raça mixta i van enviar una delegació a la Convenció Nacional Demòcrata per desafiar la legitimitat de la delegació oficial (blanca i racista) de Mississipí. Johnson es va assegurar que els funcionaris de la convenció reconeguessin la delegació racista, que no tenia cap intenció de donar-li suport, i només va oferir dos seients generals sense vot al MFDP. "No hem arribat fins aquí per no haver-hi dos seients", va declarar Fannie Lou Hamer, i va liderar una marxa del MFDP.
L'acció noviolenta directa, no la participació electoral, és com el Moviment pels Drets Civils al Sud, sovint impulsat per dones negres de la classe treballadora, va obligar els presidents a actuar contra la segregació de Jim Crow. El president Dwight Eisenhower, republicà, no va voler fer complir la desegregació escolar ordenada pel Tribunal Suprem. "No es pot legislar la moral", va insistir, i va simpatitzar amb la preocupació dels blancs del sud "que les seves nenes dolces no estiguin obligades a seure a l'escola al costat d'alguns negres grans". Però nou estudiants d'Arkansas, dirigits per Daisy Bates, van forçar la seva mà atrevir-se a matricular-se a l'escola secundària Central de Little Rock i no rendir-se quan el governador va enviar tropes armades per aturar-los. En haver de triar entre la intervenció federal i la rendició de l'autoritat constitucional, Eisenhower va mantenir el seu càrrec desafortunadament.
De la mateixa manera, els presidents demòcrates es van mostrar reticents a prendre una posició sobre els drets civils, sobretot tenint en compte que els racistes del sud eren una circumscripció demòcrata clau. Quan els governadors del sud es van negar a protegir els Freedom Riders, el president Kennedy va millorar el tema. Més tard, va intentar convèncer els líders del moviment perquè impedissin la marxa dels nens de Birmingham, però van ser els nens els que el van convèncer. El seu coratge i persistència van exposar la profunditat de la violència que va fonamentar l'apartheid de Jim Crow. Davant la condemna internacional, Kennedy va respondre demanant una legislació per prohibir la segregació pública, que el seu successor va impulsar al Congrés. El president Johnson va rebutjar la delegació del MFDP, però la resistència i el patiment dels activistes noviolents a Selma, el 1965, el van impulsar a donar suport públicament a la seva pròpia legislació sobre els drets de vot. Ambdós presidents van actuar amb més valentia en matèria de drets civils quan el patiment dels activistes noviolents —tal com es veu a les fotos dels diaris i les emissions de televisió nacional— va guanyar la simpatia i el suport dels blancs fora del Sud. Així, les Lleis de drets civils de 1964 i la Llei de drets de vot de 1965. Els presidents són animals polítics, sempre calculadors, sempre comprovant el vent. El patiment pacient dels activistes del moviment va donar cobertura a Kennedy i Johnson perquè fessin el correcte.
Dit d'una altra manera, Kennedy i Johnson no actuaven com a líders. En el discurs polític dels Estats Units, el terme líder s'utilitza amb poca reflexió. El supòsit és que el jurament presidencial crea automàticament un líder. Se'ns diu que el president dels Estats Units no només és el "líder del nostre país", sinó "el líder del món lliure". Això és propaganda. Si creiem que el president és el nostre líder, hem de buscar orientació en ell; suposem que realment lidera. En realitat, els presidents tenen nombrosos papers. Actuen com a cap d'estat. Accepten les decisions dels altres. Són negociadors i intermediaris de poder, negociadors i buròcrates. Són líders i portaveus de celebritats. Sovint enganyen les masses, però poques vegades les condueixen. Poques vegades proporcionen idees originals, poques vegades mostren el coratge de les seves conviccions. No van primers. No mostren el camí. Els presidents són, en una paraula, convencionals, i la convenció no requereix innovació i iniciativa.
Els nostres principals èxits progressistes -abolició de l'esclavitud, el dret a vot femení, la regulació empresarial, la protecció dels treballadors, l'eliminació de Jim Crow- van començar fora del sistema electoral. De fet, el veritable lideratge ha vingut sovint d'aquells als quals se'ls nega el vot, una pista d'on es troba el poder polític més gran. (Has sentit, per exemple, parlar d'Alice Paul i Septima Clark? Per què no?) Mentrestant, els polítics convencionals solen ser els últims a expressar el seu suport. La història del "gran home" ens ensenya, falsament, que un líder poderós resoldrà els nostres problemes nacionals —George Washington va enderrocar la tirania britànica, Abraham Lincoln va acabar amb l'esclavitud, Franklin Roosevelt ens va salvar de la Gran Depressió— i, per tant, hauríem d'esperar pacientment i passivament. perquè un gran líder acabi amb la nostra misèria. Però com que els presidents no són veritablement líders, la nostra feina és recordar-los la seva feina: funcionari públic.
Penseu en el president Barack Obama: eloqüent però no especialment valent, mestre de la sinceritat superficial, dol en cap, creu en l'"excepcionalisme nord-americà" a l'estranger i en el canvi incremental a casa. Donada l'oportunitat, quan va ser elegit el 2008, de servir un moviment progressista, va optar en comptes d'això per una política desfavorable, per a la gran sorpresa dels seus partidaris més àvids que van confondre un candidat presidencial amb un líder, i ràpidament va perdre un Congrés de suport. En lloc d'animar els activistes progressistes a organitzar-se i donar-li cobertura política, Obama va exigir que "em tallen una mica de fluix". Preferiria ser presidencial que heroic. Però, tal com mostra el seu tardà aval del matrimoni gai, està content quan troba que és segur fer la cosa humana. Només una suposició, però probablement li encantaria ser president dels drets civils, signant lleis i ordres executives que protegeixen els votants minoritaris i reformen el complex racista policia-cort-presó, en lloc de commutar les penes de presó relacionades amb les drogues una per una. Fins i tot podria sentir-se orgullós de ser un president de pau, restringint la guerra als Estats Units; semblava gaudir del Premi Nobel. Si tan sols un moviment popular massiu l'estirés, en contra del seu caràcter conservador, i li mostrés el camí. La culpa és nostra, no seva.
Penseu en Bernie Sanders: va fer el que va poder, de manera impressionant, dins dels límits del sistema electoral. Va acceptar jugar el joc del duopoli i, al final, el seu suport a Hillary Clinton va seguir aquestes regles. Si alguns dels seus seguidors se senten traïts, la culpa és seva per confondre un símbol amb un salvador, per exaltar "Bernie, Bernie, Bernie", per esperar que el gran home solucioni els seus problemes. I com no podien caure en aquest parany? La nostra cultura, malgrat Madison Avenue, emfatitza les virtuts de la jerarquia i l'obediència (a pares, professors, ministres, entrenadors, caps, oficials al comandament) per sobre de les virtuts de l'activisme, la solidaritat i la democràcia. Tant de bo, els partidaris de Sanders es prenguin seriosament el que el seu home els va dir: "Els dies de les eleccions van i vénen. Però les revolucions polítiques i socials que intenten transformar la nostra societat no acaben mai. Continuen cada dia... en la lluita per crear una nació de justícia social i econòmica". De fet, va ser el moviment Occupy, malgrat la formació i l'estratègia insuficients, el que va crear l'obertura cultural per a Sanders en primer lloc.
Per tant, vota amb alegria un candidat a la presidència, o amaga't el nas i vota, o no votes gens, però ajuda a construir un moviment noviolent per obligar el president a actuar pel bé humà. Com més gran sigui aquest moviment, menys importaran les eleccions presidencials. Aprèn dels èxits i fracassos del Moviment pels Drets Civils. I tingueu presents les paraules de Mohandas Gandhi, que Martin Luther King va aprendre a citar: “Allà va el meu poble. He de córrer per aconseguir-los, perquè sóc el seu líder".
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar
2 Comentaris
Gràcies per aquesta peça tan important. He estat tractant d'organitzar una ocupació del Capitol Hill a Washington, D.C. Seria essencialment una continuació de la Campanya dels Pobres, però amb un enfocament encara més ampli en les innumerables crisis que afronta la humanitat, especialment la crisi climàtica.
El lideratge és un fenomen complex. Un vaixell necessita un capità. Una església necessita un pastor. Una empresa necessita un CEO. Un equip necessita un entrenador. Una família necessita un pare o dos. Una tribu necessita un home o una dona. Un sistema tan corrupte com el laberint polític nord-americà necessita un guia, un conseller, una cara, una veu, un facilitador, un home de referència... La dinàmica canvia cada dia. Un líder capta el moment i, pel que puc veure, Bernie va desaprofitar el seu. Ell podria haver portat el moviment, el SEU moviment i el NOSTRE moviment, cap endavant al Partit Verd i posar aquest sistema de camí a l'infern a la seva orella.
Estem tan sols com el "1984" Winston Smith d'Orwell? "... però ajudeu a construir el moviment per obligar el president a actuar pel bé humà... Obama va reflexionar després de ser acusat de traïció que hem de fer-lo fer com si no tingués pell en el joc. Quin era el joc de Bernie? En qui podria confiar Winston Smith? En qui podem confiar?
CONFIO EN JILL STEIN! ELLA ÉS REAL!