El president Obama ha afirmat repetidament que l'atemptat de la Marató de Boston va ser un "acte de terror" i que els seus presumptes autors són "terroristes".
Pot semblar inútil discutir amb aquesta descripció: al cap i a la fi, què hi ha de més "terrorista" que encendre bombes en un esdeveniment esportiu pacífic, matant tres persones, una un nen, i ferir o mutilar de manera horrible desenes més?
Però, de fet, com es descriu l'acte és molt important per determinar les respostes del govern, dels mitjans i de la societat més àmplies, inclosa l'augment del racisme i el fanatisme contra musulmans, àrabs o persones de color.
No hi ha cap dubte que l'atemptat de la Marató de Boston va ser un acte assassinat, però, segons el que se sap, s'ajusta a les definicions de “terrorisme” del govern dels EUA?
És important recordar que altres esdeveniments recents, molt més letals, com els tirotejos massius a Aurora, Colorado i la massacre escolar de Sandy Hook, Connecticut, han no han estat denominats "terrorisme", ni els seus autors qualificats de "terroristes" pel govern. Per què?
Les descripcions canviants d'Obama
En la seva primera declaració Poc després de la notícia de l'atemptat a Boston el 15 d'abril de 2013, Obama no va qualificar l'atac de "terrorisme". El terme està totalment absent de la seva declaració. Ell sí que diu: "Encara no sabem qui va fer això ni per què. I la gent no hauria de treure conclusions abans de tenir tots els fets".
Va ser només l'endemà, dimarts, 16 d'abril, que Obama va anomenar primer l'atemptat com un "acte de terrorisme" després que els mitjans de comunicació hagin pressionat a la Casa Blanca sobre el tema.
Ahir a la nit, després que el sospitós Dzhokhar Tsarnaev, de 19 anys, fos capturat per la policia, Obama va fer una declaració declarant: “Investigarem qualsevol associació que aquestes terroristes podria haver tingut. I continuarem fent tot el que hem de fer per mantenir la nostra gent segura".
En la seva adreça de vídeo setmanal avui, va reafirmar Obama, “el dilluns a acte de terror va ferir desenes i va matar tres persones a la Marató de Boston".
Definicions oficials de "terrorisme"
El govern dels EUA no té una definició única de "terrorisme", sinó l'Institut Nacional de Justícia del Departament de Justícia dels EUA assenyala dos estàndards influents que s'utilitzen, un consagrat a la llei i l'altre proporcionat per l'FBI:
El títol 22 del codi dels EUA, secció 2656f (d) defineix el terrorisme com "violència premeditada i motivada políticament perpetrats contra objectius no combatents per grups subnacionals o agents clandestins, generalment pretén influir en un públic."
L'Oficina Federal d'Investigacions (FBI) defineix el terrorisme com "l'ús il·legal de la força o la violència contra persones o béns per intimidar o coaccionar un govern, la població civil o qualsevol segment d'aquesta, per a la consecució d'objectius polítics o socials."
Ambdues definicions de terrorisme comparteixen un tema comú: l'ús de la força amb la intenció d'influir o instigar un curs d'acció que promou un objectiu polític o social. En la majoria dels casos, els investigadors del NIJ adopten la definició de l'FBI, que posa èmfasi en els mètodes per sobre de les motivacions i és acceptada generalment per les comunitats de policia.
Quin era l'objectiu "polític" o "social" de l'atemptat de Boston?
A partir d'aquestes definicions, el que distingeix un "tiro massiu" com Aurora o Sandy Hook d'una banda, d'un acte de "terrorisme" de l'altra, és que els tiradors massius no tenen objectius polítics. El seu acte és nihilista i no es porta a terme per afavorir cap causa en particular.
Fins aquíNo obstant això, no s'ha trobat absolutament cap evidència que els sospitosos de l'atemptat de Boston actuïn "per a la promoció d'objectius polítics o socials" o que el seu suposat acte tingués "la intenció d'influir o instigar un curs d'acció que promogui un objectiu polític o social".
Tampoc hi ha cap prova que els dos sospitosos formin part d'un grup. De fet, diumenge, El Boston Globe va citar funcionaris de Boston per informar que, "totes les proves fins ara indiquen que actuaven sols i que no formaven part d'una conspiració més àmplia".
No se sap que cap dels sospitosos hagi fet cap declaració d'un objectiu polític o d'un altre tipus per la seva suposada acció i no hi ha hagut cap reclamació de responsabilitat. Obama, en el seu declaració d'ahir a la nit, admès tant:
Evidentment, aquesta nit encara hi ha moltes preguntes sense resposta. Entre ells, Per què els joves que van créixer i estudiar aquí, com a part de les nostres comunitats i del nostre país, van recórrer a aquesta violència? Com van planificar i dur a terme aquests atacs, i van rebre alguna ajuda?
Aleshores, per què Obama els anomena "terroristes?
Atès que Obama no té ni idea de per què els presumptes sospitosos poden haver recorregut a la violència i ningú més ha ofert una explicació basada en l'evidència, per què Obama ja els titlla de "terroristes" quan ell mateix va advertir contra "una pressa per jutjar?"
L'única explicació que puc pensar és la identificació dels sospitosos com a txetxens i musulmans ètnics. tot i que no hi ha proves que actuessin en relació amb esdeveniments a la seva pàtria ancestral o fossin motivats per cap ideologia islamista.
És cert que Obama va passar a anomenar l'atac de Boston "terrorisme" abans es coneixia qualsevol fet sobre les identitats o els antecedents dels sospitosos, però també ho era abans qualsevol es coneixien nous fets rellevants. Un cop es van conèixer aquestes identitats, les declaracions d'Obama només han alimentat suposicions descuidades i prejudiciades tan habituals a la televisió per cable: són musulmans, així que han de ser "terroristes".
Aquesta pot ser la manera fàcil i populista d'entendre-ho, commocionant els prejudicis com fa tantes vegades Obama, però és irresponsable i viola la política oficial dels EUA que Obama semblava, almenys el primer dia, disposat a observar.
La manera com s'etiqueten els actes és molt política: recordem la controvèrsia sobre si Obama va ser prou ràpid per titllar de "terrorisme" l'atac al consolat dels Estats Units a Bengasi, Líbia, el setembre passat, i les contínues demandes que el govern designés el tiroteig massiu del novembre de 2009. a Fort Hood, presumptament perpetrat pel major Nidal Hasan, com a "terrorisme".
Tots aquests casos reforcen l'observació àmpliament assenyalada que els actes de violència, especialment els tirotejos massius, realitzats normalment per homes blancs s'etiqueten immediatament com a actes d'"individus pertorbats", mentre que els actes d'una persona identificada com a "musulmana" s'han d'etiquetar. "terrorisme" independentment dels fets.
Aquests són insegur hipòtesis i exclou la possibilitat d'una comprensió plena. A més, en reforçar els estereotips populars, donen una nova força a la reacció antimusulmana que sembla que s'està fent més forta i verinosa a mesura que els atacs de l'11 de setembre de 2001 retrocedeixen al passat.
També és important assenyalar el contrast entre l'afany d'Obama per titllar l'atac de Boston de “terror” i els seus presumptes autors com a “terroristes” –sense proves– i els seus reticències a titllar de "terrorisme" l'assassinat massiu de l'agost passat al temple sikh de Wisconsin malgrat la identificació del tirador com a antecedents d'activisme nacionalista i supremacista blanc.
Potser la primera conseqüència greu d'etiquetar Boston com a "atac terrorista" va ser la decisió de l'administració Obama de privar el sospitós que va ser capturat del seu dret constitucional a rebre un avís de Miranda en detenir-se, un aprimament més de la pretensió ja desgastada d'"estat de dret" als Estats Units després de l'11 de setembre de 2001.
Aquest podria ser un altre "Columbine?"
Considerem una altra possibilitat. Avui fa exactament 14 anys, 20 d'abril de 1999, Eric Harris i Dylan Klebold van executar un atac curosament planificat a l'escola secundària de Columbine a Colorado, amb armes i bombes.
Els dos grans van assassinar 12 companys i un professor abans de disparar-se.
Tal com suposadament va ser l'atemptat de la Marató de Boston, l'atac de Columbine va ser dut a terme per dues persones i va implicar alguns dels mateixos mètodes: explosius casolans.
Però l'atac de Columbine es recorda com un "tiro a l'escola" o un "tirot massiu" -potser el més emblemàtic d'una trista lletania d'aquests esdeveniments-, però no un atac "terrorista".
En el seu llibre essencial de 2009 aguilenc, Dave Cullen explica la història de l'atac amb un detall minuciós, desmentint molts dels estereotips populars que persisteixen fins als nostres dies que l'atac tenia com a finalitat venjar l'assetjament per part dels "jocks".
L'evidència que va sorgir és que Harris era un sociópata clínicament sàdic que no tenia capacitat per empatitzar amb altres éssers humans. Klebold era un depressiu que Harris va poder manipular. Aquests fets es troben al cor del que va passar.
Definitivament no Més desitjable com a conseqüència d'aquestes atrocitats tenir un frenesí mediàtic que estigmatitzi totes les persones amb malalties mentals com a possibles assassins, més del que volem que estigmatitzin tots els musulmans com a terroristes potencials; de fet, les persones amb malalties mentals no tenen més probabilitats de ser violentes. que ningú i, de fet, tenen més probabilitats de ser víctimes de violència. I contràriament als estereotips populars alimentats pels mitjans de comunicació és excepcionalment rar que els musulmans es converteixin en "terroristes".
El que necessitem és una anàlisi pacient, seriosa i informada: la relació entre els sospitosos de Boston podria ser similar a la dels assassins de Columbine? Quins altres factors estan en joc? No ho sé, però no puc descartar res.
Igual que el president Obama, no sé què va impulsar els suposats terroristes de Boston. El que sí sé és que quan els mitjans de comunicació i el govern, s'impulsen mútuament, s'afanyen a jutjar, es descarta la possibilitat d'escenaris alternatius i és més difícil arribar a la veritat.
Si Boston era “terrorisme” basat en el poc que se sap, llavors hem de ser capaços de respondre aquestes preguntes: només els homes blancs o cristians poden ser sociòpates, o patir altres malalties mentals que en determinades condicions portin a la violència?
Només dos estudiants blancs de secundària de Colorado poden actuar com a parella sense motius "terroristes"? Poden "musulmans" o txetxens ètnics, o àrabs mai estar subjecte al mateix tipus de condicions o anàlisis?
Segurament, els supervivents i les famílies de l'atemptat de Boston mereixen no menys d'un relat del que va passar que les víctimes de Columbine?
No podem ni hem de descartar aquesta prova sorgirà que els suposats terroristes de Boston tenien un motiu polític. Però no ho ha fet fins ara.
El que hem vist és l'habitual pressa per jutjar que ha fet que els musulmans i moltes persones de color tinguin una vegada més por de culpa col·lectiva i de la retribució governamental i social que això comporta.
Actualització, 21 d'abril: el professor de dret de Harvard Alan Dershowitz sobre la bomba de la Marató de Boston i la definició de "terrorisme"
Unes hores després de publicar aquesta publicació el 20 d'abril, vaig escoltar el professor de dret de Harvard Alan Dershowitz sobre la 20:05 GMT Edició de la BBC World Service Newshour fent alguns dels mateixos punts que vaig fer en aquesta publicació, una experiència discordante, ja que normalment no estic molt d'acord amb la seva defensa d'Israel.
Dershowitz estava responent als membres del Congrés que van demanar al govern que tractés el sospitós de l'atemptat de la Marató de Boston, Dzhokhar Tsarnaev, com un "combatent enemic" i que el privava dels seus drets constitucionals. L'administració Obama ja ho ha fet va privar Tsarnaev dels seus drets de Miranda. He transcrit els comentaris clau de Dershowitz:
Dershowitz: Bé, si ells [els membres del Congrés] estiguessin a la meva classe, abandonarien la facultat de dret... Mostra un desconeixement total i total de la constitució dels Estats Units. Es tracta d'un ciutadà nord-americà acusat de cometre un delicte en sòl nord-americà contra nord-americans.
Ni tan sols està clar sota l'estatut federal de terrorisme que això es qualifica com un acte de terrorisme. Per demostrar que és un acte de terrorisme han de demostrar que ho van fer determinats tipus d'intencions i motivacions. Però és un judici perfecte per jutjar als tribunals civils. No hi ha cap argument plausible que tregui aquest cas dels tribunals civils i el sotmetria a qualsevol tipus de tribunal militar.
BBC: S'han referit a la decisió de la Cort Suprema dels EUA Hamdi contra Rumsfeld, que va dir que no hi ha cap impediment perquè els EUA tinguin un dels seus ciutadans com a combatent enemic. Aquesta part, diuen, està certament establerta a la llei.
Dershowitz: Bé, sí, un combatent enemic però qui és l'enemic aquí? Aquests són dos joves, no tenim ni idea de quina va ser la seva motivació, especialment el jove que va ser capturat viu. Pel que sabem, mai ha estat en contacte directe amb ningú de cap país estranger. Només s'ho estan inventant. I estan permetent que la seva percepció de biaix influeixi en els fets del cas. Aquest cas, es jutjarà en un tribunal civil davant d'un jurat...
Nota: s'han fet diversos canvis en aquesta publicació des de la publicació inicial.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar