Si tens curiositat per saber com la retòrica racista i antisemita i les organitzacions dedicades a propagar-la són capaços d'entrar en el corrent principal, fes-te un favor i escolta el dimecres al matí de NPR Entrevista amb Joel Pollak, editor sènior de Breitbart.
Aparentment, NPR va sentir la necessitat de convidar a un portaveu de Breitbart per dir una bona paraula per a Steve Bannon, el recentment anunciat de Donald Trump. assessor principal de polítiques. Bannon va dirigir anteriorment Breitbart, una publicació estimada per l'anomenada alt-dreta, una coalició solta de nacionalistes blancs, "identitaris", neonazis, antisemites, racistes i misògins que estaven extasiats sobre la de Bannon cita. El segment de Pollak va ser una classe magistral sobre ofuscació i una introducció sobre com capgirar el guió i convertir acusacions totalment justificades de fanatisme, misogínia i antisemitisme en "racisme invers".
"Escoltem una defensa de Steve Bannon", va començar l'amfitrió de NPR Steve Inskeep, oferint una visió de la direcció exacta que prendria aquesta entrevista. Pollak va començar llançant-se a una valoració de Bannon, anomenant-lo "un heroi nacional" i parlant de com és tan fantàstic que tindrem algú "tan tranquil sota pressió a la Casa Blanca". (Potser això és cert, tot i que contradiu les acusacions contra Bannon de Abús domèstic, assetjament sexual i ser un "abús verbal" "agressor" "que és propens a moltes diatribes" per part d'antics empleats.) Quan Inskeep va intervenir per preguntar sobre el treball incansable de Bannon per convertir Breitbart en la sortida de la dreta alternativa preferida, Pollak va intentar allunyar el lloc del moviment que ha alimentat amb una dieta constant de xenofòbia, racisme, sexisme i antisemitisme.
"L'únic contingut alt-dreta que tenim és un únic article de desenes de milers d'articles, que és un article periodístic sobre l'alt-dreta de Milo Yiannopoulos i Allum Bokhari, que bàsicament va entrar en aquest moviment i va intentar imaginar-se. de què es tractava", va dir Pollak. “Això no és racista; això és periodisme”.
I així, de sobte, el lloc de Bannon no estava afiliat al moviment alt-dreta, tot i que el mateix Bannon es va presumir a l'agost que Breitbart és la "plataforma de la dreta alternativa". Inskeep no va empènyer Pollak en aquest punt, tot i que les pròpies paraules de Bannon suggereixen que no estava d'acord amb el seu portaveu o va fabricar l'enllaç per tal de ser vist com la veu de l'alt-dreta. De qualsevol manera, no són aquestes dues coses problemàtiques: que Bannon estigui amb els racistes o ho vulgui? No val la pena qüestionar-se per què Bannon voldria vincular la seva publicació a un moviment els fundadors del qual han estat inequívocs en el seu racisme i antisemitisme? (El destacat supremacista blanc Jared Taylor té diu que tot i que hi ha "àrees de desacord" entre els alt-drets, "l'element central de l'alt-dreta és la posició que pren sobre la raça". Richard Spencer, que va encunyar el terme alt-dreta, ha parlat del "Jueu pregunta", va demanar esterilització forçada de les minories racials i va avançar la idea de “pacífic neteja ètnica.")
Què ens diu això sobre la moral tant de Bannon com de Breitbart? Què espantós és que aquest home assessori un president electe volàtil i sense experiència va descobrir fa només dos dies què fa un president? No ho sabrem, almenys no per aquesta entrevista, perquè la resposta de Pollak va ser bàsicament indiscutible.
Inskeep va seguir preguntant a Pollak sobre un article de Breitbart titulat "Hoist it High and Proud", publicat només dues setmanes després de la massacre de nou religiosos negres de Charleston, que és un moviment elegant i amb molt de tacte. La peça va animar els seus lectors de la dreta alternativa a onejar amb orgull la bandera confederada (com Dylann Roof es veu fent en innombrables fotos). Inclou aquest passatge:
"Mentre els vostres partidaris destrossen els monuments i la reputació dels avantpassats de tants nord-americans, Barack, potser voldreu recordar-nos de nou en quin estat de la Unió, al nord o al sud, van residir els vostres avantpassats durant els anys traumàtics 1861-1865? O Kenya no tenia un gos en aquella baralla? La Confederació no va ser una conspiració cruel per fer complir l'esclavitud, sinó una causa patriòtica i idealista per la qual 490,000 homes van ser assassinats, ferits o fets captius.
Pollak va defensar tot això com a part d'un debat sobre la bandera confederada i la història i el patrimoni, la qual cosa està bé si creus que hem d'enarbolar les banderes dels esclavistes i traïdors als Estats Units, mentre seguim sobre el nacionalisme. Li donaré que és un punt discutible; sens dubte, els racistes ho discuteixen tot el temps. Inskeep va donar una refutació passiva a la peça, assenyalant que "Alexander Stevens, el vicepresident de la Confederació, va declarar que la causa era l'esclavitud". Aquí és quan Pollak va aprofitar l'oportunitat per treure l'eina més utilitzada de l'arsenal d'apologistes racistes i racistes: la targeta del racisme invers.
"NPR està finançat pels contribuents i té una secció sencera de la seva programació, una característica habitual, anomenada Code Switch, que des de la meva perspectiva és un programa racista", va dir Pollak, continuant:
"Estic mirant aquí l'últim article, que s'ha emès a NPR, en què els resultats de les eleccions diuen "nostàlgia per una Amèrica més blanca". Per tant, NPR té una programació racial i racista que he de pagar com a contribuent. Per tant, saps, pots llegir Breitbart, pots llegir una altra cosa, no crec que sigui racista, per parlar de la història de la bandera confederada. Hi ha gent que no està d'acord amb això, com a símbol, però estàs escollint un article d'opinió. Breitbart és un lloc web de notícies de 24 hores que ofereix cobertura des d'una visió conservadora del món.
Per començar, Trump va complir promeses de desfer-se dels musulmans i dels mexicans sense llei, va tuitejar fets erronis sobre la criminalitat negra (només un dels seus molts retuits dels nacionalistes blancs) i va construir una coalició entre persones que, els estudis mostren, tenia negatiu vistes de negres i musulmans. El lema de la campanya de Trump va ser "Make America Great Again". Amèrica s'ha tornat més marró, però la gent de Trump va votar per una Amèrica anterior que era més blanca i, per tant, segons la seva estimació, "millor". Hi ha poc que Inskeep podria haver fet aquí, ja que entenc que no hi ha possibilitats de guanyar una discussió amb un racista a qui paguen per negar el racisme, però ja està.
Podria entrar en totes aquestes maneres Interruptor de codi, que es dedica a les discussions sobre "raça i identitat", no és racista. Parlar de qüestions de raça no és racisme, però gent com Pollak fa servir aquest argument quan els beneficia i l'esborra quan no ho fa. No importa com es va contradir a si mateix mentre absolva Bannon de qualsevol responsabilitat pel contingut racista real que es publicava al seu lloc, però va treure un article de Code Switch i ho va considerar com una afronta a la població que paga impostos, que probablement s'imagina que són tots. blanc. En el món capgirat de Breitbart i la negació racista en general, no hi ha racisme, ni en titulars lamentant la diversitat, o la de Bannon denúncies en registre sobre que hi ha massa consellers delegats tecnològics asiàtics, excepte als llocs web dedicats a problemes als quals s'enfronten les persones de color.
Bannon ha passat quatre anys assegurant-se que Breitbart contingui tota la carn vermella de la qual es pot delectar la dreta alternativa, des d'una secció sencera etiquetada com a "crim negre" fins a contribucions freqüents de Jason Richwine, a qui el Daily Beast assenyala que "va dimitir de la conservadora Heritage Foundation quan es va saber que la seva tesi a Harvard argumentava en part que els hispans tenen un coeficient intel·lectual més baix que els blancs no hispans". Això, s'ha de dir a Pollak, és un racisme real. Llibre de text.
Però realment vull arribar a això, el moment just després que Inskeep va assenyalar a Cita de 2011 de Bannon en què va titllar les feministes com "un munt de dics que provenien de les escoles Seven Sisters". Com a resposta, Pollak va començar a parlar sobre la contractació d'escriptor gai per part de Bannon Milo Yiannopoulos—el mateix Yiannopoulos al qual es va referir anteriorment com a autor de "l'únic contingut alt-right" a Breitbart, tot i que no va assenyalar que Yiannopoulos és un famós campió de l'alt-right. (Yiannopoulos va anomenar anteriorment Richard Spencer "perillosament brillant" i ho era va donar inici Twitter per aterroritzar racialment a Leslie Jones, que només va augmentar la seva posició de dreta alternativa.)
Però aquí teniu la pepita de Pollak:
"Hi ha una correcció política en aquest país que diria que si diguéssiu això una vegada [anomenades "dics" de feministes] en un programa de ràdio, hauríeu de ser expulsat de la vida pública. Jo us desafiaria a trobar una persona de la comunitat LGBTQ que no hagi utilitzat aquest terme, ja sigui en un sentit entranyable o en un sentit feixuc, jovial, col·loquial. No crec que pugueu jutjar les opinions de Steve Bannon".
Això està ple de les mateixes coses coixes als racistes blancs els agrada repetir. Culpenen la "correcció política" per a cada visió menyspreable que tenen, pretenent que no poder pronunciar disgustos racistes i xenòfobs els converteix en víctimes; els màrtirs oprimits que marxaven per la llibertat d'expressió i la capacitat d'anomenar públicament als negres els noms que feien els seus pares. Potser és la mentida més gran que s'ha dit mai, sobretot perquè ni tan sols és cert: tot el catàleg d'articles de Breitbart n'és una prova. Els racistes encara diuen el que volen, i actualment ho estan cridant en veu alta, de manera verbal i físicament violenta. No s'oposen a la correcció política, s'oposen a les conseqüències de ser vil. I se senten força bé ara mateix, perquè dos dels pitjors exemples de la seva talla es troben ara en els nivells més alts del govern.
Com a mínim, Inskeep podria haver assenyalat que la correcció política no ha semblat obstaculitzar en absolut Bannon, que aquest és un home que ara s'amagarà als salons de la Casa Blanca i tindrà l'oïda del president electe. Mentre els mitjans de comunicació continuïn deixant que aquestes persones creïn una realitat alternativa on no siguin desafiats, on està bé despotricar sobre els "dics", on no és un gran problema adaptar un imperi editorial a racistes declarats, on falses equivalències converteixen les discussions sobre racisme. al racisme invers fabricat, ens quedarem aquí.
Pollak, que diu que és un jueu ortodox segons Jezabel (i, per tant, un portaveu perfecte per sortir al trot en moments com aquest), està en una excursió de premsa que probablement durarà una estona, així que probablement veurem molt més d'això. Perquè consti, així és com va acabar la conversa:
INSKEEP: Vull convidar a una pregunta sí/no, perquè només tenim uns segons aquí. Aquesta és una pregunta que està en la ment de molta gent. Steve Bannon, i per extensió, Donald Trump, està fent l'ullet als racistes? No acceptar les seves opinions, però intentant obtenir el seu suport i els seus vots? Sí o no?
POLLAK: Absolutament no.
CONSERVACIÓ: No del tot?
POLLAK: No, en absolut.
CONSERVACIÓ: D'ACORD. Joel Pollak, moltes gràcies, agraeixo molt el temps.
No gràcies vostè, NPR, per donar a aquest noi l'oportunitat de venir i defensar l'odi com a res, i per contribuir a l'esforç continu per normalitzar totes aquestes coses.
Estic segur que és molt apreciat per les 300 persones—i comptant!— que han estat atacats, assetjats i perjudicats pels inspirats per Bannon i Trump.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar
3 Comentaris
L'anormal s'ha normalitzat des de fa temps: mexicans il·legals, autòctons convertits en intrusos al seu propi territori; els europeus pensant que són tan normals a la terra com el cafè, la xocolata i el tabac. En algun moment s'hauria d'admetre -si mai vivim en un món racional- que defensar els EUA des de qualsevol punt de vista és un punt de vista racista.
El cafè es va portar a aquest continent, error meu, però s'ha integrat i no s'ha imposat a la resta.
NPR rep al voltant del 7% del seu pressupost del govern. La resta són donacions dels oients, però una proporció important és de subvencions de grans corporacions o individus molt rics.
Els donants públics en general són liberals de centredreta i els patrocinadors corporatius i individuals rics són encara més a la dreta en donar suport al capitalisme neoliberal i, per extensió, als EUA. imperialisme.
Els "informes" presentats per NPR, ni més ni menys que als mitjans corporatius, no poden presentar la veritat perquè la veritat va en contra del capitalisme i l'imperialisme i la majoria dels patrocinadors de NPR els deixarien caure com una pedra calenta si presentessin algun tipus d'informe veraç sobre aquests. temes.
NPR, tot i que sona més raonable que l'entreteniment de circ que són les notícies de televisió, està subjecte a les mateixes prohibicions de la veritat que ells.
És un suïcidi econòmic per a ells presentar la veritat i adopten el mateix enfocament que Fox et al en presentar falsos equivalents com a iguals i després "deixar-vos decidir" on és la veritat.
Aquells que no estan immunitzats per la lectura de fonts com Z per a la veritat de les coses s'enverinen gairebé tan malament per confiar en NPR/PBS per a la veritat com ho estarien obtenint la seva informació només dels mitjans corporatius.
IMO