VA néixer l'any que la revolució bolxevic va sacsejar el món. Als seus 87 anys, Eric Hobsbawm encara mostra tota l'habilitat analítica i la destresa que el van portar a ser considerat com un dels historiadors més importants de la història. "Hitler va arribar al poder quan Eric Hobsbawm tornava a casa de l'escola a Berlín, i la Unió Soviètica va caure mentre donava un seminari a Nova York. Va traduir per al Che Guevara a l'Havana, va sopar de Nadal amb un mestre d'espies soviètic a Budapest i una vetllada a casa amb Mahalia Jackson a Chicago", diu la portada de la seva recent autobiografia, Interesting Times, sobre l'home.
Pregunta: Poc després dels atemptats terroristes de l'11 de setembre de 2001, el president cubà, Fidel Castro, va dir que el món entrava en una fase molt perillosa. Estaries d'acord amb aquesta visió?
Prof. Hobsbawm: Sí, i em temo que el que ha passat a l'Orient Mitjà [Àsia Occidental] més aviat recolza aquesta visió. La meva opinió en aquell moment era que un grup de nord-americans neoconservadors va aprofitar aquesta oportunitat per, en efecte, presentar la seva reivindicació d'hegemonia mundial, dominació mundial. Ara estan compromesos a perseguir aquest objectiu, limitat, actualment, només pel fet que va resultar molt més difícil del que havien previst. I, que la seva anàlisi real dels fets de la situació era, clarament, molt defectuosa.
Veiem informes diaris de violència procedent de l'Iraq, en aquesta fase posterior a la invasió. Creus que la invasió de l'Iraq demostra els límits del poder nord-americà o ho veiem com una demostració del poder nord-americà?
Fa uns 10 anys, quan vaig escriure la meva història del segle XX, la situació era tal que els països desenvolupats del Nord podien guanyar qualsevol batalla que volguessin. Traduïu-ho en termes específics, els nord-americans podrien guanyar qualsevol batalla que volguessin. El problema principal va ser el de mantenir el control sobre el terreny després, en gran part perquè la força estabilitzadora bàsica de l'imperi s'havia dissipat, és a dir, la voluntat dels súbdits d'acceptar qualsevol norma efectiva com a regla legítima, la qual cosa significa que fins i tot mantenir el control bàsic és molt més difícil que abans.
Un molt bon exemple que després vaig citar; això va ser abans de l'Iraq, però després de la guerra del Golf [1991] que va demostrar que qualsevol batalla es pot guanyar; però no necessàriament la pau després d'això. Compareu la situació de Somàlia en el període imperial quan va produir relativament pocs problemes per a les dues potències imperials –Gran Bretanya i Itàlia–, ja sabeu que hi havia guerrilles, hi havia gent que els britànics van anomenar bojos mullahs, però, efectivament , eren colònies perfectament ben administrades, en gran part perquè la gran part de la població assumia, si hi entra algú, plenes de poder efectiu, ja està. Però mira Somàlia ara.
Crec que fins a aquest punt demostra els límits del poder nord-americà. És a dir, els límits de la capacitat nord-americana per refer el món, no els límits per guanyar guerres o crear caos, anarquia, disturbis.
Hi ha diferents teories sobre els que estan darrere de la resistència a l'Iraq: Al-Qaeda, els nacionalistes, els partidaris de Saddam Hussein. Diries que aquí hi ha una força bàsica del nacionalisme en funcionament?
No ho sé. Està perfectament clar que si hi ha alguna cosa que probablement uniria a tots els iraquians, per molt que es diferencien entre ells, és que no els agrada estar ocupats. En aquesta mesura, podríeu dir que hi ha una mena de nacionalisme, però el cas és que la gent que en realitat està duent a terme una insurrecció activa, o una resistència activa, és sens dubte només una part particular dels iraquians, probablement en gran part sunnites en alguns dels països. grans ciutats. Això no vol dir que la resta estiguin a favor de l'ocupació estrangera.
En les vostres declaracions al Centre Internacional de l'Índia, heu fet alguna referència als mitjans de comunicació. Tenim l'aparició de al Jazeera com a mitjà d'informació alternatiu, però també tenim la incorporació de periodistes durant la guerra de l'Iraq. La gran majoria dels mitjans nord-americans van oferir una visió de la guerra: vam veure els periodistes que portaven la bandera americana a la solapa. En gran part, obtindrem aquesta vista única?
Jo diria que probablement no. D'una banda, Internet és relativament incontrolable. Per tant, fins a aquest punt, la capacitat de la gent per descobrir altres tipus de punts de vista és incommensurablement més gran que abans. Es pot dir que a moltes parts del món, el nombre de persones que tenen accés a Internet és relativament limitat encara que en alguns països és molt gran. No obstant això, de fet, la paraula es mou i, fins a aquest punt, la tecnologia moderna ha permès fer-ho. Per exemple, en els últims dies de la Unió Soviètica era possible que la gent de Moscou sàpiga què passava a Moscou simplement perquè la gent els telefonava, els enviava correus electrònics des de l'estranger. I aquesta informació podria circular... Crec que aquesta és una situació nova.
Heu estat llegint diaris, imagino, almenys durant 60 anys si no més.
Sí. Però, és clar, els diaris ja no són el mitjà central.
Creus que els diaris estan en declivi?
Ah, sí, almenys a Occident, han disminuït, relativament parlant. Pel que fa a les masses a Europa occidental, la televisió és la principal notícia [mitjà]. Aquí és on rau el perill i, és clar, l'avantatge relatiu, de tenir una cosa semblant al Jazeera. Els governs perillosos diuen, com, [Silvio] Berlusconi a Itàlia no li importa tenir una premsa lliure mentre la televisió no sigui gratuïta. Aquí és on està el perill real.
No obstant això, no vol dir que les notícies s'eliminin completament de la manera en què, per exemple, abans s'eliminaven en els antics governs autoritaris o totalitaris, on simplement no es podia llegir ni escoltar res, que no fos oficialment. , per dir-ho, permès.
Tenim el fenomen del terrorisme islamista al món actual. L'amenaça definirà els propers 50 anys?
Això és el que volen els americans. Ara que ja no tens l'enemic real, sí que necessites un enemic, per dir-ho, per poder mobilitzar-te, contra qui mobilitzar-te. Aquesta era la teoria de Huntington, no? Serà una batalla cultural fins a la mort de les cultures.
No m'ho crec. En primer lloc, l'islam és només una part del món. Els problemes islàmics, el problema dels immigrants islàmics o les activitats islàmiques, només afecten certes parts [del món]. Per exemple, a efectes pràctics, simplement no sorgeix per a la major part del continent americà.
L'element dins de l'islam de, per dir-ho, el sentiment que ja no ets subaltern per ser musulmà, és un element de la situació que potser s'ha subestimat.
Veieu que Europa emergeix com una potència que desafiarà els Estats Units?
No. En primer lloc, Europa no és una potència militar. Té un bon exèrcit anglès i francès, tots dos força petits. En segon lloc, de moment, un contrapès militar als Estats Units no és pensable en termes d'alta tecnologia.
El més pensable és que algú controli alguns dels sistemes de comunicacions globals en què confien els nord-americans i fins i tot això, tot i que és concebible que els xinesos puguin fer-ho, de moment, no crec que ningú ho sigui. molt ansiós, a curt termini, per enfrontar-se als Estats Units.
La Xina és una economia massiva i en creixement amb un sistema polític que no li agrada als Estats Units. Hi ha potencial de conflicte aquí o els veus vivint i treballant junts?
En teoria, es podria veure, per dir-ho d'alguna manera, la convivència, la convivència pacífica, com solia ser la frase. A la pràctica, no està gaire clar. Crec que depèn en gran mesura de la política nord-americana.
Les persones que viuen en països no europeus del Tercer Món tenen cada cop més dificultats per viatjar a Occident. Si esteu en el camp de la tecnologia de la informació, algun país us podria convidar. En un món, que diu que està cada cop més globalitzat, veus persones connectades per mitjans de comunicació moderns però encaixades d'una altra manera?
És difícil saber-ho. Europa s'ha construït en gran mesura per mantenir fora de la gent o controlar l'afluència. Tot i això, hi ha hagut una afluència important. No hi ha molts països europeus que no tinguin, per exemple, res de fins al nou-deu per cent de la població com a immigrant. Un cop ho tingueu, no és molt fàcil tancar completament la porta...
L'altra cosa és simplement la gran pressió de la gent dels països pobres que intenten arribar a... països rics. És molt marcat, per exemple, des de llocs com Àfrica o fins i tot parts d'Amèrica Llatina fins a Europa i, certament, des d'Amèrica Llatina fins als Estats Units. Crec que per motius polítics o ideològics els Estats Units estan fent més difícil viatjar.
Al mateix temps, l'enorme avantatge que han tingut els Estats Units i un o dos països més, Canadà i Austràlia en obrir les portes és tal que, si voleu, aquí hi ha un conflicte entre els interessos ideològics i polítics del règim i fins i tot els interessos econòmics de les empreses i l'economia...
Crec que per raons polítiques el flux transfronterer d'immigrants serà molt menor que el flux transfronterer d'altres coses. No obstant això, em costa creure que realment es pugui governar.
També hem vist, per exemple, refugiats a Austràlia cosint-se els llavis després de ser ingressats en centres de detenció. En realitat, teníeu gent saltant dels vaixells. Tot això també ho hem vist.
T'has referit a la globalització a partir del segle XVI. Diries que el transport de mà d'obra índia per contracte a països tan llunyans com Fiji va formar part d'aquesta tendència globalitzadora?
Bé, suposo que sí, en el sentit que el transport d'esclaus i, eventualment, la mà d'obra per contracte després de l'abolició de l'esclavitud, és una forma de creació d'una economia global. Crec, però, que això és diferent dels actuals corrents migratoris.
En aquells dies, va passar, per dir-ho, d'un lloc endarrerit a llocs que requerien un desenvolupament imperial: Guyana, Trinitat, Maurici.
De moment, el més important [la migració] és dels països pobres als països més rics, diguem-ne de l'Índia a Anglaterra i Amèrica. Aquesta és la nova situació... Crec que això no és tan apreciat a Àsia perquè la naturalesa de la migració transfronterera a Àsia és d'un altre tipus.
Ens pots explicar la darrera vegada que vas venir a l'Índia i les teves impressions sobre aquest país?
Només he estat dues vegades a l'Índia. Una vegada, l'any 1968 més o menys, quan vaig estar aquí un mes aproximadament, viatjant pel país i, en segon lloc, fa uns quatre o cinc anys, vaig venir com a turista, però aquesta vegada al sud de l'Índia, on no havia estat abans.
És impossible per a mi comparar després d'uns dos o tres dies a Delhi amb una impressió directa.
Si hagués de comparar, compararia pel que llegeixo, pel que em diu la gent, no per la impressió personal...
En les vostres converses amb Antonio Polito, publicat com El nou segle, et refereixes a l'Índia com a potència regional i que no la vas veure emergir com a potència mundial durant els propers 50 anys...
És difícil de dir-ho perquè, evidentment, des d'aquell moment [el llibre es va publicar l'any 1999], l'Índia, pel que fa al creixement econòmic, ha anat molt millor. De nou, com a historiador, no estic en condicions d'especular sobre això. Hauria pensat, en realitat, ni l'Índia ni la Xina tindrien com a objectiu ser potències mundials en el sentit que el Regne Unit era una potència mundial en temps de l'imperi i els nord-americans ara.
Jo diria que fins i tot els xinesos tenen una llarga tradició de ser, per dir-ho, una potència líder al món. No penso en termes de dominació mundial de la manera com poden considerar que algun d'aquests dies serà l'economia més gran del món... i això tindrà una derivació política...
Pel que fa al futur de l'Índia, òbviament té un gran futur; un futur molt més gran al segle XXI fins i tot del que, crec, la majoria dels indis haurien somiat en els primers 21-30 anys d'independència. Això sembla que està clar. Però, exactament, quina serà la forma política o les implicacions polítiques d'aquest ascens de l'Índia com a estat econòmic, cultural i, per tant, simplement com a estat més gran, demogràficament parlant.
A mesura que avancem en molts àmbits, també hem vist el fenomen del comunalisme. Veieu l'augment de les forces comunals a l'Índia com una amenaça per a la seva tradició sincrètica i la seva nacionalitat?
Sí. Crec, òbviament, que l'auge de grups identitaris d'un tipus o altre, està en desacord amb el desenvolupament dels grans estats territorials, que, al cap i a la fi, fins fa poc, eren la unitat bàsica de govern, d'administració, de pràcticament tot... Hi ha països en els quals aquests, clarament, han amenaçat l'existència d'estats, en primer lloc, és clar, en estats febles, que els nord-americans anomenen estats fallits o fallides.
Però, no només allà. En un moment, es podria dir sincerament, estem absolutament segurs que d'aquí a 50 anys hi haurà un sol Regne Unit o una sola Espanya? No ho sé. Crec que el tema més perillós en aquests moments no és tant el renaixement del nacionalisme... sinó el renaixement del comunalisme en el sentit religiós.
Això, crec, és perillós i no es limita a cap religió. No està tan clar fins a quin punt el renaixement de la religió és un fenomen de masses. En certa manera, els fonamentalistes, en sentit literal, són minories, minories força grans; però no crec que hagin estat majories.
Però els fonamentalistes han estat molt bons per prendre el poder. I una vegada que han pres el poder, se'n succeeixen moltes coses. Aquí és on està el perill. No obstant això, això és un fet que, en general, no crec que molts de nosaltres, ni cap de nosaltres, hagi predit realment, i és un fenomen molt preocupant.
Ho noto fins i tot en coses com el budisme: en llocs com Sri Lanka va desenvolupar una mena d'avantatge nacionalista i militant, que, realment, molt poca gent hauria pensat.
Es creia que amb el progrés material, les diferències religioses es reduirien. Sembla que això no ha passat.
Està clar que nosaltres [els historiadors] vam subestimar el paper continuat de la religiositat o la creença en els rituals i tota la resta.
Una de les raons per les quals ho vam subestimar va ser perquè no vam prestar prou atenció a la història de gènere. Tothom sabia, per exemple, que les dones eren més pietoses que els homes, almenys a Europa i continuen sent-ho, però com que la gent no s'ho prenia prou seriosament... no només ens vam preguntar sobre el paper d'aquest tipus de motivacions. entre grups concrets, però en general. És molt difícil passar-ho per alt ara.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar