El senador Bernie Sanders (I-Vermont) escriu sobre el nou llibre Dollarocràcia, de John Nichols i Robert McChesney:
Amb aquest llibre, John Nichols i Bob McChesney conviden els nord-americans a examinar els reptes als quals s'enfronta Amèrica de noves maneres i a reconèixer plenament l'amenaça que la combinació de grans diners i grans mitjans suposa per a la promesa d'autogovern. Pinten un panorama descoratjador, ric en detalls basat en informes intensos i investigacions innovadores. Però no ens ofereixen una visió pessimista. Més aviat, ens criden, com va fer Tom Paine fa més de dos segles, per convertir el coneixement en poder. I ens diuen que podem i hem de respondre als nostres reptes contemporanis com a nació rebutjant la dolarocràcia i renovant el nostre compromís amb la democràcia.
Truthout va discutir recentment amb Nichols i McChesney el desafiant desafiament de mantenir una democràcia vibrant quan la riquesa pot comprar els mitjans de comunicació, les eleccions i el govern.
MARK KARLIN: En la vostra introducció us referiu al "complex electoral de diners i mitjans". Seria aquesta una bona definició de dolarocràcia?
ROBERT MCCHESNEY: No. Amb el "complex electoral de diners i mitjans" ens referim als mitjans corporatius, els principals donants, els SuperPacs, els experts, els consultors, els enquestadors, els partits polítics i els polítics que dominen el sistema de campanya electoral als Estats Units i se'n beneficien. Són forces institucionals que actuen per fer que les nostres eleccions estiguin lluny de ser democràtiques i cada cop més sense valor.
Per Dollarocracy, estem fent gran i l'oferim com un terme més precís per als Estats Units d'avui que la democràcia. La democràcia, en sentit literal, significa el "govern del poble". Aristòtil va entendre la democràcia com el domini dels pobres. Significava aquells sense propietat que [componien] la majoria de la població governaven efectivament la societat i les seves vides socials.
Entesa d'aquesta manera, la democràcia era vista de manera sospitosa, si no odiada explícitament, per les elits. Les victòries populars van convertir l'hostilitat explícita a la democràcia en un enfocament contraproduent als EUA, de manera que la batalla es va convertir en defensar la democràcia perquè el poder dels pocs rics no es veiés en perill pel govern de la majoria. Les eleccions van ser sempre la major amenaça immediata, perquè va ser llavors quan tothom era (i és) absolutament igual en el poder. Durant molt de temps, les batalles més importants van ser per la franquícia –qui pot votar i qui no– i els EUA només es van convertir fa una generació en una autèntica democràcia moderna amb sufragi universal d'adults.
A finals dels anys seixanta i principis dels setanta, la comunitat empresarial, encapçalada per la Cambra de Comerç dels EUA, es va convencer que Amèrica s'estava escapant de les seves mans i que el govern estava creixent massa preocupat per les necessitats dels pobres i de la classe treballadora. Detestaven Ralph Nader i lamentaven que se'l tenia en alta estima entre la població. Aquest és l'enquadrament del nostre llibre i el nostre argument. Des dels anys 1960, com detallem, les corporacions i els rics han dedicat recursos extraordinaris a dominar el procés polític i la governança de la nació. Ho han aconseguit, tal com demostra el moviment d'ambdós partits polítics a la dreta. Aquest moviment cap a la dreta no es reflecteix en un canvi d'opinió pública.
Volen crear una dolarocràcia, on la societat estigui governada per un dòlar, un vot, en lloc d'una persona, un vot. Forma part d'una tensió que existeix des dels inicis de la democràcia, i el problema [és] el seu matrimoni amb societats amb una desigualtat econòmica extrema. Només, ara sembla, els Dollarcrats han aconseguit una sèrie de victòries decisives.
El centre d'aquesta campanya ha estat neutralitzar l'eficàcia de les eleccions. Això s'ha fet mitjançant el mecanisme habitual com el gerrymandering, però encara més important ha estat l'augment massiu de la despesa de campanya, tal com va desencadenar Citizens United, el paper crucial dels anuncis polítics de televisió negatius i la virtual desaparició de la cobertura significativa de la campanya per part d'un mitjà de comunicació independent. . Això és el que cobrim al llibre.
Però he d'afegir que som optimistes. Els Dollarcrats saben que no poden guanyar unes eleccions lliures i justes amb un 55 [per cent] o un 60 per cent de participació, per no parlar d'un 70 [per cent a] un 80 per cent, com la resta del món gaudeix. Aquesta és una nació molt més progressista del que reflecteix el sistema polític. És per això que han impulsat la despesa il·limitada de multimilionaris i corporacions per dominar les eleccions i per això ara estan pressionant perquè sigui possible suprimir els vots de la gent pobre d'una manera que no sigui més que desvergonyida i obscena. Saben que aquesta és l'única manera de mantenir el poder. Tenim els números al nostre costat.
MARK KARLIN: Tots dos heu estat els principals líders en l'esforç per aconseguir la reforma dels mitjans, però la consolidació dels mitjans no para de augmentar. Quina esperança pots oferir als preocupats per la restauració de la democràcia que la fusió de la plutocràcia i els mitjans de comunicació no continuï al ritme actual?
JOHN NICHOLS: Estem alhora més esperançats i més preocupats que quan vam començar a treballar junts en aquests temes fa gairebé 20 anys. A mitjans de la dècada de 1990, els canvis radicals en la política de comunicacions van avançar a instàncies de les indústries implicades amb poc debat seriós. Això ha canviat. La gent s'ha organitzat i els membres del Congrés s'han tornat molt més vocals. La Llei de telecomunicacions de 1996, que va alterar dràsticament el panorama de l'emissió, especialment per a les emissores de ràdio, va ser aprovada amb poca oposició. Avui, aquest tipus de proposta s'enfrontaria a un rebuig dramàtic.
Això no vol dir que els partidaris d'un mitjà de suport a la democràcia guanyin totes les baralles o fins i tot la majoria. Però sí que vol dir que podem imposar-nos en lluites que abans haurien estat iniciatives condemnades. L'administració Bush, en el cim del seu poder, no va aconseguir els canvis dramàtics que buscava en la política de propietat dels mitjans perquè milions de nord-americans es van oposar. I malgrat la pressió d'algunes de les grans corporacions del país, hem estat capaços de defensar la neutralitat de la xarxa i l'ideal d'una Internet lliure i independent.
Els reformadors dels mitjans de comunicació estan prou organitzats ara perquè, en una lluita justa, puguem guanyar.
Malauradament, el camp de batalla està canviant de manera que les baralles ja no són ni de lluny justes. De fet, ja no juguen a les proximitats de la base.
No és només que el panorama de les comunicacions s'estigui alterant. El panorama polític està canviant de manera que els diners de la campanya i els diners del lobby tenen molta més influència que als anys 1980 i 1990. Com a resultat, però, hem construït moviments que haurien estat suficients per guanyar les lluites del passat, ara estem entrant en noves lluites contra interessos especials molt millor organitzats i poderosos.
És per això que hem ampliat el nostre focus amb aquest llibre. Ja no es pot dir simplement: "Informem i organitzem la gent i podem imposar-nos en els debats sobre la política de telecomunicacions, sobre la llibertat d'Internet, sobre el periodisme i la necessitat de donar suport als mitjans públics i comunitaris". Això és perquè els debats ja no tenen lloc en aquest nivell. Les grans lluites són pel control general del procés de govern i es duen a terme a nivell macro, amb milers de milions (sí, milers de milions) de dòlars dirigits a campanyes per multimilionaris com els germans Koch i la família DeVos i agents com Karl Rove. Busquen, i sovint obtenen, un nivell de control de dalt a baix que aclapara l'oposició de la base.
La seva teoria és que compren coses per endavant i després les implementen, independentment del nivell d'objecció que s'enfrontin. Així va ser que, malgrat les massives mobilitzacions populars a Wisconsin, Scott Walker i els seus aliats legislatius simplement van seguir endavant amb les seves iniciatives antiobreres i antieducació pública. Així va ser que, malgrat un referèndum a tot l'estat per eliminar els gestors d'emergències de les ciutats de Michigan, Rick Snyder i els seus aliats legislatius simplement van escriure una nova llei i es van fer càrrec de Detroit.
El fenomen és més evident als estats que tenen un govern de partit únic, però cada cop és més un factor a nivell federal.
És per aquest motiu que parlem de la necessitat d'abordar un complex electoral de diners i mitjans. Els vells models d'organització segueixen sent vitals, però una organització estreta al voltant d'un tema o àrea de problemes no és suficient. No és així com opera el poder monetari; Els grans diners s'han organitzat molt millor i molt més flexible en el seu enfocament. Els reformadors dels mitjans de comunicació han de fer el mateix.
MARK KARLIN: Parlant d'això, no és desconcertant que els germans Koch siguin propietaris de la Chicago Tribune Company en un futur proper?
ROBERT MCCHESNEY: "Consternir" és dir-ho suaument. El periodisme comercial està morint als Estats Units. El periodisme dirigit més enllà de les elits a un públic popular és un bé públic; el mercat no pot produir-lo en qualitat o quantitat suficient.
La publicitat ho va emmascarar durant el segle XX, i el periodisme va ser molt rendible, sobretot en els mercats de monopoli, com gaudia la majoria dels diaris. S'han acabat aquells dies. El nou món de la publicitat digital "intel·ligent" significa que les corporacions poden localitzar els consumidors objectiu allà on vagin a Internet i ja no necessiten subvencionar els llocs web de notícies per arribar-hi. Wall Street ho aconsegueix, i és per això que el valor de les corporacions dels mitjans de comunicació ha caigut en picat, fins al punt que un diari com The Washington Post es va vendre per potser un 20 [per cent] o un 5 per cent del que hauria obtingut fa només una dècada.
Això és cert per a tot el periodisme, en mitjans antics com els diaris o a Internet. Ens centrem en els diaris principalment perquè és allà on la majoria dels periodistes encara treuen els xecs de sou. Però amb la desaparició dels diaris, no hi ha res en línia que surti per substituir el que s'ha perdut. El mercat no funciona per al periodisme enlloc.
Així que gent com els germans Koch o Jeffrey Bezos compren diaris avui per la influència política de la qual continuen gaudint. Són inversions polítiques, no comercials. Bé, per descomptat que són comercials, perquè els problemes polítics que realment els importen aquests multimilionaris: destrossar els sindicats, acabar amb l'aplicació de la llei antimonopoli, reduir les regulacions de seguretat en el lloc de treball, eliminar la fiscalitat progressiva i l'impost de successions, facilitar el trasllat d'actius arreu del món, reduir impostos en general als rics i als negocis: tots els paguen a poc a poc al llarg del camí.
Estem en una posició realment absurda en la qual arrel que el multimilionari per què compra el nostre diari de monopoli local i arriba a dominar la política local és amb qui estem d'acord. És patètic. El que fa temps que s'espera: una discussió seriosa de política pública sobre com podem tenir grans inversions públiques per generar un mitjà de comunicació independent, competitiu i sense ànim de lucre i no comercial, on no hi hagi multimilionaris amb la seva llista d'interessos especials controlant el sistema.
MARK KARLIN: Tots dos teniu la seu al Midwest: Wisconsin i Illinois. Visc a la zona de Chicago. En el nostre coll de bosc, sabem que la major influència de la "percepció de les notícies" és la televisió. Més enllà de la realitat que el que veiem a la televisió és un reflex del biaix de la propietat corporativa, la televisió de 24 hores no és un problema en si mateixa amb el seu èmfasi en els titulars i els cicles informatius cada cop més curts? Al cap i a la fi, aquí és on la major part dels Estats Units rep les seves notícies i, al cap i a la fi, seria difícil explorar les polítiques públiques en el format actual de les anomenades notícies?
JOHN NICHOLS: Ho has clavat. Un dels missatges més importants és que la majoria de les persones que discuteixen la política dels mitjans de comunicació se centren (notícies per cable, ràdio de conversa de dreta, blocs i xarxes socials) enyora l'elefant de la sala. Els programes informatius de televisió local continuen sent una influència espectacular. I, en la seva majoria, perjudiquen de manera espectacular el discurs. Realment deformen la comprensió popular del que importa perquè la gent pensi que el clima i la delinqüència, per exemple, són més importants que la política econòmica i la salut pública. No neguem la necessitat de saber si demà plourà, i respectem que hi hagi històries de patrons criminals que realment s'han de cobrir. Però els programes de notícies locals estan tan inclinats cap a la simplicitat i el sensacionalisme que les perspectives es deformen.
En cap lloc la deformació és més greu que quan es tracta de la cobertura de la política. Les curses importants tenen poca o cap cobertura. I quan hi ha cobertura, acostuma a estar basat en la personalitat i dirigit pels candidats en lloc de centrar-se en problemes. Massa sovint, la cobertura informativa reflecteix la publicitat, sovint arribant a fer "notícies" dels anuncis. És insidiosa, tal com revelem al llibre: algunes emissores han reduït minuts als noticieros locals per tal de fer més espai per als anuncis.
Aquest és un punt crític que fem al llibre: les televisions locals solien veure les eleccions com a esdeveniments informatius importants i la temporada electoral com un període en què podien acollir debats i complir amb les obligacions de servei públic. Ara, les eleccions es reconeixen com a centres de beneficis. L'objectiu de les emissores és guanyar diners amb els anuncis i, només en casos excepcionals, cobrir seriosament campanyes i candidats. El resultat és que, cada cop més, la publicitat de pagament defineix el debat més que la cobertura i els comentaris de les notícies.
MARK KARLIN: Com es beneficien financerament les emissores de televisió de propietat corporativa que es beneficien de la publicitat de l'actual entorn de campanya política posterior a Ciutadans Units?
ROBERT MCCHESNEY: Estan al cel i no havien de morir. Les estacions de televisió locals van obtenir al voltant del 2 per cent dels seus ingressos totals dels anuncis polítics el 1992; el 2012, la xifra oscil·lava entre el 15 i el 40 per cent, depenent de l'estació. Tot eren anuncis polítics, tot el temps a moltes emissores. Els mitjans corporatius recapten molt més dels 10 milions de dòlars que es van gastar en la campanya del 2012. És com el mannà del cel. Els diners es paguen per avançat i les estacions no hi treballen. És per això que les corporacions propietàries de les emissores de televisió, que inclouen News Corporation, Disney i Comcast, s'han oposat a qualsevol esforç de reforma del finançament de la campanya des dels anys noranta.
Tot el sistema fa pudor de corrupció, i aquesta corrupció la detallem al llibre. Per començar, les corporacions que obtenen llicències de monopoli per emetre del govern les obtenen gratuïtament. L'acord és que aquestes empreses han de fer alguna cosa en l'interès públic per justificar-los aquest regal d'un recurs públic. Tant la FCC com els tribunals han afirmat que el servei públic més important que poden fer les televisions locals per justificar l'obtenció de les seves llicències de monopoli del govern és cobrir àmpliament les carreres polítiques locals, perquè els ciutadans puguin votar amb més coneixement i autoritat. Per llei, si les emissores no ofereixen aquesta cobertura, perdran les seves llicències quan expiri el termini i alguna altra empresa tindrà l'oportunitat de veure si pot fer un millor treball.
Bé, tant per la llei. Totes les emissores han reduït significativament la seva cobertura electoral fins a l'os en les últimes tres dècades. Per què regalar-lo gratis quan pots fer una fortuna fent que els polítics paguin pels anuncis? I el govern és tan corrupte que la FCC mai fa complir els requisits d'interès públic. Les emissores bàsicament són propietaris dels polítics.
Però espera, empitjora. Fem una crònica de molts més exemples al llibre, però donem un exemple més: els anuncis de candidats estan protegits per la Primera Esmena. Les estacions els han d'executar i no poden censurar-los a causa del contingut. No és així, la publicitat comercial. De fet, les emissores estan obligades a verificar els anuncis que porten i, si troben anuncis fraudulents, els demanen que no els transmetin, amb l'amenaça de perdre la seva llicència de monopoli si no ho fan.
Post-Citizens United l'enorme creixement de la publicitat televisiva prové dels grups de diners foscos no afiliats oficialment als candidats. Aquests anuncis eren gairebé sempre negatius i gairebé sempre falsos. Ara se suposa que aquests anuncis han de ser revisats per estacions comercials com els anuncis comercials; no estan protegits per la Primera Esmena. Tot i això, ni una sola vegada una emissora va rebutjar un d'aquests anuncis, ni una sola vegada la FCC va mostrar el més mínim interès per fer complir la llei. Estava petrificat d'enfadar tant els polítics com les emissores comercials. Vam tenir l'absurda situació en què els departaments de notícies de les estacions comercials exposarien alguns d'aquests anuncis foscos de tercers de diners com a totalment fraudulents... i la mateixa cadena continuaria publicant els mateixos anuncis durant setmanes a partir d'aleshores, sempre que els xecs s'apuressin.
MARK KARLIN: Vosaltres defenseu un "periodisme independent muscular". Com aconseguim aquest objectiu d'una manera que impacti la massa d'Amèrica, el país sobrevolant on vivim els tres?
ROBERT MCCHESNEY: Aquí podem ser breus i dolços: La solució al problema del periodisme és senzilla: és un bé públic, com l'educació o la policia. Requereix el suport públic per existir. La publicitat va emmascarar aquesta realitat durant el segle passat, però ara que la publicitat ha abandonat el periodisme, la veritat torna. Aquest punt es va entendre al primer segle de la història nord-americana, quan la publicitat va tenir un paper molt menor. Després hi va haver subvencions massives d'impressió i correus per generar els mitjans impresos més rics del món segons qualsevol estàndard. I avui, les nacions més democràtiques del món gasten entre 40 i 100 vegades que els EUA per subvencionar el periodisme sense ànim de lucre i no comercial. Estem fora de la xarxa democràtica pel que fa al periodisme, i és hora de tornar-hi.
Per tant, és un problema solucionable. El debat que ha de tenir Amèrica és quines polítiques produirien els millors resultats. D'això en parlo molt a "Digital Desconnect".
MARK KARLIN: In Dollarocràcia, com va fer Robert McChesney a Desconnexió digital (que també va ser una selecció progressiva de la setmana de Truthout), aviseu els lectors que Internet, quan es tracta d'eleccions, està evolucionant d'una manera que pot ser destructiva per a la democràcia. Pots aprofundir en això?
ROBERT MCCHESNEY: Internet s'ha capgirat. Antigament considerat l'agent del poder dels consumidors i dels treballadors i de les petites empreses i els empresaris, s'ha convertit en el màxim creador de gegants monopolistes de la història econòmica.
Aquestes empreses guanyen gran part dels seus diners bàsicament netejant tot el que la gent fa en línia perquè ens puguin vendre millor. Tal com va revelar l'escàndol de la NSA, aquestes empreses estan unides a l'estat militar i de seguretat nacional.
El que van aprendre els polítics l'any 2012, liderats per la campanya d'Obama, va ser que totes aquestes dades es podrien utilitzar de manera extraordinària per recaptar fons, [treure] el vot i mobilitzar les tropes. Fa por el que està passant en línia. Els candidats poden elaborar diferents missatges per a persones en funció del que els seus perfils els diuen que volem escoltar els candidats. S'ha acabat l'era dels candidats que tenen una plataforma i s'hi posen perquè tothom la vegi.
Entrem en detalls considerables sobre això al llibre, i gairebé tota la recerca és original. Crec que podria ser el capítol del qual estem més orgullosos.
MARK KARLIN: Vostè parla d'una esmena constitucional que garanteix el dret de vot d'un ciutadà nord-americà. Per què això és tan important? Com afectaria el gerrymandering de circumscripcions electorals que té lloc cada deu anys després del cens nacional?
JOHN NICHOLS: Estem d'acord amb Antonin Scalia en això: la Constitució no garanteix de manera explícita o implícita el dret a votar per al president o, segons el nostre parer, per a la majoria dels altres càrrecs a la majoria de les altres jurisdiccions. Hi ha algunes proteccions, tant constitucionals com estatutàries, per al dret de vot. Però cada cop ha quedat més clar que estan "oberts a la interpretació" dels tribunals que estan molt més interessats a protegir el poder dels diners per influir en les eleccions que a protegir el vot com a força definidora de la nostra política.
Es tracta d'una circumstància absurda, i ha fet que els defensors de les polítiques progressistes es vegin obligats constantment a abandonar els projectes necessaris per lluitar per defensar el dret a vot i el dret a comptar els vots.
No avançarem com a país fins que no tinguem garantit el dret a vot. Aquesta no és l'única reforma electoral o política que cal. Però és la primera reforma que cal. És per això que ens hi centrem no només en el context de les batalles actuals, sinó en el context més ampli.
El que ens ha emocionat és l'acceptació dels líders polítics i dels grups de drets civils per la idea que hem de sortir d'una postura defensiva i començar a defensar de manera agressiva el dret a vot. Els congressistes Keith Ellison i Mark Pocan han proposat una esmena constitucional que garanteixi el dret a vot i el dret a comptar els vots. Grups activistes com Color of Change i FairVote s'estan organitzant en nom d'una esmena. Els propers mesos i anys es veuran avançats reals en aquest front, com ho faran en la lluita per anul·lar la sentència de Ciutadans Units amb una esmena constitucional.
Mark Karlin: Bernie Sanders va escriure el pròleg del vostre llibre i ha estat un defensor constant d'acabar amb la personalitat corporativa, trencar el control dels mitjans corporatius i garantir un debat de política pública sòlid sobre qüestions econòmiques. Però és possible que només tinguem un bloc de quatre al Senat dels Estats Units que s'acosten a Sanders, inclosos Elizabeth Warren, Tammy Baldwin i Sherrod Brown. Com podem esperar que un Congrés deslletat de la llet materna de la política –grans diners– voti per lleis que acabin amb el tren de salsa?
JOHN NICHOLS: Pensem que les línies divisòries es fan més clares i que, cada cop més, els demòcrates es veuen obligats a triar entre obeir els col·laboradors corporatius o respondre a la seva base de partit, i als independentistes i activistes de tercers progressistes amb els Verds i les agrupacions de base estatal. com el Partit Progressista de Vermont. Això és saludable perquè el Partit Demòcrata ha intentat, durant massa temps, fer-ho en les dues maneres: presentar-se com a defensor dels treballadors nord-americans mentre sovint implementava una agenda corporativa en temes com la política comercial i la reforma bancària.
Washington segueix sent un desastre, però, i els diners encara són més influents a nivell nacional. És per això que confiem molt en les iniciatives locals, regionals i estatals que tenen dos propòsits: en primer lloc, la promulgació de reformes genuïnament progressistes a les jurisdiccions controlades pels progressistes. En segon lloc, la construcció d'una àmplia base de suport a les reformes nacionals. Setze estats han demanat una esmena constitucional per anul·lar Ciutadans Units i restablir la capacitat dels funcionaris federals i estatals de regular els diners en política. Centenars de comunitats estan a bord. En el llibre, detallem com aquests moviments obren el debat per a la reforma i, en definitiva, creen un espai on poder parlar seriosament de la reforma de la constitució.
Recordeu que, l'any 1900, al tancament de l'Edat Daurada, hi havia molta gent que pensava que era impossible modificar la constitució per permetre una fiscalitat progressiva, crear un Senat electe, dotar les dones de dret de vot. L'any 1920, hem assolit tots aquests objectius. A la dècada de 1960 es va produir un avenç similar, en la prohibició de l'impost electoral, la promulgació de lleis de drets civils i de vot i, en última instància, el dret de vot als joves d'entre 18 i 21 anys. Com expliquem al llibre, realment és possible construir moviments de masses al voltant de la lluita per la reforma constitucional. Possible i necessari.
MARK KARLIN: Quin paper han de jugar els aixecaments dels darrers anys per passar de la dolarocràcia a la democràcia? Per descomptat, parlo de la presa espontània de Wisconsin del Capitoli a Madison durant setmanes, del moviment Occupy, de les accions pro-immigració, de les protestes de treballadors de menjar ràpid mal pagats, entre molts altres exemples. Hi ha la possibilitat que es desenvolupi alguna cosa que tingui el poder emocional i la justícia moral del Moviment pels Drets Civils que pugui superar grans diners?
JOHN NICHOLS: Escrivim molt sobre els aixecaments. Són inspiradors, i continuen: a Madison, a Columbus, a Lansing contra les iniciatives antilaborals del 2011 i 2012, a Wall Street i arreu del país en resposta a la desigualtat d'ingressos i la injustícia econòmica, a Raleigh pels drets de vot, a Austin pels drets de les dones, a Tallahassee per l'anul·lació de les lleis "Stand Your Ground". Els nord-americans estan tan frustrats amb un govern que només respon al poder monetari; volen que la democràcia es renovi i es faci realitat. I estan utilitzant les eines que ofereixen els fundadors: el dret de reunió i de sol·licitud de reparació de greuges. La clau, ara, per fer exactament el que van fer el moviment progressista de fa un segle i els moviments de drets civils i de lluita contra la pobresa de fa 50 anys: hem de convertir les reivindicacions radicals escoltades al carrer en reivindicacions radicals a les urnes i a les urnes. el procés legislatiu.
Els moviments de masses sempre han importat als Estats Units. Sempre han estat les espurnes que han provocat un canvi real. Només negant la història i l'experiència ens podem convèncer que és impossible canviar les coses. La realitat és que ja tenim les línies per als moviments de masses que remodelaran i renovaran els Estats Units al segle XXI. La nostra única preocupació és que hi hagi una pressió per atonar i disminuir les reivindicacions d'aquests moviments a mesura que entren en el procés polític. Això no funciona; no ho ha fet mai. El compromís atenua la gana de canvi real. No estem defensant l'absolutisme. Però estem dient que els activistes no haurien de ser cautelosos a l'hora d'exigir reformes reals: esmenes constitucionals, nous sistemes de votació, campanyes de finançament públic i de sosteniment de la democràcia, mitjans de comunicació amb finançament públic i de sosteniment de la democràcia.
Si hi ha un punt essencial en el nostre llibre –més enllà d'exposar l'abast de la crisi actual– és suggerir que el fracàs dels progressistes en les últimes dècades no ha estat que hagin demanat massa. És que han demanat poc. Les enquestes ens diuen que els nord-americans estan profundament frustrats amb la política com és habitual, amb els mitjans com sempre. Respectem aquesta frustració i proposem una alternativa que abraça les eines més potents que ens ofereixen Thomas Jefferson, James Madison i Tom Paine.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar