Fa poc temps debatut El fundador de Project Veritas, James O'Keefe, juntament amb Tim Pool i Tulsi Gabbard, al Beacon Theatre de Nova York. Va ser una experiència estranya, en gran part perquè O'Keefe intentat una de les seves típiques acrobàcies de "periodisme d'emboscada" entre bastidors, minuts abans que em pogués fer qualsevol pregunta que volgués davant d'un teatre de Broadway ple de gent.
Un cop vam pujar a l'escenari, el seu comportament va canviar. Quan havia estat enèrgic i agressiu en la trobada anterior, durant algunes parts del debat semblava estar dient el mínim. Suposo que prefereix converses on controla la càmera i el micròfon.
No obstant això, estava content amb el debat, perquè vaig poder centrar gran part de la discussió en un dels principals arguments que vaig venir a Nova York a fer. James O'Keefe, com molts de dretes, parla d'un gran joc sobre la llibertat d'expressió. Però no hi ha manera de conciliar aquesta retòrica amb la seva croada contra els sindicats.
Què fa el Projecte Veritas
O'Keefe i la seva organització van guanyar per primera vegada protagonisme el 2009, quan es va estrenar editat enganyosament vídeos destinats a desacreditar liberal sense ànim de lucre ACORN (Associació d'Organitzacions Comunitàries per a la Reforma Ara). O'Keefe va haver de fer-ho pagar 100,000 dòlars a un dels empleats d'ACORN al seu vídeo, per això ara ell i els seus partidaris prefereixen posar èmfasi en tots els altres casos judicials que han guanyat en els anys des de llavors.
Per descomptat, podeu qüestionar si totes les seves victòries legals demostren que Project Veritas s'ha tornat més honest des de la debacle ACORN. Una interpretació alternativa és que és increïblement difícil guanyar casos de difamació al sistema nord-americà i Project Veritas obté un molt of la money de ric donants. Poden permetre’s que bons advocats els guanyin aquests casos, i aconsellen a O'Keefe com mantenir-se (només) al costat correcte de la llei.
El punt essencial que volia al debat, però, no era sobre la deshonestedat de Veritas. Es tractava dels seus objectius ideològics.
Llibertat d'expressió i sindicats
"Proteccions de la llibertat d'expressió", entusiasma O'Keefe en el seu nou llibre Muckraker americà, "han estat una característica integral de la tradició americana". Posa l'exemple de James Madison, Alexander Hamilton i John Jay escrivint de manera anònima Els papers federalistes sota el pseudònim col·lectiu "Publius".
O'Keefe sembla pensar que ho van fer per protegir-se d'algun tipus de repressió estatal. "En aquell moment", escriu, "advocar per un document tan revolucionari com la Constitució dels EUA era perillós".
La comprensió d'O'Keefe de la història rellevant està una mica desviada. Els papers federalistes van ser escrits i publicats anys després de la revolució americana. De fet, la Convenció Constitucional ja havia acabat la seva tasca. L'única pregunta que quedava era si es ratificaria la nova constitució.
Deixant de banda la mala història d'O'Keefe, però, té tota la raó que qualsevol persona que valora l'intercanvi lliure i obert d'idees polítiques s'ha de preocupar per protegir les persones que diuen coses controvertides perquè no siguin penalitzades pel seu discurs. En una dictadura repressiva, els dissidents poden haver de preocupar-se d'anar a la presó o fins i tot de ser assassinats. Però què passa amb els Estats Units contemporanis?
Els Estats Units són una societat profundament desigualtat on els rics i poderosos exerceixen molt més poder polític que la resta de nosaltres, però n'hi ha prou d'una democràcia que la gent normalment no estigui preocupada que els enviïn a la presó per tuitejar una cosa equivocada o fent-se una foto participant en una marxa de protesta. La conseqüència del discurs controvertit de la gent comuna sovint do s'han de preocupar de ser acomiadats dels seus llocs de treball. La majoria dels nord-americans tenen acords d'ocupació "a voluntat" en llocs de treball no sindicalitzats on el cap els pot acomiadar en qualsevol moment amb pocs recursos o procés degut.
En canvi, als llocs de treball sindicalitzats —especialment als estats amb lleis laborals relativament amigables—, una de les principals funcions dels sindicats en el dia a dia és protegir els seus membres de la baixa injusta. Si O'Keefe realment es preocupava per crear una societat on els treballadors se sentissin més lliures per dir coses que enfadissin els seus caps sense perdre els seus mitjans de vida, enviaria les seves càmeres ocultes a sales on els directius de Starbucks o Amazon discutien l'estratègia de trencament dels sindicats.
En canvi, fa el contrari. En els primers anys del Projecte Veritas, O'Keefe va fer una sèrie de Sindicat de Mestres Gone Wild vídeos on va anar després de l'Associació Educativa de Nova Jersey (NJEA). (Divulgació completa: vaig ser un funcionari electe de baix nivell en un sindicat diferent de professors de Nova Jersey, la Unió de professors a temps parcial de Rutgers AAUP-AFT, durant dos anys.)
En el nostre debat, l'única part dels vídeos de "Teachers Union Gone Wild" que semblava tenir algun interès a discutir era un fragment de vint-i-segons del primer on algú transmetia un rumor sobre begudes en una convenció de la NJEA sobre un professor que deia la N. -paraula davant dels alumnes. Si el que diu el professor al vídeo és precís (estem parlant, recordeu-ho, d'un rumor que s'ha retransmès durant una copa sobre un professor que mai no té nom), sembla que hi va haver algun tipus de procés disciplinari, però el professor no va perdre completament. la seva feina.
A la entrevista d'emboscada abans del debat, O'Keefe em va acusar absurdament de "doctorar" el vídeo en un segment que vam fer al meu programa Doneu-los un argument responent a la croada d'O'Keefe contra el sindicat de mestres. El que volia dir és que al clip (no editat) de cinquanta-quatre segons que vam reproduir no vam incloure els vint segons sobre el rumor de la paraula N. Això és cert. Tampoc vam incloure els altres quatre minuts del vídeo en aquest curt clip. Això no s'eleva al nivell de "doctorat".
Però el punt més important que s'amaga darrere de tot això que va dir/va dir és que fins i tot quan els treballadors fan coses realment dolentes on algun nivell de càstig és adequat (com dir la paraula N davant dels estudiants), és bo que la representació sindical pot protegir els seus interessos durant el procés disciplinari, com quan les persones són acusades de fer coses dolentes en el sistema de justícia penal, és bo que tinguin un advocat per representar els seus interessos en lloc de ser enviats a la badia de Guantánamo sense judici. .
Fora dels vint segons del rumor de paraules N, el vídeo es compon principalment de dues coses. El primer és qualsevol cosa que possiblement es pugui convertir com a exemples de professors individuals que actuen malament a la convenció sindical, des del consum ocasional de drogues (del tipus que passa a qualsevol convenció d'una gran organització) a jurar. Un altre és l'"exposició" d'O'Keefe de professors de Nova Jersey parlant de quant odiaven al governador Chris Christie, que destruïa els sindicats.
O'Keefe creu que els professors haurien de ser lliures d'opinar d'aquesta manera? Segur que no ho sembla.
A la secció "resultats" a la part inferior de la pàgina del seu lloc web, Project Veritas presumeix de debilitar les proteccions de tinença per als professors de Nova Jersey. I si sou un hack partidista dedicat a fer feliços els donants rics de la dreta, puc veure per què podríeu considerar que és una victòria important. Però fa una burla de la idea que a James O'Keefe li importa la llibertat d'expressió.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar