L'any 2042, es publicarà una història oral de l'organització/projecte de la Societat Revolucionària Participativa de 25 anys en curs als EUA. Els quinze capítols del llibre resumiran i organitzaran les idees extretes de divuit entrevistes per presentar esdeveniments i idees d'una manera seqüencial i englobadora.
Per dinàmiques desconegudes, la introducció del llibre, les seves 18 entrevistes font, i fins i tot esborranys dels seus capítols, han començat a aparèixer per correu electrònic en el present. El lloc web a http://rps2044.org presenta més informació sobre el projecte, els seus objectius i maneres de relacionar-s'hi, i també ofereix més contingut.
En qualsevol cas, l'entrevistador es diu Miguel Guevara i l'entrevistat en aquest article es diu Robin Kuntsler. L'any que es troben és el 2041. L'entrevista és una transcripció pràcticament textual. A més, com que hi ha 18 entrevistes i com que Guevara intentarà evitar una superposició indeguda, cap entrevista no serveix més que una faceta del conjunt més gran.
–Miquel Albert
Robin Kuntsler, vas néixer l'any 1971. Advocat penalista amb molts casos de delictes importants per experiència, et vas rebel·lar davant les injustícies del sistema de justícia penal i vas activar no només per ajudar els membres de l'RPS acostats per l'estat, sinó també per desenvolupar RPS. concepcions i polítiques relacionades amb els afers judicials. També et vas convertir en el primer jutge del Tribunal Suprem a l'ombra. Em pregunto, recordes com et vas radicalitzar?
Practicava l'advocacia, però vaig pensar que, en canvi, estava practicant la ramaderia humana. El sistema legal em va arribar a semblar una barreja corrupta de venjança de les víctimes i control social mitjançant la intimidació i la por. Es jugava a pòquer amb fitxes humanes. Vam negociar la culpabilitat, la innocència, les penes de presó i les multes mitjançant el bescanvi, l'assetjament escolar, la manipulació i l'empelt. El poder i la riquesa dominaven.
Per la teva pregunta, em vaig enfadar abans de dimitir. Vaig tornar a casa al final del dia malalt pel que havia vist, i de vegades, lamentablement, pel que havia format part. Imagineu-vos repetidament que negociar vides innocents a la presó com l'única manera d'evitar que pateixin condemnes encara més llargues a mans de fiscals i jutges que emplenen els seus currículums. Vaig començar a educar-me sobre per què la meva experiència diària era tan kafkiana. Vaig arribar a voler que fes justícia la gent, no els jutges, els fiscals, els guardians o els agents de policia tots al servei de l'establiment.
Vaig descobrir dos corrents de pensament que em van donar perspectiva i direcció. Un tractava sobre l'aplicació de la llei i la corrupció. El segon, encara més crucial, va tractar sobre la societat en general i les seves implicacions per al que la llei en la pràctica estava permès i obligada a complir.
Però tot i així, tot això eren només idees. Jo era un practicant només modestament diferent del que havia estat abans. Per tant, diria que em vaig revolucionar per primera vegada quan vaig decidir que per ser un digne practicant de la llei digna requeria ser un agent compromès de la justícia com una vocació encara superior. Va passar un dia visitant un client en una presó a la qual no pertanyia. Vaig sortir de la reunió deprimit, enfadat i, finalment, decidit. Com un huracà que anirà tot al seu pas, em va impactar de sobte la realitat inevitable de la meva professió. La llei sense justícia era la regimentació. El meu viatge des d'allà fins a RPS va ser natural i ràpid.
Mentre estem en la teva experiència personal, tal com he preguntat a altres, pots explicar-nos una experiència especialment inspiradora o commovedora del període d'ascens de RPS, per a tu?
La conferència de treballadors legals del 2024 va ser fonamental per a la meva agenda des de sempre. Però hi va haver una experiència més privada, en realitat, podríeu anomenar-la una xarxa d'experiències d'aquest tipus, que crec que importava molt per a qui em vaig convertir. Van ser les meves interaccions com a advocat defensor amb clients i amb fiscals, jutges i policies.
Per part del client, escoltava tota mena d'informacions sobre les vides de les persones i com eren embrutidores i mortals i produïen drogodependències i antisocialitat, però també esforços per sobreviure i sobretot per ajudar els fills a sobreviure. Per a mi, que els actes il·legals formessin part sovint de les històries només tenia una conseqüència indicativa. El missatge real era que la societat era una picadora de carn i aquesta gent era la seva carn. La societat era una pila i aquesta gent era la seva pila. La societat els va rodar, els va enterrar, els va cremar. Per continuar, només van trobar camins desagradables.
D'altra banda, amb massa freqüència teníeu fiscals molt ben educats, inclosos fiscals de districte, jutges acomodats, fins i tot a nivell de Districte o Suprem, i policies, inclosos els caps. L'empatia que aquestes persones tenien per l'acusat sovint era inferior a zero. L'enfocament d'aquesta gent en la legalitat, i molt menys en la justícia, era zero quan servia als seus objectius. La seva preocupació permanent era netejar els expedients. Van buscar conviccions per evitar la vergonya i avançar en les seves carreres.
El sistema ni tan sols estava podrit. Estava sota podrit. Era tan horrible en la seva pràctica i tan buit de valors malgrat la seva retòrica innegablement alta que fos quina fos la forma final de la llei, calia una revisió completa. I així, estava en un camí que RPS va il·luminar.
RPS ha reconegut que el model d'advocat en què els advocats treballen en nom dels clients, independentment de la culpabilitat o la innocència, té un sentit considerable. Potser ho pots resumir?
No volíem que la gent es defensés perquè els que ho fan bé tinguin un avantatge enorme sobre els que no ho saben fer. Dit d'una altra manera, no volem que prevalguin habilitats no relacionades amb els fets d'alguna disputa o judici penal.
Es dedueix que necessitem advocats i fiscals ben formats, disponibles per a tots els litigiosos per igual i que s'esforcen per a tothom. Aquesta és aproximadament la lògica actual, tot i que sovint es descuiden, ignoran o vulneren les diferents capacitats i mitjans dels advocats, els diferents recursos dels clients i en tota mena d'altres aspectes de l'advocacia. En qualsevol cas, se suposa que la defensa ha d'intentar guanyar, independentment de qualsevol actitud sobre l'acusat. La fiscalia també ha d'intentar guanyar, però només els casos en què creu en la culpabilitat de l'acusat.
Tanmateix, RPS té dubtes sobre aquest enfocament?
Té cert sentit que en els enfrontaments judicials els advocats defensors han de buscar obtenir veredictes favorables, independentment del seu coneixement de la veritable culpabilitat o innocència de l'acusat, i que els fiscals, un cop hagin presentat un cas, hagin de fer tot el possible per guanyar sense importar els recels. ho tenen, tret que percebin la innocència. Però el fet que la reputació dels fiscals depengui de les victòries fa que treballin per guanyar per qualsevol mitjà que puguin reunir fins i tot quan tinguin indicis d'innocència i, en qualsevol cas, la idea que aquest enfrontament legalista donarà la major probabilitat de veritat. Els resultats impacten més a RPS, inclòs jo mateix, tan creïble, en certs aspectes, com l'ordre que tothom en una economia hauria de buscar un benefici privat egoista com el millor mitjà per beneficiar la societat i assolir la socialitat. Però en dubtar del sistema ens vam trobar amb un problema. Quina és l'alternativa? No pot ser que si a un advocat no li agrada un client, el client tingui una defensa deficient.
Per descomptat, els perills inherents a la metodologia judicial es veuen increïblement agreujats per les estructures de rols on advocats i fiscals obtenen ingressos i promocions per obtenir veredictes sol·licitades, independentment de la justícia. Aquesta part, per descomptat, RPS va intentar des del primer moment eliminar-la imposant les normes de remuneració equitativa.
I, de fet, la corrupció i la perversió de la recerca personal induïda per rols va ser el nostre objectiu quan alguns advocats, secretaris i fins i tot uns quants jutges i fiscals van començar a qüestionar tot el sistema i molts van començar a girar cap a RPS per a la comunitat mentre ho feien. No obstant això, sabíem que fins i tot després que els implicats en la jurisprudència esdevinguessin receptors d'ingressos equitatius relacionats amb l'esforç i la durada, la recerca d'una justícia digna per judicis també comportaria alteracions considerables de les pràctiques actuals. Tanmateix, la millor manera de modificar o substituir la combinació de tribunals, jutges, jurats i incidència agressiva amb diferents mecanismes, encara no està clara.
Per tant, encara és una qüestió oberta per a RPS, fins i tot vint anys des de la fundació de RPS i encara que s'està avançant cap a la victòria a la societat?
Sí, em temo que ho és. És bastant difícil concebre un enfocament per investigar i adjudicar casos de manera que pràcticament garanteixin resultats veraces. Suposo que no hi ha cap manera correcta. Més aviat, pot ser necessari disposar d'una sèrie de metodologies d'assaig diferents on la selecció de la metodologia que utilitzem depèn del context i sigui un primer pas per decidir abans de procedir amb l'adjudicació real, encara que, per descomptat, després es converteix en com s'escull un mètode. un problema.
He d'afegir que un altre factor és la nova tecnologia per saber quan algú menteix. Aquesta detecció de mentides s'ha tornat tan portàtil i barata i, per tant, tan prevalent, introdueix una nova complexitat considerable. Ens estem apropant a una situació en què mentir és pràcticament impossible i, com molts comentaristes han estat explorant, això és un gran problema en moltes parts de la vida, tant personals com socials, incloses les proves.
Quins són els aspectes de la innovació judicial que RPS ha arribat a donar suport, i alguns dels processos que la basen?
Després de la convenció d'obertura de RPS, una minoria d'advocats i fins i tot alguns fiscals i molts assistents de judici es van interessar molt per RPS. En poc temps hi va haver reunions i una conferència per parlar de possibilitats. La primera àrea que va ser revisada seriosament no va ser la dinàmica de la sala, sinó la policia i el càstig.
La policia, sempre problemàtica en molts aspectes, especialment als Estats Units, s'havia divorciat cada cop més de qualsevol cosa que algú considerés exemplar durant la dècada anterior a la primera convenció RPS. D'una banda, i de manera més visible, hi va haver un creixement increïble de la violència policial cap a les minories, fins i tot incloent assassinats extrajudicials massa freqüents: assassinats legalitzats. I per horrorós que fos això, podria dir-se que un problema encara més gran van ser les nostres taxes d'empresonament astronòmicament inflades, que pràcticament en tots els casos no van aconseguir res més que educar la persona arrestada perquè esdevingués un criminal més eficaç, ja que no hi havia cap altra via de retorn a la societat més probable. per produir fins i tot una modesta estabilitat i comoditat que més delicte.
Així doncs, l'enfocament inicial del treball de l'RPS relacionat amb la justícia, que era producte dels membres de l'RPS implicats judicialment, així com, encara més, dels moviments dels reclusos i les famílies dels reclusos i sobre les comunitats policials, era exigir un control comunitari intel·ligent de la policia, la renovació de la policia. polítiques de formació policial, desmilitarització dels cossos policials i renovació de la remuneració i els rols laborals relacionats amb la justícia, a més de renovació del càstig per emfatitzar la rehabilitació i la contribució productiva a la societat, als companys presos i a un mateix.
Robin, com resumiries els canvis als jutjats i a la policia...
No tenir una visió completa de l'adjudicació i la legalitat en una nova societat no va impedir seriosament l'activisme relacionat amb la justícia. Hi havia moltes coses que sabíem que eren dignes i que lideren en la direcció correcta, fins i tot quan RPS va començar.
Per descomptat, l'impacte d'aquests esforços ha estat enorme allà on s'han guanyat i implementat canvis, sobretot en una gran reducció de reclusos i la transformació de les condicions per als que encara estan empresonats, però encara no està clar fins a quin punt es poden necessitar aquests canvis.
Una proposta important, per exemple, que alguns han estat explorant és que, a part d'eliminar l'empresonament per delictes sense víctimes i altres canvis que redueixin la durada de l'aïllament de la societat, potser aquells que han comès delictes violents i es consideren un perill per a la societat i que, per tant, realment necessiten estar separats, haurien de tenir, irònicament, alguna cosa com les seves pròpies societats en les quals rehabilitar-se i esdevenir socialment responsables. Suposo que és la idea de la colònia penal d'antic, però sense les privacions i la supervisió ferotge. Potser les petites illes, en lloc de grans ciutats de formigó, podrien acollir comunitats que reflecteixin les millors relacions socials que podem concebre per a qualsevol comunitat. Potser aquesta hauria de convertir-se en la llar per defecte dels presos fins que es considerin preparats per tornar a la societat. Potser només s'haurien d'aplicar opcions més estrictes i menys rehabilitadores quan resultin essencials per a la seguretat dels altres reclusos. No són qüestions fàcils de tractar precisament perquè algunes persones estan processades i poden rehabilitar-se de manera bastant plausible, mentre que altres són simplement incorregibles i intentaran aprofitar qualsevol oportunitat per aprofitar-se dels altres. Per descomptat, no volem un empresonament que produeixi mentalitats antisocials que no estan presents en primer lloc, però tampoc volem un empresonament que un subconjunt de reclusos violin a costa de la resta.
En qualsevol cas, els trastorns dins de les presons, a les comunitats que tenen molts presos i a les professions jurídiques que van ser nodrides per RPS en els seus inicis persisteixen fins al present i probablement continuaran durant un temps considerable abans que ens assentem completament. relacions transformades.
M'agradaria fer una pregunta personal, si no us importa. Com a advocat penalista, en els teus anys de joventut, vas defensar mai persones acusades d'assassinat en un estat amb la pena de mort? Com et vas sentir en una situació així? I, a l'altra banda, vas aconseguir que persones que eren culpables no fossin totalment conscients del càstig i la rehabilitació? Com et vas sentir al respecte?
Sí, a tots dos. En el primer, vaig fer uns 15 judicis per assassinat amb una pena de mort possible. Em resistia a acceptar aquests casos pels motius que preveu la vostra pregunta. És prou difícil defensar algú contra les penes d'empresonament vicioses. És insuportable anar a judici, dia rere dia, sabent que si perds, el teu client, que en molts casos et fas força amable i fins i tot proper, serà executat. Per aquest motiu no vaig fer aquests casos tret que tingués confiança que el client era realment innocent. Tot i així, en vaig perdre tres. Més tard dos van ser alliberats quan noves proves van demostrar la seva innocència. Un estava a punt de ser executat quan vam aconseguir la fi de la pena de mort. Encara estarà llanguit a la presó quan reformem totalment el sistema penitenciari i, segons la meva estimació, guanyem la seva llibertat.
Guanyar la llibertat d'algú que creus o fins i tot saps que és culpable té, com dius, un tipus d'arrossegament emocional oposat per a l'advocat. Per mi mateix, aconseguint això per delictes modestos, sempre em vaig sentir més que bé. Les sancions no haurien aconseguit res i, en qualsevol cas, han superat amb escreix el que es justificava, així que vaig celebrar alliberar-ne la gent. Hi va haver, però, altres casos en què vaig guanyar la llibertat d'un client i ell era culpable d'un delicte greu, en un cas d'assassinat. Això va ser molt difícil per a mi, com estic segur que ho va ser per a les famílies de la víctima. I per això arreglar el sistema de justícia no és una qüestió senzilla. Odiava això i, tanmateix, ho tornaria a fer, sempre que tinguem el sistema que suportem ara. El més a prop que podem arribar als resultats només amb aquest sistema implica que els advocats facin el possible, sempre, fins i tot quan el nostre millor en algun sentit resulta ser massa bo.
Lideratge
Robin, a més de tractar les diferències en els antecedents dels membres, també s'ocupa, per descomptat, de les diferències en les opinions que tenen els membres. Un dels temes polèmics a RPS ha estat la qüestió del lideratge. Com a primer jutge del Tribunal Suprem a l'ombra de RPS, és probable que tingueu opinions sobre això. Per què va ser polèmic?
Normalment, una o unes quantes persones van primer. Ells lideren. D'altres veuen el seu exemple, l'escolten, el valoren, i si ho segueixen hi ha hagut un acte de lideratge. Ningú en el seu bon judici pensa que això sigui dolent.
Rosa Parks no anar a la part posterior de l'autobús no és dolent. Bernie Sanders iniciar una campanya per president no és dolent. El vostre veí és el primer de la comunitat que convoca una reunió sobre una intersecció desagradable i perillosa que necessita un nou semàfor no és dolent.
De fet, tothom està d'acord que aquest aspecte del lideratge és un fet bo i inevitable de la vida. No som una espècie de rusc que tingui una ment que opera sempre a l'uníson. És bo quan algú ofereix un comportament exemplar o idees que ressonen amb els altres.
El que és dolent és quan algú que va primer i proporciona lideratge acumula poder i riquesa excessius i es distorsiona personalment de manera perversa. Tots coneixem casos.
Preneu primer el segon problema. Tu proporciones lideratge. Com veus el teu propi acte? Suposem que sovint teniu idees o feu passos que altres emulen més tard. Et consideres superior, més mereixedor i més important? Tendes a menysprear la gent? Ignores les opinions dels altres? Penseu que només importen les vostres opinions? Això és inflació de l'ego. Distorsiona la personalitat i les opcions. És un vessant relliscós cap a l'elitisme. Subjau a l'afirmació sovint repetida, però rarament entesa, que el poder corromp i el poder absolut corromp absolutament.
Què passa amb la riquesa i el poder? Que el lideratge reuneix elogis i respecte és adequat. Tanmateix, si els elogis i el respecte es converteixen en control sobre les posicions d'influència, i llavors l'augment de la influència produeix poder i riquesa, això és perjudicial. Arribar a una idea o pràctica digna abans que altres no hauria de suposar un augment dels ingressos o una major influència en els resultats. Pitjor encara, no hauria de crear condicions per a una actuació repetida i una altra, i una altra, que condueixi a un poder i una riquesa consolidats.
Aquests són els problemes potencials del lideratge. De vegades, la gent els parlava d'una manera vaga que confondria els problemes, però, al cap de poc temps, tothom a RPS estava d'acord en què estava en joc. La part polèmica va ser com ho faríem.
D'acord, quines eren les opinions enfrontades sobre com tractar i quina va sorgir com la millor solució per evitar els possibles esculls del lideratge?
Vam debatre com beneficiar-se que algunes persones arribessin a bones eleccions i altres persones les recolzen sense incórrer en costos en la personalitat dels que lideren, o, pitjor encara, en tota l'estructura social a causa d'un lideratge consolidat que després s'ocuparia de protegir la seva posició. i alienat de la resta de la població.
La solució de RPS des del costat personal, en la ment de les persones que de vegades lideren, va ser intentar canviar la percepció d'un mateix que acompanya el lideratge.
En la ment de tothom, la definició d'oferir lideratge s'havia de convertir primer en sortir en idees o en comportament, però fer-ho d'una manera que agradi que els altres fessin el mateix. El millor líder fa que els altres també liderin. El lideratge positiu precedeix als altres però després els eleva. El lideratge positiu reconeix, reitera i mai oblida que liderar vol dir proporcionar sense rebre, donar sense rebre.
Volíem autogestió. Volíem rols socials que no engrandissin ningú per haver tingut bones idees o haver fet alguna cosa admirable. Però per aconseguir tots dos, vam haver d'escapar d'un cercle viscós. La vella consciència i el lideratge recurrent d'unes poques persones van impulsar inexorablement la jerarquia divisoria. Fins que les noves institucions no es van establir amb fermesa, exercir el lideratge va tendir a reinstal·lar les relacions passades. Però assolir noves institucions requeria actes de lideratge.
Una resposta va ser reduir el lideratge recurrent. En altres paraules, si algú té alguna combinació d'atributs que fa que aquesta persona arribi repetidament a bones idees o bones eleccions abans que els altres, per evitar l'elevació inexorable del líder podríem notar la tendència i aïllar temporalment aquesta persona de poder exercir contínuament. lideratge. Perdriem algunes bones aportacions de la persona, però evitaríem que la trajectòria de la persona interfereixi amb guanys encara més importants.
La segona resposta va ser dir que no, hauríem d'aconseguir tots els beneficis que una persona així pot aportar, només hem de ser molt diligents per evitar que la persona esdevingui elitista i, encara més, per evitar que converteixi el respecte popular en arrelat. influència.
On vas baixar en aquesta disputa?
Espero que no sentiu que està esquivant la pregunta, però vaig pensar que ambdues parts tenien raó i, per tant, calia una barreja acertada. El meu criteri per a una bona barreja era que no havíem de deixar que la creativitat, la innovació, el coratge d'una persona, o el que fos, descartés la possibilitat que altres augmentin en la seva creativitat, innovació, coratge o el que sigui. Això era, en cert sentit, només aplicar la idea anterior sobre la solució personal de manera més explícita i acurada.
Una vegada vaig treballar amb un grup de vint persones. Tres eren molt creatius, reflexius, valents, o el que sigui, en comparació amb la resta. Van saltar contínuament cap a solucions òptimes per a cada problema que va sorgir. Tots els altres es van veure desestimats per contribuir amb aquest tipus de lideratge per la velocitat de les tres persones. Cada vegada que les tres persones excel·lien, es van tornar més segures i més practicades. Altres es van aclimatar a escoltar respostes i no donar-les. Es va produir l'atrinxerament. Fins i tot amb complexos laborals equilibrats, remuneració equitativa i autogestió, aquesta va ser una trajectòria que va permetre a algunes persones fer un salt en el procés de lideratge, on el salt els va oferir una major probabilitat de liderar també la propera vegada, i la propera, etc. .
Quan vam començar a entendre aquella dinàmica i també vam entendre que, fins i tot amb el risc d'arribar a bones idees o accions més tard del que hauríem fet d'una altra manera, hauríem de regnar en gent que liderava de manera recurrent perquè els altres omplissin l'espai. Per descomptat, els primers líders, si haguessin adoptat la mentalitat que el veritable lideratge en primer lloc eleva els altres, no els importaria i fins i tot agrairien la moderació, però fins i tot si no ho fessin, fins i tot si argumentessin interminablement que estaven sent ofegats o que els tot el grup estava perdent el seu geni, encara que de vegades caldria fer els passos.
He de dir que això és, per descomptat, bastant delicat. Es pot fer d'una manera maliciosa que realment sufoqui la creativitat i la iniciativa o es pot fer bé i augmentar la creativitat i la iniciativa generals i, alhora, abordar l'absència de classe, que és l'objectiu. El cas és que, com passa amb la majoria de coses socials, quan entres en una situació concreta hi haurà diferències d'opinió i no hi haurà manera fàcil d'arribar a una solució. Però vam notar una cosa rellevant sobre com procedir.
Agafeu aquest grup de vint persones, de nou. Suposem que dos lideren, diguem que són Joe i Jill, repetidament. Prenem nota. Suggerim que es quedin enrere, callin, esperen que els altres arribin a la visió principal o una de millor. Es produeix una discussió. Joe i Jill protesten que es veurien obstaculitzats, reprimits, fins i tot oprimits per aquesta elecció. El nostre lideratge és per al bé, diuen. No ho sufoquis.
Això passava sovint i apareixien semblances. En primer lloc, era per a aquells que no fos Joe i Jill avaluar el valor de les contribucions de Joe i Jill, no per Joe i Jill per fer-ho. Potser no eren tan excel·lents com pensaven. En segon lloc, Joe i Jill no estaven sent obstaculitzats, reprimits ni tan sols reprimits. Se'ls deia, aguanteu-vos, utilitzeu fins i tot la vostra perspicacia, creativitat i coratge, però utilitzeu-los per orientar, entrenar, estimular i, d'altra manera, augmentar la probabilitat que els altres no arribin allà on hauríeu proposat. però fins i tot arribar a llocs millors que això. Liderar creant més lideratge. Aquesta era una bona manera d'aconseguir un lideratge diversificat, d'evitar que els líders s'atrinxeran i d'evitar ressentiments. Una vegada que la gent es va fer bé en això, la majoria de les tensions i els perills associats a la diversificació del lideratge es van dissipar.
Vau seguir el patró quan vau ser escollit per ser jutge del Tribunal Suprem al Govern a l'ombra?
La meva publicació, que imitava l'actual govern dels EUA, es va declarar al principi que era una cita per a tota la vida, cosa que, per descomptat, és totalment contrari a tot el que he dit. Vaig sentir-ne l'atractiu. No ho puc negar. Quan se'ls pregunti al respecte, respondria que, per descomptat, no hi haurà aquest càrrec en un govern real, nou i participatiu, i si feu una ullada als meus escrits i discursos sobre el sistema judicial, espero que estigueu d'acord que el conjunt els valors de lideratge han estat al capdavant. Però crec que la meva posició pot haver-se evaporat amb el temps en racionalitzacions senyorials, tret que en breu vam redefinir com funcionava el nostre govern a l'ombra, amb uns terminis limitats i un record, així com complexos laborals equilibrats per a tothom, inclosos els jutges del Tribunal Suprem.
L'organització penitenciaria i la nova justícia
Robin, Què va sorgir en el sistema legal, de la mentalitat i l'agenda de les llavors de la planta?
Era molt semblant a altres regnes, encara que amb la seva pròpia inclinació, és clar. L'objectiu principal havia de ser revisar el nostre enfocament de l'enjudiciament, però com en altres situacions, això es podria produir canviant el sistema judicial o creant alternatives paral·leles als tribunals actuals.
Per als primers, una part era canviar les lleis i els càstigs. Una altra part va ser renovar l'enfocament de l'enjudiciament i l'adjudicació. En aquesta àrea d'activitat de RPS, però, les coses encara són força germinals. Després de guanyar canvis en les penes, especialment per als delictes sense víctimes i no violents, i per tant alterar enormement la vida del tribunal i reduir dràsticament el preu increïble per als individus i per a la societat dels empresonaments, les coses van millorar significativament. Però després va venir la necessitat d'una renovació més profunda de tot el procés per alinear-lo amb els valors civilitzats, incloses garanties més sòlides per als acusats fetes reals mitjançant la col·lectivització del procediment penal i que l'Estat pagués les factures ara molt més assenyades per tots els costats. El principal canvi de mentalitat va ser canviar d'un to de retribució contra els infractors i l'autoprogrés material i organitzatiu estret per part dels professionals, a la rehabilitació en la sentència i l'empresonament, i una remuneració equitativa per als practicants perquè poguessin recuperar motivacions sensates.
S'estava fent molt abans de l'aparició de l'RPS, però l'amplitud de la pertinença a l'RPS i el seu enfocament interdisciplinari van augmentar molt en ampliar les línies de batalla des de les famílies que intentaven ajudar els acusats i els presos, fins als moviments massius de presos i famílies, i després als moviments d'estudiants entre possibles. professionals de programes de justícia penal i facultats de dret, a més de la solidaritat d'altres moviments, tots lluitant per canvis globals en el sistema.
Què passa amb les presons i les presons?
Els problemes eren ben coneguts. Més gent a la presó que a les universitats va suposar una taca increïble per a la societat. Entre la meitat i les dues terceres parts dels que estan a les presons nord-americanes no estarien a la presó a Europa, fins i tot si fossin culpables del que els van arrestar. La pobresa horrible i la subordinació juntament amb les exhortacions culturals a enriquir-se van portar a una depressió perpètua seguida d'actes desesperats. La hipocresia estupenda i l'estafa per tots els costats van regularitzar la mentalitat de "jo primer i fot-te". Els mercats van recompensar i regimentar aquest sentiment.
L'abús increïble i l'amuntegament a les presons les van convertir en escoles per a futurs crims. Ser un criminal més eficaç era una cosa que es podia aprendre a la presó, i els futurs delictes eren molts reclusos només una via disponible per a una supervivència millor que després de l'alliberament. Els horrors de tot això, com els trobaríeu amb un examen seriós en gairebé tots els aspectes de la vida moderna, van continuar i van seguir.
Els presos eren esclaus virtuals. Van treballar per a l'Estat gairebé per res. Tenien cada moment dels seus dies supervisats per autoritats lliures per castigar-los com volguessin i quan volguessin. Els jutjats eren línies de muntatge que produïen presoners que omplien les cel·les per mantenir tot el complex agitat.
Crec que el punt d'inflexió més important va ser quan l'activisme dels presoners va inspirar els guàrdies de la presó, que normalment eren notòriament endurits i insensibilitzats per les seves pròpies condicions no ideals, a organitzar, no obstant això, vagues de solidaritat per donar suport a les accions dels presoners contra la superpoblació i el treball esclau. Per descomptat que molts guàrdies es van fer tan brutals i menyspreats per les seves experiències que van defensar el sistema penitenciari de gran confrontació, però d'altres van conservar o redescobrir d'alguna manera la seva humanitat i això, a més de conèixer de primera mà l'horror que suposava l'empresonament, va fer que comencessin a discrepar. Van començar a rebutjar les seves pròpies circumstàncies i també les circumstàncies dels presos. Això no va ser diferent quan la policia va començar a tenir recels de manera més general sobre la repressió de concentracions, marxes, vagues i manifestacions, sobretot perquè es va adonar que les demandes dels manifestants, la majoria de les vegades, no només eren assenyades i desitjables, sinó també per obtenir guanys la policia també necessitava. La simpatia d'aquells que l'estat va pagar per mantenir l'ordre dels qui s'aixecaven en contra d'aquest ordre era un senyal segur que s'acostava un canvi fonamental.
Hi hauria crim a la societat que busqueu? Hi hauria policia i jutjats?
Abans de l'RPS, molts de l'esquerra acostumaven a respondre que no hi hauria delicte, ni policia, ni tribunals. Quan els escoltaves era com si per a ells això hagués de ser cert perquè pensaven que, si no, tota la seva orientació estava en risc. Era com una mena de creença beneïda. Els altres sempre ens vam confondre amb això. Per què la gent astuta pensava que admetre que encara hi hauria crim, encara caldria feina policial, encara caldria adjudicar les disputes, encara que tot reduït en grans quantitats, seria un pendent relliscós per admetre que no hi ha alternativa a la divisió i la injustícia de classe, raça i gènere?
És cert que cal creure que la gent és capaç de bona voluntat, solidaritat i autogestió per creure en la visió RPS de la societat. Però no cal creure que els humans i les circumstàncies complexes mai generarien accions o sentiments antisocials. No només no és necessari, sinó que és bastant absurd.
Sabem per tota la història que la gent pot fer coses vils; després de tot, la gent ha fet un munt de coses vils. Ara, per descomptat, quan passeu d'institucions que fan que comportar-se de maneres vils sigui la millor i, de vegades, fins i tot l'única via cap al benestar o fins i tot la supervivència, a institucions que fan que els guanys d'un comportament vil sigui gairebé impossible d'aconseguir, obteniu un comportament molt menys vil. Fins i tot podríeu dir que tot el que obteniu de vil en la nova situació és patologia oberta o violència d'embriaguesa, o violència gelosa, etc. Però, encara que això sigui cert, això no és res.
No sabem del tot, fins i tot amb tots els considerables experiments que ja tenim, què significarà l'alba i la maduració d'una societat justa i pacífica per a molts aspectes de les relacions humanes. Però no veig cap raó per pensar que, literalment, tots els crims desapareixeran, que mai no hi haurà enfrontaments tensos, violència criminal o ira per un comportament injust. No veig cap raó per pensar que no necessitarem persones capacitades per manejar situacions conflictives difícils, per descobrir els autors dels crims i per jutjar disputes.
Crec que hi haurà molt menys delictes per moltes raons. La gent no ho farà per desesperació per les condicions habitables. Tampoc les persones podran acumular criminalment grans riqueses, ja que tenir aquesta riquesa demostraria haver-les robat, ja que en una bona societat no hi hauria cap via legal per acumular grans riqueses. Però això no vol dir que no hi haurà delictes ni situacions perilloses. I igual que amb volar un avió, per exemple, o fer un trasplantament de ronyó, no hi ha cap raó per dir que tothom hauria d'estar preparat per fer-hi front.
L'argument davant RPS va dir que la policia té mitjans per explotar la seva situació a costa dels altres, per la qual cosa hem de no tenir policia. Bé, els pilots podrien explotar la seva situació, els metges també, així com tota una sèrie de persones diferents. El problema no és cap possibilitat abstracta d'actes dolents, sinó si una recerca (medicació, policia, pilotatge o el que sigui) s'organitza de manera que impulsi els seus professionals a punts de vista paranoics, hiperagressius i antisocials i els donin. , també, incentiu per explotar les seves circumstàncies. Desfer-se de concepcions dolentes, eliminar circumstàncies explotables, eliminar funcions inessencials són passos sensats. Eliminar la "policia" no és raonable.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar