Aquest assaig respon Albert: Crítica sense comprensió
-
A Schweickart no se li ocorre ni tan sols contemplar la possibilitat que potser som racionals, i ha perdut algunes idees i relacions clau.[I]
Albert s'equivoca aquí. Sens dubte, mentre treballava en la meva crítica, em va ocórrer que potser em faltava alguna cosa, encara que no sabia què. (Com he assenyalat, Parecon compta amb un conjunt lluminós d'avals.) Així que vaig llegir la seva llarga resposta amb cura. Però saps què? Estic més convençut que mai que hi ha quelcom de profundament irracional en el seu projecte.
No les consideracions generals que motiven l'esforç. Jo també vull viure en un món sense explotació, on tothom tingui una feina bona i empoderadora, on els diferencials d'ingressos siguin raonables i on els consumidors no siguin manipulats perquè busquin la felicitat en coses que no són bones per a ells com a individus o per al nostre fràgil ecosistema. Jo també crec que un món millor és possible, que allà is una alternativa, no només a la marca rapada de capitalisme corporatiu que avui domina la terra, sinó al capitalisme mateix. Crec que la nostra millor aposta és la democràcia econòmica, l'estructura de la qual esmentaré en breu.
El que és irracional, o almenys del tot insostenible, és el model econòmic que defensa Albert com a mitjà viable per aconseguir aquests fins desitjables. El que és irracional (així em sembla) és la seva incapacitat per copsar la força de les crítiques al model.
He de dir que admiro l'Albert per publicar el meu article al seu lloc web. Havia pensat a demanar-li que ho fes, però no pensava que estigués disposat a fer una crítica tan dura. No hi ha molts intel·lectuals que arrisquin tant.
També admiro el to del seu article. Segurament, de vegades es posa irritable, però el meu article no era sinó provocador. En la seva major part, el seu to va ser mesurat i la seva presentació de la meva posició precisa. Intentaré seguir el seu bon exemple en el que segueix.
Un model alternatiu
Abans d'arribar als detalls de la meva resposta, permeteu-me esbossar les institucions bàsiques del que considero una alternativa al capitalisme diferent de Parecon que és factible i alhora molt superior al capitalisme: ecològicament sostenible, més eficient que el capitalisme, més racional en el seu desenvolupament, més igualitari, més democràtic, més procliu a promoure l'oci i el treball significatiu per sobre del consum sense sentit. Jo en dic democràcia econòmica.
No puc defensar aquí l'afirmació que la Democràcia Econòmica té els mèrits que acabem d'esmentar. Ho he fet llargament en altres llocs, més recentment a Després del capitalisme (2002).[II] Permeteu-me simplement assenyalar que la democràcia econòmica és una forma de socialisme de mercat en què les empreses són gestionades democràticament per la seva força de treball, i la inversió és assignada, no per les forces del mercat, sinó per bancs públics democràticament responsables. En efecte, la democràcia econòmica substitueix dos dels tres mercats que constitueixen el capitalisme per alternatives més democràtiques. Manté un mercat competitiu de béns i serveis, però substitueix el mercat laboral per la democràcia laboral i el mercat de capitals amb el control social de la inversió.
No cal dir que l'Albert, un autoproclamat “abolicionista del mercat”, no pot avalar aquest model, però és important que el lector entengui que hi ha alternatives al capitalisme diferents del Parecon. L'Albert sovint escriu com si la crítica a Parecon equivalgués a abraçar el capitalisme. De fet, està convençut que els mercats de qualsevol tipus “indueixen inexorablement una divisió de classes en la qual al voltant del 20% de la població determina de manera aclaparadora els resultats econòmics i l'altre 80% obeeix de manera aclaparadora les instruccions. . . obligar en contra de la voluntat de tots la maximització de l'excedent i l'acumulació sense fi, i . . . fer una parodia de la democràcia', així que no té sentit fer distincions fines. [iii] Crec que n'hi ha.
Parecon: Crítica i resposta
Permeteu-me assajar breument els punts principals de la meva crítica. Parecon té tres components fonamentals.
· Tots els complexos laborals han de ser igual d'empoderats, tant dins de les empreses com de l'economia en conjunt.
· La retribució s'ha de basar només en l'esforç, no en la contribució pròpia a la societat, ja que aquesta inclou factors tan irrellevants moralment com el talent, la formació, l'assignació de feina, les eines i la sort.
· Tots els elements de producció i consum -treball, recursos, béns de consum- s'han d'assignar mitjançant una planificació participativa, no pel mercat.
A 'Tonteries sobre zancos' ho argumento
A. Aconseguir complexos laborals equilibrats de la manera suggerida per Albert, és a dir, dividir les feines existents en tasques, assignar a cada tasca un rang numèric, tornar-les a muntar de manera que totes les feines igualment empoderades, i després decidir qui fa què, ni tan sols remotament és factible.
B. La retribució segons l'esforç no funcionarà perquè els qui prenen les decisions no tenen ni els mitjans ni la motivació per fer valoracions acurades.
C. La planificació participativa de tota una economia seria un malson, per almenys quatre motius:
- Les sol·licituds de consum són públiques, cosa que compromet molt la privadesa individual.
- Aquestes sol·licituds les ha de fer anualment cada ciutadà, cadascun dels quals ha de mirar el consum de l'any passat, preveure canvis i després fer ajustaments quantitatius acurats. Fer-ho fins i tot una vegada és una tasca molt tediosa. Fer-ho diverses vegades, com serà necessari a Parecon, és al·lucinant.
- A menys que les peticions es facin amb un detall insoportable, els productors no sabran què produir. En qualsevol cas, tenen poca motivació per esbrinar què vol realment la gent, de manera que la producció no s'acostarà a optimitzar la satisfacció del consumidor.
- Una votació nacional per triar entre diversos plans finals altament agregats és un exercici sense sentit, ja que pocs individus, o cap, tindrien el temps, la capacitat o la motivació per prendre una elecció intel·ligent.
La resposta d'Albert a aquestes crítiques es pot resumir breument de la següent manera.
A A: Segur que és difícil equilibrar els complexos laborals, però s'hauria de fer de totes maneres. A més, mai va voler dir que la seva discussió sobre com es podria fer això es prengués literalment.
A B: El treball no només ha d'implicar esforç, sinó que també ha de ser "socialment útil" per merèixer una remuneració. A més, cada empresa té un conjunt fix d'ingressos per distribuir entre els seus treballadors, de manera que els avaluadors tenen un incentiu per ser precisos i justos. ("No sé com Schweickart es va perdre tot això", diu (CwoC: 9).
A C: Els mercats són pitjors. Pel que fa als meus càrrecs específics, Albert diu:
1. Schweickart s'equivoca. El procés és anònim.
2. El procediment no ha de ser tediós. Es poden utilitzar categories generals. Es requereix molt menys temps que comprar.
3. Els productors tenen moltes maneres de determinar què vol la gent. És espantós suggerir que els productors no farien tot el possible per esbrinar què vol la gent i satisfer les seves demandes.
4. No veu el problema.
La meva resposta a la seva resposta Re. A
L'Albert reconeix que els complexos laborals equilibrats serien bastant difícils d'aconseguir i, certament, no es podrien aconseguir amb "algun càlcul mecànic estúpid" com el que s'exposa detalladament al seu capítol principal sobre el tema, que em vaig prendre prou seriosament com per pensar-hi concretament. . Això només era un experiment de pensament, diu ara, una manera d'explicar la possibilitat conceptual d'aconseguir aquest objectiu.
De fet, vaig dir explícitament que l'Albert no pensava que aquest procediment es pogués implementar amb precisió. He citat del seu llibre "que en circumstàncies reals els procediments d'equilibri de llocs de treball no són precisament com hem descrit anteriorment" (P: 106). (Noteu, no els anomena "idiotes" al llibre, només "no precisament com es descriu"). Però vaig continuar observant que no ens dóna cap idea sobre quins altres procediments més realistes podria tenir en ment. . A la pregunta: "En situacions pràctiques i del món real, els treballadors podrien realment valorar i combinar tasques per definir complexos laborals equilibrats dins i entre els llocs de treball?" es limita a afirmar (amb molta confiança): «Sempre que entenem que estem parlant d'un procés social que mai arriba a la perfecció, però que compleix el propi sentit de l'equilibri dels treballadors, la resposta és segurament sí» (P: 110).
En la seva resposta a la meva crítica, fa un petit pas per ser més concret. Diu que podríem començar a Loyola (la meva universitat) oferint una mica de formació al personal perquè pogués fer una feina més empoderada, i que podríem deixar que els custodios, "potser amb una mica de formació, potser ni tan sols necessitant això", facin alguna cosa. de les tasques d'apoderament que fan ara els degans. (No diu quines "tasques potenciadores" podrien ser aquestes.)
Això és tan bo com es fa, en termes concrets.[iv]
Deixa'm ser clar. De cap manera estic suggerint que els llocs de treball no s'hagin de redissenyar per estendre's al voltant de la pes i fer que el treball de tothom sigui el més significatiu possible. Un dels grans mèrits d'una empresa dirigida democràticament (la forma bàsica d'empresa de la democràcia econòmica) és que permet aquesta possibilitat. Si les empreses es tornen més productives després de fer-ho, això és genial. Si els treballadors han de sacrificar una mica d'eficiència i, per tant, alguns ingressos, però creuen que val la pena, bé. Aquesta és la seva elecció, com hauria de ser.
Si això és tot el que Albert vol dir, finalment, per "complexos laborals equilibrats", no estem en desacord.
De fet, vol dir més que això. Perquè vol assegurar-se que els complexos laborals també estiguin equilibrats entre les empreses. Però això requeriria
a) algun estàndard raonablement objectiu i quantificable pel que fa a l'"empoderament" o "significació" mitjana de cada lloc de treball del país,
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar