Quan fins i tot l'esquerra comença a anar a la dreta, comença a adoptar totes les polítiques neoliberals formulades per Washington, hauria de ser una crida d'atenció a tots els ciutadans del país. El Front d'Esquerra governant a Bengala Occidental (BM), liderat pel seu primer ministre Buddhadeb Bhattacharya, no només està enganyant a la seva gent, sinó que intenta prioritzar l'adquisició de terres de conreu per la força amb finalitats diferents de l'agricultura. en violació dels principis directius de política estatal (DPSP) establerts per la Constitució de l'Índia.
Els actors globals Tatas, un dels Navaratnas indis, planegen muntar un projecte de cotxe petit de 220 milions de dòlars a Bengala Occidental. Es preveu que el projecte generi llocs de treball per a unes 10,000 persones. Amb aquest propòsit, el govern d'esquerres de Bengala Occidental, a instàncies de la Tata Motors, ha decidit adquirir 927 acres de terra fèrtil de conreu als desafortunats agricultors de la zona de Singur, que es troba al districte de Hooghly de WB, a menys d'un hora de distància de la capital Calcuta. Aquesta decisió antipopular del govern del BM ha suscitat protestes àmpliament esteses no només dels agricultors locals els seus mitjans de subsistència estan sent arrabassats del seu sòl, sinó també de l'oposició del BM encapçalada per la cap del Congrés de Trinamool, Mamata Banerjee, recolzat pel seu aliat NDA, BJP, i inicialment també pel Congrés. El dret d'adquirir terres agrícoles de primera qualitat per a un projecte de cotxe petit (o per a qualsevol projecte en aquest cas) ha estat impugnat per principals activistes dels drets humans com Medha Patkar, periodistes, escriptors com Mahashweta Devi, defensors i altres ciutadans com nosaltres.
Aquesta terra extremadament fèrtil dóna tres collites a l'any. Abans, el lloc solia quedar inundat per riuades sobtades. La línia d'acord Howrah-Burdwan ha aturat les inundacions sobtades. Ara hi ha sis dipòsits frigorífics per als pagesos. Així, els propietaris, fins i tot els petits i marginals, han anat bé, i es van mostrar contents dins dels paràmetres donats. Aquest moviment neoliberalista del govern del BM, de sobte, ha pertorbat violentament la vida tranquil·la de la gent de Singur. Molts d'ells estan en vaga indefinida. El govern del BM ha anunciat un paquet de compensacions, que podria haver satisfet els grans agricultors, però no els petits i marginals. A més, molts altres treballadors, obrers, com els aparcs, que no estan empadronats enlloc, com és el cas del sector no organitzat a la major part del país, no tindran cap compensació. Així, s'esperen les protestes de la gent de Singur, amb el suport de moltes organitzacions, com el Socialist Unity Center of India, Krishi Jomi Raksha Committee i altres. Contràriament a la propaganda del govern, més de 550 persones no han acceptat vendre les seves terres al govern de l'estat.
El govern de l'estat ja ha decidit que cediria els terrenys als Tata-Motors després de la collita del arrossar al desembre. El 30 de novembre, els diputats del congrés de Trinamool es van tornar violents a l'assemblea estatal i van trencar mobles. Va ser seguit per una sèrie de “bandhsâ€. Mentrestant, s'han imposat ordres de prohibició a la zona de Singur i els seus voltants, i encara està vigent. S'han desplegat més de 6000 efectius policials a la zona i la Força d'Acció Ràpida s'ha mantingut en alerta màxima. Hi va haver una "Marxa a Singur" organitzada el 7 de desembre, quan Medha Patkar i Rajnath Singh del BJP no van poder entrar a l'arena. Mamata Banerjee està en vaga de fam indefinida des de fa catorze dies. Ha rebutjat l'oferta de diàleg de la ministra en cap, fins que el govern revoqui la seva decisió i aturi l'adquisició de terres de conreu. La gent de Singur està preparada per a una baralla, i creu que un enfrontament armat és inevitable. La policia armada i les forces de seguretat gairebé han acabat el tancat de la zona, i hi han estat cometent atrocitats contra la població local. En definitiva, Singur s'ha convertit en una fortalesa, que pot explotar en qualsevol moment, ja que cada cop més joves descontents, tant a la zona rural de Bengala com a Calcuta, simpatitzen amb la causa, sense tenir en compte l'inevitable aixecament naxal que vindria a continuació. Informes recents indiquen que el 20% dels 593 districtes de l'Índia estan gestionats de manera efectiva per l'administració local dels naxalites.
Què se suposa que han de fer els ciutadans d'aquest país, quan eleccions rere eleccions, els representants electes del poble comencen a actuar contra les mateixes persones que els han votat al poder amb grans esperances que els seus interessos estiguin protegits? Què fa un, quan fins i tot els esquerrans comencen a comportar-se com a capitalistes durs, imaginant-se que ningú veuria el seu pla de joc?
El problema principal aquí no és el paquet de compensació. La qüestió principal és, per què s'han d'adquirir terres de conreu per al projecte? Per què no s'haurien d'assignar terres àrids, quan el 21% de l'Índia, o 68 milions d'hectàrees, són erms? Districtes com Bankura i Purulia a WB tenen un 10-15% de sòl àrid. Les terres de conreu no s'han de molestar a qualsevol preu, fins i tot si un estat afirma que té productes agrícoles excedents, perquè un estat no produeix aliments només per a si mateix.
És fàcil veure per què Tata motors, o qualsevol altra empresa al seu lloc, no li agradaria instal·lar una fàbrica en una terra erm. Per descomptat, les terres àrids amb tota probabilitat no tindran ni tan sols les comoditats bàsiques com el sanejament, l'aigua i l'electricitat. Aleshores, els Tata hauran de construir, literalment, un municipi pel seu compte, si vol donar feina a 10,000 treballadors per al projecte. Però llavors per què no? Quan els individus hem de gestionar tot això pel nostre compte a la majoria de llocs on el govern no ofereix les instal·lacions necessàries (com és el cas a la majoria de les parts de l'Índia, excepte als metro, on tots els fons s'hi estan abocant aquests dies), per què? No s'haurien de sotmetre les empreses a les mateixes regles? Tatas argumentaria que no seria rendible i, com a resultat, els cotxes petits no tindrien un preu a l'abast de l'home comú. Aquest argument, realment, no s'aguanta, donat el gran mercat, dins i fora de l'Índia, esperant absorbir els cotxes petits. Però aleshores, l'ambició i la cobdícia no tenen límits. Tant el govern de WB com els Tata volen posar el preu del cotxe petit tan barat, que gairebé tots els ciutadans, almenys de WB, s'ho poden permetre. El resultat? Una obstrucció, perquè aquest projecte de cotxe petit pugui actuar com a catalitzador d'altres projectes. Els cotxes excessius per tot arreu no només crearan una gran demanda de petroli, sinó també de places d'aparcament (fins i tot als pobles; imagineu-vos que totes les cases d'un carril estret d'un poble tenen un cotxe petit!), carreteres, passos elevats, etc. . Aleshores caldria canviar la geografia de WB, i aniria exactament pel camí de Delhi. Hi hauria centres comercials per tot arreu, matant lentament els petits comerciants. En definitiva, una corporatització total de WB. Els altres estats han de seguir el seu exemple.
I si desenes de milers, i finalment milions de famílies són destruïdes, desarrelades en el procés, i l'economia agrària, la columna vertebral de l'Índia, demolida per sempre? No cal aprofundir més en això. La pregunta és: “És aquest el tipus de “desenvolupament†que volem?
Darrere de tot això s'amaga una altra qüestió, gairebé mai discutida en públic. Qui pagarà per "massa desenvolupament" com és el cas de Delhi? Només els de Delhi? Lògicament parlant, això és el que hauria de ser. Per què les persones que no gaudeixen o no poden gaudir dels beneficis han de pagar pel desenvolupament de Delhi? És clar que, tard o d'hora, l'Índia guanyarà diners exportant armes i bombes, igual que els EUA, violant així l'article 51 de la Constitució índia, que tracta de la promoció de la pau i la seguretat internacionals, i els assumptes relacionats.
.
És això el que la constitució índia ha previst per als seus ciutadans? No. Aquest no és el tipus de desenvolupament que volem. Volem una distribució equitativa de la riquesa, volem que es mantingui la “diversitatâ€. El desenvolupament té diferents connotacions en diferents regions, pobles, pobles. Per tant, el desenvolupament no vol dir donar una remuneració en efectiu. Què farà una persona amb una gran quantitat d'efectiu a la butxaca en un poble remot que no té infraestructures bàsiques? Així, quan el govern del BM vol pagar una compensació als agricultors desarrelats, també els proporciona almenys totes les comoditats bàsiques que gaudien abans? No ho farà, no pot, perquè els governs han deixat de treballar i d'administrar a nivell de base. Només han assumit la tasca d'introduir la inversió al seu estat, de tal manera que la inversió satisfaci principalment els interessos empresarials. I a quin preu, ja ho hem vist.
Els mitjans de comunicació, tot i que són crítics amb l'adquisició de terres de conreu, generalment assenyalen que la mudança no es pot impugnar legalment. Aquesta no sembla ser la imatge correcta. Considereu els principis directius de la política estatal. L'article 39 estableix certs principis de política que ha de seguir l'Estat amb l'objectiu d'assegurar:
a) Que els ciutadans, homes i dones tinguin igualment dret a mitjans adequats
subsistència
b) Que la propietat i el control dels recursos materials de la comunitat ho siguin
distribuïts de la millor manera per al servei del bé comú.
c) Que el funcionament del sistema econòmic no comporti la concentració de
riquesa i mitjans de producció en detriment comú.
d) Que hi hagi igual salari per igual treball tant per a homes com per a dones.
e) Que la salut i la força dels treballadors, homes i dones, i la tendra edat de
Els nens no són maltractats i els ciutadans no es veuen obligats per la necessitat econòmica a entrar
oficis inadequats a la seva edat i força.
f) Que la infància i la joventut estiguin protegidas contra l'explotació i contra la moral i
abandonament material.
Les accions del govern del Front d'Esquerra violen la majoria d'aquests principis. Quan el govern central d'Indira Gandhi va decidir nacionalitzar 14 principals bancs comercials i abolir les monedes privades el 1969, després de patir forts retrocés a les eleccions generals a causa de la no implementació del DPSP, el Tribunal Suprem va declarar que tots dos passos eren inconstitucionals. i incompatible amb els Drets Fonamentals. Així doncs, el govern central va presentar projectes de llei per modificar la constitució adequadament. Mentre traslladava els projectes de llei de modificació de la constitució, l'aleshores ministre de la llei H.R. Gokhale va dir: "Si hi ha un conflicte entre els principis directius, l'element dinàmic de la constitució i els drets fonamentals, l'element estàtic, la decisió hauria d'estar a favor del Principis directius, que eventualment haurien de prevaler. Durant l'emergència, es van aprovar molts més projectes de llei d'esmena de la constitució, que tracten amb el DPSP. No obstant això, el 9 de maig de 1980, el Tribunal Suprem, mentre dictava la seva sentència al Keshavan i Bharati cas, va invalidar la primacia dels principis directius sobre els drets fonamentals. Com a resultat de la nova sentència del tribunal, el poder del Parlament es va limitar a fer lleis per fer complir només dos principis directius: 39(b) i 39(c), i no tots ni cap dels altres. principis. En qualsevol cas, en el cas de Singur, les accions del govern del BM infringeixen els principis 39(b) i 39(c).
L'article 31 preveu el "dret de propietat". No obstant això, el govern sí que té el poder d'adquirir propietats, sota l'autoritat de la llei, després d'haver pagat una compensació adequada, i només si la propietat s'adquireix en l'interès del públic en general o per a la protecció dels interessos de les tribus de l'agenda. La qüestió de la compensació l'han de decidir les legislatures, i no els tribunals.
Podria haver-hi un debat sobre el que significa el "bé comú", "l'interès del públic en general". Tornarem a això en breu.
La responsabilitat de les reformes agràries sota la constitució era principalment responsabilitat dels Estats. Així, es van aprovar lleis per part dels Estats i Territoris de la Unió per abolir els zamindars, els jagirs i els inams, per fixar sostres a les propietats de la terra i la terra sobrant adquirida pels propietaris es va repartir entre els sense terra. Sota el lideratge d'Acharya Vinoba Bhave, es van distribuir unes 50 acres de terra sota els moviments Bhoodan i Gramdan, i es van distribuir entre agricultors sense terra. No hem d'oblidar tot això.
Des que l'Índia va iniciar les seves reformes econòmiques el 1991, eleccions rere eleccions, malgrat l'era de la política de coalició, la multitud cada cop més gran de partits polítics, un cop elegits, comencen a cantar la mateixa cançó a l'uníson, esborrant la diferència entre el partit governant i el l'oposició, i es comporten de la mateixa manera, sense importar el que van prometre als seus electors abans de les eleccions. Ho anomenen “polÃtica basada en temes†—perquè d’aixà és com les “reformes neoliberals†dictades per Washington i els capitalistes d’arreu, es poden introduir fÃcilment, superant tots els obstacles. Si la "política basada en temes" està a l'ordre del dia, els ciutadans tampoc haurien de tenir afiliacions ni preferències polítiques. El que hauria d'importar, només haurien de ser els "problemes" i haurien d'entendre la diferència entre el que el "bé comú"
se suposa que significa tal com estableix la constitució, i segons el que se suposa que és una bona societat, una bona economia, i el que els capitalistes durs voldrien que creguéssim, i els passos dels quals s'està movent l'Índia. .
Noam Chomsky, en el seu llibre “Profit over People†(Seven stories Press, Nova York 1999) presenta una definició i una descripció exactes del “neoliberalisme†i les seves conseqüències, fins i tot relacionades amb l'Índia. Segons ell (Capítol 1, "Neoliberalisme i ordre global"), el terme "neoliberalisme", també anomenat "Consens de Washington", suggereix un sistema de principis orientats al mercat basat principalment en les idees liberals clàssiques d'Adam. Smith, el sant patró. Tal com va assenyalar Adam Smith, els "principals arquitectes" de la política a Anglaterra eren "comerciants i fabricants", que utilitzaven el poder de l'estat per servir els seus propis interessos, encara que els efectes "greusosos" sobre els altres, inclosa la gent. d'Anglaterra. De la mateixa manera, els principals artífexs del “Consens de Washington” neoliberal són els amos de l'economia privada, principalment grans corporacions que controlen bona part de l'economia internacional i tenen els mitjans per dominar les formacions polítiques així com l'estructura del pensament i l'opinió.
Les regles bàsiques són: liberalitzar el comerç i les finances, deixar que els mercats fixin els preus, acabar amb la inflació (estabilitat macroeconòmica), privatitzar. El govern s'hauria d'“allunyar del camí”, i per tant la població també. La variant actual s'anomena "minimitzar l'estat", és a dir, transferir el poder de presa de decisions de l'àmbit públic a les "tiranies privades" al món real. Aquestes tiranies públiques operen en secret i sense supervisió ni control públics. Suposo que això és el que s'anomena “sistema†en el llenguatge actual.
Assenyala que, la doctrina del Lliure Mercat es presenta en dues varietats: La primera és la “doctrina oficial†imposada als indefensos. La segona és: “Doctrina del Lliure Mercat realment existentâ€. Per als poderosos i els rics... “La doctrina del Lliure Mercat et va bé, però no per a mi, tret d'un avantatge temporalâ€. Per exemple, la Gran Bretanya es va girar cap a l'internacionalisme liberal només el 1846, després de 150 anys de proteccionisme, violència i poder estatal l'havien posat molt per davant de qualsevol competidor.
Sobre l'Índia, diu el següent:
“L’Índia és un cas instructiu; produïa tant ferro com tota Europa a finals del segle XVIII, i els enginyers britànics estaven estudiant tècniques de fabricació d'acer més avançades el 1820 per intentar tancar la "bretxa tecnològica". Bombai estava produint locomotores a nivells competitius quan va començar el boom del ferrocarril. Però "la doctrina de lliure mercat realment existent" va destruir aquests sectors de la indústria índia de la mateixa manera que havia destruït el tèxtil, la construcció naval i altres indústries que estaven avançades segons els estàndards de l'època." (Profit over People: 35)
En la mateixa línia, Michael Albert, l'escriptor, economista i activista, diu el següent sobre el capitalisme (ref.: “Realizing Hope: Life beyond capitalism†de Michael Albert, Zed Books, Londres, 2006):
Les economies capitalistes produeixen centres gegantins de poder concentrat en forma de corporacions i els seus elements dominants. També produeix treballadors i consumidors automatitzats, debilitats, descentrats i desconnectats. L'aïllament i la desconnexió dels treballadors es veuen reforçats encara més per la manipulació dels mitjans. La globalització capitalista crea homogeneïtzació cultural, no diversitat. El que és indígena i no comercial ha de lluitar fins i tot per sobreviure. També estableix normes i expectatives de domini i subordinació internacionals. Establir, fer complir, defensar i castigar les violacions d'aquestes normes, a nivell intern, significa aparells estatals policials més grans i més repressió. A nivell internacional, significa hostilitats i guerra locals, regionals i internacionals.
Així, trobem que l'Índia, seguint els gurus corporatius, està en camí de convertir-se en un estat capitalista típic. Però això no és el que diu la Constitució de l'Índia. L'Índia és una República Laica, Socialista, Democràtica i l'estructura bàsica de la Constitució és inviolable. No ho oblidem. Per tant, "bé comú", tal com es diu a la constitució, no vol dir bé per a les corporacions, sinó bo per a la gent comuna, la gent pobra, els pagesos. Així, afirmem que l'acció del Govern del BM pot ser impugnada als tribunals, mentre continuen les protestes pacífiques i el moviment reuneix més suport.
Singur no és un incident aïllat. Des del desplaçament de les tribus a la vall de Narmada que s'ha produït des de la dècada de 1980, fins a l'abattage d'una dotzena de persones en el procés d'adquisició de terres forestals per part de Tata de les tribus de Kalinagar a Orissa el gener de 2006, fins a les atrocitats comeses el XNUMX. Els dalits, que han portat als seus aixecaments recents, més encara, perquè ara estan educats, i encara no poden obtenir justícia, per adquirir terres per a tecnociutats en diferents estats, l'últim a Kerala, a la lluita dels agricultors per l'aigua a Tamil Nadu, tots parlen dels mateixos trets. És a dir, violació del DPSP per part dels partits polítics.
Necessitem una solució al problema. Hi ha dos objectius: (1) Fer una llei, o un mecanisme per garantir que els electes no es retrocedeixin en les seves promeses, i cantar una altra melodia després de les eleccions. Si ho fan, s'hauria d'anomenar "ús indegut de poder".
(2) Tenir una “visió†de la societat i de l’ordre econòmic que busquem, i després planificar la seva implantació. Mentre que, com ja s'ha assenyalat, la Constitució de l'Índia ens proporciona el marc ampli per treballar, si adoptem la visió i els plans d'"Economia participativa" de Michael Albert, basats en els principis de "Solidaritat, Diversitat". , Equitat i Autogestióâ€, que aborda problemes concrets del món contemporani, de les economies de mercat neoliberalistes sense cor, podem esperar realitzar un món molt millor.
L'"Economia participativa" o "Parecon", com l'anomena Albert, és un sistema econòmic per substituir el capitalisme. És una proposta dels trets definitoris d'una economia postcapitalista.
A "Realizing Hope", Albert mostra com l'aplicació d'aquests quatre principis de "Solidaritat, Diversitat, Equitat i Autogestió" en gairebé totes les esferes de la nostra vida, crearia un món millor, un món amb més llibertat i justícia. . Haurien de ser els principis operatius rectors de cada institució, fins i tot dins de les Corporacions. Quan no existeixin disposicions, s'haurien de crear més institucions per garantir una implementació efectiva d'aquests principis. En definitiva, per crear una societat millor, hem de canviar la nostra manera de pensar. Per exemple, una “economia solidària†vol dir que s’ha d’actuar tenint en compte i respectant les condicions dels altres, en contrast amb una economia capitalista. “Diversitat†vol dir que hem de permetre tot tipus de mercats. "L'enorme varietat de gustos, preferències i opcions que els humans mostren de manera natural es veuen truncats pel capitalisme en patrons d'aplicació per entorns de mercat coercitius que produeixen actituds i hàbits comercials". L'"equitat" té a veure amb la distribució dels resultats. A Parecon, "equitat" vol dir que la remuneració hauria de ser per l'esforç i el sacrifici en la producció d'articles socialment desitjats i no només per la seva producció. En quart lloc, una bona economia hauria de ser una economia ricament democràtica. Cada persona tindrà un alt nivell d'influència en la presa de decisions, que no afectarà els drets d'altres persones a tenir el mateix nivell d'influència. Tots afectarem les decisions en proporció a com ens afectin. Això és “Autogestióâ€.
L'Albert parla de la creació d'institucions, consells de treballadors i consumidors, etc., per garantir que es compleixin aquests principis. Una vegada més, la Constitució de l'Índia ja ha previst una "autogestió" en forma de sistema "Panchayati-Raj" (article 40), que es va establir el 1958, amb una estructura de tres nivells d'òrgans de govern autònoms locals. nivells de poble, bloc i districte. La nostra visió hauria de ser incorporar les idees de l'Albert en aquest mateix sistema.
Més enllà de la política de coalició
Per ser encara més específic, el que Albert suggereix sobre el moviment, l'organització i l'estructura, seria un pas més més enllà de la política de coalició de l'Índia actual. Segons ell, els moviments contemporanis tenen dues formes. O bé s'organitzen al voltant d'un sol tema i impliquen una lluita centrada per algun tema únic (p. ex., en el context indi, un equivalent seria un sindicat d'agricultors, "Comitè Krishi Jomi Raksha (per protegir la terra agrícola), un sindicat). per a l'elevació de les classes endarrerides, etc.) o estan formats per moltes organitzacions que s'uneixen per promoure una agenda compartida, normalment molt definida, que és el que tracta la política de coalició actual. Tanmateix, aquests moviments no estan realment units, en el sentit real. El que necessitem és una visió d'una bona societat, que no aïlli les persones i els grups en inquietuds estretes. En canvi, serà aclaparadorament una comunitat amb opinions i agendes diverses, en la qual respectem les preocupacions dels altres i les incorporem en un esforç global per mantenir la cohesió social. Per tant, necessitem una visió basada en “principisâ€. Un moviment de moviments seria un bloc revolucionari, que subscriuria una àmplia gamma de valors, prioritats i normes organitzatives, incloent-hi una àmplia gamma de diferències. És a dir, un presagi d'una nova societat en el seu embrió.
Howard Zinn també, en el seu nou llibre "Un poder que els governs no poden suprimir", que acaba de publicar City Lights, parla de la construcció d'un moviment antiimperialista global.
“El canvi en la consciència pública comença amb un descontentament de baix nivell, al principi vague, sense que s'estableixi cap connexió entre el descontentament i les polÃtiques del govern. I aleshores, els punts comencen a connectar-se, la indignació augmenta i la gent comença a parlar, organitzar-se i actuar”.
Singur, així, ens ha donat l'oportunitat d'actuar i organitzar-nos.
REFERÈNCIES:
Albert, Michael (2006): Realitzar l'esperança: la vida més enllà del capitalisme, Zed Books, Londres
Chomsky, Noam (1999): Benefici sobre les persones, Seven Stories Press, Nova York
Gupta, DC (1983): Govern i política de l'Índia, Vikas Publishing House Pvt Ltd.,
Nova Delhi
Zinn, Howard (2006): Un poder Els governs no poden suprimir, Llums de la ciutat.
Agraïments:
Gràcies a Michael Albert per enviar-me el seu llibre Realitzar l'esperança: la vida més enllà del capitalismei també per enviar fragments del llibre de Howard Zinn Un poder Els governs no poden suprimir. També agraeixo a Noam Chomsky que m'hagi enviat el seu llibre Benefici sobre les persones, que vaig rebre fa temps.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar