Deu anys després de l'última crisi financera, els republicans, amb el suport de molts demòcrates, s'han assegurat que Wall Street pugui tornar a les seves antigues maneres de fer negocis derogant la Llei Dodd-Frank, que fins ara actuava com un règim regulador molt suau. per frenar la naturalesa depredadora del capital financer. La decisió de derogar Dodd-Frank es va justificar perquè posava un trencament al creixement econòmic. Gerald Epstein, professor d'economia i codirector del Political Economy Research Institute de la Universitat de Massachusetts a Amherst, argumenta que això no és cert. En aquesta entrevista exclusiva de Truthout, Epstein assenyala que ara és molt probable que les "activitats tòxiques i especulatives" de la multitud de Wall Street tornin amb una amenaça, preparant així les bases per a la propera crisi financera mundial.
CJ Polychroniou: Després de la crisi financera del 2008, el 2010 es va aprovar un projecte de llei sota l'administració d'Obama que pretenia contenir els riscos al sistema financer nord-americà. El projecte de llei, que va ser patrocinat pel senador nord-americà Christopher Dodd i el representant nord-americà Barney Frank, era bastant feble com a règim regulador. No obstant això, va ser durament criticat pels conservadors. Donald Trump va lliurar un missatge mixt en la candidatura a la presidència, criticant els grans bancs i les connexions de Hillary Clinton amb Wall Street, alhora que prometia més desregulació. Ara, el Congrés ha aprovat i el president Trump ha signat una llei integral de desregulació financera, "Llei de creixement econòmic, alleujament regulador i protecció del consumidor". A més, les agències reguladores financeres designades per Trump com la Comissió de Valors i Borsa (SEC) han implementat polítiques per afluixar encara més les regulacions sobre diverses institucions i activitats financeres. Els partidaris de la retirada de Dodd-Frank han afirmat que la desregulació financera augmentarà el creixement econòmic i oferirà més crèdit a les llars i les empreses. En primer lloc, quines eren les debilitats de la Llei Dodd-Frank, i va contribuir realment a un creixement econòmic anèmic, tal com argumenten els seus crítics republicans com Paul Ryan i altres?
Gerald Epstein: La principal debilitat de la Llei Dodd-Frank és que no va trencar les institucions financeres "massa grans per fracassar". Com a resultat, aquestes grans institucions financeres van conservar el poder de fer xantatge al públic per rescatar-los la propera vegada que hi hagués una crisi financera i, com hem vist des que Trump va ser elegit, per comprar prou polítics per revertir les dèbils regulacions financeres. que es van aprovar. De manera més general, Dodd-Frank tenia massa llacunes derivades del lobby del sector financer, de manera que mai no es podria implementar en la seva forma més forta.
No, Dodd-Frank no va contribuir al creixement anèmic. No hi ha proves d'això. El creixement anèmic es va deure en gran part al llegat de la crisi financera mateixa, en la qual es va delmar una gran part de la riquesa de les llars, i a les contínues polítiques d'austeritat que els republicans van poder imposar a una administració d'Obama de genolls febles i enlluernada per Wall Street. . A aquests factors, s'afegeixen els problemes estructurals a llarg termini de l'economia nord-americana relacionats amb l'elevat nivell de desigualtat, en gran part a causa del poder sobredimensionat de Wall Street, i amb la desinversió generalitzada de les multinacionals nord-americanes de l'economia nord-americana, entre altres factors. En tot cas, Dodd-Frank va treballar en contra d'algunes d'aquestes tendències i, per tant, va ajudar a mantenir la llarga recuperació econòmica de la qual ara l'administració de Trump es beneficia políticament.
La "Llei de creixement econòmic, alleujament regulador i protecció del consumidor" suposadament serà bona per als consumidors i les petites empreses. Hi ha alguna veritat en aquesta afirmació?
No, no realment. Però abans de respondre en detall, és important adonar-se que aquesta Llei va ser un dels únics projectes de llei bipartidistes que s'han aprovat des que Trump va arribar al poder. Per tant, no es tracta del tot d'una iniciativa republicana o de Trump. Diversos demòcrates van donar suport a aquest projecte de llei, tant a la Cambra com al Senat. I el mateix va passar amb la cara ampla que Wall Street va posar en contra de regulacions més estrictes en la lluita per Dodd-Frank el 2009-2010. L'abast de Wall Street va molt més enllà dels republicans. Segons dades oficials dels americans per a la reforma financera, Wall Street va injectar gairebé 2 milions de dòlars a les eleccions del 2016, i el 2017-2018, ja ha gastat 719 milions de dòlars en contribucions de lobby i campanyes. Els demòcrates reben el 40 per cent d'aquests diners. A aquest nivell de despesa, això no és sens dubte un "canvi de recanvi".
Hi ha hagut una sèrie d'anàlisis excel·lents de l'impacte de la "Llei de creixement econòmic, alleujament regulador i protecció del consumidor" per part de la Americans per la reforma financera, Donem, Millors mercats i altres organitzacions. Aquestes anàlisis mostren que els efectes més probables de la llei seran permetre que les institucions financeres tornin a participar més fàcilment en "préstecs depredadors" del tipus que va empènyer hipoteques excessivament grans i costoses a aquells que no els volien i no podien. permetre'ls; per participar més fàcilment en les línies vermelles que discriminen les persones de color en la prestació de serveis financers; per enganyar més fàcilment als inversors venent-los inversions financeres arriscades; i reduir els coixins de capital a les institucions financeres perquè sigui més probable que aquestes institucions hagin d'anar amb el barret a la mà a la Reserva Federal i al Tresor (és a dir, els contribuents) per ser rescatades la propera vegada que hi hagi un crisi financiera.
De manera més general, si passaria, quines seran les conseqüències més probables de la derogació de la Llei Dodd-Frank per a l'economia dels EUA?
És més probable que veiem versions reduïdes de les activitats tòxiques i especulatives que van provocar la gran crisi financera; és més probable que vegem el retorn a l'enfocament d'inversió orientat a curt termini que ha caracteritzat les corporacions nord-americanes que troben molt més lucratiu participar en rendiments financers "enriquir-se ràpidament" que no pas inversions a llarg termini en l'economia productiva; és probable que vegem l'acceleració de l'atac de les empreses als fons de pensions i altres formes d'estalvi dels treballadors per cobrir les butxaques dels financers; i és probable que vegem una nova soscavació del nivell de vida dels treballadors dirigida per les finances, tal com assenyala l'excel·lent treball dels economistes. Guillem Lazonick i Eileen Appelbaum i Rosemary Batt, que han investigat com les activitats financeres especulatives estan minant la salut a llarg termini de l'economia nord-americana.
Els models econòmics no han estat bons per predir les crisis financeres i econòmiques, però el sentiment predominant entre molts economistes progressistes és que la propera crisi financera és només qüestió de temps. Comparteixes aquesta visió?
Com va demostrar el difunt i conegut economista Charles Kindleberger en la seva història definitiva, “Manies, pànics i xocs," les crisis financeres són una "perenne resistent". Va estimar que es produeixen en algun lloc del món aproximadament cada set anys. Per tant, mentre tinguem capitalisme, tindrem crisis financeres. El problema és amb quina freqüència i amb quina gravetat i qui pagarà el preu. Si la indústria financera i els seus aliats en els negocis i el govern continuen obtenint enormes beneficis a curt termini traslladant els riscos als treballadors i les comunitats, ja que podran fer-ho més fàcilment amb l'eliminació de Dodd-Frank, llavors les possibilitats d'un altre la crisi important augmenta considerablement. I qui sap com acabarà aquesta vegada. Amb la venalitat i la incompetència de l'administració Trump, és especialment difícil de predir.
Donada la naturalesa depredadora del capitalisme neoliberal, com seria un règim financer regulador ideal?
El principi principal és que el sector financer ha de servir a la societat i no a l'inrevés. Això normalment significa que no només necessitem una regulació financera estricta, sinó també un segment important d'institucions financeres públiques i sense ànim de lucre dissenyades per servir la societat. Ho anomeno "finançament sense financers". Per aconseguir-ho, aquestes institucions han de ser prou grans i/o una part prou significativa de l'economia per prosperar i tenir un impacte en els mercats financers. Això requereix que les autoritats financeres, especialment la Reserva Federal, donin suport a aquestes institucions tal com han donat suport a les grans empreses financeres privades. Això inclou oferir crèdits subvencionats a curt termini i una xarxa de seguretat per a ells. Altres components importants inclouen limitar els ingressos dels financers privats perquè el personal financer d'orientació social tingui menys temptació d'actuar més com a banquers privats especulatius. Cal que hi hagi altres regulacions, però això donarà una idea del que cal.
Al final, mentre tinguem un sistema de capitalisme neoliberal, serà difícil, políticament i econòmicament, implantar un règim financer tan progressista i eficaç. Però la lluita per una economia més equitativa i sostenible ha d'incloure programes financers com aquests.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar