Negació del genocidi i facilitació del genocidi:
Gerald Caplan i La política del genocidi
Edward S. Herman i David Peterson
En la seva "ressenya" del 17 de juny del nostre llibre La política del genocidi, for Notícies de Pambazuka,[1] Gerald Caplan, un escriptor canadenc que és de Kigali New Times descrita com una "autoritat líder en el genocidi i la seva prevenció"[2] se centra gairebé exclusivament en la secció que dediquem a Ruanda i la República Democràtica del Congo.[3] Caplan no diu pràcticament res sobre la resta del llibre: res sobre el marc analític que apliquem al llarg, res sobre la riquesa de dades que informem sobre l'ús del terme "genocidi" per a diferents teatres on s'han comès atrocitats, res sobre els nostres crítiques a la doctrina de la "responsabilitat de protegir" i a la Cort Penal Internacional, i gairebé res als molts altres conflictes que també serveixen per corroborar la nostra tesi.[4] En canvi, Caplan utilitza la seva "revisió" per identificar falsament el principal lloc de responsabilitat dels assassinats massius coneguts com el "genocidi de Ruanda", negant falsament el paper central i en curs dels EUA en els esdeveniments catastròfics a Ruanda i la RDC des de 1990 fins a l'actualitat. , i etiqueta maliciosament qualsevol persona que no estigui d'acord amb ell com a "negacionista del genocidi" i membre de la "marxa lunàtica". Caplan fins i tot defensa la dictadura de Paul Kagame, inclosa la supressió de Kagame de les eleccions lliures i la llibertat d'expressió. Tot això, creiem, fa que Caplan no només sigui un negador del genocidi, però com ajuda a desviar l'atenció dels assassinats massius i el saqueig de Kagame a la RDC, un facilitador del genocidi també.
Caplan com a revisor de llibres
Caplan és un revisor descuidat. Ens acusa de no citar una llarga llista de 45 autors ("Excepte [Alison] Des Forges, més Linda Melvern,... Herman i Peterson no cita cap dels següents autors"), almenys set dels quals de fet, en citem quatre positivament: Gérard Prunier sobre l'afer Gersony a Ruanda, Fergal Keane sobre l'informe Bruguière i Alex de Waal i Mahmood Mamdani sobre els conflictes als estats de Darfur al Sudan occidental. El cinquè i el sisè són William Schabas i Philip Gourevitch, tots dos Rwanda, ni positivament. El setè, Ingvar Carlsson, l'esmentem de passada.
(Un estudiós de la llista de Caplan que no hem citat al nostre llibre però que estem més que encantats de citar aquí és René Lemarchand. En una carta recent a Notícies de Pambazuka plantejant dubtes sobre les "credencials de Caplan per comentar els mèrits de l'informe Mutsinzi" [per al nostre tractament d'això, vegeu més avall], Lemarchand escriu que "la desinformació que transmet [Caplan] és suficient per llançar els dubtes més forts sobre [l'informe Mutsinzi] ] veracitat."[5])
De fet, Caplan ni tan sols manté la coherència amb els seus propis escrits anteriors, inclòs un treball del qual sembla especialment orgullós: l'informe de 2000 en nom de l'Organització de la Unitat Africana, titulat Rwanda: El genocidi prevenible.[6]
Caplan ens critica per afirmar que el Front Patriòtic Ruandès "1990 invasió de Rwanda de Uganda va ser dut a terme no pels ruandesos, sinó per les forces ugandeses sota el president ugandés Museveni, el FPR era "una ala de l'exèrcit ugandès".[7] Afegeix que "no hi ha cap font per a aquesta afirmació, que contradiu gairebé totes les altres històries de la invasió". Però en realitat n'hi ha molts fonts d'aquesta afirmació—i un d'ells és el mateix Caplan. Així en el seu L'informe de l'OUA, Caplan va escriure que "l'1 d'octubre de 1990, l'RPF va atacar amb una força gran i ben organitzada liderada per antics oficials superiors de l'Exèrcit de Resistència Nacional de Museveni", i el lideratge de l'RPF seria assumit poc després per " Paul Kagame, antic cap adjunt d'intel·ligència militar de Museveni...". "L'Uganda de Museveni havia estat el bressol de l'RPF", va assenyalar Caplan en el mateix informe, "i el seu govern havia continuat donant suport [a l'RPF] mentre lluitaven cap a la victòria...".8] En conjunt, les afirmacions de Caplan van molt més enllà de les nostres en reivindicar els orígens de l'FPR dins de l'exèrcit ugandés. Però quan we afirmant-ho, Caplan ens acusa d'una "extraordinària reescriptura de la història".
En una línia semblant, Caplan es burla de nosaltres per afirmar que el treball de camp ruandès per part del EUA l'investigador Robert Gersony el 1994 pertany a un "tot un conjunt d'investigacions importants però suprimides"[9]—"de fet", contesta Caplan, "l'anomenada investigació suprimida de Gersony és coneguda des de fa anys". Però mirant una vegada més l'informe de Caplan de l'any 2000 per a l'OUA, trobem Caplan escrivint que l'equip de Gersony "aparentment va reunir les primeres proves convincents d'assassinats generalitzats i sistemàtics per part del FPR; l'ONU, però, per raons mai anunciades, va decidir suprimir la informació... A Gersony se li va dir que no escrivia cap informe i ell i el seu equip van rebre instruccions de no parlar amb ningú sobre la seva missió..."[10]
Per què Caplan ens atacaria pel que escrivim sobre els orígens de l'FPR com "una ala de l'exèrcit ugandès", així com la "supressió" de la investigació de Gersony sobre els assassinats de l'FPR, quan fa onze anys, això era el mateix Caplan. escriure, és una pregunta intrigant.
Caplan versus la visió alternativa del genocidi de Ruanda
La resposta, creiem, és que el veritable propòsit de Caplan en escriure La política del genocidi és simplement desacreditar-lo per rebutjar la línia del partit en què Caplan ha apostat tant de la seva reputació. En paraules de Caplan, aquesta línia de partit afirma que "La signatura de l'acord d'Arusha el 1993 va ser l'última gota per als extremistes del poder hutu... Poc abans de les 8:30 p.m. del 6 d'abril de 1994, un avió privat que transportava el president Habyarimana... bufat del cel. La lògica diu que l'acte va ser organitzat per extremistes hutus, per por que el president els vengués... Durant els propers 100 dies, en un assalt acuradament coordinat organitzat des de la part més alta de la jerarquia hutu de Ruanda, almenys 600,000 i potser més d'un milió. Els tutsis van ser sacrificats..."[11]
El contratema de la secció rellevant del nostre llibre sosté que "tots els sectors principals de l'establishment occidental es van empassar una línia de propaganda sobre Ruanda que va posar al revés l'autor i la víctima".12] amb el tutsi Paul Kagame i la seva força militar tutsi, l'RPF, actuant com a iniciadors i principals autors de l'assaig massiu de sang de 1994, i subordinant tota la resta a la seva presa del poder estatal a Ruanda. Les conseqüències d'aquest pla inclouen un milió o més de morts a Ruanda, diversos milions més a la RDC, potser la pitjor crisi humana prolongada al planeta durant les últimes dues dècades, i una dictadura molt ben arrelada que ara celebra el seu 16è any en poder, preparant-se una vegada més per organitzar unes falses eleccions l'agost del 2010 per rivalitzar amb les que va organitzar fa set anys, amb els partits i candidats hutus de l'oposició prohibit de presentar-se contra el titular i la victòria de Kagame per golejada garantida. (Kagame va rebre el 95 per cent dels vots informats el 2003.) Però com el nostre compte d'aquests real i encara en curs genocidis a l'Àfrica Central grans Llacs La regió és inacceptable per a un apologista de Kagame, Caplan ens ataca sense cap restricció.
Caplan versus l'anàlisi alternativa de l'"esdeveniment desencadenant" del genocidi
Un problema central per a Caplan i la facció que defensa la línia del partit Kagame com a salvador [13] és l'evidència sobre la responsabilitat de l'abatut el 6 d'abril de 1994 de l'avió Falcon-50 que transportava el president hutu de Rwanda, Juvenal Habyarimana, el president hutu de Burundi, Cyprien Ntaryamira i deu més. La majoria d'observadors, inclòs Caplan, estan d'acord que aquest va ser un "esdeveniment desencadenant" o "causa immediata" de la seqüència d'assassinats massius que van seguir. Per Caplan et al., l'assassinat d'Habyarimana va ser dut a terme per "extremistes hutus", però no només no hi ha proves serioses per a aquesta afirmació, sinó que hi ha proves molt substancials que l'atac va ser organitzat per Kagame.
Ja l'any 1996, el Tribunal Penal Internacional per a Ruanda (TPIR) va investigar l'assassinat, i el seu investigador principal en aquell moment, l'advocat australià Michael Hourigan, va presentar a la fiscal en cap del TPIR Louise Arbour proves que Kagame i el seu FPR eren els responsables. per això.[14] Arbour, aparentment després de consultar amb els funcionaris nord-americans, va tancar ràpidament la investigació, al·legant que la responsabilitat de l'assassinat estava fora de la jurisdicció del TPIR. Això era fals, ja que el mandat del TPIR cobreix els esdeveniments que tenen lloc a Ruanda des de l'1 de gener fins al 31 de desembre de 1994;[15] però l'anul·lació de la investigació per part d'Arbour era coherent amb el seu servei de llarga data al poder dels Estats Units, tant en la seva guerra contra la República Federal de Iugoslàvia, com amb el seu suport i protecció al règim de Kagame.16] Tal com va dir Hourigan al diari danès Berlingske Tidende el 2006, "L'única vegada que el fiscal [Arbour] va dir que no estava dins del mandat [del TPIR] va ser quan vaig implicar Kagame".17]
Caplan explica l'episodi d'Arbour-Hourigan sobre la base que els testimonis d'Hourigan eren només "soldats desafectats de l'FPR", que després es van retractar dels seus testimonis. Però Hourigan era un investigador experimentat capaç d'avaluar les proves dels testimonis. A més, això no explica per què el fiscal en cap Arbour va abandonar el tema a principis de 1997, molt abans que s'hagués produït cap retractació dels testimonis. Tampoc explica per què el TPIR no va tornar a investigar aquest "esdeveniment desencadenant" durant els 13 anys transcorreguts, tret que fos perquè proves creïbles apunten a Kagame i l'RPF.
La investigació del jutge antiterrorista francès Jean-Louis Bruguière sobre aquests fets va concloure que Kagame necessari l'"eliminació física" d'Habyarimana per tal d'apoderar-se del poder estatal a Ruanda abans de les eleccions nacionals convocades pels acords d'Arusha,18] eleccions que Kagame segurament hauria perdut, atès que la seva minoria tutsi va ser molt superada en nombre per la majoria hutu. Bruguière també va assenyalar que l'RPF sol entrar Rwanda el 1994 eren una força militar ben organitzada i disposada a atacar. I el FPR políticament feble però militarment fort liderat per Kagame va fer una vaga i va reprendre el seu assalt al govern de Rwanda immediatament després de l'assassinat d'Habyarimana. En menys de 100 dies, el Kagame-RPF va controlar Rwanda. Suposant que l'enderroc era fonamental per al pla més ampli del poder hutu i el genocidi, això hauria requerit un miracle de la incompetència hutu; però seria del tot comprensible que fos realitzat per la força de Kagame com a part seva programa previst per apoderar-se del poder estatal.
També hi ha el fet que l'RPF va llançar el seu assalt final contra el govern de Ruanda en dues hores després de l'abatut,[19] que suggereix coneixements previs, així com plans i una organització preparada per a l'acció, mentre que els planificadors hutus de la construcció mítica de Caplan semblen haver estat desorganitzats, superats i ràpidament superats. Allan Stam, un estudiós de Ruanda i antic oficial de les Forces Especials dels Estats Units, ha cridat l'atenció fins a quin punt les maniobres militars de l'FPR de Kagame després del 6 d'abril de 1994 van ser "de manera sorprenent com la invasió dels Estats Units a l'Iraq el 1991", cosa que implica Kagame. podria haver après en la seva estada a Fort Leavenworth.[20] Caplan, per descomptat, es burla de les credencials de Stam i fa veure que no té "ni idea del que això significa". Però Caplan mai explica com els suposats planificadors hutus del genocidi de 1994 van ser derrotats tan ràpidament, mentre que el Kagame-RPF, recolzat i entrenat pels Estats Units, els va expulsar del poder.
Tot i que Kagame dirigeix un estat totalitari violent i el seu règim ha empresonat, exiliat i matat dissidents a casa i a l'estranger, Caplan no qüestiona la credibilitat de les retractes dels testimonis que creu que soscaven el cas Hourigan o la producció regular de nous testimonis. que donen suport a la línia oficial de Kagame (i Caplan). Caplan també troba els resultats de 2009 de l'anomenat Comitè Independent d'Experts (és a dir, l'Informe Mutsinzi[21]) que Kagame va designar per investigar l'assassinat perquè fos "en gran mesura persuasiu", ja que (no cal dir-ho) "culpen directament i totalment a un grup d'extremistes hutus que simplement no estaven preparats per acceptar les disposicions sobre el repartiment del poder de la Acords d'Arusha". Típic per a Caplan, afegeix que només "els negadors del genocidi, els extremistes hutu i els que odien Kagame" rebutjarien les conclusions dels investigadors designats per Kagame.22] Però aquests, de nou, són els paraules de un apologeta de Kagame, i ens permeten entendre per què un diari disciplinat de Kigali com ara The New Times es referiria a Caplan com una "autoritat líder en el genocidi i la seva prevenció".
Entre els "negacionistes del genocidi" i els "odiadors de Kagame" que troben l'informe Mutsinzi completament poc persuasiu hi ha René Lemarchand, el distingit acadèmic de Rwanda, i Luc Marchal, l'antic cap del sector de Kigali de la UNAMIR (que treballava a Kigali l'abril de 1994). Lemarchand considera que la comprensió de Caplan de la distribució dels beneficis de l'Acord d'Arusha no és correcta: Arusha era no una "enorme victòria" per a l'RPF, escriu, ja que va donar als partits hutus "una majoria aclaparadora", i com l'arruïnament de l'avió d'Habyarimana va ser "extremadament funcional" per als extremistes hutus és una lògica que "s'escapa de la meva comprensió". ”[23] L'«Anàlisi de l'informe Mutzinzi», coautor de Luc Marchal, és devastador, ja que mostra de manera convincent i detallada la manca d'independència i l'experimentació limitada de l'anomenat «Comitè d'Experts Independents», i el fet que el Comitè «postuleu que les autoritats en el post-genocidi, Rwanda no va tenir res a veure amb l'atac del 6 d'abril de 1994", que planteja la pregunta més important i mostra que el Comitè està "motivat per la ideologia". I l'anàlisi de Marchal descriu en detall la selecció acuradament esbiaixada de testimonis del Comitè i la gestió crua de "Proves". Era "una paròdia d'una investigació, el guió de la qual s'havia escrit prèviament", l'"única intenció de la qual era demostrar la total innocència del FPR i la maquiavèlica culpabilitat dels hutus extremistes".24] Cap erudit o periodista honest podria haver pres seriosament l'Informe Mutsinzi, però Gerald Caplan ho fa.
Caplan minimitza el paper dels EUA a l'Àfrica Central
Caplan s'oposa als nostres intents de mostrar el paper tan important de EUA política en l'ascens al poder de Kagame, la seva presa de possessió de l'estat ruandès i els assassinats massius que es van produir. Caplan ho fa en part amb un llenguatge extravagant ("conspiració americana elaborada", "antiamericanisme obsessiu") i un sarcasme estúpid ("ja que han passat milers d'oficials de nacions d'arreu del món Fort Leavenworth [com va fer Kagame], es pensaria que els milers d'invasions a gran escala que tornarien a casa i orquestrarien serien més conegudes pel món que ells"). Però sobretot ho fa suprimint proves i no lligant les coses. Com s'ha assenyalat, esmentem que Kagame va rebre instrucció al EUA base militar a Fort Leavenworth, Kansas. Caplan contesta que l'estada de Kagame allà va ser "molt breu" i que "no va ser cap secret". Caplan trobaria políticament sense sentit si no fos "cap secret" que un jove canadenc es quedés en un campament d'Al Qaeda a Afganistan fins i tot per un període molt breu?
Més important encara, Caplan no lliga el de Kagame Fort Leavenworth mantenir-se en un ampli espectre d'altres actes i relacions de suport. El United States va ser un proveïdor d'armes durant molt de temps Uganda i el FPR, i no va fer res al Consell de Seguretat ni d'una altra manera per interferir amb la invasió de Uganda i el FPR. Rwanda l'octubre 1990. (Fins i tot citem l'antic secretari d'Estat adjunt Herman Cohen, que ingènuament es va preguntar per què la primera administració de Bush no va "[informar] al president ugandés Museveni que la invasió de Rwanda per membres uniformats de l'exèrcit ugandès era totalment inacceptable..."[25]) Caplan ignora el fet que els acords d'Arusha[26] de l'agost de 1993 va obligar el govern de Ruanda a permetre que les forces invasores de l'FPR penetressin encara més a Rwanda i participessin (i subvertissin) el govern, i no veu que el suport dels Estats Units a una reducció dels nivells de tropes de la UNAMIR l'abril de 1994 no va ser. un error lamentable o fins i tot imprudent, però coherent amb la política dels Estats Units de facilitar la conquesta de Kagame. El govern de Ruanda volia més tropes de l'ONU, i citem l'ambaixador de Ruanda a l'ONU, Jean-Damascène Bizimana, que el 21 d'abril de 1994 va dir al Consell de Seguretat que "atesa la situació de seguretat que impera ara a Ruanda, els membres de la UNAMIR s'han d'augmentar per permetre per contribuir al restabliment de l'alto el foc i contribuir a l'establiment de condicions de seguretat que puguin posar fi a la violència".27] Però Paul Kagame no volia més tropes de l'ONU. Per tant, el United States tampoc ho va fer. En conseqüència, el Consell de Seguretat va reduir considerablement les tropes de la UNAMIR, una mica difícil de conciliar amb el relat estàndard que el lloc de responsabilitat principal dels 100 dies d'assassinats resideix en el "Poder Hutu" (i els assassins) i el seu pla genocida.
Caplan fa gran part de les expressions de remordiment molt publicitades per membres d'alt rang de la Clinton administració, que "va admetre amb vergonya haver abandonat els tutsis", escriu, i "ho consideren potser el més gran pesar del seu temps al càrrec". Però expressions de lamentar-se són barats i poden cobrir polítiques d'aparent negligència que tenen un propòsit. (Clinton es va destacar pel seu "dolor" simpàtic pel patiment que va infligir.[28]) Caplan no esmenta que Kagame i el seu FPR no volien cap intervenció militar que pogués descarrilar els seus plans per enderrocar el govern de Ruanda, de manera que el que ell anomena "abandonament dels tutsis" mai va passar realment: quatre administracions successives dels Estats Units han donat suport a Kagame. i els tutsis, i per tant els monumentals assassinats massius sota ell, des de la invasió de Rwanda per part del FPR el 1990 fins a la seva conquesta durant 100 dies el 1994, fins a l'actualitat. De fet, "abandonar els tutsis" és una forma d'apologètica per a la política real dels Estats Units de donar suport a Kagame i el seu abatut i conquesta: estava aturant el "genocidi" i els Estats Units haurien d'haver intervingut de manera més agressiva per donar suport a aquest líder que era "salvar" Rwanda dels hutus genocidaris!
En resum, l'administració de Clinton va considerar que les pèrdues de vides monumentals d'abril a juliol de 1994 i més enllà tant a Ruanda com als països veïns "valien la pena", en les paraules que Madeleine Albright va utilitzar una vegada quan va respondre a una pregunta sobre "mig milió". nens iraquians morts dels Estats Units van imposar "sancions de destrucció massiva".[29] Tal com l'aleshores Secretaria d'Estat Adjunta per a Afers Africans (ara l'ambaixadora dels Estats Units a les Nacions Unides), Susan Rice va dir als seus col·legues després de visitar l'Àfrica Central a finals de final. Clintonsegon terme: "Museveni i Kagame coincideixen que el problema bàsic en el grans Llacs és el perill d'un ressorgiment del genocidi i ells saben com afrontar-ho. L'únic que hem de fer és mirar cap a un altre costat".[30] Mira cap a una altra banda—el de llarga data EUA resposta al que en La política del genocidi anomenem banys de sang "benignes", benigne perquè ha estat perpetrada per EUA aliats i clients, i servint EUA interessos. No esmentat a la "revisió" de Caplan del nostre llibre, però val la pena destacar-ho aquí, vam trobar que hi ha una major disparitat entre el nombre de morts (5.4 milions) i les atribucions de "genocidi" (17) als assassinats a la República Democràtica del Congo. que en qualsevol altre teatre d'atrocitats que vam enquestar. Juntament amb les pèrdues monumentals de vides que va patir la població iraquiana primer durant el règim de sancions entre els Estats Units i el Regne Unit (1990-2003) i després la guerra d'agressió i ocupació militar entre els Estats Units i el Regne Unit (2003-), i les poques vegades que els mitjans de comunicació i l'establishment Els intel·lectuals van utilitzar el terme "genocidi" per descriure'ls, dubtem que es puguin trobar tres exemples més excel·lents de la política del genocidi al món contemporani.31]
Caplan Gestiona el Rwanda Nombres
Caplan ridiculitza l'"estimació sensacional" de Christian Davenport i Allan Stam segons la qual es van produir un milió de morts d'abril a juliol de 1994, i que "la majoria de les víctimes són probablement hutus i no tutsis". La "metodologia emprada per arribar a tal afirmació orwelliana ha estat totalment desacreditada", afegeix Caplan. Però tot i que la metodologia Davenport – Stam mai ha estat desacreditada, i La política del genocidi fa un ús important de la seva feina,[32] Els números preferits de Caplan i l'assignació de víctimes, basats en cap metodologia discernible, s'han institucionalitzat des de fa temps, i Caplan pot regurgitar-los de manera rutinària sense por de ser rebutjats.
En el seu article de 2009 per Miller - McCune, Davenport i Stam va informar "el més impactant resultat" de la seva investigació: "Els assassinats a la zona controlada per les FAR [és a dir, les Forces Armades de Ruanda] semblaven augmentar a mesura que l'FPR es va traslladar al país i va adquirir més territori. Quan l'RPF va avançar, els assassinats a gran escala van augmentar. Quan el FPR es va aturar, els assassinats a gran escala van disminuir en gran mesura."[33] Quan tenim present el contratema del nostre tractament de Rwanda, que tots els "fets àmpliament acceptats" defensats per Caplan i la resta de beques "serioses" capgira l'agressor i la víctima, el xoc es dissipa immediatament. Com a "única força assassina ben organitzada dins Rwanda el 1994", cada vegada que l'FPR avançava, morien molts ruandesos; i cada vegada que l'FPR aturava els seus avenços, morien menys ruandesos.
Per a Caplan, però, com afirma un dels seus encapçalaments de secció, només estem prenent el "hutu genocidaris" i convertint-los en "víctimes hutus mortes". Aquest és difícilment el cas. Però com el mateix Caplan informa que "l'estimació més baixa per part dels estudiosos seriosos de tutsis assassinats durant els 100 dies és de 500,000 a 600,000", amb alguns (Caplan inclòs) que "creuen que podria estar més a prop d'un milió", l'escepticisme cap al model estàndard de el "Rwanda genocidi" és inevitable. No hauria estat increïble que les forces tutsis de Kagame conquestessin Rwanda en 100 dies, i, tanmateix, el nombre de morts de minories tutsis serà més gran que el nombre de morts majoritàries hutus en una proporció d'alguna manera de tres a un? Segurament llavors hauríem de comptar com a únic Rwanda 1994 país de la història on les víctimes del genocidi van triomfar sobre els que van cometre genocidi contra elles i van netejar el territori dels seus".genocidaris" al mateix temps. Si alguna vegada a prima facie existia un cas per dubtar de la saviesa col·lectiva dels "acadèmics, activistes dels drets humans [i] periodistes" les opinions dels quals respecta l'establishment, el trobem aquí, amb els presumptes autors hutus enderrocats i fugint per salvar les seves vides als països veïns, i els suposats tutsis. víctimes en total control.
Caplan sí que reconeix l'assassinat d'hutus pels tutsis, però no esmenta la nostra citació d'un memoràndum al Secretari dels EUA Estat des del setembre de 1994, quadres tutsis mataven "10,000 o més civils hutus al mes". Això és un munt de civils al mes-i aquests assassinats van continuar fins al 1995 i molt més enllà, ja que tant els refugiats hutus ruandesos com els hutus congolesos que ja vivien a l'est del Zaire es van convertir en objectiu d'atacs transfronterers del FPR. Però aquest memoràndum del Departament d'Estat mai es va fer públic (excepte com a part de les exposicions de defensa al TPIR), i el seu contingut no va afectar gens el suport de l'administració Clinton als assassins de l'FPR, que estaven ocupats treballant a l'est de la RDC al molt temps el president Bill Clinton va presentar la seva disculpa fraudulenta però no menys celebrada a Ruanda. També crida l'atenció, el TPIR mai no ha acusat ni un sol tutsi qualsevol delicte que correspongui al seu mandat. Això ens diu molt sobre el paper real que ha jugat el TPIR a l'hora d'assegurar la impunitat de l'FPR, inclòs el seu tractament de les proves de Hourigan i l'"esdeveniment desencadenant", mentre persegueix implacablement els seus objectius. per Caplan, aquest paper es pren com un fet i presumiblement just.
Caplan sobre el paper de la Comissió de Drets Humans de 1993
Caplan s'oposa als nostres comentaris sobre el 1993 Comissió Internacional d'Enquesta sobre els abusos dels drets humans a Rwanda. Però ni cita ni resumeix el cas que fem: que aquesta comissió participés en a campanya de desestabilització i canvi de règim en què els focus i l'acusació-propaganda de la United States i les nombroses ONG que acudien al seu costat anaven dirigides al govern Habyarimana. Malgrat el seu nom, el la investigació real de la comissió no va ser sobre els abusos dels drets humans dins Rwanda, sinó més aviat en els abusos dels drets humans presumptament comesos pel govern de Rwanda, el territori nacional del qual havia estat atacat per l'invasor FPR durant prop de dos anys i mig. Tal com va observar (i citem) la copresidenta de la comissió, Alison Des Forges, la publicació de l'informe de la comissió el 8 de març de 1993 "posava el ruandès [sic] els abusos dels drets humans davant la comunitat internacional"[34]—és a dir, posava davant de la "comunitat internacional" els suposats abusos del govern Habyarimana, els abusos dels drets humans de l'RPF invasor amb prou feines esmentats.
També assenyalem que William Schabas, el membre canadenc de la comissió, va emetre un comunicat de premsa juntament amb l'informe de la comissió que portava el títol, "Genocidi i crims de guerra a Rwanda." ("[G]enocidi és", escriu Caplan en un altre lloc, "el crim dels crims"). Citar La política del genocidi: "[W]Amb el pes de les seves conclusions contra el govern Habyarimana, el treball de la comissió va servir per deslegitimar el govern de Ruanda i millorar la legitimitat de les forces armades de l'FPR. Com que l'RPF va utilitzar ràpidament les afirmacions de la comissió per justificar una nova matança, creiem que es pot argumentar que l'impacte general d'aquest informe...era subscriure els assassinats massius que seguiren...".[35] És cert que Caplan pot no entendre el nostre punt o, entenent-lo perfectament, pot rebutjar-lo i, per tant, prefereix enfangar les aigües que l'envolten. Però el punt general que fem sobre l'eina de política exterior de centrar-nos en els suposats abusos dels drets humans comesos per un objectiu de EUA la desestabilització i el canvi de règim, tot ignorant els abusos de les forces armades que l'ataquen, és inconfusible i no es pot descartar com a reclamant una "gran conspiració nord-americana en Rwanda."
Adaptació de Caplan a les violacions de la llibertat d'expressió
Caplan no troba cap problema seriós amb les lleis de Kagame que criminalitzen la "negació del genocidi" i una lletania de crims de pensament similars,[36] lleis que permeten que algú que defensa objectius polítics acusats per Kagame de promoure la "ideologia del genocidi" sigui acusat exactament dels mateixos delictes. L'advocat nord-americà Peter Erlinder va ser detingut sobre la base d'aquestes lleis a finals de maig, després d'haver volat a Kigali per assumir la defensa de Victoire Ingabire Umhoza, líder del partit Forces Democràtiques Unides – Inkingi, que ella mateixa havia estat arrestada per "genocida". denegació" a l'abril.[37] Caplan va justificar la detenció d'Erlinder sobre la base que Erlinder va entrar a Ruanda amb el ple coneixement que era culpable de "qüestionar la versió Kagame dels fets", en paraules d'Erlinder.38] Caplan ignora el fet que les lleis de "negació del genocidi" de Kagame i les detencions dels seus crítics i opositors són obra d'un règim totalitari, però Caplan sosté que Ingabire i Erlinder ho van fer arribar, Ingabire perquè "va dir als periodistes que no ho va fer. saber si més tutsis o més hutus van ser assassinats" el 1994, i Erlinder perquè "[la seva] presència és com una bufetada a la cara a tots els supervivents del genocidi".39] Caplan es mostra totalment compromès amb la versió de història incrustada Rwandales lleis de "negació del genocidi" i està disposat a veure'ls aplicades pel poder estatal.
Erlinder mai ho ha negat es van cometre atrocitats massives i genocidis Rwanda, i que un gran nombre de tutsis i hutus foren massacrats allí. Malgrat això, Erlinder troba aquests terribles esdeveniments centrats en els programes i esforços d'invasió i presa de control de l'RPF de Kagame, com ho fem nosaltres. No obstant això, com que Caplan ni tan sols permet la possibilitat d'un debat sobre aquest tema, Erlinder és simplement un "negador del genocidi".
Caplan també s'oposa al que ell anomena Erlinder's "deshonestedat intel·lectual". Segons Caplan, Erlinder, un advocat principal de la defensa de l'excomandant hutu Aloys Ntabakuze al judici Militar 1, és culpable de falsificar el desembre de 2008 la sala d'instrucció. Judici en aquest cas. Com ho descriu Caplan:
en cap de les seves referències freqüents a aquesta sentència, Erlinder ha pensat que valgui la pena incloure les següents declaracions de la sentència: 1. "De fet, aquests preparatius [de l'acusat] són completament coherents amb un pla per cometre genocidi". Queda exclòs que la campanya estesa de violència dirigida contra els tutsis, com a tal, esdevingués un component afegit o alterat d'aquests preparatius.'
Les dues frases a les quals Caplan dóna els números 1 i 2 apareixen al paràgraf 2110 del desembre de 2008. Judici. Entre aquestes dues frases, però, apareixen altres dues frases que el mateix Caplan omet. Aquestes frases diuen: "Tanmateix, [aquests preparatius] també són coherents amb els preparatius per a una lluita de poder política o militar. La Sala recorda que, quan s'enfronta a proves circumstancials, només pot condemnar quan sigui l'única inferència raonable".40]
Caplan omet, doncs, la raó donada per la sala d'instrucció per absoldre els quatre acusats hutu de l'exèrcit 1 de l'acusació més greu que se'ls pot presentar al TPIR: Conspiració per cometre genocidi. Com el govern de RwandaLa resposta de l'assassinat d'Habyarimana i la renovada ofensiva militar de l'FPR va ser coherent tant amb un "pla per cometre genocidi" com amb una "lluita de poder política o militar" (la defensa argumenta aquest últim), la "conspiració per cometre genocidi". "L'acusació va ser rebutjada per la sala d'instrucció. Com vam demostrar al principi pel que fa a la seva negligència com a revisor, aquí Caplan acusa imprudentment Erlinder de "deshonestedat intel·lectual", quan és Caplan qui és clarament culpable de l'acusació.
Caplan, Rwanda, i Accés als mitjans
Caplan vol que els lectors creguin que els reptes a la "Rwanda El model de genocidi" que guarda amb tanta zel són pocs i distants, que cap d'ells és intel·lectualment seriós i que només el "gran poder d'Internet [que] els fa semblar omnipresents i contundents". Els 45 autors que diu. "Estic d'acord que hi va haver un genocidi planificat i executat per un grup d'extremistes hutus líders contra la minoria tutsi de Ruanda" pot semblar gran en nombre, però a Caplan li preocupa que Internet ampliï molt l'abast dels "negacionistes del genocidi" i dels bojos marginals com Erlinder. , Robin Philpot, Christopher Black, Christian Davenport, Allan Stam i Michael Hourigan (per no parlar de nosaltres dos) gaudeixen d'un "orgull molt desproporcionat".
Per provar l'afirmació de Caplan sobre la cobertura desproporcionada dels suposats "negacionistes del genocidi", vam utilitzar la base de dades Factiva per reunir un modest univers mediàtic i vam trobar que, mentre que Caplan ha tingut almenys 22 articles escrits relacionats amb Ruanda dins d'aquest univers mediàtic, no un va aparèixer un sol article de qualsevol d'aquests sis crítics.
No només el mateix Caplan gaudeix així d'un accés desproporcionat als mitjans de l'establishment, sinó que ha utilitzat el seu accés per atacar pel seu nom als anomenats "negacionistes": Robin Philpot en tres dels seus articles, Christian Davenport en dos, i Michael Hourigan en dos també.[41] "Google Rwanda i és molt probable que rebeu una diatriba de negacions amb la petita banda de sospitosos habituals", va escriure Caplan el 2009, disfressant-se com una veu solitària al desert, "el jutge francès Bruguiere, l'antic cap de l'ONU a Rwanda Jacques-Roger Booh. -Booh, Robin Philpot, l'antic investigador australià Michael Hourigan, l'acadèmic nord-americà Christian Davenport, tots citant amb entusiasme els altres com a prova que tot l'anomenat genocidi va ser realment un complot imperial nord-americà".42] Les dades mostren una vegada més que Gerald Caplan tergiversa la realitat.
També és d'interès que el pobre Caplan victimitzat no només domine els "negacionistes" en els mitjans de comunicació occidentals de l'establishment, sinó que té accés i és apreciat en The New Times, el diari en anglès amb seu a Kigali que és amigable i possiblement patrocinat per la dictadura de Kagame. Com hem assenyalat anteriorment, aquest document va perfilar Caplan com una "autoritat líder en el genocidi i la seva prevenció". Tot això s'ajusta al nostre marc d'anàlisi: els Estats Units donen suport fermament a Kagame, el suport dels mitjans de comunicació nord-americans i occidentals també flueix a Kagame, i Caplan gaudeix d'accés als mitjans mentre els "negatius" estan marginats i, per descomptat, els mitjans de Kagame també aprecien Caplan. Ja sigui en el Toronto Globe and Mail, El Toronto Star, O Kigali's New Times, és l'home que repeteix les veritats institucionalitzades sobre Rwanda la veu del qual és privilegiada.
Caplan comet un altre error greu de fet, afirmant que el Rwanda El genocidi ha rebut escassa atenció a Occident. Lectors de La política del genocidi veurà que l'ús de la paraula "genocidi" als mitjans de comunicació ha estat molt més gran per al cas de Ruanda que per a qualsevol altre àmbit d'assassinats massius en les últimes dècades: 3,199, en comparació amb només 17 per a la República Democràtica de el Congo, 80 per l'era de les "sancions de destrucció massiva" a l'Iraq, i 13 per al període de la invasió i ocupació de l'Iraq entre els Estats Units i el Regne Unit, ambdues que van causar morts iraquianes en nombres comparables a les de Rwanda el 1994.[43]
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar