Se suposava que havia de ser un "cakewalk". El general Petraeus vindria al Congrés, armat amb les seves cartes preferides que mostraven que l'"augment" havia reduït dràsticament la violència a l'Iraq. Guanyaria l'aclamació universal pel seu pla per "aturar" les reduccions de tropes des del juliol fins després de les eleccions del novembre, el mateix pla amb el qual compta John McCain per ajudar-lo a guanyar aquestes eleccions.
Quan es tracta de l'Iraq, però, les passejades de l'administració Bush mai semblen sortir com estava previst. La violència renovada d'aquestes últimes setmanes a l'Iraq, i la perspectiva que en vindran més, ofereix als crítics de guerra prou munició per a un contraatac. Els demòcrates, inclosos els senadors Hillary Clinton i Barack Obama, poden trobar irresistible agredir el general i el president, amb tots els arguments que puguin reunir a les audiències d'aquesta setmana. No obstant això, un recent reportar suggereix que poden resistir aquest impuls i tractar l'impacte de l'augment com un tema irrellevant.
Esperem que aquest informe sigui correcte, perquè un debat centrat en l'èxit o el fracàs militar és una trampa, amb el testimoni de Petraeus com a esquer. Després de tot, cap debat al Congrés serà realment sobre el nivell de violència a l'Iraq. "Ha funcionat la pujada?" és només una manera simbòlica de preguntar: "Preferiries creure que Amèrica és un guanyador o un perdedor?" I en qualsevol batalla pel simbolisme patriòtic, els republicans sempre semblen tenir les armes més grans.
Així que els demòcrates serien intel·ligents a rebutjar l'esquer i insistir que no es tracta d'un conflicte antic de la Segona Guerra Mundial, on la força pot produir un guanyador clar. Aleshores podrien tornar a centrar el debat en dues veritats crucials: no tenim dret a estar a l'Iraq; com més aviat sortim, més aviat podrem començar a curar el terrible dany que ens ha fet la guerra aquí a casa.
Descodificant la batalla per l'Iraq
Hauria d'haver estat obvi al llarg del temps que els republicans no ho diuen literalment quan afirmen que reduir la violència a l'Iraq és la seva màxima prioritat. No és probable que massa d'ells es preocupin molt per l'assassinat i mutilació dels iraquians. Així, quan parlen amb tanta urgència de nivells més baixos de violència, és una manera codificada de dir una altra cosa; de fet, moltes coses.
Per començar, la "violència reduïda" és una manera d'evocar una imatge de l'"èxit" nord-americà en una guerra en la qual no és possible cap èxit real (oblida't de la "victòria"). El nivell de violència és l'únic criteri concret que l'administració ha plantejat per avaluar l'èxit de l'augment, no és poca cosa quan s'hagi convertit en un augment reeixit. la símbol principal d'èxit per a les tropes nord-americanes i, per tant, per a les polítiques de guerra del president (i de John McCain). Com que l'administració de Bush encara espera vendre la seva guerra fallida al públic convertint-la en una història apassionant de guanyadors i perdedors, la "violència" ha estat la seva moneda, la seva moneda del regne.
Des que aquesta història es va consolidar, els partidaris de la política de Bush a l'Iraq han insistit que la violència realment s'ha reduït, per tant, la seva estratègia d'augment ha funcionat. Quan els demòcrates i altres crítics de guerra van rebutjar aquesta afirmació, van provocar una batalla sobre qui té el dret i els criteris adequats per avaluar l'augment i els seus efectes posteriors. Així, l'èxit de la reducció de la violència a l'Iraq també es va convertir en una mesura simbòlica de l'èxit polític del president aquí a casa.
De fet, el front domèstic és clau, com ho ha estat durant anys. George W. Bush va arribar al càrrec com l'heroi de la dreta, no perquè hagués jurat derrotar el terrorisme (que no va començar fins l'11 de setembre de 2001), sinó perquè havia jurat derrotar el liberalisme a l'estil dels anys 1960 i l'"humanisme laic". ." Per als conservadors, la guerra a l'Iraq, la guerra contra el terrorisme i les guerres polítiques i culturals a casa han estat símbols de la mateixa lluita a llarg termini contra les tendències que veuen minant el teixit de la societat nord-americana.
En triar John McCain per dirigir les seves tropes en la batalla presidencial, els republicans han votat amb els peus. De fet, han decidit que totes les seves estimades batalles depenguin de la batalla per la política de l'Iraq i l'augment.
Quan McCain parla de l'Iraq, les seves paraules sempre assenyalen la naturalesa simbòlica de la batalla allà. No ofereix cap idea raonable de qui estem lluitant ni per què. De fet, en les ocasions en què planteja l'assumpte, sembla notablement confús sobre el repartiment real de personatges d'aquest país. Com a resultat, no pot oferir cap esbós sensat del que podria significar la "victòria" a l'Iraq.
Atès que la xerrada de McCain sobre la guerra és realment un codi, té tot el sentit presentar aquest coc de l'era Bush, Al-Qaeda, com el nostre principal enemic a l'Iraq. Al-Qaida, al cap i a la fi, és "els terroristes", i sempre estem lluitant contra "els terroristes". No té menys sentit, en el seu univers simbòlic, insistir que els terroristes d'Al-Qaeda estan sent entrenats a l'Iran, un país el lideratge del qual és profundament hostil a aquesta organització. Tots els enemics són intercanviables, perquè tots són només símbols d'un sentiment vagament definit de mal incontrolat, que es diu que amenaça la seguretat i la virtut moral dels Estats Units a casa i a l'estranger.
Se suposava que George W. Bush havia de derrotar aquest mal. Òbviament ha fracassat. Ara, els conservadors posen les seves esperances en un nou campió el mantra del qual és: "no rendir-se".
"Estabilitat" nord-americana
A més de la "violència reduïda", l'"augment" i la "no rendició", els republicans esgrimeixen un altre símbol d'Amèrica com a just vencedor: l'objectiu d'aconseguir "l'estabilitat" a l'Iraq. Pot ser la imatge més seductora de totes, perquè exerceix un fort atractiu en tot l'espectre polític.
Fa cinc anys, quan les forces nord-americanes van desmantellar ràpidament la societat iraquiana, tant els experts liberals com els conservadors van anunciar que depenia de les nostres forces restaurar l'"estabilitat", com si els mateixos iraquians haguessin provocat el caos del qual els havíem de rescatar. Tot i que l'exèrcit nord-americà va fer la major part de la desestabilització a l'Iraq, aquest fet històric es va deixar de banda a favor del cansat mite que Amèrica és invariablement una força per al bé, únicament dedicada i qualificada per treure l'ordre del caos a tot el món.
La guerra, justa, valenta i, finalment, victoriosa, sempre ha estat un tema central en el mite nord-americà de l'estabilitat. Els enquestadors encara donen per fet aquest mite i el reforcen quan fan preguntes puntuals com: "Com diríeu que li van les coses als Estats Units en els seus esforços per portar estabilitat i ordre a l'Iraq?" o "Haurien els Estats Units de mantenir el seu nivell actual de tropes a l'Iraq per ajudar a assegurar la pau i l'estabilitat, o reduir el seu nombre de tropes?"
Vietnam va donar a aquesta mitologia un cop gairebé fatal. Gairebé quatre dècades després, en un moment en què els conservadors, els moderats i fins i tot molts liberals es preocupen per tot tipus de forces que semblen amenaçar la cohesió i la fibra moral de la nació, reviure un estimat mite nacional té un gran atractiu a tot l'espectre polític. Milions de persones debaten la qüestió de l'èxit militar perquè volen saber si haurien, o poden, encara de creure que Amèrica és el campió de l'ordre i l'estabilitat en un món perillosament inestable. Preguntant "Va funcionar la pujada?" és una manera simbòlica de preguntar no només "Pot Amèrica ser un guanyador?" però "Poden funcionar encara les històries de l'Amèrica que abans vam conèixer i estimar?"
Quan el general carismàtic, conegut pels companys com "El rei David" Petraeus, arriba davant les càmeres amb els seus gràfics i estadístiques per "provar" que els nivells de violència són més baixos, i perquè l'augment hagi funcionat, tornarà a penjar la dolça olor de l'èxit davant el Congrés. Tan bon punt els experts i el públic tinguin una olor d'aquest esquer, no només els conservadors tindran la temptació d'empassar-lo, independentment del que saben que està passant a l'Iraq. Si Petraeus pot oferir qualsevol cosa que pugui semblar una evidència plausible de "progrés cap a l'estabilitat", o fins i tot la possibilitat de progrés, tota la xarxa de mite i simbolisme patriòtics s'iniciarà automàticament i es teixirà l'encanteri habitual.
Si els demòcrates i els crítics de guerra van al contraatac contra l'augment de la història d'èxit, mantindran aquest drama mític al centre de l'escenari en el teatre de la batalla política. Per lògicament persuasius que siguin els seus arguments, s'enganxaran en la trampa del general, i per tant, del president, perquè faran que Amèrica i els seus estimats mites semblin perdedors. I això pot acabar fent perdre els demòcrates.
Només cal consultar les últimes enquestes sobre la carrera presidencial. McCain basa la seva campanya en un suport incondicional a la guerra de Bush i a les seves polítiques econòmiques, ambdues fracassos rotunds, especialment entre els votants moderats i independents. No obstant això, està corrent aproximadament parell amb Clinton i Obama, i algunes enquestes fins i tot el mostren per davant.
Com podria ser això? Les enquestes mostren que la majoria dels votants sí que s'oposen a la guerra i pensen que la decisió d'envair l'Iraq va ser un error. Però ells també revelar que més nord-americans confien en McCain que Clinton o Obama per prendre les decisions correctes sobre l'Iraq (i sobre la seguretat nacional en general). McCain puntua especialment bé en aquests temes entre els independents.
A mesura que els mitjans de comunicació principals van promocionar la "violència reduïda" a l'Iraq durant la segona meitat del 2007 i principis del 2008, el nivell de suport a la política de "no rendició" de McCain va augmentar constantment. La campanya de McCain sobreviu, i prospera, només ignorant la realitat i confiant en el domini d'un llenguatge d'identitat nord-americana centrat en el simbolisme d'una "bona guerra" nord-americana. Qualsevol debat sobre l'èxit militar a l'Iraq, per controvertit que sigui, manté el seu fort en el punt de mira.
Escapar del general i de la trampa
Sí, els demòcrates podrien guanyar fent que l'èxit o el fracàs militar a l'Iraq sigui el tema central de les properes eleccions, si la violència iraquiana continua augmentant. Però aquesta violència hauria de continuar augmentant fins al dia de les eleccions (o la imatge d'"èxit" que impulsa McCain tornaria a aparèixer). És una gran aposta que depèn de factors totalment fora del seu control i que amenaça amb deixar-los atrapats en un racó estret.
Per descomptat, el general Petraeus també s'ha atrapat en un racó, i Bush i McCain hi són amb ell. També han d'esperar que es desenvolupin esdeveniments que en gran part estan fora del seu control, balancejant-se impotents com taps de suro a les marees de la violència iraquiana.
Els demòcrates, però, poden convertir el general Entrap-Us en el general Entrapped negant-se a tractar la qüestió de l'èxit o el fracàs militar com la qüestió central del moment. El fet és que els bàndols competidors a l'Iraq sempre han estat mal definits i han canviat constantment. Una vegada que la insurrecció sunnita va començar allà l'any 2003, ningú no ha pogut dir mai què podria significar realment una victòria nord-americana. No és poca veritat que l'"èxit", en un Iraq on ni tan sols el general Petraeus pot imaginar la "victòria", podria resultar més perjudicial que qualsevol fracàs.
Els demòcrates savis ho farien cas les paraules del crític mediàtic Norman Solomon: "Els arguments sobre si les forces nord-americanes poden prevaler a l'Iraq obvien una veritat que cap gir mediàtic pot canviar: l'esforç de guerra dels EUA a l'Iraq sempre ha estat il·legítim i fonamentalment equivocat". Com més temps ens quedem a l'Iraq, més temps perpetuarem els errors que hem fet, independentment de si aconseguim l'èxit militar a mesura de qualsevol persona.
Som intrusos no convidats a l'Iraq. Vam envair el país amb falses pretensions. Ja ha passat l'hora d'admetre aquesta veritat i marxar. Com més ens quedem, més temps li direm al món que la invasió i l'ocupació ens estan bé, i més temps deixem la reputació moral dels Estats Units a tot el món. Quan les nostres tropes marxin, donarem exemple per als països que han ocupat, o podrien tenir la temptació d'ocupar, altres terres. I podem començar a curar-nos de la nostra fallida moral, per no parlar de la nostra financera imminent.
Si els demòcrates adopten aquest enfocament, canviaran els termes del debat. Llavors poden dir veritats sobre la guerra que el poble nord-americà podria estar disposat a entendre. Poden plantejar preguntes difícils, i tampoc d'estratègia militar, que l'administració simplement no pot respondre. Això empènyera els partidaris de la guerra més endins en la seva trampa feta per ells mateixos, el cable de la qual és la irrellevància de la seva recerca d'èxit militar.
Però és probable que cap dels dos candidats demòcrates a la presidència adopti aquest enfocament. Tots dos argumenten que els EUA haurien de retirar un nombre substancial de tropes de l'Iraq (encara que no totes) i reduir les despeses militars a l'Iraq, de manera que puguem gastar més i lluitar més en altres fronts. Els seus arguments es refereixen a les maneres més "eficaços" de protegir el que sempre s'anomenen "interessos nord-americans" arreu del món. Alguns s'atreveixen a dir-ne imperi, tot i que en qualsevol campanya presidencial aquesta paraula s'evitarà educadament.
També s'eviten educadament les crítiques a l'exèrcit nord-americà. Els candidats competeixen entre ells per veure qui pot oferir els elogis més complets de "les nostres tropes", alhora que culpen tota la culpa al feble govern iraquià del primer ministre Nouri al-Maliki.
Mentre els demòcrates estiguin compromesos a sostenir un projecte imperial neoliberal, han d'esforçar-se tant com els republicans per reviure el mite de les tropes americanes com a força per a l'estabilitat global. Els guardians bipartidistas de l'imperi necessiten aquest mite per emmascarar els seus objectius econòmics i polítics, encara que només sigui per mantenir el públic pagant les factures exorbitants.
Els demòcrates ja han demostrat que valoren un mite de l'estabilitat americana fins i tot per sobre de guanyar la presidència. Penseu a Florida en les setmanes posteriors al dia de les eleccions del 2000. En els mesos anteriors al dia de les eleccions del 2008, potser tornaran a fer la mateixa elecció, i això seria tràgic.
Amb les enquestes que mostren que molts nord-americans poden considerar votar pels responsables de la guerra fins i tot mentre s'oposen a la guerra, les eleccions d'enguany ofereixen una rara oportunitat per enfrontar-se a la diferència entre símbol i realitat. És hora d'insistir que la guerra no s'ha de veure a través de la lent del mite i el símbol, sinó com la realitat brutal i autodestructiva que és.
Ira Chernus és professora d'estudis religiosos a la Universitat de Colorado a Boulder i autora de Monstres per destruir: la guerra neoconservadora contra el terror i el pecat. Es pot contactar a [protegit per correu electrònic].
[Aquest article va aparèixer per primera vegada el Tomdispatch.com, un weblog del Nation Institute, que ofereix un flux constant de fonts alternatives, notícies i opinió de Tom Engelhardt, editor de publicacions durant molt de temps, Cofundador de el Projecte Imperi Americà i autor de La cultura final de la victòria (University of Massachusetts Press), que s'acaba d'actualitzar a fons en una edició recentment publicada que tracta sobre la seqüela de la cultura de la victòria a l'Iraq.]
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar