Són dies tristos per a aquells que intenten dirigir els afers del món. Però com ho hem d'entendre?
Seria un error bàsic mirar la nostra situació actual com si fos racionalment comprensible. Els límits de les explicacions racionals són que assumeixen que homes i dones racionals prenen decisions i que respectaran els límits del seu poder i es comportaran de manera realista. Poques vegades ha estat cert en cap lloc històricament durant el segle passat, i la política i les il·lusions basades en ideologies o il·lusions han estat sovint determinants. Aquest és especialment el cas de l'actual grup de Washington.
Tenim raó en témer qualsevol cosa, especialment una guerra amb l'Iran que immediatament es descontrolaria i tindria conseqüències catastròfiques no només a la regió sinó a tot el món. També tenim raó en veure límits al poder de la gent irracional, perquè els Estats Units són estratègicament febles. Perd les grans guerres, com a Corea, Vietnam i ara a l'Afganistan i l'Iraq, tot i que les seves victòries tàctiques sovint resulten ser molt reeixides, però també en última instància desestabilitzadores i efímeres. Si els Estats Units no haguessin enderrocat el règim de Mossadegh a l'Iran el 1954, és molt probable que els mul·làs no haurien arribat mai al poder i ara no ens plantejaríem una guerra perillosa allà.
Tot i que el conjunt és molt més important que les parts, els detalls de cada part mereixen atenció. Molts d'aquests aspectes són coneguts, fins i tot previsibles, hi ha —parafrasejant Donald Rumsfeld— les «incògnites conegudes i les incògnites desconegudes» —el «factor x» que intercedeix per sorprendre tothom. Tots aquests problemes estan interrelacionats, interactuen i potencialment s'agreugen o s'inhibeixen mútuament, potser de manera decisiva, fent que el nostre món sigui molt difícil d'entendre, o d'executar-lo. Ajuntar-los és un repte formidable per pensar persones fora dels sistemes de poder. Sempre ha estat així; el feixisme va ser en gran part el resultat de la crisi econòmica, i la Segona Guerra Mundial va ser el resultat. Com es combinen els factors és un gran misteri i no es pot predir, ni pels EUA ni per aquelles ànimes ambicioses que tenen la gran tasca d'assegurar-se que no hi hagi caos. Volem comprendre-ho, però no és decisiu si no ho fem; per a aquells que tenen la responsabilitat de gestionar-ho, aquesta miopia produirà la fi del seu món i dels seus privilegis.
Què és important mirar?
Podem descartar l'esquerra, aquell artefacte de la història passada. El socialisme va deixar de ser una opció real fa temps, potser ja el 1914. Com que acabo de publicar un llibre sencer, Després del socialisme, i va detallar les seves innombrables miopies i defectes, no cal dir més que que ja no és una amenaça per a ningú. Els faquirs que dirigeixen els partits que encara fan servir el "socialisme" com a justificació de la seva existència només han abolit les derrotes a mans del poble pel preu que paga el capitalisme per les seves bogeries creixents. Aquesta confiança, la llibertat dels desafiaments de les masses rebels, és molt important, però cada cop és menys suficient per resoldre els innombrables dilemes que queden. El sistema s'ha tornat cada vegada més vulnerable, malgrat l'estabilitat social, des del 1990 aproximadament i la desaparició formal del "comunisme".
Assumir l'anarquia
El fracàs de la teoria socialista és molt més que igualat amb el fracàs del capitalisme perquè aquest té tota la responsabilitat de mantenir el statu quo en funcionament, i no té cap base intel·lectual per fer-ho. La crisi que hi ha és que el capitalisme ha arribat a un estadi més perillós de destructivitat, i no hi ha cap oposició. Aquest malestar implica afers exteriors i afers interns: una gran cobdícia a casa i aventura a l'estranger. Si els aspectes de política exterior són en gran part d'origen nord-americà, la resta del món ho tolera o de vegades hi col·labora. La seva caiguda és inevitable, potser imminent. El caos que hi ha existirà en el buit. No existeix cap força poderosa per desafiar-la, i molt menys substituir-la, i per tant continuarà existint, però a un cost humà immens i creixent. Les visions alternatives són, almenys de moment, majoritàriament irritables.
Els esquemes enginyosos i precaris de l'economia mundial d'avui tenen una gran legitimitat i floreixen en el sentit que els postulats de l'economia clàssica postulats s'estan convertint ràpidament en irrellevants. És l'era dels parlants ràpids i dels venedors d'oli de serp bucaners amb vestits. Res de passat de moda té credibilitat. Joseph Schumpeter i altres economistes estaven preocupats pels pirates, però avui són més importants que mai, inclòs que a finals del segle XIX, quan van ser immortalitzats a Charles Francis Adams Jr. Capítols d'Erie. El leitmotiv és "innovació" i molts respectables estan extremadament preocupats. Vaig argumentar aquí a Counterpunch recentment (el 15 de juny i el 26 de juliol) que la tristesa preval entre els experts responsables de supervisar els assumptes financers nacionals i mundials, especialment el Banc de Pagaments Internacionals, però vaig subestimar molt l'abast de angoixes entre els que més saben d'aquests temes. Més important encara, durant els últims mesos, els funcionaris de nivells molt més alts també s'han tornat molt més articulats i preocupats per les tendències dominants de les finances globals i pel fet que els riscos creixen ràpidament i ara són enormes. En general, les persones que es consideren esquerrans saben molt poc d'aquestes preguntes, preguntes que són vitals per a la salut mateixa de l'statu quo. Però els més al corrent de les tendències financeres mundials han estat sonant l'alarma cada cop més fort.
El problema és que el capitalisme s'ha tornat més aberrant, improvisador i autodestructiu que mai. Estem a l'era dels depredadors i dels jugadors d'atzar, persones que volen enriquir-se molt ràpidament i són totalment aliens a les conseqüències més grans. El poder existeix, però la teoria per descriure l'economia heretada del segle XIX no té cap relació amb el seu funcionament a la pràctica, fet cada cop més reconegut pels partidaris d'un sistema de privilegis i desigualtats. Fins i tot alguns alts executius de l'FMI reconeixen ara que la teoria que estimen les organitzacions poderoses es basa en il·lusions obsoletes del segle XIX. "Reconstruir la teoria econòmica pràcticament des de zero" i purgar l'economia de les "idioteses neoclàssiques", o que el seu "nucli conceptual demostrablement fals es sosté només per la inèrcia", és ara objecte d'articles molt aguts a ni més ni menys que el Financial Times, el diari més influent i llegit del món capitalista.
Com a sistema econòmic, el capitalisme s'està tornant boig. A finals de novembre hi va haver 75 milions de dòlars en fusions i adquisicions globals en un període de 24 hores, un rècord. El capitalisme global està ple de liquiditat —diners pràcticament gratuïts— i qualsevol que demani prestat pot arribar a ser molt ric, suposant que guanyi. La bellesa del fons de cobertura és que els riscos individuals es fan molt més petits i un pot unir-se amb altres per apostar en gran, i de manera molt més precària. Per tant, ara s'estan prenent oportunitats espectaculars: sobre el valor del dòlar dels EUA, el preu del petroli, els béns immobles i moltes altres apostes. En el cas d'Amaranth Advisors, aquest equip va perdre uns 6.5 milions de dòlars a finals de setembre per una predicció meteorològica errònia i va caure. Es van fundar almenys 2,600 fons de cobertura des de principis de 2005 fins a octubre de 2006, però 1,100 van deixar de negociar. Els nous instruments financers —derivats, fons de cobertura, invencions financeres incomprensibles de tot tipus— estan creixent a un ritme fenomenal, però la seva característica comuna, com una Financial Times L'escriptor, John Plender, ho va resumir el 20 de novembre, és que "tothom [ha] esdevingut menys advers del risc". Allà rau el perill.
Els fons de cobertura apostaran per qualsevol cosa, els desastres naturals i, aviat, la longevitat dels socis dels fons de pensions són només els últims exemples de la seva addicció a arriscar. Londres està substituint ràpidament Nova York com a centre d'aquesta activitat, i el mercat de capitals en general, perquè el règim regulador del govern establert pel Partit Laborista Britànic és molt més favorable a aquest tipus d'activitat del que permeten els subordinats republicans de Bush, encara que això pot canviar perquè a Wall Street no li agrada perdre negocis.
El 12 de setembre de 2006, el Fons Monetari Internacional va publicar el seu informe sobre "Estabilitat Financera Global" i no tenia precedents en la seva preocupació que "instruments financers nous i complexos, com ara productes de crèdit estructurat", poguessin causar estralls incalculables. La "liberalització", que el "consens de Washington" i l'FMI havien predicat i van ajudar a realitzar, ara amenaça el dòlar dels EUA i molt més. "El ràpid creixement dels fons de cobertura i dels mecanismes de derivats de crèdit en els últims anys augmenta la incertesa" i podria agreujar la "turbulència del mercat i l'impacte sistèmic" d'esdeveniments abans benignes. Els fons de cobertura, va advertir, ja "han patit pèrdues notables".
A finals d'octubre, de nou el Financial Times, Jean-Claude Trichet, cap del Banc Central Europeu, va lamentar aquests nous productes financers, que han anat augmentant i creixent fins a bilions. Va escriure que no els podia comprendre; que hi ha escassa supervisió sobre ells; que molts són pur bombo; que res els impedeix crear immensos efectes dòmino en tot el sistema financer si s'enfonsin, arrossegant així també les parts ben regulades del sistema. Aleshores, a principis de novembre, l'Autoritat de Serveis Financers del Regne Unit quasi oficial va emetre un informe que detallava els riscos existents per a tota l'estructura financera mundial. Malgrat el seu to, és dinamita.
L'informe de la FSA documenta els nombrosos riscos per al sector de capital privat: palanquejament excessiu, propietat poc clara del risc, abusos del mercat i comerç d'informació privilegiada. Hi ha conflictes d'interessos de tota mena; el sistema és opac; els fons de cobertura van fer encara més arriscats els perills inherents. "Tenint en compte els nivells de palanquejament actuals i els desenvolupaments recents en el cicle econòmic/crèdit, sembla inevitable l'impagament d'una gran empresa respaldada per capital privat o un grup d'empreses de capital privat més petites".
Donat aquest consens creixent de riscos, el 13 de novembre Sir John Gieve, el sotsgovernador del Banc d'Anglaterra, va concloure, a la Financial Times, que cada estat nacional que regulava les crisis financeres en tota regla ja no era factible: el sistema financer és avui d'abast internacional i cap mecanisme nacional pot gestionar-ho. Hi ha hagut almenys 13 crisis financeres límit o en tota regla des de finals de la dècada de 1970 i alguns dels mètodes per afrontar-les serien "menys fàcils de desplegar" en les condicions actuals, la qual cosa és una manera educada de dir que eren irrellevants. La seva conclusió: els reguladors "han de practicar per fer front a la crisi global", "treballar junts" en exemples pràctics per desenvolupar maquinària, especialment per evitar els "riscos morals" de rescatar empreses en problemes, inclòs "tancar una gran empresa de manera ordenada". .”
Les possibilitats de desenvolupar un enfocament o regles transnacionals comuns són properes a zero, encara que només sigui perquè les nacions del món són rivals en l'aposta per atraure empreses financeres i la regulació, o la manca d'aquesta, és un factor important per a la seu. Quan es produeixi la propera crisi financera, i la probabilitat que això passi ha crescut a passos de gegant, és més probable que mai arrossegar tota l'economia global amb ella. Almenys els "experts" ho pensen. Abans no ho feien.
Així que l'economia pot embrutar la política. Potser no, però podria esdevenir un factor molt important en la situació general.
Poder a Washington
El president Bush va fer de les eleccions un referèndum sobre la guerra i va ser molt repudiat; el seu partit va patir un desastre. La desorientació, la depressió i la derrota han deixat el president i els seus neoconservadors a la deriva. Tenen poder, dos anys més, i estem a mercè de persones irresponsables i perilloses. La seva retòrica va resultar una recepta per al desastre a l'Afganistan i l'Iraq: un malson surrealista. El públic nord-americà és en gran part contra la guerra (el 55 per cent dels que van votar desaprovaven la guerra, la majoria d'ells amb força); van votar en contra de la guerra i només tangencialment pels demòcrates, la majoria dels quals van donar a entendre vagament que farien alguna cosa sobre la guerra de l'Iraq, però immediatament després de les eleccions van reafirmar sense vergonya el seu suport a la seva essència. Però la gent, i els votants en particular, són una molèstia a tot arreu. Més ràpid que en el passat, responen a la realitat, la qual cosa fa que els polítics tradicionals els hagin de trair molt ràpidament. Creen uns paràmetres decisius que els polítics ambiciosos ignoren amb un risc més gran que mai perquè el poble s'ha mostrat disposat a votar fora del càrrec els canalla, ja siguin els demòcrates el 1952 i el 1968 o els republicans el novembre passat. El públic nord-americà està més en contra de la guerra que mai, i ningú pot predir el que depara el futur, inclosos alguns republicans que flanquegen els demòcrates des d'una mena d'esquerra contra la guerra perquè puguin romandre, o guanyar, el càrrec. Que el poble sigui posteriorment ignorat cínicament, com ho ha estat immediatament després de les últimes eleccions nord-americanes, també és un fet, però el seu paper no es pot sobreestimar ni rebutjar. L'experiència demostra que mai es pot confiar en els polítics, siguin com es diguin o en qualsevol nació que puguem pensar. Sempre. Però els fets sobre el terreny —la realitat— són avui molt dolents per als que defensen les guerres.
Israel: el somni es trenca
Els falcons d'Israel, ascendents des de la fundació de l'estat jueu, encara estan debatent sobre la seva guerra de trenta-tres dies al Líban i els límits decisius del seu poder militar modern, una vegada impressionant i ultrasofisticat, exposats per la seva aventura al Líban. La premsa israeliana està plena de relats sobre els delictes sexuals i la corrupció dels ministres. El govern d'Ehud Olmert està molt dividit, censura i pot caure aviat. L'exèrcit està obertament dividit i a Olmert li agradaria deixar el seu cap d'estat major, Dan Halutz, i el ministre de Defensa. El projecte sionista es troba en un estat de mal estat sense precedents, amb una profunda desmoralització. El mateix Olmert és una mediocritat total, un polític menor del Likud que es va convertir en el número dos i va tenir sort. El seu comentari quan va visitar els EUA a mitjans de novembre que la guerra nord-americana a l'Iraq havia aportat estabilitat a la regió va enfurismar o avergonyir a tothom. Bàsicament és un polític astut però molt estúpid.
Les anàlisis més devastadores de la guerra d'Israel al Líban han aparegut al mateix Israel, i "el fet que l'exèrcit israelià estigui en un punt baix", segons un escriptor a Haaretz, ha provocat més que dissuadit l'Iran. "Gairebé totes les armes van perdre la seva importància i eficàcia tan bon punt es van utilitzar", va escriure Ofer Shelah al Jaffee Center. Avaluació Estratègica. L'exèrcit israelià va confiar en una potència de foc massiva i aclaparadora lliurada pels mitjans més moderns possibles i no va aconseguir aturar els coets entrants ni la mobilitat de l'enemic, i molt menys guanyar la guerra. Hezbol·là no només va mostrar a Síria com derrotar l'exèrcit israelià, sinó que va fer que l'Iran tingui molta més confiança que pot continuar el que està fent. Tot el govern i la direcció de l'exèrcit eren incompetents.
Des dels seus inicis hi va haver una ètica guerrera en la ideologia sionista, que compartia amb diversos reaccionaris d'Europa. Tant la seva esquerra com la dreta l'han nodrit, i Joseph Trumpeldor, l'heroi d'aquesta mentalitat militant, va ser un dels fundadors del socialisme sionista, líder del Hashomer Hatzair, l'extrema esquerra d'aquesta tendència. Però el culte a l'heroisme a Israel ha deixat pas als tecnòcrates militars que llegeixen impressions digitals (com es descriu a tècnica de defensa, 20 de novembre de 2006.) La moral a Israel, i especialment l'exèrcit abans elitista, s'ha desplomat. La indústria armamentística allà és molt gran i, com els seus equivalents nord-americans, necessiten subvencions: la guerra per ordinador és molt cara i ajuda molt a l'ocupació. Però el Líban només va mostrar a Israel el que els nord-americans van aprendre en altres llocs: perd.
Hi ha molts perills, des de polítics feixistes com Avigdor Lieberman que es tornen encara més poderosos, fins a una emigració encara més gran a l'estranger d'aquells jueus amb alts coneixements. Això últim està passant. La capacitat d'Israel per burlar l'opinió europea amb impunitat o que Washington s'embarqui en aventures militars de les quals Israel guanya és cada cop més limitada. França ha advertit a Israel que si iniciés una guerra amb l'Iran crearia "un desastre total" per a tot el món". Els preus del petroli augmentarien, tot el món àrab s'uniria darrere dels iranians, i Israel seria l'objectiu, però també ho farien altres nacions. Encara més important, els estrategs israelians admeten que les armes nuclears iranianes només crearien una relació estable de dissuasió entre les dues nacions i no són una "amenaça existencial".
Penediment o rapte?
Sobretot, a l'Iraq el govern nord-americà s'enfronta al fracàs de tot el seu projecte d'Orient Mitjà, una il·lusió en la qual els israelians tenen un profund interès. Bush i la banda es troben en un estat de negació, però els EUA segueixen el camí de la seva derrota a Corea i Vietnam, i el seu exèrcit està cada cop més exagerat i desmoralitzat. Ha basat la seva política exterior en fantasies i perills inexistents, somnis i desitjos neoconservadors, només parcialment per complir amb els objectius israelians igualment il·lusoris de transformar tot l'Orient Mitjà perquè accepti Israel en qualsevol forma que li presenti l'electorat israelià. La política exterior nord-americana ha estat plena de perills des de 1945, i els he documentat àmpliament, però aquest és el pitjor conjunt d'incompetents que mai han tingut el poder a Washington. Va "sorprendre i sorprendre", per utilitzar la frase del mateix secretari de Defensa. Les coses van desastrosament per als guerrers conservadors.
Però és molt difícil preveure què plantejarà aquesta administració, tot i que els desastres dels últims sis anys han fet que una sèrie d'alternatives siguin molt menys probables. D'alguna manera, això és bo, tot i que el cost en vides perdudes i riquesa malbaratada ha estat immens. La comissió bipartidista Baker/Hamilton està profundament dividida i si, amb èmfasi en "si", si arriba a una alternativa clara, el president és lliure d'ignorar-la. El Pentàgon ha formulat alternatives, resumides com "anar a gran", "anar llarg" -tots dos requeririen de 5 a 10 anys per "iraquiitzar" la guerra- o "tornar a casa", però també està dividit. Una cosa certa, però, és que no té ni mà d'obra, material ni llibertat política per cometre els mateixos errors que a Vietnam, com ho farien les dues primeres alternatives. No hi ha opcions a l'Iraq perquè els EUA han traumatitzat tota la nació i han creat problemes immensos per als quals no tenen solucions. Ningú pot predir què farà a l'Iraq perquè l'administració vol preservar la il·lusió d'èxit i està realment confós com procedir. Ha produït el caos. És molt probable que l'Iraq segueixi sent una tragèdia, devastada per la violència, durant els propers anys. L'administració Bush ha creat un desastre massiu que ha implicat la vida de molts milions de persones.
Depèn molt del president, la política del qual ha fracassat completament a l'Iraq, està fracassant al Líban, i una de les seves opcions és l'escalada: la guerra amb l'Iran. Israel podria atacar l'Iran per arrossegar Amèrica, però per si sol només pot ser un catalitzador. Olmert i Bush aborden aquests temes d'una manera notablement similar. Sigui com sigui, Bush no ha descartat la guerra amb l'Iran malgrat les advertències de molts militars que aquest conflicte tindria grans repercussions, probablement els últims anys, i que probablement els EUA perdrien la guerra, fins i tot si utilitzessin armes nuclears, després de crear un Armagedon. .
Alguns dels teòrics neoconservadors s'han penedit de l'aventura de l'Iraq, i fins i tot han criticat algunes de les premisses bàsiques que la van motivar, però seria un error suposar que aquesta administració té algun contacte amb la realitat i pot ser educada -per l'electorat o per alienats. intel·lectuals neoconservadors. Encara hi ha molta gent a Washington que advoca per anar a trencar, que encara conserva il·lusions fantàstiques. Queda el factor imponderable de l'extase: la fantasia i les il·lusions barrejades amb els desitjos. La victòria està a la volta de la cantonada si augmentem amb més tropes? Les tropes iraquianes que entrenen els nord-americans aconseguiran la victòria sobre els enemics que van eludir les forces nord-americanes? Molts presidents molt més savis han perseguit aquestes quimeres. Per què no Bush també? Els fets sobre el terreny, que són molt més importants per restringir el poder nord-americà que fa sis anys, són un factor crític. Pot ser que no siguin suficients per prevenir un comportament irracional. Simplement no ho podem saber.
Tots aquests factors, i potser d'altres que no s'esmenten aquí, s'afectaran mútuament. Molt sovint, el conjunt no és més fort que totes les parts. Totes les sorpreses que frustren la llibertat d'actuació de l'administració Bush són ara ben benvingudes i, tot i que el sistema financer mundial és el principal candidat per trastocar els càlculs dels EUA, amb prou feines és l'únic. Els fets sobre el terreny, realitats més que decisions, solen ser crucials, i aquí els EUA estan perdent la seva ambició megalòmana de donar forma al món. Ha estat així per a moltes nacions dirigides per homes molt superiors en intel·ligència a George Bush.
Els desitjos no són realitat i els EUA tenen una capacitat endèmica per mantenir els seus desitjos i fantasies el major temps possible. El desig sovint porta a actuar malgrat ell mateix. Però els seus recursos estan molt més limitats ara que fa sis anys, i molt menys per als Estats Units durant la guerra del Vietnam, que van perdre. El públic nord-americà ja està profundament alienat, el sistema financer mundial es trontolla, els recursos militars dels EUA estan pràcticament esgotats.
Veurem.
Gabriel Kolko és el principal historiador de la guerra moderna. És l'autor del clàssic Segle de guerra: política, conflictes i societat des de 1914, Un altre segle de guerra? i L'Edat de la Guerra. També ha escrit la millor història de la guerra del Vietnam, Anatomia d'una guerra: Vietnam, els EUA i l'experiència històrica moderna. El seu darrer llibre és Després del socialisme.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar