Mentre l'exèrcit d'Israel dispara amb valentia obusos i míssils per arruïnar la fràgil infraestructura física i humana del Líban, el professor de dret de Harvard Alan Dershowitz, que lluita en un segon front per legitimar l'agressió criminal d'Israel, dispara amb valentia els articles d'opinions de la seva fossa a Martha's. Vinya per arruïnar la fràgil infraestructura del dret internacional. Aquestes són només les darreres salves de la llarga i distingida carrera d'apologètica de Dershowitz en nom del seu Estat Sant.
Des que es va convertir en un sionista nascut de nou després de la guerra del juny de 1967, Dershowitz ha justificat totes i cadascuna de les atroces violacions del dret internacional d'Israel. En els darrers anys ha utilitzat la "guerra contra el terrorisme" com a trampolí per a un assalt frontal complet contra aquest cos de llei. Poc després de l'esclat de la segona intifada, el seu llibre Why Terrorism Works (2002) va servir per racionalitzar la brutal repressió de l'aixecament per part d'Israel. El 2006 Dershowitz va publicar un volum complementari, Preemption: A Knife that Cuts Both Ways, per justificar l'ús preventiu de la força d'Israel contra l'Iran. Pel seu contingut queda dolorosamente clar que Dershowitz posseeix poc coneixement o, per tant, interès pels temes polítics oportuns que pretenen ser els estímuls de les seves intervencions. En realitat, cada llibre té la clau d'una crisi política israeliana actual i pretén racionalitzar les mesures més extremes per resoldre-la. Si Why Terrorism Works va utilitzar la guerra contra el terrorisme com a masca per endarrerir el rellotge de la protecció dels civils dels exèrcits d'ocupació, Preemption utilitza la guerra contra el terrorisme per endarrerir el rellotge de la protecció dels estats de les guerres d'agressió. Les actuals missives de Dershowitz a Martha's Vineyard tenen com a objectiu la protecció dels civils en temps de guerra.
La premissa central de Dershowitz és que "el dret internacional, i els qui l'administren, han d'entendre que les antigues regles" no s'apliquen en la guerra sense precedents contra un enemic despietat i fanàtic, i que "les lleis de la guerra i les regles de la moralitat". cal adaptar-se a aquestes [novas] realitats”. No és la primera vegada que s'invoca aquesta raó per prescindir del dret internacional. Segons la ideologia nazi, les convencions ètiques no es podien aplicar en el cas dels “jueus o bolxevics; el seu mètode de guerra política és completament amoral". A la vigília de la "guerra preventiva" contra la Unió Soviètica, Hitler va emetre l'Ordre del Comissari, que ordenava l'execució sumaria dels comissaris polítics i dels jueus soviètics, i va preparar l'escenari per a la Solució Final. Va justificar l'ordre que els apuntava per a l'assassinat sobre la base que els judeobolxevics representaven una ideologia fanàtica i que en aquestes "condicions excepcionals" els mètodes civilitzats de guerra havien de ser descartats:
En la lluita contra el bolxevisme no s'ha d'esperar que l'enemic actuï d'acord amb els principis d'humanitat o el dret internacional. Qualsevol actitud de consideració o respecte pel dret internacional respecte d'aquestes persones sigui un error. Els protagonistes dels mètodes de guerra bàrbars asiàtics són els comissaris polítics. En conseqüència, si són capturats en batalla o mentre resisteixen, en principi haurien de ser afusellats.
Simultàniament es va al·legar que els comissaris de l'Exèrcit Roig (que estaven assimilats als jueus) no es qualificaven ni com a presoners de guerra protegits per la Convenció de Ginebra ni com a civils amb dret a ser jutjats davant tribunals militars, sinó que eren combatents il·legals. A més d'un canvi, més c'est la même tria.
És igualment instructiu que, tot i que Dershowitz està representat, i es representa a si mateix, als mitjans de comunicació com un liberal i llibertari civil, el tipus d'arguments que formula apareixen més sovint a l'extrema dreta de l'espectre polític. Per exemple, en la recent decisió històrica Hamdan contra Rumsfeld, la Cort Suprema va considerar que el peticionari, un nacional iemenita capturat a l'Afganistan i detingut a la badia de Guantánamo, tenia dret, tant en virtut de l'estatut nacional com del dret internacional, a les normes mínimes d'una llei justa. judici, que l'Ordre de la Comissió, que estableix les directrius per a les comissions militars, no va complir. Una peça central de la dissidència del jutge Clarence Thomas va ser que "les regles desenvolupades en el context de la guerra convencional" ja no eren aplicables perquè citar el president Bush "la guerra contra el terrorisme marca el començament d'un nou paradigma" i "aquest nou paradigma requereix un nou pensament en el dret de la guerra". .” En la mesura que "no estem compromesos en una batalla tradicional amb un estat-nació", va continuar argumentant, la decisió del Tribunal "dificultaria molt la capacitat del president d'enfrontar-se i derrotar a un nou i mortal enemic". És difícil saber on acaba Thomas (i Bush) i comença Dershowitz.
L'objectiu principal de Preemption és justificar un assalt israelià a les instal·lacions nuclears de l'Iran. Tot i que el llibre pretén l'elevat objectiu de construir una jurisprudència per a la intenció criminal abans de la comissió d'un crim real, el ventall de referència històrica de Dershowitz es limita pràcticament a la Bíblia i Israel, i és evident que no és la Bíblia la que està més amunt en el seu ment. Per justificar l'atac israelià a l'Iran, Dershowitz va establir l'atac d'Israel a Egipte el juny de 1967 com el paradigma de la guerra preventiva legítima i el seu atac al reactor nuclear de l'Iraq el 1981 com el paradigma de la guerra preventiva legítima. El seu argument sembla ser que si la legitimitat de l'atac de juny de 1967 està fora de disputa i la legitimitat de l'atac de 1981 s'ha vist com una cosa indiscutible, llavors la legitimitat d'una guerra preventiva contra l'Iran també hauria d'estar fora de disputa.
Abans d'analitzar aquest argument és instructiu mirar el consens legal actual sobre la guerra preventiva i preventiva. Dershowitz afirma que no existeix una "jurisprudència acceptada". De fet, però, hi ha un consens durador, que els darrers esdeveniments no han sacsejat. El 2004, un grup d'alt nivell de l'ONU encarregat pel secretari general va publicar el seu informe sobre la lluita contra els reptes per a la seguretat global al segle XXI. L'informe reafirmava la comprensió convencional de l'article 21 de la Carta de les Nacions Unides, que prohibeix l'ús unilateral de la força per part d'un Estat excepte per evitar un "atac armat" o si una "amenaça d'atac és imminent, cap altre mitjà el desviaria i el l'acció és proporcionada” (èmfasi en l'original), aquest últim denota habitualment l'ús preventiu de la força. L'informe va continuar prohibint l'ús unilateral de la força per part d'un Estat per evitar un atac armat incipient, o el que comunament s'anomena ús preventiu de la força, reafirmant que el Consell de Seguretat és l'únic fòrum legítim per sancionar l'ús de la força en aquests casos. circumstància. "Per als impacients amb aquesta resposta", va explicar, la resposta ha de ser que, en un món ple d'amenaces potencials percebudes, el risc per a l'ordre global i la norma de no intervenció en què continua basant-se és simplement massa gran perquè s'accepta la legalitat de l'acció preventiva unilateral, a diferència de l'acció avalada col·lectivament. Permetre que un actu així és permetre que tothom.
Tot i que Dershowitz presenta l'atac d'Israel contra Egipte el juny de 1967 com el paradigma de l'ús preventiu de la força, tant com a qüestió de fet com de teoria aquesta afirmació és evidentment insostenible. El consens acadèmic és que un atac armat egipci no era imminent, mentre que no és cert que les opcions diplomàtiques s'haguessin esgotat quan va atacar Israel. El mateix Dershowitz reconeix que "no és del tot segur" que Egipte hagués atacat, i que "Nasser potser no tenia la intenció d'atacar". Ho aclareix amb l'afirmació que els líders israelians "creien raonablement" que un atac egipci era "imminent i potencialment catastròfic". No obstant això, a part d'algunes declaracions públiques transparents, no hi ha cap evidència que sustenti aquesta afirmació. De nou, el mateix Dershowitz cita (en una nota al final) el reconeixement de l'antic primer ministre Begin, que va ser membre del govern d'Unitat Nacional el juny de 1967, que Israel “tenia una opció. Les concentracions de l'exèrcit egipci al Sinaí no demostren que Nasser estigués realment a punt d'atacar-nos. Hem de ser honestos amb nosaltres mateixos. Vam decidir atacar-lo". Fins i tot si per argumentar era cert que els líders israelians van errar honestament, com es pot recórrer a la força preventiva amb la creença errònia que un atac era imminent constituir el paradigma de l'ús legítim de la preempció o, per utilitzar la moneda de Dershowitz, com es pot un "fals positiu". ” ser el cas paradigmàtic? Més aviat al contrari, si el juny de 1967 fos el paradigma de la preempció, socavaria la legitimitat de qualsevol recurs a la força. Dershowitz sembla no ser conscient que ha presentat un cas no a favor sinó en contra de la guerra preventiva.
A continuació, Dershowitz designa l'atac d'Israel contra el reactor nuclear iraquià com a "paradigmàtic" de l'ús legítim de la força preventiva. Munta el seu cas des de múltiples angles, de vegades de manera implícita, de vegades explícita, però sempre de manera falsa. En primera instància, Dershowitz posa la guerra preventiva en un pol d'un continu i la guerra preventiva en el pol oposat. Tot i que afirma que "la distinció entre acció militar preventiva i preventiva és important" i que hi ha "diferències reals entre aquests conceptes", la majoria de les vegades utilitza els termes de manera intercanviable. Per exemple, va i torna descrivint l'atac israelià de 1981 al reactor nuclear de l'Iraq i l'atac dels Estats Units a l'Iraq de 2003 com a ús preventiu i preventiu de la força. En col·lapsar la distinció entre ells, per la qual ni tan sols el salt d'una puça separa els dos pols del seu continu, Dershowitz en efecte legitima la guerra preventiva com a guerra preventiva amb un altre nom. De la mateixa manera, redefineix la preempció per incloure l'ús preventiu de la força: "la preempció es considera àmpliament, si no universalment, com una opció adequada per a una nació que opera sota l'estat de dret, almenys en algunes circumstàncies, per exemple, quan una amenaça és catastròfic i relativament segur, encara que no imminent". Si això és la prevenció, un es pregunta què seria la prevenció.
A més, tot i que reconeix que el panel de l'ONU va descartar explícitament l'ús preventiu de la força, Dershowitz sosté que s'ha arribat a considerar legítim. Per demostrar-ho, al·lega que l'atac d'Israel al reactor nuclear de l'Iraq s'ha reconegut com "l'exemple adequat i proporcional d'autodefensa anticipada a l'era nuclear" i "el paradigma d'una acció preventiva proporcional, raonable i lícita" en els "emergents". jurisprudència d'accions militars preventives”, malgrat la “manca d'imminència i certesa” de l'amenaça iraquiana a Israel. Basa aquesta conclusió rotunda en un article recent a Foreign Affairs que "sen dubte semblaria haver justificat el bombardeig d'Israel contra el reactor d'Osirak". És evident que la importància de les conclusions del panel de l'ONU palideix en comparació.
Finalment, invocant la saviesa d'un filòsof que "cap llei governa totes les coses", Dershowitz sosté que encara que la guerra preventiva pot ser il·legítima per a tots els altres estats, segueix sent una opció legítima per a Israel. Això es deu al fet que l'ONU, que és l'últim tribunal d'apel·lació per a amenaces armades incipients, està esbiaixada en contra. En conseqüència, a diferència de tots els altres estats, Israel no pot ser responsable davant del dret internacional o, dit d'una altra manera, el dret internacional podria aplicar-se a tots els altres, però no s'aplica a Israel: "no pot esperar que les Nacions Unides el protegeixin dels atacs enemics, i pel que fa al dret internacional i a les organitzacions internacionals, viu en un estat de naturalesa”. Per demostrar la inveterada hostilitat de l'ONU cap a Israel, Dershowitz cita específicament el "poder de veto de Rússia i la Xina" al Consell de Seguretat, que suposadament ha bloquejat les accions de suport a aquest. No obstant això, ni una vegada en els últims 20 anys Rússia o la Xina han utilitzat el veto per a una resolució del Consell de Seguretat sobre Israel. D'altra banda, els EUA han exercit el seu poder de veto 23 vegades en només dues dècades (1986-2006) en suport d'Israel. A més, a causa del veto dels EUA, Israel ha estat protegit de qualsevol sanció de l'ONU, tot i que el Consell de Seguretat les ha imposat a 15 estats membres des del 1990, sovint per violacions del dret internacional idèntiques a les comeses per Israel. No és la primera vegada que Dershowitz capgira la realitat.
En una nota relacionada, Dershowitz observa correctament que Israel "no va ser condemnat pel Consell de Seguretat" el juny de 1967, tot i que el seu recurs a la força va violar la Carta de l'ONU, un atac armat egipci que no va ser ni real ni imminent. El Consell de Seguretat i l'Assemblea General estaven dividits sobre com adjudicar la responsabilitat de la guerra. Això sembla suggerir que, lluny de ser un fòrum inherentment hostil, l'ONU ha concedit a Israel dispenses especials. De manera més general, com observa l'antic ministre d'Afers Exteriors israelià Shlomo Ben-Ami, va ser la política d'annexió progressiva d'Israel la que va canviar l'opinió mundial en contra:
Ni el 1948 ni el 1967 Israel va ser sotmès a una pressió internacional irresistible per renunciar als seus guanys territorials perquè la seva victòria va ser percebuda com el resultat d'una guerra legítima d'autodefensa. Però l'aquiescència internacional creada per la victòria d'Israel el 1967 havia de ser extremadament efímera. Quan la guerra de salvació i supervivència es va convertir en una guerra de conquesta i assentament, la comunitat internacional va retrocedir i Israel es va posar a la defensiva. Ella s'hi ha quedat des d'aleshores.
En la mesura que l'objectiu declarat del llibre de Dershowitz no és descriptiu sinó normatiu, és a dir, idear lleis ideals i arranjaments institucionals per combatre el terrorisme, és curiós que no proposi reconfigurar el Consell de Seguretat per mitigar el seu suposat biaix. En aquest sentit, una altra de les seves afirmacions mereix atenció: “L'informe de l'ONU no aborda la situació que enfronta una democràcia amb una reivindicació justa que no pot assegurar la protecció del Consell de Seguretat i que conclou raonablement que no actuar de manera unilateral suposarà perills existencials per a els seus ciutadans”. No obstant això, l'informe del grup d'alt nivell aborda explícitament aquesta preocupació i dedica una de les seves quatre parts específicament a les propostes de reforma del Consell de Seguretat i d'altres institucions de l'ONU, assenyalant preliminarment que:
Una de les raons per les quals els Estats poden voler eludir el Consell de Seguretat és la falta de confiança en la qualitat i l'objectivitat de la seva presa de decisions. Però la solució no és reduir el Consell a la impotència i la irrellevància: és treballar des de dins per reformar-lo no per trobar alternatives al Consell de Seguretat com a font d'autoritat, sinó per fer que el Consell funcioni millor del que ha fet.
La raó per la qual Dershowitz prefereix desviar el Consell de Seguretat en lloc de reformar-la no és difícil de trobar: és difícil concebre cap configuració del Consell de Seguretat que sancioni les depredacions periòdiques d'Israel dels països àrabs veïns. Finalment, Dershowitz justifica ignorar les restriccions del Consell de Seguretat sobre l'ús de la força preventiva perquè la seva "visió anacrònica del dret internacional de mitjans del segle XX" no té en compte l'amenaça que suposa l'"aniquilació nuclear". Sembla que es va oblidar de la Guerra Freda.
A part dels suposats biaixos de l'ONU, Dershowitz defensa el dret unilateral d'Israel d'impedir que els seus veïns adquireixin armes nuclears aparentment sobre la base que l'estratègia convencional de dissuasió nuclear està ancorada en l'amenaça mútuament implícita d'infligir víctimes civils massives. No obstant això, els veïns d'Israel saben, segons ell, que mai no tindria com a objectiu indiscriminat els nuclis de població civil. Perquè no hi hagi cap dubte sobre aquest aspecte, cita l'antic primer ministre Begin: "Aquesta és la nostra moralitat". Com van ser testimonis els civils libanesos el 1982, i ho van tornar a presenciar el 2006 des de l'"exèrcit més moral del món" (el primer ministre Olmert).
El dret inexpugnable d'Israel a fer la guerra com vulgui sembla que li atorga una llicència molt àmplia: si només hi ha un "cinc per cent de probabilitats" que Israel s'enfronti a una amenaça contundent d'aquí a "deu anys", segons Dershowitz, té dret a atacar ara i, aparentment, independentment de si aquesta amenaça potencial prové d'un estat amigable actualment. Això sembla que vol dir que cap lloc del món està a l'espera d'un atac israelià en cap moment. En la ment de Dershowitz, aquesta és l'essència d'una jurisprudència realista i moral sobre la guerra.
***
Des de l'esclat de les hostilitats entre Israel i el Líban el juliol de 2006, Dershowitz ha utilitzat la guerra contra el terrorisme per atacar una altra branca del dret internacional, la protecció dels civils durant els conflictes armats. Abans d'analitzar les seves al·legacions, cal mirar primer la imatge dels fets.
A principis d'agost, Human Rights Watch (HRW) va publicar un informe exhaustiu dedicat principalment a les violacions de les lleis de la guerra per part d'Israel durant les dues primeres setmanes del conflicte. Les seves principals conclusions van ser aquestes: més de 500 libanesos havien estat assassinats, majoritàriament civils, i fins a 5,000 habitatges danyades o destruïdes; "en desenes d'atacs, les forces israelianes van colpejar una zona sense cap objectiu militar aparent"; Israel va atacar "tant vehicles individuals com combois sencers de civils que van escoltar les advertències israelianes d'abandonar els seus pobles", així com "combois humanitaris i ambulàncies" que estaven "clarament marcats", mentre que "cap dels atacs a vehicles va provocar víctimes d'Hezbol·là o destrucció d'armes”; "en alguns casos les forces israelianes van atacar deliberadament els civils"; "no es va trobar cap cas en què Hezbollah utilitzés deliberadament civils com a escuts per protegir-los dels atacs de represàlia de les FDI"; "En algunes ocasions limitades, els combatents de Hezbollah han intentat emmagatzemar armes a prop de cases de civils i han disparat coets des de zones on viuen civils". El "patró d'atacs durant l'ofensiva israeliana", va concloure HRW, "indica la comissió de crims de guerra".
Al contrari, Dershowitz ha al·legat repetidament en nombrosos articles d'opinions que Israel sol adoptar "mesures extraordinàries per minimitzar les víctimes civils", mentre que les tàctiques típiques de Hezbollah eren "viure entre civils, amagar els seus míssils a les cases dels civils, disparar-los contra objectius civils". de zones densament poblades, i després utilitzar civils com a escuts humans contra els contraatacs". No aporta cap evidència per corroborar aquestes afirmacions, totes elles totalment contradictòries amb les conclusions de HRW. A més, Dershowitz juxtaposa la "realitat indiscutible" que "Israel utilitza intel·ligència puntual i bombes intel·ligents en un esforç per atacar els terroristes" contra Hezbollah, que "apunta als nuclis de població israelians amb bombes antipersonal que ruixen milers de pellets de metralla en un esforç per maximitzar les baixes". No obstant això, HRW ha documentat l'ús per part d'Israel a les zones poblades de municions de dispersió disparades amb artilleria amb un "patró de dispersió ampli" que "dificulta molt evitar víctimes civils" i una "alta taxa de fracàs" de manera que "fins i tot ferir i matar civils". després que l'atac hagi acabat". Finalment, Dershowitz deplora no només les accions d'Hezbollah sinó també de "les forces de pau de l'ONU a la frontera libanesa [que] han resultat ser col·laboradors d'Hezbollah". No hauria d'aconseguir algun crèdit per la feina ben feta després que Israel matés quatre d'aquests "col·laboradors" en un atac deliberat a un recinte de l'ONU?
El "nou tipus de guerra" a l'"era del terrorisme", segons Dershowitz, subratlla l'"absurd i la naturalesa contraproduent del dret internacional actual". Afirma, per exemple, que aquest cos de lleis "no aborda" contingències com el llançament de míssils "des de nuclis de població civil". El dret internacional "s'ha de canviar", entona, i "ha de convertir-se en un crim de guerra disparar coets des de nuclis de població civil i després amagar-se entre els civils", mentre que els que utilitzen escuts humans haurien d'assumir la responsabilitat total i exclusiva de les morts "previsibles" a l'esdeveniment d'un atac. No obstant això, aquest escenari no és gaire nou i la llei gairebé no ha guardat silenci al respecte: l'ús de civils com a escut d'atac és un crim de guerra, però també és un crim de guerra ignorar totalment la presència de civils encara que estiguin sent. utilitzat com a escut. Dershowitz declara a més que "per descomptat, ja hauria de ser un crim de guerra que els terroristes apuntin a civils des de qualsevol lloc". Per descomptat, ja és un crim de guerra. Al·lega, però, que "no ho sabríeu escoltant les declaracions d'alguns líders de l'ONU i grups de 'drets humans'". No és, però, que no només denuncien l'objectiu de civils per part de "terroristes", sinó també l'objectiu de civils per part dels estats?
El dret internacional, al·lega Dershowitz, es basa en "antigues regles escrites quan els exèrcits uniformats lluitaven contra altres exèrcits uniformats en un camp de batalla allunyat de les ciutats", mentre que actualment els "exèrcits terroristes ben armats" com Hezbollah "no pertanyen als exèrcits regulars i es barregen fàcilment. a les poblacions civils" que "recluten, financen, alberguen i faciliten el seu terrorisme". Però aquestes condicions no són gaire noves. En els seus escrits, Dershowitz cita sovint l'estudi de 1977 de Michael Walzer Just and Unjust Wars. Segurament sap, doncs, que Walzer dedica el capítol de la guerra de guerrilles a aquests temes. Considereu aquest passatge:
Si voleu lluitar contra nosaltres, diuen els guerrillers, haureu de lluitar contra civils perquè no esteu en guerra amb un exèrcit, sinó amb una nació. De fet, els guerrillers mobilitzen només una petita part de la nació. depenen dels contraatacs dels seus enemics per mobilitzar la resta. La seva estratègia s'emmarca en termes de la convenció de guerra: pretenen posar la responsabilitat de la guerra indiscriminada sobre l'exèrcit contrari. Ara, cada exèrcit depèn de la població civil del seu país d'origen per a subministraments, reclutes i suport polític. Però aquesta dependència sol ser indirecta, mediada per l'aparell burocràtic de l'estat o el sistema d'intercanvi de l'economia... Però en la guerra de guerrilles, la dependència és immediata: el pagès lliura el menjar a la guerrilla. De la mateixa manera, un ciutadà normal pot votar per a un partit polític que al seu torn recolza l'esforç de guerra i els líders del qual són cridats per a reunions militars. Però en la guerra de guerrilles, el suport que ofereix un civil és molt més directe. No necessita ser informat; ja coneix el secret més important: sap qui són els guerrillers. El poble, o alguns d'ells, són còmplices de la guerra de guerrilles, i la guerra seria impossible sense la seva complicitat.[La guerra de guerrilles fa que les intimitats forçades, i la gent s'hi entra d'una manera nova tot i que els serveis que ofereixen no són més que equivalents funcionals dels serveis que els civils sempre han prestat als soldats.
Si les preguntes que planteja Dershowitz no són originals, cal dir que les seves respostes provenen, en tot cas, d'algú que diu ser liberal. Escriu, per exemple, que "l'exèrcit israelià ha donat un avís ben divulgat als civils perquè abandonin les zones del sud del Líban que s'han convertit en zones de guerra. Els que voluntàriament es queden enrere s'han convertit en còmplices". De fet, Walzer reflexiona precisament en aquest escenari en el context de la guerra del Vietnam on, segons les regles de l'enfrontament, “els civils havien de ser avisats amb antelació de la destrucció dels seus pobles, perquè poguessin trencar amb la guerrilla, expulsar Qualsevol poble conegut per ser hostil podria ser bombardejat o bombardejat si els seus habitants s'avisessin amb antelació, ja sigui amb fulletons o amb un altaveu d'helicòpter. Segons el judici de Walzer, aquestes regles "difícilment es podrien defensar" en vista de la devastació massiva provocada. En el cas que "els civils, degudament advertits, no només es neguen a expulsar la guerrilla sinó que també es neguen a abandonar-se", continua Walzer.
sempre que donin només suport polític, no són objectius legítims, ni com a grup ni com a individus distingibles. Pel que fa al combat, aquestes persones no poden ser afusellades a la vista, quan no hi ha cap tiroteig; tampoc no es poden atacar els seus pobles només perquè es puguin utilitzar com a bases de foc o perquè s'espera que s'utilitzin; ni es poden bombardejar i bombardejar aleatòriament, fins i tot després que s'hagi donat un avís.
Per cert, Walzer va escriure això en el context del Vietnam. Com Dershowitz, es va convertir en un sionista nascut de nou després de la guerra del juny de 1967 i, en conseqüència, ha aplicat un estàndard completament diferent a Israel. Mentre que Dershowitz interpreta el jueu dur, el paper assignat a Walzer ha estat estampar com a kosher cada guerra que fa Israel, però només després de sospirs ansiosos. Així, mentre HRW deplorava els crims de guerra d'Israel, Walzer va opinar que "des d'una perspectiva moral, Israel ha estat majoritàriament lluitant legítimament" i que si els comandants israelians s'enfronten mai a un tribunal internacional, "els advocats defensors tindran un bon cas, ” principalment perquè Hezbollah ha utilitzat els civils com a escuts humans encara que en el món real no ho hagin fet.
Dershowitz pretén argumentar que les lleis de la guerra han de ser revisades en la "nova" era del terrorisme. De fet, la seva veritable preocupació és antiga. Una tàctica estàndard d'Israel en les seves hostilitats armades amb els veïns àrabs ha estat infligir baixes civils massives i indiscriminades, i la defensa estàndard de Dershowitz ha estat negar-ho. Però la credibilitat de les organitzacions de drets humans que han documentat aquests crims de guerra és bastant superior a la d'aquest famós prevaricador en sèrie, i per això els odia tant. Dershowitz ara fa servir la guerra contra el terrorisme com a pretext per desposseir els civils de qualsevol protecció en temps de guerra, arrossegant la llei per posar-la al nivell de les pràctiques criminals d'Israel.
L'objectiu principal de la seva "reavaluació de les lleis de la guerra" ha estat la distinció fonamental entre civils i combatents. Ridiculant el que considera la "paraula cada cop més sense sentit "civil"" i afirmant que, en el cas d'organitzacions terroristes com Hezbollah, "la "civilitat" sovint és una qüestió de grau, més que una línia brillant", Dershowitz proposa substituir el civil. -dicotomia combatent amb un "continu de civilitat":
Prop de l'extrem més civil d'aquest continu es troben els nadons innocents purs, ostatges i altres completament no implicats; a l'extrem més combatiu hi ha els civils que volen albergar terroristes, proporcionen recursos materials i serveixen com a escuts humans; al mig hi ha els que donen suport als terroristes políticament o espiritualment.
Imagina que aquesta revisió no s'aplicaria a Israel perquè "la línia entre els soldats israelians i els civils és relativament clara". Però això és cert? Israel té un exèrcit civil, el que significa que una simple trucada o trucada telefònica separa cada home israelià adult d'un combatent. Els civils israelians proporcionen de bon grat recursos materials a l'exèrcit. Per jutjar pel seu objectiu a les xarxes elèctriques, fàbriques, carreteres, ponts, camions, furgonetes, ambulàncies, aeroports i ports marítims libanesos, Israel ha de comptar amb tota la infraestructura civil com a objectius militars legítims, en aquest cas tots els israelians que resideixen a les proximitats d'aquesta infraestructura israeliana. constitueixen escuts humans. El recent atac brutal d'Israel al Líban, com les seves guerres passades durant les quals es van cometre crims de guerra massius, ha gaudit d'un suport polític i espiritual aclaparador per part de la població. “Si els mitjans adoptessin el 'continuum' que ha proposat, reflexiona Dershowitz, “seria informatiu saber quantes de les 'víctimes civils' s'acosten més a la línia de la complicitat i quantes s'acosten més a la línia de la innocència. .” Sembla, però, que en el seu espectre gairebé tots els israelians serien còmplices.
A la llum de les revisions que Dershowitz introdueix en el dret internacional, el seu raonament comença a tocar l'estrany. Assegura que, en la mesura que la població libanesa "doneix suport a Hezbollah" de manera aclaparadora, no hi ha civils reals ni víctimes civils al Líban: "És pràcticament impossible distingir els morts de Hezbollah dels morts realment civils, de la mateixa manera que és pràcticament impossible distingir els Hezbollah vivint de la vida civil". Si aquest és el cas, però, és difícil entendre el significat dels elogis de Dershowitz a Israel per només dirigir-se als terroristes de Hezbollah al Líban. No acaba de dir que tots els libanesos són Hezbol·là? De la mateixa manera, condemna Hezbollah per atacar civils israelians. Però els israelians no són menys favorables a les FDI que els libanesos a Hezbollah. Això no vol dir que Hezbollah no pot apuntar a civils a Israel perquè no n'hi ha? Per descomptat, aquests són dubtes al costat del fet que Dershowitz ara ha sancionat l'assassinat massiu del poble libanès.
Queda per considerar la pròpia ubicació de Dershowitz en el continu de la civilitat. Israel no hauria pogut lliurar cap de les seves guerres d'agressió ni cometre cap dels seus crims de guerra sense el suport polític i militar general dels Estats Units. Utilitzant el seu pedigrí acadèmic, Dershowitz ha jugat un paper públic conspicu, crucial i totalment voluntari a l'hora de reunir aquest suport. Durant dècades ha falsificat grossament el registre dels drets humans d'Israel. Ha demanat l'ús de càstigs col·lectius com la "destrucció automàtica" d'un poble palestí després de cada atac palestí. Ha encobert l'ús de la tortura per part d'Israel sobre els detinguts palestins i ell mateix va defensar l'aplicació de tortures "inquietantes" a presumptes terroristes, com ara "que es fiquin una agulla sota les ungles". S'ha alineat amb el govern israelià contra els valents pilots israelians que rebutgen la immoralitat dels assassinats dirigits. Ha denunciat els resistents noviolents a l'ocupació israeliana com a "partidaris del terrorisme palestí". Ha rebutjat la neteja ètnica com un "qüestió de cinquè ordre" semblant a la "renovació urbana massiva". Ha informat els alts funcionaris del govern d'Israel que Israel no està obligat pel dret internacional. Ara ha sancionat l'extermini del poble libanès.
Finalment, a Preemption presumeix d'haver participat indirectament en un assassinat dirigit mentre visitava Israel:
Vaig veure com una càmera de televisió d'alta intensitat, muntada en un dron, centrada en l'apartament d'un terrorista... Vaig veure com la càmera enfocava la casa i els carrers gairebé buits.
Sembla, però, que aquest pervertit moral es va perdre l'escena clímax del seu petit peep show, tot i que no s'informa si va recuperar el seu quart: "Només em van permetre mirar durant uns minuts i no es va prendre cap acció mentre Estava mirant perquè l'objectiu es va quedar a la casa". Un es pregunta si Dershowitz va inserir amb cura aquestes paraules de mostela perquè, com ell bé sap, els assassinats dirigits constitueixen crims de guerra i, d'altra manera, podria ser acusat com a còmplice d'un d'ells.
A Preemption Dershowitz observa que "no hi ha dubte que alguns tipus d'expressió contribueixen significativament a alguns tipus de mal". En aquest context, recorda que el Tribunal Penal Internacional per a Ruanda va condemnar a cadena perpètua les emissores de ràdio hutu per incitar els oients a "l'odi i els assassinats". També recorda el cas molt pertinent del propagandista nazi Julius Streicher, que va ser descrit per l'escriptora Rebecca West com "un vell brut d'aquells que causa problemes als parcs", i pel fiscal de Nuremberg Telford Taylor com "ni atractiu ni brillant". Tot i que l'any 1940 Hitler havia desposseït de tot el seu poder polític a aquest autodenominat sionista i expert en jueus, i el seu diari pornogràfic Der Stuermer només va tenir una tirada d'uns 15,000 exemplars durant la guerra, el Tribunal Internacional de Nuremberg va condemnar Streicher a mort per la seva mort. incitació assassina.
En el seu continu de civilitat, Dershowitz sembla caure en la proximitat de les emissores de ràdio hutu i Streicher menys directe en el seu atractiu, més influent en el seu abast. És molt poc probable, però, que mai sigui portat davant un tribunal per la seva incitació criminal. Però encara hi ha una altra possibilitat d'aconseguir justícia. Dershowitz és un ferm defensor dels assassinats dirigits quan no hi ha "alternatives raonables" com ara la detenció i la captura. La conclusió sembla clara —si, i només si,— hom utilitza el seu estàndard i el seu raonament. Per descomptat, la preponderància de la humanitat, aquest escriptor [i CounterPunch, Eds.] inclòs, no pensa així. Després de tots els guanys de la civilització, qui voldria viure en un món que una vegada més sancionés legalment la tortura, el càstig col·lectiu, els assassinats i els assassinats en massa? A mesura que Dershowitz baixa a la barbàrie, segueix sent un signe esperançador que pocs semblen disposats a unir-se a ell.
El llibre més recent de Norman Finkelstein és Beyond Chutzpah: On the misuse of antisemitism and the abuse of history (University of California Press). El seu lloc web és www.NormanFinkelstein.com.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar