Denis Halliday és una figura excepcional al món de la diplomàcia. El 1998, després de 34 anys de carrera a les Nacions Unides, inclòs com a secretari general adjunt i coordinador humanitari de les Nacions Unides a l'Iraq, va dimitir quan el Consell de Seguretat de l'ONU es va negar a aixecar les sancions contra l'Iraq.
Halliday va comprovar de primera mà l’impacte devastador d’aquesta política que havia provocat la mort de més 500,000 nens menors de cinc anys i centenars de milers de nens més grans i adults, i va qualificar les sancions de genocidi contra el poble iraquià.
Des de 1998, Denis ha estat una veu poderosa per a la pau i els drets humans a tot el món. Va navegar al Flotilla de la llibertat a Gaza el 2010, quan 10 dels seus companys d'un vaixell turc van ser afusellats i assassinats en un atac de les forces armades israelianes.
Vaig entrevistar Denis Halliday des de casa seva a Irlanda.
Nicolas Davies: Per tant, Denis, vint anys després de renunciar a l'ONU per les sancions a l'Iraq, els Estats Units ara imposen similars "pressió màxima”Sancions contra l’Iran, Veneçuela, Cuba i Corea del Nord, que negaven l’accés del seu poble a menjar i medicaments enmig d’una pandèmia. Què li agradaria dir als nord-americans sobre l'impacte d'aquestes polítiques en el món real?
Denis Halliday: Voldria començar explicant que les sancions imposades pel Consell de Seguretat contra l'Iraq, dirigides molt pels Estats Units i la Gran Bretanya, eren úniques en el sentit que eren completes. Van ser de composició oberta, és a dir, que necessitaven una decisió del Consell de Seguretat per acabar amb ells, cosa que, per descomptat, mai va passar realment, i van seguir immediatament la guerra del Golf.
La Guerra del Golf, liderada principalment pels Estats Units, però recolzada per Gran Bretanya i alguns altres, va emprendre el bombardeig a l'Iraq i va dirigir la infraestructura civil, que és una violació dels convenis de Ginebra, i van retirar totes les xarxes d'energia elèctrica del país.
Això va minar completament el sistema de tractament i distribució de l'aigua de l'Iraq, que depenia de l'electricitat per conduir-la, i va conduir la gent a utilitzar aigua contaminada del Tigris i de l'Eufrates. Aquell va ser el començament de la molèstia per als nens petits, ja que les mares no alletaven, donaven menjar als seus fills amb fórmules per a nens, sinó que es barrejaven amb aigua brut del Tigris i l’Eufrates.
Aquell bombardeig d’infraestructures, inclosos els sistemes de comunicacions i l’energia elèctrica, va acabar amb la producció d’aliments, horticultura i totes les altres necessitats bàsiques de la vida. També van tancar les exportacions i les importacions i es van assegurar que l'Iraq no pogués exportar el seu petroli, que era la principal font d'ingressos en aquell moment.
A més, van introduir una nova arma anomenada urani empobrit, que va ser utilitzada per les forces nord-americanes que van expulsar l'exèrcit iraquià de Kuwait. Això es va tornar a utilitzar al sud de l'Iraq, a la zona de Basora, i va provocar una acumulació massiva de deixalles nuclears que va provocar la leucèmia en nens, i això va trigar tres, quatre o cinc anys a fer-se evident.
Així, quan vaig arribar a l’Iraq el 1998, els hospitals de Bagdad i, per descomptat, també a Bàssora i altres ciutats, estaven plens de nens que tenien leucèmia. Mentrestant, els adults havien tingut el seu propi càncer, principalment no un diagnòstic de càncer de sang. Aquests nens, calculem potser 200,000 nens, van morir de leucèmia. Al mateix temps, Washington i Londres van retenir alguns dels components del tractament que la leucèmia requereix, de nou, semblava, de manera genocida, negant als nens iraquians el dret de continuar amb vida.
I tal com vau citar 500,000, aquesta va ser una declaració feta per Madeleine Albright, l'aleshores ambaixadora nord-americana a les Nacions Unides a la qual, en viu a CBS, se li va fer la pregunta sobre la pèrdua de 500,000 nens i va dir que la pèrdua de 500,000 nens "Val la pena", En termes d'enderrocar Saddam Hussein, cosa que no va passar fins a la invasió militar del 2003.
Per tant, la qüestió és que les sancions iraquianes van ser exclusivament punitives i cruels, perllongades i completes. Es van mantenir al seu lloc, independentment de la gent com jo o d'altres, i no només jo, sinó que UNICEF i les agències del sistema de les Nacions Unides (molts estats, inclosos França, Xina i Rússia), es van queixar amargament de les conseqüències sobre la vida humana i la vida de Nens i adults iraquians.
El meu desig de dimitir era fer pública, cosa que vaig fer. Al cap d’un mes, estava a Washington fent el meu primer informe al Congrés sobre les conseqüències d’aquestes sancions, impulsat per Washington i Londres.
Per tant, crec que els Estats Units i els seus populus, que voten aquests governs, han d’entendre que els nens i la gent de l’Iraq són igual que els nens dels Estats Units i Anglaterra i la seva gent. Tenen els mateixos somnis, les mateixes ambicions d’educació i ocupació, habitatge i vacances i tot allò que els interessen a les bones persones. Tots som la mateixa gent i no ens podem asseure a pensar d’alguna manera: “No sabem qui són, són afganesos, són iranians, són iraquians. I què? S’estan morint. Bé, no ho sabem, no és el nostre problema, això passa a la guerra ”. Vull dir, tota aquesta mena de raons per què això no té importància.
I crec que aquest aspecte de la vida al món de les sancions continua, ja sigui a Veneçuela, sigui a Cuba, que fa 60 anys que està en marxa. La gent no és conscient o no pensa en termes de la vida d'altres éssers humans idèntics a nosaltres mateixos aquí a Europa o als Estats Units.
És un problema que fa por i no sé com es pot resoldre. Ara tenim sancions contra l’Iran i Corea del Nord. Per tant, la dificultat és donar vida a que matem persones amb sancions. No són un substitut de la guerra, sinó una forma de guerra.
Nicolas Davies: Gràcies, Denis. Crec que això ens porta a una altra qüestió, perquè si bé les sancions a l'Iraq van ser aprovades pel Consell de Seguretat de l'ONU, el que estem mirant avui al món és, en la seva major part, que els EUA utilitzen el poder del seu sistema financer per imposar setges unilaterals en aquests països, tot i que els EUA també segueixen la guerra en almenys mitja dotzena de països, principalment al Gran Orient Mitjà. Medea Benjamin i jo fa poc documentat que els EUA i els seus aliats han llançat 326,000 bombes i míssils sobre altres països en totes aquestes guerres, des del 2001, això no compta la Primera Guerra del Golf.
Vau treballar per a l’ONU i el PNUD durant 34 anys i es va concebre l’ONU com un fòrum i una institució per a la pau i per afrontar les violacions de pau de qualsevol país del món. Però, com pot l’ONU abordar el problema d’un país poderós i agressiu com els Estats Units que infringeix sistemàticament el dret internacional i que després abusa del seu veto i del seu poder diplomàtic per evitar la rendició de comptes?
Denis Halliday: Sí, quan parlo amb estudiants, intento explicar que hi ha dues Nacions Unides: hi ha una Nació Unida del Secretariat, dirigida pel secretari general i formada per persones com jo i 20,000 o 30,000 més a tot el món, a través de PNUD i les agències. Operem a tots els països, i la majoria són de desenvolupament o humanitaris. És una bona feina, té un impacte real, ja sigui per alimentar els palestins o per la feina d’UNICEF a Etiòpia. Això continua.
Al meu entendre, on l'ONU col·lapsa és al Consell de Seguretat, i això és perquè, a Yalta el 1945, Roosevelt, Stalin i Churchill, després d'haver constatat el fracàs de la Societat de Nacions, van decidir crear una Nació Unida que tindria una entitat controladora, que després van anomenar Consell de Seguretat. I per assegurar-me que funcionés, en els seus interessos, diria, van establir aquest grup de veto de cinc potències, i van afegir França i van afegir la Xina. I aquest cinc encara està al seu lloc.
És el 1945 i el 2021, i segueixen al poder i encara manipulen les Nacions Unides. I mentre es mantinguin allà i manipulin, crec que l’ONU està condemnada. La tragèdia és que les cinc potències de veto són els mateixos estats membres que violen la Carta, violen les convencions de drets humans i no permetran l’aplicació de la CPI als seus crims de guerra i altres abusos.
A més, són els països que fabriquen i venen armes, i sabem que les armes de guerra són possiblement el producte més rendible que pugueu produir. Així doncs, el seu interès personal és el control, la capacitat militar, la interferència. És un esforç neocolonial, un imperi en realitat, per controlar el món com volen veure-ho. Fins que no es canviï i els cinc estats membres acceptin diluir el seu poder i jugar un paper honest, crec que estem condemnats. L'ONU no té capacitat per aturar les dificultats amb què ens trobem a tot el món.
Nicolas Davies: Aquest és un pronòstic força condemnable. En aquest segle, ens trobem amb problemes tan increïbles, entre el canvi climàtic i l’amenaça de la guerra nuclear que encara ens persegueix, possiblement més perillosos que mai, a causa de la manca de tractats i la manca de cooperació entre les potències nuclears. , en particular els Estats Units i Rússia. Això és realment un crisi existencial per a la humanitat.
Ara també hi ha, per descomptat, l'Assemblea General de les Nacions Unides, i van intensificar les armes nuclears amb el nou Tractat de prohibició de les armes nuclears (TPNW), que ara ha entrat oficialment en vigor. I cada any, quan es reuneix, l'Assemblea General és regular i gairebé per unanimitat condemna el règim de sancions dels EUA contra Cuba.
Quan vaig escriure el meu llibre sobre la guerra a l’Iraq, les meves recomanacions finals eren que els delinqüents de guerra nord-americans i britànics responsables de la guerra fossin responsables penalment i que els EUA i el Regne Unit paguessin reparacions a l’Iraq per la guerra. L’Assemblea General podria ser un lloc per donar suport a l’Iraq per reclamar reparacions als EUA i al Regne Unit, o hi ha un altre lloc on sigui més adequat?
Denis Halliday: Crec que tens raó en l’objectiu. La tragèdia és que les decisions del Consell de Seguretat són decisions vinculants. Tots els estats membres han d'aplicar i respectar aquestes decisions. Per tant, si infringiu un règim de sancions imposat pel Consell com a estat membre, teniu problemes. Les resolucions de l'Assemblea General no són vinculants.
Acabeu de referir-vos a una decisió molt important, que és la decisió sobre les armes nuclears. Al llarg dels anys, hem tingut moltes decisions sobre la prohibició de diversos tipus d’armes. Aquí a Irlanda vam estar involucrats en mines antipersonal i altres coses d’aquest tipus, i ho van fer un gran nombre d’estats membres, però no els culpables, ni els nord-americans, ni els russos, ni els xinesos, ni els britànics. . Els que controlen el joc de poder de veto són els que no compleixen. Igual que Clinton va ser un dels que va proposar, crec, de la CPI [Tribunal Penal Internacional], però quan va arribar el final, els Estats Units no accepten que tinguin un paper davant ells mateixos i els seus crims de guerra El mateix passa amb altres grans estats que són els culpables d'aquests casos.
Així que tornaria al vostre suggeriment sobre l'Assemblea General. Es podria millorar, no hi ha cap raó per la qual no es pugui canviar, però requereix un coratge enorme per part dels estats membres. També requereix l’acceptació per part de les cinc potències de veto que el seu dia ha arribat al final, perquè, en realitat, l’ONU porta molt poc caché actualment per enviar una missió de l’ONU a un país com Myanmar o l’Afganistan.
Crec que no ens queda cap poder, no ens queda cap influència, perquè saben qui dirigeix l’organització, saben qui pren les decisions. No és el secretari general. No són persones com jo. Ens ho dicta el Consell de Seguretat. Vaig renunciar, efectivament, al Consell de Seguretat. Van ser els meus caps durant aquest període concret de la meva carrera.
Tinc una conferència que faig sobre la reforma del Consell de Seguretat, que el converteix en un òrgan representatiu nord-sud, que trobaria in situ Amèrica Llatina i l’Àfrica subsahariana, i que tindríeu decisions molt diferents, que obtindríeu el decisions que prenem a l'Assemblea General: molt més equilibrades, molt més conscients del món i del seu nord i sud i de totes aquelles altres variacions. Però, per descomptat, de nou, no podem reformar el Consell fins que els cinc poders de veto no ho acceptin. Aquest és l’enorme problema.
Nicolas Davies: Sí, de fet, quan es va anunciar aquesta estructura el 1945 amb el Consell de Seguretat, els cinc membres permanents i el veto, Albert Camus, que era el redactor del diari de resistència francesa Combat, va escriure un editorial a la primera pàgina que deia això va ser el final de qualsevol idea de democràcia internacional.
Així, doncs, com passa amb tantes altres qüestions, vivim en aquests països nominalment democràtics, però a la gent d’un país com els Estats Units només se’ls explica realment el que els nostres líders volen que coneguem sobre com funciona el món. Per tant, és clar que cal una reforma del Consell de Seguretat, però és un procés massiu d’educació i reforma democràtica en països de tot el món per construir en realitat un moviment popular suficient per exigir aquest tipus de canvis. Mentrestant, els problemes als quals ens enfrontem són enormes.
Una altra cosa que és molt poc coneguda als Estats Units és que, per desesperació després de vint anys de guerra a l'Afganistan, el secretari Blinken ha acabat va preguntar l’ONU liderar un procés de pau per a l'alto el foc entre el govern recolzat pels EUA i els talibans i una transició política. Això podria traslladar el conflicte a l’àmbit polític i acabar amb la guerra civil resultant de la invasió i ocupació dels Estats Units i de la interminable campanya de bombardeigs.
Què en penseu, doncs, d’aquesta iniciativa? Se suposa que hi haurà una reunió d'aquí a un parell de setmanes a Istanbul, dirigida per un experimentat negociador de l'ONU, Jean Arnault, que va ajudar a portar la pau a Guatemala al final de la seva guerra civil, i després entre Colòmbia i les FARC. Els EUA van demanar específicament a la Xina, Rússia i l'Iran que també formessin part d'aquest procés. Les dues parts de l'Afganistan han acordat venir a Istanbul i, almenys, veure en què es poden posar d'acord. Aleshores, és un paper constructiu que pot jugar l’ONU? Ofereix això una oportunitat de pau per al poble d’Afganistan?
Denis Halliday: Si jo fos membre dels talibans i se’m demanés que negociés amb un govern que només governa perquè està recolzat pels Estats Units, qüestionaria si es tracta d’una quilla uniforme. Som igual de poderosos, podem parlar els uns amb els altres? Crec que la resposta és que no.
El tipus de l'ONU, qui sigui, pobre home, tindrà la mateixa dificultat. Representa les Nacions Unides, un Consell de Seguretat dominat pels Estats Units i altres, ja que els afganesos ho saben perfectament. Els talibans han estat lluitant des de fa molt de temps i no han avançat a causa de la interferència de les tropes nord-americanes, que encara estan a terra. Simplement no crec que sigui un terreny de joc uniforme.
Així que em sorprendria molt si això funcionés. Espero que sigui possible. Crec que, al meu entendre, si voleu una relació duradora dins d’un país, s’ha de negociar dins del país, sense interferències militars o d’altre tipus, ni por de bombardeigs o atacs addicionals ni de la resta. No crec que tinguem cap credibilitat, com a ONU, en aquestes circumstàncies. Serà una consigna molt dura.
Nicolas Davies: encertat. La ironia és que els Estats Units deixar de banda la Carta de les Nacions Unides quan va atacar Iugoslàvia el 1999 per esculpir el que ara és semi-reconegut país de Kosovo i després atacar l’Afganistan i l’Iraq. El Carta de l'ONU, al principi, en el fons, prohibeix l'amenaça o l'ús de la força per part d'un país contra un altre. Però això és el que van deixar de banda els EUA.
Denis Halliday: I després, cal recordar-ho, els Estats Units estan atacant un membre de les Nacions Unides, sense dubtar-ho, sense cap respecte per la Carta. Potser la gent oblida que Eleanor Roosevelt va impulsar i va aconseguir establir la Declaració dels Drets Humans, un èxit extraordinari, que encara és vàlid. És un instrument bíblic per a molts de nosaltres que treballem a l’ONU.
Per tant, la negligència de la Carta i l’esperit de la Carta i la redacció de la Carta, per part dels cinc membres del veto, potser a l’Afganistan era Rússia, ara són els Estats Units, els afganesos han tingut una intervenció estrangera fins al coll i més enllà , i els britànics hi han participat gairebé des del segle XVIII. Per tant, tenen la meva més profunda simpatia, però espero que això pugui funcionar, esperem que sí.
Nicolas Davies: Vaig plantejar-ho perquè els EUA, amb la seva potència militar dominant després del final de la Guerra Freda, van prendre una decisió molt conscient que, en lloc de viure segons la Carta de les Nacions Unides, viuria de l’espasa, de la llei de la jungla: "pot fer bé".
Va dur a terme aquestes accions perquè va poder, perquè no hi havia cap altra força militar que s’hi pogués plantar. En el moment de la Primera Guerra del Golf, a Consultor del Pentàgon Va dir al New York Times que, amb el final de la Guerra Freda, els Estats Units podrien finalment realitzar operacions militars a l'Orient Mitjà sense preocupar-se de començar la III Guerra Mundial. Així doncs, van prendre la desaparició de la Unió Soviètica com a llum verda per a aquestes accions sistemàtiques i generalitzades que violen la Carta de les Nacions Unides.
Però ara, el que passa a l’Afganistan és que els talibans tornen a controlar la meitat del país. Ens apropem a la primavera i l’estiu, quan els combats empitjoren tradicionalment i, per tant, els EUA criden a l’ONU per desesperació perquè, francament, sense un alto el foc, el seu govern a Kabul només farà perdre més territori. Per tant, els Estats Units han optat per viure a l’espasa i, en aquesta situació, s’enfronten ara a morir per l’espasa.
Denis Halliday: El que és tràgic, Nicolas, és que, en la nostra vida, els afganesos dirigien el seu propi país. Tenien una monarquia, tenien un parlament (vaig conèixer i entrevistar dones ministres de l’Afganistan a Nova York) i ho van gestionar. Va ser quan els russos van interferir i els nord-americans van interferir, i llavors Bin Laden va instal·lar-hi el seu campament, i això va ser la justificació per destruir el que quedava d’Afganistan.
I llavors Bush, Cheney i alguns dels nois van decidir, tot i que no hi havia cap justificació, bombardejar i destruir l'Iraq, perquè volien pensar que Saddam Hussein estava relacionat amb Al-Qaeda, la qual cosa, per descomptat, era una tonteria. Volien pensar que tenia armes de destrucció massiva, cosa que també era una tonteria. Els inspectors de les Nacions Unides ho van dir una i altra vegada, però ningú no els ho creuria.
És una negligència deliberada de l’última esperança. La Societat de les Nacions va fracassar i l’ONU va ser la següent millor esperança i deliberadament li hem donat l’esquena, l’hem descuidat i desconfiat. Quan aconseguim un bon secretari general com Hammarskjold, l'assassinem. Va ser assassinat definitivament, perquè estava interferint en els somnis dels britànics en particular, i potser dels belgues, a Katanga. És una història molt trista i no sé cap a on anem d’aquí.
Nicolas Davies: Bé, bé, on sembla que anem d’aquí és a la pèrdua de potència nord-americana a tot el món, perquè els EUA ho tenen molt malament va abusar del seu poder. Als Estats Units, continuem sentint que es tracta d’una guerra freda entre els Estats Units i la Xina, o potser els Estats Units, la Xina i Rússia, però crec que tots esperem que puguem treballar per un món més multipolar.
Com dieu, el Consell de Seguretat de les Nacions Unides necessita reformes i, amb sort, el poble nord-americà entén que no podem governar unilateralment el món, que l’ambició d’un imperi global nord-americà és un somni increïblement perillós que realment ens ha portat a un punt mort.
Denis Halliday: Potser l’única cosa bona que surt de Covid-19 és la lenta comprensió que, si tothom no es vacuna, fallem, perquè nosaltres, els rics i els poderosos amb els diners i les vacunes, no serem segur fins que ens assegurem que la resta del món estigui fora de perill, des de Covid i el següent que vindrà per la pista, sens dubte.
I això implica que si no fem comerç amb la Xina o amb altres països, tenim reserves, perquè no ens agrada el seu govern, no ens agrada el comunisme, no ens agrada el socialisme, sigui el que sigui, només hem de conviure amb això, perquè sense els altres no podem sobreviure. Amb la crisi climàtica i tots els altres problemes relacionats amb això, potser ens necessitem mútuament més que mai i necessitem col·laboració. És només el sentit comú bàsic que treballem i convisquem.
Els EUA tenen aproximadament 800 bases militars a tot el món, de diverses mides. Certament, la Xina està envoltada i és una situació molt perillosa, totalment innecessària. I ara el rearmament amb noves armes nuclears de luxe quan ja tenim armes nuclears vint vegades més grans que la que va destruir Hiroshima. Per què a la Terra? Continuar aquests programes és una tonteria irracional i no funciona per a la humanitat.
Espero que els EUA comencin potser a retirar-se i solucionar els seus propis problemes nacionals, que són força substancials. Cada dia, quan miro a CNN, a casa meva, se’m recorden les dificultats de la carrera i totes les altres coses que és ben conscient que cal abordar. Ser policia al món va ser una mala decisió.
Nicolas Davies: Absolutament. Per tant, el sistema polític, econòmic i militar en què vivim no és només genocida en aquest moment, sinó també suïcida. Gràcies, Denis, per ser la veu de la raó en aquest món boig.
Nicolas JS Davies és investigador de CODEPINK, escriptor independent i autor de Sang de les nostres mans: la invasió i la destrucció nord-americana d'Iraq.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar