A la seva última columna com a editor públic del New York Times, Daniel Okrent parla de "13 coses sobre les quals volia escriure però que mai no vaig fer" (22 de maig de 2005). La seva llista és interessant pel que explica sobre els biaixos d'Okrent, i indirectament els dels seus caps, que sabien què estaven fent quan el van seleccionar com a editor públic.
En el seu primer article, esmenta les seves reserves recentment descobertes sobre la Primera Esmena, que encara valora, però desitja que els periodistes no depenguin tant. Preferiria veure'ls "invocant defenses més persuasives: precisió, per exemple, i justícia". Continua parlant dels problemes legals de Judith Miller, Matthew Cooper i altres, que han estat confiant en la Primera Esmena en el cas Plame, però poden acabar a la presó. En cap lloc de la seva llista de 13 no esmenta més Judith Miller, i és interessant que la seva llista de defenses (exactitud, equitat) no inclogui l'escepticisme i la manca de voluntat d'utilitzar fonts contaminades i no subjectes a un interrogatori i una verificació independent. . En definitiva, exclou la fatal debilitat de Miller i d'altres personals del Times que els va permetre ser gestionats per l'administració Bush i ser col·laboradors en la desinformació contribuint a una guerra il·legal basada en mentides.
El seu segon article és una denúncia de Paul Krugman i Maureen Dowd, i en menor mesura de William Safire. Krugman, diu, "té l'hàbit inquietant de donar forma, tallar i citar de manera selectiva números d'una manera que agrada als seus acòlits però el deixa obert a atacs substantius". També és "ideològic" i "injust". Dowd és castigat per citar l'ús d'Alberto Gonzales de "curiós" aplicat als límits de tortura de la Convenció de Ginebra, molt després que s'hagués demostrat que només utilitzava la paraula sobre "privilegis de comissari, uniformes esportius i instruments científics". Safire "em va molestar amb la seva afirmació crònica de vincles clars entre Al Qaeda i Saddam Hussein, basant-se en proves que només ell semblava posseir".
És interessant que Okrent no ofereixi ni una sola il·lustració de l'ús abusiu de les estadístiques per part de Krugman, de manera que es tracta d'un atac barat, d'atac i fugida, i potser una mica ideològic. Tot i dir que Krugman és ideològic, Okrent mai explica què significa la paraula. Sens dubte, Krugman té un conjunt de creences que sustenten la seva obra, però fins a un punt extraordinari per a un columnista habitual apel·la als fets i construeix un argument basat en els fets. Això contrasta amb un columnista com Thomas Friedman, òbviament altament ideològic, però la proporció ideologia del qual és molt més gran que la de Krugman. Friedman no figura al 13 d'Okrent; aparentment, la seva ideologia està bé, i la seva crida habitual als Estats Units perquè cometin crims de guerra tampoc no molesta a Okrent (vegeu el meu "Thomas Friedman: The Geraldo Rivera of the New York Times", Z Revista, novembre de 2003).
El que això ens diu és que a Okrent simplement no li agraden les opinions de Krugman. I sospito que Okrent expressa les opinions dels seus caps aquí. Quan van portar a Krugman com a columnista, els funcionaris del Times van pensar que estaven aconseguint un economista favorable al lliure comerç que s'adheriria a les seves armes de lliure comerç i possiblement oferiria algunes crítiques modestes a l'economia de la dreta. Però Krugman va florir i es va convertir en un crític d'esquerra liberal d'ampli abast i força intel·lectual excepcional. Hauria estat difícil acomiadar-lo, així que una solució de compromís va ser afegir l'extrem dret David Brooks com a habitual de compensació i potser esperar que Krugman cometés algun dia un error que podria justificar la cessació. Encara no ho ha fet, però la difamació d'Okrent pot ser un pas primerenc en un procés de rescissió.
En criticar Maureen Dowd Okrent fa un petit punt tècnic. El llenguatge de Gonzales diu: "Segons el meu criteri, aquest nou paradigma [la guerra contra el terrorisme] fa obsoletes les estrictes limitacions de Ginebra sobre l'interrogació dels presoners enemics i fa pintoresques algunes de les seves disposicions que exigeixen que l'enemic capturat tingui coses com ara privilegis de comissari, scrip, etc. … equipament esportiu i instruments científics". Així doncs, Gonzales només anomena "obsoletes" les Convencions de Ginebra relacionades amb la tortura en lloc de "pintoresques", tot i que està designant alguna característica de la Convenció pintoresca. L'error de Dowd és, per tant, petit i no distorsiona el fet essencial que Gonzales denigrava la Convenció i racionalitzava deixar-la de banda en l'interrogatori de presos. Sospito que a Okrent no li agrada el to i la perspectiva de Dowd, així que troba un error tècnic per criticar.
Però per mostrar l'equilibri també critica Safire, que "enfada" Okrent per seguir una línia de propaganda de Bush de la qual no hi ha proves. Semblaria un delicte periodístic molt més greu que qualsevol que atribueixi a Dowd o Krugman, però només obté el mateix espai, no hi ha més severitat de to i una classificació més baixa a la llista d'Okrent. Safire no es descriu com a "ideològic".
El tercer ítem d'Okrent tracta sobre caracteritzacions que són "gratuïtament desagradables": esmenta la "veu peremptòria", el "provocador semicelebrat", "el burro". No inclou tan gratuïtament desagradable anomenar algú "ideològic" quan no us agrada la seva empenta general i no voleu agafar-lo amb el fons. De fet, les possibilitats de localitzar la maldat gratuïta entre els escriptors del Times són immenses, i una seriosa preocupació aquí aviat es trobaria que els objectius demonitzats del poder dels Estats Units són especialment propensos a aquest atac. La taula següent que mostra l'ús de les paraules de Marlise Simons al Times per descriure Milosevic i el seu jutge i fiscals ofereix un bonic exemple de doble moral i desagradable gratuïta, però aquest cas no va impressionar Okrent i mai s'hi ha referit (va aconseguir una còpia de l'article del qual s'ha extret: "Marlise Simons on the Yugoslavia Tribunal: A Study in Total Propaganda Service", Edward S. Herman i David Peterson [ZNet, 2004]).
ÚS DE LA PARAULA DE MARLISE SIMONS
Els fiscals de Slobodan Milosevic Louise Arbour i Carla
Del Ponte; El jutge Richard May
Força infame (Arbour)
Sniped Resolute (Arbor)
Nova assertivitat burlada (Arbour)
Somriure a la cara Molt capaç (Arbour)
Estil sense sentit de la parla (Arbour)
Teixons els simples reclutes Lluitador del crim dur (Del Ponte)
Carping Inquebrantable fiscal (Del Ponte)
Defensa tempestuosa Lluitador natural (Del Ponte)
Caçador implacable fort i agressiu (Del Ponte)
Notorious Finding the truth (Del Ponte)
Desafiant Mantenir un control estricte (maig)
S'ha tornat al sarcasme Preguntes repetides amb paciència (maig)
Despectiu Sobri, educat i dur (maig)
Esclats Expert en proves (maig)
Cara sovint distorsionada per la ira Entre els més adequats (maig)
El quart article d'Okrent fa referència i discuteix el seu propi article anterior amb el titular "El New York Times és un diari liberal?" Es manté amb aquesta descripció, però observa com aquesta simplificació excessiva va proporcionar un objectiu preparat per a la dreta. Diu que el diari és "el subproducte inevitable de l'experiència i la visió del món del seu personal, i que la seva cobertura informativa reflecteix una acceptació generalitzada de les posicions liberals en la majoria de temes socials". En resum, la seva cobertura informativa és ideològica, tot i que no utilitzarem la paraula sinó per defraudar algú amb qui no estem d'acord.
El cinquè ítem cita un lector que pregunta "si 'Tucker Carlson s'identifica com a conservador' al Times, llavors per què és 'Bill Moyers només, bé, el vell Bill Moyers'? Bona pregunta". Hi ha dues coses notables sobre aquest article. Un és que Okrent ni tan sols es molesta a verificar si la "bona pregunta" es basa en un fet. No ho és. Un examen de les referències del New York Times als dos homes durant els sis mesos anteriors mostra que a cadascun va rebre l'etiqueta (liberal o conservador) quatre vegades. Un segon problema és que vulnera un principi que subratlla Okrent en el seu punt 9, on critica una anàlisi de les escoles públiques que cita "un pare, aparentment escollit a l'atzar, [que] testifica que no han millorat. Els lectors són clarament s'espera que en tregui conclusions". En el cas Moyers-Carlson, Okrent espera que els lectors quedin impressionats amb una comparació d'un sol cas que ni tan sols ha verificat com a certa, i que podria haver trobat que no era certa amb una simple comprovació del seu propi diari.
Permeteu-me concloure amb un comentari sobre el punt 8 d'Okrent, on retreu als periodistes de les seccions de Viatges i Escapades del diari per trobar sempre restaurants "quasi sempre deliciosos, els hotels hospitalaris, les vistes glorioses, les experiències gratificants. Aquesta és una forma. del criptoperiodisme, si els crítics de teatre fossin tan crònicament poc crítics que serien esclafats de l'escenari". Però no sorgeix el mateix problema per als periodistes del diari, que "gairebé sempre" troben que els esforços nord-americans a l'estranger es duen a terme amb intenció benèvola, els danys infligits per ells "colaterals" i "errors tràgics", i les seves afirmacions i perspectives apareixen de manera intensa i acrítica? com descriuen, per exemple, les preocupacions oficials sobre l'amenaça nuclear de l'Iran sense prestar atenció a l'amenaça nuclear dels EUA i d'Israel? La necessitat d'exactitud i equitat que Okrent demana massa sovint implica una transmissió acurada de reclamacions que s'han de tractar amb una sospita intensa i que han d'estimular la recerca de fonts alternatives. No és la hiperdependència dels funcionaris que són desinformació demostrats amb una destral ideològica per moldre, amb comentaris de Kenneth Pollack i Colin Powell, i gent com Glen Rangwala i Scott Ritter congelada, una forma clara de criptoperiodisme que s'hauria d'enfadar? L'escenari?
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar