Sembla una llei de la política moderna que la salut d'una democràcia es mantingui en proporció inversa a la durada de la seva temporada de campanya presidencial.
Si és així, hi ha tots els signes que la política nord-americana s'està revolcant en una prolongada agonia mortal. Impulsades per la gran influència del poder corporatiu, les primàries presidencials s'han demostrat més com una burlesca de la democràcia que no pas una democràcia real, una extravagància mediàtica sorollosa i costosa dissenyada per deixar la població convençuda que realment té la paraula sobre qui dirigeix el país.
De fet, després d'uns mesos interminables de campanya, el resultat serà una gran elecció de partit entre dos polítics súper rics, un un símbol arrelat del neoliberalisme de Wall Street, l'altre un capitalista racista de dreta, cap dels quals en el càrrec no farà més que perllongar. o empitjorar un status quo ja injust per a un altre cicle electoral.
L'únic punt brillant de la carrera electoral ha estat l'entusiasme públic per la campanya "socialista" del senador de Vermont Bernie Sanders. És un signe de la crisi de la societat que la campanya de primàries de Sanders ha superat gairebé les expectatives inicials de tothom. Que un candidat a la presidència important posi la culpa dels mals econòmics de la societat directament a Wall Street, alhora que demana l'assistència sanitària nacional, l'educació universitària sense matrícula, un salari mínim de 15 dòlars i altres reformes progressistes sembla gairebé electrificant al costat de les mitjanes tèbies que aprovar una reforma neoliberal a l'era d'Obama.
A diferència dels anteriors demòcrates liberals d'esquerra, Sanders fins i tot anomena la seva campanya "socialista", un terme que ja no és un anatema per a molts nord-americans més joves. No obstant això, Noam Chomsky va tenir raó en caracteritzar Sanders com a menys socialista que no pas un "New Dealer decent i honest", cosa que, tanmateix, en comparació amb els demòcrates corporatius fa que el senador de Vermont sembli a prop d'una veu d'alliberament revolucionari. Però aquest últim decididament no ho és, per la senzilla raó que la seva visió política és sobre reformant capitalisme, no abolint ella.
Esquerdes a l'acabament electoral
De la campanya de Sanders ha sortit alguna cosa bona. De fet, el fort suport públic al senador de Vermont ha exposat sense voler fins a quin punt el Partit Demòcrata és profundament antidemocràtic. Amb el seu sistema de superdelegats, primàries tancades i superPAC corporatius, la campanya de Sanders mai ha tingut moltes oportunitats dins del partit. La retòrica de la campanya de Sanders també ha exposat com de conservadora és en realitat Hillary Clinton. De fet, Clinton pot ser ben versada a l'hora de defensar-se de la "gran conspiració de la dreta", però sovint ha semblat comprensible en resposta a moltes de les crítiques de Sanders de l'esquerra socialdemòcrata. Sigui testimoni de l'intent de la seva campanya de retratar l'assistència sanitària d'un sol pagador com "la fi de Medicare!" O la seva renya als partidaris de Sanders que un sistema nacional de salut "mai, mai passarà", i el mateix per a l'educació universitària sense matrícula. Aquesta política de "Tinc un somni, no" fins i tot va guanyar crítiques amb precaució del vicepresident Biden, que va comentar a l'abril que és difícil que els demòcrates guanyin les eleccions dient a la gent el que no poden tenir.
Després va haver-hi el seu debat primari de Brooklyn amb Sanders, on Clinton va ensopegar encara més intentant afirmar de sobte que sempre ha donat suport a la demanda del salari mínim "Lluita pels 15 dòlars". És un testimoni de la popularitat popular de Fight for $15 que Clinton ara intenta vincular-se a aquest moviment, però també parla de la doble conversa manipuladora que defineix la seva marca de política de mossegada mediàtica. Una lliçó aquí: definitivament no van ser líders del Partit Demòcrata, sinó activistes laborals de base, socialistes de Seattle i altres els que han fet de Fight for $15 una poderosa campanya de base en la política nacional.
Sens dubte, per a molts votants joves, la presència de Sanders a les primàries ha portat a un enfocament públic més nítid el que és un adulador de Wall Street Clinton. Però amb quina finalitat? Perquè Sanders pugui avalar a Clinton com a candidat demòcrata, fent servir la seva influència de delegat per pressionar Clinton perquè faci concessions de plataformes menors, essencialment sense sentit? Ara, mentre Clinton reclama la victòria com a presumpte candidat del partit, la pressió només augmentarà perquè els Sandernistes votin pel "mal menor" Clinton sobre Trump al novembre.
Això no és un problema per a Sanders, si hi haurà un sector de seguidors de Sanders que es nega a seguir. Per descomptat, Sanders mai ha equivocat que un objectiu de la seva campanya és revitalitzar la base de votants del Partit Demòcrata. De fet, aquest és un component instrumental de la "revolució política" que defensa. Així, el final de la campanya es desenvoluparà amb el capital polític guanyat amb força del senador per a l'afluència de votants joves amb la seva obertura a idees noves i radicals per a quatre anys més de política bipartidista que s'esgota l'ànima.
I tants partidaris de Sanders molt entusiastes es convertiran al novembre en votants de Clinton sense entusiasme.
No obstant això, els votants de Clinton.
Ballant amb els dimonis
Si alguna vegada hi va haver un concepte desacreditat, és aquesta versió americana de la política del mal menor. La campanya de Sanders ha demostrat el potencial de reunir milions de persones per a una agenda socialdemòcrata progressista. Però aquest activisme de campanya electoral organitzat està destinat a ser arrossegat a aquell compactador d'escombraries dels moviments socials progressistes conegut com a convenció nacional del Partit Demòcrata. Quin serà, doncs, l'assoliment durador de la campanya Sanders? Quedarà algun èxit organitzatiu tangible al seu pas? Si és així, encara estem esperant saber què és.
Parlant de papereres, tirem també la versió esquerrana de Tom Hayden de la "realpolitik" del mal menor. És evident que l'antic "radical" de l'SDS dels anys 60 convertit en electe diputat demòcrata de l'estat de Califòrnia es va convertir en una figura política "llegendària" durant molt de temps. abandonar el seu suport inicial a Sanders per un territori més familiar sota la marca de liberalisme corporatiu provat i veritable de Clinton. Per a Hayden, la política consisteix a negociar acords de plataformes entre polítics interns, el tipus de política liberal on la base de votants de base es redueix essencialment al paper de grup de pressió. Aquest últim expressa així la seva influència aconseguint que els aspirants presidencials i d'altres electors prestin de boca a uns quants taulons de política progressistes, que un cop elegits els nous líders són lliures d'oblidar ràpidament.
Sens dubte, Hayden només s'estava per davant de la manada del que segurament serà un ramat galopant de liberals i progressistes que decidiran votar a les eleccions generals per Clinton. Al cap i a la fi, l'únic que importarà el mes de novembre —sonar l'alarma!— serà la derrota electoral de Trump. Però recordem alguna cosa: l'ascens polític de Trump és el producte de dècades de bipartidista polítiques pro-Wall Street que han salvatge el teixit social de la nació. La lent cremada d'esperances per al futur que senten milions de persones sota el malson neoliberal de la política nord-americana troba ara la seva retorçada expressió en l'ascens d'aquest demagog de dretes. Irònicament, un vot per Clinton només perquè ella no és Trump és que Trump no derrotarà l'espectre del "trumpisme".
Superficialment, la campanya de Trump sí que representa una mena de "folla't" a la farsa enllaunada de la política de l'establishment. Això és el que darrere dels seus partidaris que expressen sentiments semipolítics com Trump "opina", "ho diu tal com és" i "no es pot comprar". Però el "populisme" de Trump és, òbviament, pura demagògia, una recepta falsa per als mals del capitalisme venut per un racista i ultranacionalista —un capitalista multimilionari— que comercia amb el boc expiatori i la por del proverbial «altre» per promocionar-se com a un salvador polític.
Preneu nota: no és casual que la política s'ajusti a l'actuació. La presència escènica de Trump és com veure una actuació amb vòmits de projectils. Tot és una arrogancia i una actitud jactanciosa, un ball vulgar i mesquí amb els dimonis de l'ànima (blanca) nord-americana. El seu ampli atractiu per a un gran sector de votants blancs amargats rau exactament en el que és més repulsiu d'ell. Trump fa una gran demostració d'escopir davant de l'adequació política, vomitant la demagògia d'extrema dreta contra musulmans i mexicans amb la mateixa facilitat que llança insults juvenils contra qualsevol que el desafii.
D'alguna manera, Trump és la versió nord-americana del Caudillo sobre un cavall blanc, l'home fort inflat que es pavoneja com si no degués amb ningú, dient-ho com és i mai patint ximples. Però aquest líder no ve amb medalles militars i espalletes, sinó una fortuna adquirida en hotels, resorts, clubs de golf, concursos de bellesa, reality shows, còctels "You're Fired" i una botiga variada de mercaderies de la marca Trump. De fet, Trump és el màxim professor emèrit de la merda, un estudiós a la residència de la seva pròpia universitat autoanomenada d'"enriquir-se".
Si Karl Marx hi hagués, probablement trobaria a Trump només una versió de gran mida de la figura familiar del petit botiguer, el clàssic petit burgès per a qui tot el drama de la vida es redueix a signes de dòlar, ofertes i el que hi ha. per mi? De fet, tota vulgaritat associada a la cultura capitalista està encarnada en la persona de Trump. Aquesta sensibilitat brutal cap a la vida potser es va captar amb més habilitat en el seu recent aval de la "llegenda" del bàsquet Bobby Knight, que va dir que donava suport a Trump perquè tindrà "el coratge" d'utilitzar la bomba atòmica com va fer Harry Truman el 1944! D'alguna manera és apropiat que Knight, un professor de la universitat amb una trajectòria d'agressió a jugadors i estudiants, ni tan sols va poder encertar la data (les bombes van ser llançades el 1945), per no parlar de la seva casual referència a la bomba que va salvar "milers de milions". de la vida nord-americana. Però què importen els fets quan el vostre motiu per votar per algú és la seva voluntat de cometre genocidi?
Republicans vulgars, demòcrates hipòcrites
És gairebé massa fàcil suprimir la mentalitat ignorant i bullying de Trump, el fanatisme i el narcisisme, l'intel·lecte lleuger contingut en el cervell d'un multimilionari amb tota la sensibilitat personal d'un camió de ciment. Però, objectivament, Trump és realment menys vulgar políticament que Clinton, que una vegada va declarar rient "vam venir, vam veure, va morir" per descriure la mort horrible —sodomitzada per baionetes— del líder libi Muammar Qadaffi? Alguns liberals a la recerca de raons per donar suport a Clinton sobre Sanders han assenyalat la seva "amplia" experiència en política exterior. De fet, seria millor que no traguessin el tema. Importa que aquesta experiència inclogui el suport a la invasió nord-americana de l'Iraq el 2003? ¿Importa que doni suport als assassinats globals per drons com a instrument de política exterior? O que com a secretària d'Estat el 2009 va tenir la seva mà relliscosa involucrada en el cop de dretes a Hondures? ¿Importa que s'hagi presentat com a apologeta descarada dels repetits atacs genocides d'Israel a la Gaza palestina?
Per concentrar-se més en el tipus de diplomàcia en què viatja Clinton còmodament, considereu el més que 2100 Palestins massacrats per les forces israelianes a Gaza l'estiu del 2014, la majoria civils i entre ells uns 495 nens. Penseu en els milers d'habitatges i infraestructures que queden danyades i destruïdes. Penseu en l'UNICEF reportar sobre les 258 escoles i llars d'infants objectiu de l'exèrcit israelià, incloses les 26 escoles destruïdes sense reparar. En comparació, els atacs de Hamàs a Israel aquell estiu van provocar 66 víctimes militars israelianes i 7 civils. No obstant això, Clinton va considerar gran part de la condemna global de l'atac desproporcionat d'Israel a Gaza. "injust".
De manera reveladora, Clinton ataca Sanders per les seves simpaties als anys vuitanta per la revolució sandinista a Nicaragua i els èxits socials de la revolució cubana. Per a ella, Sanders va ser culpable de lloar “la revolució de valors a Cuba i va parlar de com la gent treballava pel bé comú, no per a elles mateixes. No podria estar més en desacord. Ja saps, si els valors són que oprimeixes gent, desapareixes, empresones, fins i tot mates persones, per expressar les seves opinions, per expressar la llibertat d'expressió, aquesta no és la mena de revolució de valors que vull veure mai. on sigui."
Quina hipocresia! Per descomptat, a Clinton en la seva vacuïtat moral mai li ha importat gaire si les persones oprimides, empresonades i assassinades fossin residents a Gaza, Egipte, Hondures, l'Iraq i qualsevol lloc on l'imperi nord-americà decideixi trepitjar les seves pesades botes. Es tracta d'una dona que una vegada va dir que el dictador egipci Hosni Mubarak era un "amic de la família" íntim, que com a secretària d'estat va demanar amb orgull l'assessorament de política exterior d'un dels criminals de guerra més notoris del planeta, Henry Kissinger. Pregunteu als familiars dels assassinats i desapareguts a Xile el 1973 què pensen de Kissinger? És obvi que Clinton no ho ha fet mai.
Qui desafiarà el poder?
Segons l'informe de l'Institut d'Estudis Polítics (IPS) de 2015, El Forbes 400 i la resta de nosaltres, els guanys de riquesa als Estats Units durant l'última dècada van fluir a ritmes molt desproporcionats cap a l'alça per enriquir encara més la desena part superior de l'un per cent dels nord-americans més rics. Ara hi ha 20 persones als Estats Units que posseeixen més riquesa que el 50% més baix de la població nord-americana. Aquestes xifres que IPS reconeix també probablement subestimen la concentració i la desigualtat de la riquesa, ja que l'economia submergida dels paradisos fiscals offshore i els trusts legals impedeixen que es conegui l'extensió real de la riquesa de la classe dirigent.
Parlant de la divisió econòmica més àmplia que defineix els Estats Units, el sociòleg G. William Domhoff, autor del best-seller dels anys 1960, "Who Rules America?" informes en els darrers anys, al voltant del 20% de la població ara posseeix el 89% de la riquesa, mentre que el 80% inferior només té l'11%. Sens dubte, "L'altra Amèrica" de pobresa que l'escriptor socialista Michael Harrington va descriure en el seu èxit de vendes de principis dels anys 1960 roman als Estats Units del 2016 arrelat i creixent, separats per una divisió encara més àmplia que la que hi havia fa 50 anys.
Però aquí està la pregunta. Algú creu seriosament que Hillary Clinton o Donald Trump faran alguna cosa per desafiar aquesta creixent divisió econòmica, la concentració creixent de la riquesa financera en mans d'uns pocs? Algú creu que el poder d'un sistema socioeconòmic sobre el tron del qual s'assenta la classe més privilegiada i despietada d'éssers humans súper rics que mai ha dominat una societat pot ser rebutjat en una elecció? La resposta a aquesta última pregunta es suggereix en el 54 per cent de tot federal despesa discrecional, un total de 598.5 milions de dòlars, els governants d'aquest país dediquen actualment a l'armament militar. De fet, tenint en compte la història de la violència sistemàtica associada al capitalisme nord-americà al segle passat, és ingenu creure que el poder corporatiu arrelat es pot reformar seriosament escollint un líder polític singular com Sanders.
Com van concloure els politòlegs Martin Gilens i Benjamin I. Page en a 2014 estudi que es va basar en una anàlisi empírica de variables per a 1,779 qüestions polítiques: “La majoria no governa, almenys no en el sentit causal de determinar realment els resultats de les polítiques. Quan la majoria dels ciutadans no està d'acord amb les elits econòmiques o amb els interessos organitzats, generalment perden”.
I tornaran a perdre el novembre del 2016.
En aquest moment, la tortura interminablement prolongada de la temporada de campanya sembla dissenyada no només per fomentar la il·lusió de govern democràtic, sinó potser més important per deixar la gent esgotada de la "política" després de les eleccions. Què fer llavors, sinó retrocedir de nou a la cultura atomitzada i sense poder de la vida americana, on gairebé tots els problemes segueixen sent un problema individual? Especialment per als partidaris galvanitzats de Sanders, com es mantindrà l'esperit d'activisme per a la justícia social i econòmica una vegada que el seu candidat avali a un demòcrata conservador, un altre demòcrata de Wall Street i l'imperi americà global, per a la presidència?
Cal destacar que un dels pocs progressistes d'esquerra prominents que no avala Sanders és Michelle Alexander, autora de El nou Jim Crow: l’empresonament massiu a l’era de la daltonisme. No és perquè sigui hostil a la visió socialdemòcrata de Sanders. En una publicació a Facebook, Alexander va explicar que acollia la crida de Sander a la "revolució política", però no la seva candidatura demòcrata. Segons va explicar, "no avalo Bernie Sanders, com a candidat, perquè no crec que el Partit Demòcrata es pugui salvar d'ell mateix i, per tant, no donaré suport a cap candidat demòcrata".
Tant de bo, aquest pensament s'ampliarà després de les eleccions. Com va assenyalar alguna vegada algun vell socialista d'una altra generació, la idea que el Partit Demòcrata (o els republicans, per tant) es pot transformar d'un instrument de Wall Street a un partit que lluita per la causa de la classe obrera d'Amèrica, pel socialisme. , és una il·lusió. Tots dos partits són aparells essencials de Wall Street. L'AFL-CIO també podria anunciar que té la intenció d'apoderar-se de la borsa per la causa de la justícia econòmica.
Quin tipus de socialisme?
És cert que la campanya de Sanders ha ajudat a trencar l'estigma públic que envolta la paraula "socialisme". Però val la pena preguntar-se ara quin tipus de socialisme pot resoldre realment la crisi de la societat? No és la idea essencial del socialisme que els treballadors que fan funcionar l'economia també haurien de dirigir l'economia? En això, el socialisme preveu una expansió espectacular de la democràcia al cor mateix de l'economia. Fa un segle, la gran revolucionària polonesa Rosa Luxemburg va descriure el socialisme com a autogovern obrer, poder obrer. És menys la visió de Sanders de trencar els grans bancs que assumint els grans bancs, nacionalitzar els recursos públics essencials sota la propietat i el control públics democràtics. En el fons, el socialisme és una visió d'una societat guiada per una autèntica democràcia econòmica, inspirada i guiada pels valors humans de solidaritat i cooperació, no pels beneficis d'uns pocs.
Escriure Rolling Stone, va advertir recentment el columnista Matt Taibbi als demòcrates per no regodejar-se sobre el caos que l'ascens de Trump ha portat a l'establishment republicà. Adverteix a l'establishment del Partit Demòcrata que el trastorn republicà ofereix "una terrible lliçó objectiva sobre els perills de prioritzar els finançadors multimilionaris sobre els votants", una lliçó que si no tenen cura, aviat també deixarà els demòcrates "llençats a les escombraries com una paparra". ” si ho ignoraven.
És un avís que, previsiblement, caurà en oïdes sordes. El govern del capital ha demostrat una i altra vegada la seva disposició a defensar la seva riquesa, poder i privilegi pels mitjans més enganyosos i violents que es puguin imaginar. La riquesa i els beneficis dels banquers, directors generals d'empreses, gestors de fons de cobertura, industrials i descendents variats d'una gran riquesa heretada sempre romandran sacrosants sota l'actual sistema corporatiu de dues parts.
Amb els seus cicles de guerra periòdica, inestabilitat econòmica i repressió política, Luxemburg va veure el capitalisme modern com un "assassinat a gran escala". Com ella va advertir, l'elecció a la qual s'enfrontava la humanitat era entre el socialisme o la barbàrie. En el segle des que es va emetre aquella advertència profètica, la contraposició d'aquestes dues alternatives només s'ha tornat encara més urgent.
Per descomptat, alguns diran que el socialisme és utopisme. Però no és ingenu pensar que aquesta època de guerres interminables i destrucció del medi ambient, d'una gran desigualtat econòmica i d'una pobresa global arrelada, es pot curar sota el mateix sistema socioeconòmic que recrea contínuament aquesta malaltia social? Malgrat les seves diferències, Hillary Clinton i Donald Trump (i sí, Bernie Sanders) són ideòlegs del capitalisme arcaic, un sistema que per Trump i Clinton els ha fet guanyar enormes riqueses personals, però que per a la majoria ha sobreviscut durant molt de temps al seu propòsit social.
Hi ha alguna alternativa ara a tant sofriment humà i privació social innecessària, a tots els horrors de l'era moderna, que abraçar una visió revolucionària de la democràcia —la democràcia socialista— a l'escala més gran que mai s'hagi imaginat?
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar