Ben Goldacre és un metge i escriptor científic que, fins al novembre de 2011, va escriure la columna Bad Science del Guardian que es va presentar com una espina al costat de la pseudociència, el charlatanisme i la 'Big Pharma', la gegant i poderosa indústria farmacèutica. El 21 de setembre, The Guardian va publicar un extreure, 'Les drogues no funcionen: un escàndol mèdic modern', del nou llibre de Goldacre, Mala Farmàcia. (Malauradament, ja no està disponible al lloc web de Guardian. No obstant això, actualment s'hi pot accedir aquí). Emergeix una imatge inquietant de l'abús de drogues a les empreses:
"Els fàrmacs són provats per les persones que els fabriquen, en assaigs mal dissenyats, en un nombre desesperadament reduït de pacients estranys i poc representatius, i s'analitzen utilitzant tècniques que tenen defectes de disseny, de manera que exageren els beneficis dels tractaments. No és sorprenent que aquests assaigs acostumen a produir resultats que afavoreixen el fabricant. Quan els assaigs donen resultats que no els agraden a les empreses, tenen perfectament el dret d'ocultar-los als metges i pacients, de manera que només veiem una imatge distorsionada dels efectes reals de qualsevol fàrmac".
Com a exemple, Goldacre cita revisions mèdiques detallades dels assaigs que avaluen els beneficis de les estatines, fàrmacs que redueixen el colesterol, que es prenen per reduir el risc d'atacs cardíacs. L'any 2003 es van publicar dues ressenyes d'aquest tipus. Tots dos van trobar que es tractava d'assaigs finançats per la indústria quatre vegades més probable per informar de resultats positius. Una revisió posterior el 2007 va trobar vint estudis nous en els quatre anys intermedis. Tots menys dos van demostrar que els assaigs patrocinats per la indústria eren més propensos a informar de resultats afavoridors. En altres paraules, els assaigs de fàrmacs finançats per la indústria amb resultats negatius solen ser enterrats, ignorats o ignorats d'una altra manera.
Notes de Goldacre:
"En qualsevol món assenyat, quan els investigadors estan duent a terme assajos en una nova tauleta per a una companyia farmacèutica, per exemple, esperem […] que tots els investigadors estiguin obligats a publicar els seus resultats i que els patrocinadors de la indústria, que tenen un gran interès. en resultats positius: no ha de tenir control sobre les dades. Però, malgrat tot el que sabem sobre la investigació finançada per la indústria que està sistemàticament esbiaixada, això no passa. De fet, el contrari és cert: és del tot normal que els investigadors i acadèmics que duen a terme assajos finançats per la indústria signin contractes que els sotmeten a clàusules amordasses que els prohibeixen publicar, discutir o analitzar dades dels seus assajos sense el permís del finançador.
Com a exemple més, considerem la gegant companyia farmacèutica GlaxoSmithKline que volia estendre el mercat de l'antidepressiu paroxetina d'ús comú als nens. Els medicaments autoritzats per al seu ús en adults de vegades també es prescriuen per als nens. És evident que això representa un perill potencial amb el risc d'efectes secundaris desconeguts. Els reguladors han intentat solucionar-ho oferint incentius a les empreses perquè sol·licitin l'autorització formal per al consum de drogues en nens. Per tant, GSK va realitzar una sèrie d'assajos de paroxetina en nens. Tanmateix, al final dels assaigs no hi havia cap benefici clar en el tractament de la depressió. En lloc de dir-li als metges i pacients o retirar el fàrmac, una nota interna secreta de l'empresa va concloure: "Seria comercialment inacceptable incloure una declaració que no s'ha demostrat l'eficàcia, ja que això soscava el perfil de la paroxetina". Aquesta nota secreta, tanmateix, es van emetre 32,000 receptes a nens per a paroxetina només al Regne Unit. Així, tot i que l'empresa sabia que el fàrmac no funcionava en nens, no tenia pressa per dir-ho als metges, tot i saber que un gran nombre de nens l'estaven prenent.
Goldacre continua:
'És molt pitjor que això. Aquests nens no només estaven rebent un medicament que la companyia sabia que era ineficaç per a ells; també estaven exposats a efectes secundaris. Això hauria de ser evident, ja que qualsevol tractament eficaç tindrà alguns efectes secundaris, i els metges ho tenen en compte, juntament amb els beneficis (que en aquest cas eren inexistents). Però ningú sabia com de dolents eren aquests efectes secundaris, perquè l'empresa no va dir als metges, ni als pacients, ni tan sols al regulador sobre les preocupants dades de seguretat dels seus assaigs. Això va ser a causa d'una llacuna: només heu d'informar al regulador sobre els efectes secundaris que s'han informat en estudis sobre els usos específics per als quals el medicament té una autorització de comercialització. Com que l'ús de paroxetina en nens estava "fora d'etiqueta" [és a dir, s'havia concedit l'autorització de comercialització per a adults, però no específicament per a nens], GSK no tenia cap obligació legal d'informar a ningú sobre el que havia trobat".
I conclou:
"Les dades que falten enverinen el pou per a tothom. Si no es fan mai els assaigs adequats, si els assaigs amb resultats negatius es mantenen, simplement no podrem conèixer els efectes reals dels tractaments que utilitzem. L'evidència en medicina no és una preocupació acadèmica abstracta. Quan ens donen males dades, prenem les decisions equivocades, causant dolor i sofriment innecessaris, i la mort, a persones com nosaltres".
Cap persona raonable no podria deixar de preocupar-se per l'avaluació de Goldacre de la indústria farmacèutica. Però havia anat prou lluny? Economista Harry Shutt no ho pensava. Shutt és un rar exemple d'economista professional que també és un crític radical del sistema econòmic actual. Des de la dècada de 1970, ha estat consultor d'agències internacionals de desenvolupament, com ara l'ONU i el Banc Mundial. També ha escrit llibres de fàcil digestió, com ara El problema amb el capitalisme (Zed Books, 1998/2009) i La decadència del capitalisme (Zed Books, 2005), exposant la creixent insostenibilitat de l'statu quo. L'any 2005, va advertir amb previsió d'una "crisi financera inevitable" a una escala més gran que cap abans. Des de la caiguda mundial del 2007-2008, ha argumentat que un retorn al creixement durador no és ni desitjable ni possible, i que les societats occidentals han d'"agafar l'ortiga" d'un futur econòmic "postcapitalista". Els seus pensaments articulats sobre això es poden trobar al seu darrer llibre, Més enllà del sistema de beneficis (Zed Books, 2010).
Aquelles paraules brutes: "Propietat pública"
Shutt va enviar un correu electrònic a Goldacre:
"La inferència encegadorament òbvia de l'extracte del vostre llibre publicat al Tutor - com de tants altres que una vegada vas escriure en el teu Columna Bad Science – és que es tracta d'una indústria totalment inadequada per ser gestionada en línies de maximització de beneficis per part de les empreses accionistes convencionals. Tenint en compte això, i l'enorme nivell de subvencions que la indústria ja rep dels governs d'arreu del món, per què no explicar la necessitat vital d'ubicar-la dins d'organitzacions de propietat pública o sense ànim de lucre on no hi hagi cap obstacle per a la total transparència?'
En un observador Entrevista, Goldacre va respondre a Shutt (així com a altres lectors que havien enviat preguntes després de la publicació de l'extracte del llibre):
'Sóc realista sobre això. No vull una economia estatal de comandament central. En general, les companyies farmacèutiques són raonablement bones per desenvolupar nous tractaments i també hi ha molt de bo a la indústria. El punt del meu llibre és que és possible que les persones bones en sistemes mal dissenyats perpetran actes de gran maldat sense pensar-ho. No crec que cap de les persones sobre les quals escric donaria un cop de puny a una dona gran a la cara, però infligiria el mateix nivell de dany quan s'abstraeixin dels resultats de les seves accions.
"Això és més fàcil, crec, perquè, en general, la majoria de fàrmacs funcionen millor que res: és que és possible que ens induïm a utilitzar, per exemple, un nou fàrmac car on un de més antic i més barat és més eficaç.
"En general, el problema és que no tenim un marc regulador competent que impedeixi que les coses vagin terriblement malament. Si es permet a les empreses ocultar els resultats dels assaigs clínics, ho faran, i això distorsionarà la pràctica clínica. Els metges i pacients seran enganyats i prendran decisions subòptimes sobre quin tractament és millor per a ells.
"De la mateixa manera, si podeu entrar al mercat fent un fàrmac imitador de mi que representa poc o gens d'avanç terapèutic i és fins i tot menys efectiu que els fàrmacs que copia, llavors ho faràs. I podeu treure aquest medicament al mercat perquè els reguladors aproven nous tractaments fins i tot quan només s'ha demostrat que són millors que el placebo".
Però això va evitar la pregunta que se li havia fet, com va assenyalar Shutt en un correu electrònic de seguiment (9 d'octubre de 2012):
Benvolgut Ben Goldacre
Em va decebre la teva resposta a la meva pregunta sobre l'adequació del model de maximització de beneficis per a la indústria farmacèutica i m'ha sorprès el teu suggeriment implícit que he de defensar una economia de planificació centralitzada (d'estil soviètic?).
Heu de ser conscients que moltes indústries principals de les economies de mercat són o han estat propietat de l'estat sense que els països en qüestió es puguin identificar com a planificats centralment. Un exemple obvi és la indústria ferroviària, que és propietat de l'estat a gairebé tots els països europeus i que demostra un rendiment més rendible que el seu homòleg privatitzat del Regne Unit, que (com s'ha assenyalat en un article recent del Guardian) la gran majoria del públic britànic té va afavorir constantment la renacionalització (juntament amb el sector de l'aigua) sense que ningú deduís que els que expressen aquest punt de vista havien de ser comunistes portadors de carnet. També heu de saber que un important fabricant de medicaments britànic, la Wellcome Foundation, va ser fins el 1986 una subsidiària de propietat total d'un fideïcomís benèfic, i que les institucions benèfiques i del NHS continuen proporcionant finançament vital per a la investigació mèdica aquí i arreu del món, a les considerables beneficis de Big Pharma.
Tenint en compte això i el vostre propi treball que demostra les conseqüències perjudicials dels models de negoci orientats als beneficis en termes a) mals resultats de salut i b) malbaratament de recursos públics, trobo que la vostra posició és bastant desconcertant. Tanmateix, no sóc tan cínic com per suposar que us pot motivar la por que reduir o eliminar incentius perversos a les grans farmacèutiques tendeixi a reduir el mercat del periodisme d'investigació en el sector.
Salutacions cordials
Harry Shutt
Sense rebre cap resposta, Shutt li va tornar a enviar un correu electrònic el 15 d'octubre:
Benvolgut Ben Goldacre
Després del meu missatge del 9 d'octubre, acabo de notar-ho al vostreresposta a alguns dels comentaris que sorgeixen repeteixes la teva afirmació que tu 'no pensis és habitual que les intervencions mèdiques facin més mal que bé'. Aquesta afirmació sembla una desviació òbvia i lamentable de la vostra insistència normal, molt adequada, que les troballes i les polítiques en el camp de la ciència mèdica s'han de basar en l'evidència. També puc assenyalar que el mateix principi s'ha d'aplicar en la mesura del possible en ciències socials, com ara l'economia, tot i que allà els professionals poden sortir molt més fàcilment amb afirmacions, com ara que "reduir impostos estimula el creixement" no hi ha cap base probatòria real.
Per descomptat, és ben sabut que el fanatisme es fa passar massa fàcilment com a ciència en qualsevol camp, segons la ideologia o l'interès creat dominant. Ha estat un dels grans mèrits de la teva columna Bad Science que hagis desafiat constantment aquesta tendència en el camp de la medicina i la dieta. Per tant, és encara més decebedor que sembli no disposat a mantenir aquesta posició racional quan les proves que has acumulat tan elogiablement apunten a una conclusió que, tot i que totalment lògica, pot ser vista com a massa extrema políticament per part de Big Pharma i altres poderosos interessos comercials.
Tenint en compte el que està en joc ara en la desintegració de l'economia global, el lideratge cap a solucions racionals als nostres problemes per part d'aquells com tu amb una autoritat establerta en el seu camp mai ha estat més necessari. Espero que no us encongeu de donar-lo per qualsevol mitjà que pugueu.
Espero rebre la vostra resposta.
Salutacions cordials
Harry Shutt
Ben Goldacre no ha respost als correus electrònics de seguiment de Harry Shutt.
Poder, benefici i llei
Mentrestant, The Guardian va publicar un positiu revisar del llibre de Goldacre de Luisa Dillner que treballa per al British Medical Journal. Va estar d'acord amb la seva valoració de "com la indústria farmacèutica de 600 milions de dòlars, els metges, els acadèmics, els reguladors i les revistes mèdiques han decepcionat els pacients".
Com respondrà Big Pharma al llibre de Goldacre? Dillner especula:
“Les companyies farmacèutiques poden dir que els problemes que identifica ara han desaparegut. Les noves regles insisteixen que registren els detalls dels assaigs i publiquen els resultats, ja siguin negatius o positius. Però, com assenyala Goldacre, realment poc ha canviat, perquè ningú ho controla'.
Com Goldacre, Dillner espera que una regulació millor i més dura arregli les coses, afegint feblement:
'Al BMJ estem revisant el nostre formulari de declaracions d'interès per dir buscarem [el nostre èmfasi] per treballar amb metges que no han rebut ajuts financers de les companyies farmacèutiques...'
Deixant clar que no vol empènyer les coses també lluny, afegeix:
"Però les empreses farmacèutiques, després de tot, no són organitzacions benèfiques. Existeixen per fabricar i vendre drogues, algunes de les quals funcionen bé, i per obtenir beneficis per als seus accionistes».
El que planteja la pregunta: per què no organitzacions benèfiques o propietat pública, tal com suggereix Shutt? La mateixa Dillner assenyala que als metges no els agrada admetre que mai podrien veure's influenciats pels anuncis corporatius i el patrocini, "tot i que l'evidència del contrari és aclaparadora". I perquè ho són no organitzacions benèfiques o de propietat pública, i existeixen per obtenir beneficis privats per als accionistes, Big Pharma infla massivament el cost del desenvolupament de nous medicaments. Les companyies afirmen que costa 550 milions de lliures esterlines portar un medicament nou al mercat, però Goldacre cita proves que el situen a una quarta part d'aquest cost.
Nick Harvey informes in Nou Internacionalista que:
"Una cinquena part dels medicaments genèrics del món, que contenen els mateixos ingredients actius que un medicament patentat, però fets per una empresa diferent a una fracció del preu, es fabriquen a l'Índia. A més de proveir l'enorme població de l'Índia, aquests medicaments s'envien als països pobres d'arreu del món.
A més, assenyala Harvey, la majoria del finançament global de recerca i desenvolupament s'utilitza per produir només variacions menors en els fàrmacs existents. Això condueix no només a preus elevats (de fet, "els beneficis mamuts es generen amb uns preus agressius"), sinó a l'escassetat de medicaments genuïnament nous.
Harvey afegeix:
"L'Organització Mundial del Comerç permet als països produir medicaments genèrics si hi ha un imperatiu important de salut pública, una pràctica coneguda com a llicència obligatòria. L'Índia va emetre la seva primera llicència obligatòria al març, ordenant al fabricant farmacèutic alemany Bayer que permetés a un fabricant genèric elaborar el seu medicament contra el càncer Nexavar (sorafenib) per una trentena part del preu habitual de 5,000 dòlars. El controlador de patents de l'Índia va argumentar que no només Bayer no havia aconseguit que el medicament fos "raonablement assequible, sinó que no havia subministrat el medicament en quantitats prou grans, una decisió que Bayer impugna als tribunals".
Novartis, una altra gran companyia farmacèutica, també està presentant un desafiament legal a l'Índia per permetre-li continuar patentant medicaments "nous" poc diferents dels medicaments existents.
La gran farmacèutica està abusant del seu poder per atacar un marc legal que permet que la producció de medicaments genèrics beneficiï les persones, especialment als països pobres. Així, de nou, per què no organitzacions benèfiques o propietat pública?
Qui viu a la terra del cucut dels núvols?
D'una manera astuta peça a la publicació de Goldacre resposta al primer correu electrònic de Shutt, titulat "La mala farma es troba amb la fada de la bona regulació", un comentarista va començar citant el crític cultural eslovè Slavoj Žižek:
"És més fàcil imaginar la fi del món que la fi del capitalisme".
La resposta evasiva de Goldacre a Shutt va il·lustrar aquest punt. L'autor de la peça, un periodista autònom que manté l'anonimat al seu bloc, va assenyalar amb raó que Goldacre, en aixecar l'espectre d'una "economia de comandament central" d'estil soviètic, va rebutjar el repte perfectament raonable de Shutt. La resposta de Goldacre va ser "un home de palla molt cansat i definitivament no el que defensava Shutt".
El periodista va continuar:
"Això va ser seguit, de manera més estranya, per l'afirmació que la gent de la indústria farmacèutica perpetua actes de gran maldat, no perquè siguin dolents de manera innata, sinó perquè treballen en un sistema mal dissenyat. Això ésprecisament el que deia Shutt: és un sistema mal dissenyat, els seus actes no són "culpa" dels individus que hi treballen, així que canvieu el sistema. Com a resposta, li falta alguna cosa. És com dir que 2+3 no és 5, és 5.’
La refutació ineficaç de Goldacre del repte de Shutt es va reduir a la bona regulació d'un "marc regulador competent" per defensar-se del capitalisme global desenfrenat. Això mostra una curiosa fe ideològica en un sistema desigual; curiós, perquè prové d'un escriptor i metge científic que s'enorgulleix, normalment amb justificació, de confiar en proves contundents i anàlisis clares.
Aleshores el periodista ens demana que imaginem la reacció si el van ser havia estat culpable d'inundar hospitals, clíniques i consultoris de metges de capçalera amb drogues perilloses o disfuncionals. Per descomptat, hi hauria hagut udols d'indignació seguits immediatament de demandes urgents i ensordidores de privatització de productes farmacèutics. Que els crítics de les pràctiques cíniques, orientades als beneficis i abusives de les companyies farmacèutiques corporatives només demanen una millor regulació proporciona una visió crucial del perillós desequilibri de poder a la societat. En la seva crida ingenua i basada en la fe per a un "marc regulador competent", Goldacre ha passat per alt el problema fonamental que els sistemes polítics "democràtics" occidentals estan completament dominats i esbiaixats per prioritats corporatives destructives i orientades al benefici.
Davant el fracàs de la imaginació de Goldacre, el periodista proposa un experiment mental. Penseu en "un món ideal on l'estat s'asseu benèvolment per sobre de la baralla i la regulació governamental pugui fer la seva feina sense obstacles". Què seria la regulació en realitat do? '
'...una regulació competent i eficaç, si fa alguna cosa, reduirà radicalment el nombre de productes farmacèutics que es permeten sortir al mercat. Aconseguint així massivament els beneficis de les companyies farmacèutiques (actualment són els estimats de les borses de tot el món perquè són molt rendibles) i, al seu torn, el nombre de persones que treballen.
“Així, aviat us trobeu cara a cara amb un conflicte fonamental del nostre sistema capitalista. Una col·lisió inevitable entre l'impuls que comparteix la gent més decent per reduir els efectes antisocials del capitalisme, contra la necessitat que el capitalisme prosperi perquè tothom pugui tenir bones feines i ingressos. Som, ens agradi o no, materialmentdepenent de l'èxit del sistema. Però un sistema reeixit provoca resultats, com ara l'escalfament global i la prescripció de medicaments perillosos, que són inherentment destructius".
Ell resumeix de manera contundent:
"Si la regulació de la indústria farmacèutica fos realment competent, com vol Goldacre, impediria que el capitalisme funcioni (en realitat no funciona bé de totes maneres, però efectiu regulació seria un altre fregament dels beneficis). Un informe de l’ONU del 2009 va trobar que un terç dels beneficis de les 3,000 empreses més grans del món s'esborrarien si les empreses es veiessin obligades a pagar per l'ús, la pèrdua i el dany al medi ambient que causen. En altres paraules, una regulació ambiental realment eficaç faria impossible el capitalisme.
"Així que la regulació no és efectiva de forma deliberada. Permet, com ha trobat la investigació, la reforma suficient per comprar els crítics sense impedir seriosament les prioritats corporatives. Al final, la visió de Goldacre d'un "marc regulador competent" és molt més utòpica que canviar el sistema perquè la maximització dels beneficis no sigui el modus operandi de les companyies farmacèutiques".
Aquesta és una conclusió devastadora: és el futur reformadors que viuen en terra de núvol-cucut. El mateix s'aplica a altres periodistes, activistes i escriptors "mainstream", sobre molts temes, que recolzen l'actual sistema injust, inestable i devorador de planetes del capitalisme global només demanant "una millor regulació". Qualsevol cosa més difícil que això està fora de l'agenda dels mitjans corporatius. Fins i tot està fora de l'agenda de la major part del moviment verd, els sindicats, els grups de drets humans i altres organitzacions no governamentals importants que se suposa que creiem que estan desafiant l'statu quo.
Cut To The Chase
Com s'ha esmentat anteriorment, Ben Goldacre encara no ha respost als correus electrònics de seguiment educats i racionals de l'economista Harry Shutt. Potser s'adona que els punts senzills fets per Shutt són inexpugnables. Això no és estrany a la nostra experiència. Desafiar a aquells que tenen una plataforma als mitjans corporatius sobre el seu fracàs, de fet, la seva incapacitat sistèmica, per qüestionar el marc mateix del capitalisme corporatiu en el qual està incrustat es troba habitualment amb silencis, evasions o, fins i tot, descaraments condescendents. Media Lens els ha vist tots, ja sigui des del Tutor, El Independent, El Sunday Times o el Financial Times.
De fet, va ser l'editor d'economia del Sunday Times qui va declarar amb menyspreu des de la seva posició finançada per Murdoch que:
"La majoria de nosaltres traiem aquestes coses del nostre sistema quan som estudiants".
Bé, sens dubte he va fer; i potser amb alguns sentiments residuals de penediment o fins i tot de culpa.
Quan se li va preguntar al documentalista Michael Moore per què va fer la seva pel·lícula del 2009, Capitalisme: una història d’amor, ell respost:
‘Bé, fa uns vint anys que faig pel·lícules. De fet, aquesta setmana fa vint anys Roger i jo va estar al Festival de Cinema de Nova York. I les pel·lícules que he fet, des d'aquella fins al final Sicko, sempre semblen tornar a aquesta preocupació central, que és que el sistema econòmic que tenim és injust, és injust, no és democràtic, sembla que no hi hagi cap mena de centre ètic. I suposo que podré seguir fent pel·lícules durant vint anys més sobre la propera General Motors o el proper problema sanitari o el que sigui, però vaig pensar que em limitaria a la persecució i proposaria que ens ocupéssim d'aquest sistema econòmic i intentaria reestructurar-lo d'una manera que beneficiï la gent i no l'un per cent més ric».
La nostra batalla, doncs, no és per la "reforma" o per a millors "marcs reguladors" aplicats a un estat de coses fonamentalment injust i antidemocràtic. Es tracta de reestructuració el sistema econòmic perquè ell beneficia a tothom i no només els pocs rics.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar