Comentaris lliurats a http://MIC50.org conferència
Vull començar explicant com un psicòleg clínic acaba donant la ponència final en una conferència sobre el complex militar-industrial.
De fet, des de fa molts anys que escric i parlo —i lluito contra— un altre complex industrial, el complex farmacèutico-industrial, concretament el complex psicofarmacèutico-industrial.
Tots aquests complexos industrials són dolorosos semblants en les seves portes giratòries d'ocupació. Així, per exemple, l'Institut Nacional de Salut Mental (NIMH) és l'agència governamental líder en salut mental i finança la investigació. Les persones del NIMH que han estat amigables amb les companyies farmacèutiques han estat recompensades per les companyies farmacèutiques amb una feina ben remunerada després de deixar el NIMH. I gairebé totes les institucions de salut mental influents prenen diners de les companyies farmacèutiques. La National Alliance for the Mentally Ill, un grup de consumidors, pren milions de dòlars de les companyies farmacèutiques, i també ho fa l'American Psychiatric Association, que és l'organització professional dels psiquiatres nord-americans.
L'Associació Americana de Psiquiatria publica el manual de diagnòstic oficial per a la professió de salut mental. Es diu DSM. Estan a l'abast de la revisió del DSM-4 i estan treballant en el DSM-5. Cada revisió es fa més i més gran. Quan estava mirant el documental d'Eugene Jarecki sobre el complex militar-industrial, Why We Fight, recordo que Chalmers Johnson deia: "Us garanteixo que quan la guerra sigui tan rendible, en veureu més". El mateix passa amb la meva professió. Com més rendible s'ha tornat la malaltia mental, més se n'està veient.
Per tant, gran part del meu activisme comença realment amb vergonya amb la meva pròpia professió. Una de les coses que em va avergonyir inicialment va ser la seva patologització i medicació del comportament humà normal per tal de guanyar diners. Van convertir la timidesa en un "trastorn evitant de la personalitat" i van convertir les rabietes dels nens de tres anys en un "trastorn bipolar pediàtric" i ara els donen fàrmacs antipsicòtics potents. El que em va preocupar especialment ha estat la creixent patologització de la tossuderia, la resistència, la rebel·lió i l'antiautoritarisme, especialment en nens i adolescents.
Hi ha diversos exemples subtils d'aquest tipus de patologització de la rebel·lió, però el més evident és el que s'anomena "trastorn desafiant opositor" (ODD), que quan va aparèixer per primera vegada al DSM-3, vaig dir als meus companys que això havia de ser un broma. Els símptomes de l'ODD inclouen "sovint desafia activament o es nega a complir amb les peticions o regles dels adults" i "sovint discuteix amb els adults". He passat molt de temps amb aquests nens anomenats ODD anteriorment. Tot i que alguns d'ells poden ser un "pom" per als seus pares, molts són l'esperança de la nació. Els dic als meus col·legues: "No us adoneu que gairebé tots els activistes coneguts de la història nord-americana, des de Tom Paine, a Emma Goldman, a Malcolm X i Saul Alinsky, haurien estat diagnosticats amb ODD. I, malauradament, un nombre creixent d'aquests nens està sent medicat, sovint amb fàrmacs antipsicòtics molt tranquil·litzants, i això és especialment cert per als nens més empobrits amb Medicaid. Aquesta és una de les raons per les quals la indústria dels antipsicòtics és ara la classe més taquillera de totes les drogues als Estats Units.
Per tant, em va preocupar molt que la meva professió s'hagués convertit en un radi més a la roda que pacifica políticament els nord-americans. Hi ha altres radis dels quals també parlaré. Quan parlo d'aquestes forces pacificadores, no és per deprimir-nos sinó perquè reconeixem que hi ha múltiples “camps de batalla democràtics” —no només eleccions i manifestacions nacionals— per lluitar cada dia i per recuperar les nostres forces.
Un altre pas per portar-me a aquesta conferència va ser el meu treball sobre la depressió individual, que abans es va anomenar malencolia. La depressió és el resultat del nostre intent d'aturar un dolor aclaparador, que fa que ens tanquem, sovint fins a un punt d'immobilització. Aleshores, per què s'ha multiplicat per deu la depressió als Estats Units en els últims 50 anys? Per què el 10 per cent dels nord-americans pren ara antidepressius? Per què l'Organització Mundial de la Salut prediu que la depressió es convertirà en la segona malaltia del món l'any 2020. Sembla obvi que hi ha grans transformacions culturals, socials, econòmiques i polítiques que ens estan fent més deprimits. Aquesta epidèmia de depressió no és exactament causada per Al Qaeda que ens xucla la serotonina.
No es necessita tant a Amèrica per ser etiquetat com a "psicòleg dissident". Acabes d'escoltar el que cal.
El pas més important per apropar-me a aquesta conferència, però, va arribar a finals de 2009. Durant la dècada anterior, havia estat observant l'augment de la passivitat política nord-americana que anava en paral·lel a l'augment de la depressió i la immobilització individual nord-americana. Em va semblar remarcable que davant de guerres sense sentit i una pèrdua de llibertats i injustícia econòmica i social que —en comparació amb altres períodes de la història nord-americana i en comparació amb moltes altres nacions actuals— hi hagués tan poca resistència política als Estats Units.
L'àmbit de les "eleccions presidencials disputades" em va fer pensar el 2009. El 2009 a l'Iran, en resposta a les seves eleccions presidencials disputades, malgrat haver escoltat que els dispararien —i alguns van ser assassinats— entre dos i tres milions d'iranians van sortir als carrers de Teheran. El mateix a Mèxic quan el seu home més progressista va perdre en les seves controvertides eleccions presidencials del 2006: milions van sortir als carrers de la Ciutat de Mèxic, alguns bancs de propietat estrangera dels voltants. I a Ucraïna el 2004, quan el seu tipus més progressista va perdre en unes disputades eleccions presidencials, no només es van manifestar milions, sinó que hi va haver vagues generals que bàsicament van tancar el comtat; la seva "Revolució Taronja" va obligar el Tribunal Suprem d'Ucraïna a convocar noves eleccions i, finalment, aquesta Revolució Taronja va aconseguir corregir malament les eleccions.
Però després mireu la resposta a les eleccions presidencials disputades als Estats Units. Hi va haver relativament poca resistència a les eleccions disputades del 2004, però la que realment vaig pensar va ser la nostra resposta a les controvertides eleccions presidencials del 2000, aquelles on Al Gore, indiscutiblement, va rebre mig milió de vots més que George W. Bush. Ara, no sóc aquest gran fan d'Al Gore, però més de 50 milions de persones el van votar. Probablement recordeu que hi va haver una disputa important sobre el vot de Florida i, per tant, es va ordenar un recompte, però la Cort Suprema dels Estats Units va anul·lar la Cort Suprema de Florida i bàsicament va lliurar les eleccions a Bush al desembre. Un dels jutges dissidents de la Cort Suprema dels Estats Units, John Paul Stevens, en cap cas un radical —va ser nomenat per Gerald Ford— estava tan disgustat amb els seus companys jutges de la Cort Suprema que va dir: "Tot i que potser mai sabrem amb total seguretat la identitat. del guanyador de les eleccions presidencials d'enguany, la identitat del perdedor és perfectament clara. És la confiança de la nació en el jutge com a guardià imparcial de l'estat de dret". Això es va informar àmpliament. Llavors, quina va ser la resposta nord-americana? Bé, un grapat es va manifestar davant la Cort Suprema, i un mes després a la presa de possessió de Bush hi havia potser 50,000 persones enfadades amb Bush, però mai no hi va haver cap batalla pública real per disputar aquestes eleccions. I recordo haver pensat que si jo fos Bush o Cheney, la lliçó que hauria après era: "Ens podem sortir amb gairebé qualsevol cosa", i sembla ser la lliçó que van aprendre.
La resposta dels nord-americans a aquestes guerres en curs també és notable. El que em destaca és que a mesura que aquestes guerres a l'Afganistan i l'Iraq s'han tornat més impopulars a les enquestes, hi ha hagut menys resistència que quan aquestes guerres eren més populars.
Així, a finals de setembre de 2001, quan més del 80 per cent dels nord-americans es van mostrar a favor d'anar a l'Afganistan, ja que creien que només es tractava d'aconseguir Bin Laden i els responsables del World Trade Center i altres atacs, 20,000 nord-americans a Washington DC encara van protestar contra els nostres invasió imminent.
I estic segur que molts de vosaltres recordeu les grans protestes del febrer del 2003 contra la llavors imminent invasió de l'Iraq. Tot i que una lleugera majoria dels nord-americans va afavorir la guerra a les enquestes —creient la propaganda del govern sobre les armes de destrucció massiva i altres mentides— 500,000 es van presentar a la ciutat de Nova York per protestar. I hi va haver altres manifestacions importants arreu dels Estats Units. He de dir que hi va haver protestes encara més grans a Europa, amb la protesta més gran de qualsevol mena de la història de Londres, i milions més van protestar a Espanya, Itàlia i altres parts d'Europa.
Però el més destacable és que a mesura que aquestes guerres s'han tornat més impopulars a les enquestes —amb ara, depenent de la pregunta de l'enquesta, almenys entre el 60 i el 65 per cent dels nord-americans s'oposen a aquestes guerres—, la resistència ha disminuït.
I hi ha altres àrees —des del rescat de Wall Street, fins a altres serveis de benestar empresarial, fins a l'assistència sanitària— on la majoria dels nord-americans s'oposen clarament a la política del govern controlat per les empreses, però hi ha hagut relativament poca resistència.
Així que, a finals de 2009, vaig decidir escriure alguns articles sobre aquest tema de la passivitat política nord-americana en llocs que em publicarien, sens dubte no el New York Times. Em publiquen a AlterNet, Z Magazine, CounterPunch, Truthout, una mena de llocs d'esquerra antiautoritaris. Volia veure si altres nord-americans també pensaven que aquesta passivitat era notable. En aquests articles, he parlat d'algunes de les raons psicològiques. Per exemple, la idea de la impotència apresa a les nostres eleccions presidencials, en les quals guanyi quin partit guanyi, encara tenim guerres sense sentit i control corporatiu. I també vaig parlar de la síndrome de maltractament. He estat treballant amb persones maltractades durant més de 25 anys, i quan menges massa merda (abús físic i emocional) durant massa temps, pots debilitar-te. Vaig parlar d'algunes de les raons socials i culturals d'aquesta passivitat i vaig començar a parlar d'algunes de les solucions.
Vaig rebre una resposta aclaparadora a aquestes peces, més del que havia rebut mai abans en termes de comentaris, correus electrònics, articles de resposta i peticions de mitjans de persones de tot l'espectre polític.
David Swanson va escriure un article de resposta excel·lent que va ser útil i vaig incorporar algunes de les seves idees a Get Up, Stand Up.
També vaig rebre diverses peticions dels mitjans del món llibertari contra la guerra. Ara, hi ha una gran diferència entre aquesta gent i els fanàtics-militaristes del Tea Partiers. Molts d'aquests llibertaris contra la guerra com jo. No estic exactament segur per què. Crec que és perquè estan contents que algú que escrigui en aquestes publicacions de l'esquerra se senti còmode amb la ira i parli d'aquest tema de la passivitat. Així, puc tenir prou cola amb ells perquè puguem dialogar i discutir qüestions en què no estem d'acord, com ara la sanitat.
Per aquesta gran resposta, i perquè realment sentia que només havia tocat alguns dels motius d'aquesta passivitat política, i sobretot perquè volia parlar de solucions, vaig decidir escriure un llibre. Així que vaig passar una bona part del 2010 investigant-lo i escrivint-lo.
Una àrea que volia investigar era la història dels moviments democràtics, especialment dels moviments democràtics nord-americans, no només per examinar les seves estratègies i tàctiques, sinó per fer una ullada a la psique d'aquests moviments. En aquest tipus d'investigació, no triga gaire a trobar-se amb el treball de Lawrence Goodwyn, un periodista que es va convertir en historiador i un dels principals estudiosos dels moviments democràtics. Goodwyn va escriure un llibre sobre Solidaritat a Polònia, però és més famós pel seu treball sobre el moviment populista dels Estats Units, que va ser la revolta agrària dels anys 1880 i 1890 contra el sistema de gravamen sobre els cultius i l'elit monetària d'aquella època: els ferrocarrils, els bancs. , els comerciants explotadors, etc.—en què els pagesos anaven perdent les seves granges perquè deien més del que podien fer conreu. A Get Up, Stand Up, parlo de les grans lliçons que cal aprendre d'aquests populistes pel que fa a estratègies i tàctiques. Però de moment, només vull quedar-me amb una altra cosa de la qual va parlar Goodywn.
Goodwyn va observar del seu estudi sobre els moviments democràtics que els reeixits o gairebé reeixits tenien dos blocs psicològics i culturals importants: "l'autoestima individual" i "l'autoconfiança col·lectiva".
L'autoestima individual significa que un creu que és digne de poder i no accepta el paper de ser subjecte de poder. No s'accepta "el seu lloc a la jerarquia social llegada". Aquells pagesos del moviment populista van rebutjar la idea que, com que no tenien molts més diners o molta escola, no tenien dret a la seva justa part de poder.
L'autoconfiança col·lectiva vol dir simplement que un grup creu que pot guanyar, que pot aconseguir superar l'opressió i l'explotació.
Em va quedar clar que aquests són dos eixos de construcció importants que s'havien perdut a Amèrica, i que els havíem de recuperar per crear moviments democràtics.
Hi ha altres blocs culturals i psicològics importants que són inquantificables però vitals per a tot moviment democràtic. Aquests inclouen coratge, coratge, determinació i solidaritat.
Un altre element important dels moviments democràtics al qual vull dedicar una mica de temps és l'antiautoritarisme. L'autoritarisme és simplement l'obediència inqüestionable a l'autoritat. Els antiautoritaris avaluen si les autoritats són legítimes o il·legítimes. Aquesta autoritat sap de què parlen o no? L'autoritat menteix o diu la veritat? Aquesta autoritat realment es preocupa per aquells que es prenen seriosament la seva autoritat, o aquesta autoritat està en algun viatge financer o ego? Si algú considera que aquesta autoritat és il·legítima, els antiautoritaris la desafien i la resisteixen.
L'antiautoritarisme no només és vital intel·lectualment per a la democràcia, és vital emocionalment per als moviments democràtics, ja que genera una energia enorme. Per això una societat autoritària intenta aixafar-lo.
Una persona en la qual penso aquí és Tome Paine. Paine, un noi de classe treballadora, era diferent de molts dels pares fundadors aristocràtics elitistes. Quan Paine va arribar a Amèrica el 1774 es va embriagar per l'antiautoritarisme dels colonials. Paine va valorar correctament que molts d'aquests colonials estaven realment molt més avançats pel que fa al seu antiautoritarisme que molts d'aquests futurs "pares fundadors" que majoritàriament només parlaven en contra dels "impostos sense representació" del Parlament britànic. George Washington encara brindava pel rei Jordi l'any 1775. Però Paine considerava il·legítim tota l'autoritat britànica —el Parlament, la monarquia, la Companyia Britànica de les Índies Orientals— i va expressar la paraula tabú d'independència. El seu pamflet Common Sense, que es va publicar el gener de 1776, va ser llegit finalment per uns 500,000 de 3 milions de colonials, que és l'equivalent a més de 50 milions d'americans actuals. I així Jefferson va saber que tenia una quota de mercat força gran per a la Declaració d'Independència, que va sortir uns 6 mesos després.
Més enllà d'energitzar-nos emocionalment, l'antiautoritarisme també fa una altra cosa. Ajuda a crear aquests forts vincles de solidaritat. Concretament, quan hom dóna suport activament, en carn, a altres que estan desafiant i resistint l'autoritat il·legítima, així és com aconseguim aquests forts vincles de solidaritat, que són molt necessaris quan les autoritats contraataquen, que sempre fan.
Per tant, estic molt interessat en aquelles forces institucionals, socials i culturals que estan reduint el nostre antiautoritarisme, l'autoestima individual, la confiança col·lectiva, el coratge, la determinació i la solidaritat, i augmentant la nostra por. Hi ha molts radis en aquesta roda problemàtica. Parlo d'ells no per deprimir-nos, sinó per prendre consciència que hi ha molts "camps de batalla de la democràcia" cada dia.
(El membre del públic crida: "TSA"). Sí, d'acord, voleu començar amb la vigilància. Això és important. La vigilància, o més concretament la por a la vigilància, ens ha pacificat a molts. Podríeu endevinar que molts del món llibertari contra la guerra parla molt de la vigilància, però normalment només parlen de vigilància governamental. Tot i que la vigilància del govern és una realitat per a molts dels activistes d'aquesta conferència, un tipus de vigilància més generalitzat per a més nord-americans que també crea por és la vigilància del lloc de treball, amb càmeres als magatzems i els gestors comprovant els ordinadors de l'empresa de les persones. Els llibertaris no són exactament persones pro-sindicats, però quan els parlo de la delmada dels sindicats —un altre parlava a la roda de la passivitat política nord-americana— en el context que els sindicats són l'única protecció contra la vigilància del lloc de treball, alguns llibertaris dels treballadors. estan més oberts a la idea que la delmació sindical és problemàtica per a la causa de la llibertat i la democràcia. I així esdevé una altra manera d'obrir un diàleg per crear solidaritat.
Un altre àmbit que debilita els moviments democràtics és l'aïllament social, provocat per la nostra cultura suburbanitzada-televisió-cotxe-consumidor de la qual parla el sociòleg Robert Putnam a Bowling Alone. El 25 per cent dels nord-americans no té un sol confident a les seves vides, i això és més que el 10 per cent de fa només 25 anys. I per tant, per descomptat, aquest aïllament crea més por i redueix les nostres possibilitats de solidaritat.
Hi ha diversos altres radis a la roda que trenquen el nostre esperit de resistència dels quals parlo a Get Up, Stand Up. Hi ha molts aspectes de la nostra societat i de les nostres institucions que creen por, ja que la por trenca l'esperit de resistència de la gent. Per tant, hi ha camps de batalla de la democràcia en molts àmbits de les nostres vides.
Una de les meves especials preocupacions són aquells radis que afecten als joves. Així doncs, mentre que molts activistes grans lamenten la manca de joves en els moviments contra la guerra i altres moviments democràtics, m'impressiona que hi hagi joves implicats, perquè la nostra societat ha posat molts impediments perquè els joves es resisteixin. És molt més difícil per als joves d'avui resistir que no pas a la meva generació.
Una cosa important és el problema del deute dels préstecs estudiantils. El deute crea una por enorme que mata la resistència. Si tingués el tipus de deute que tenen la majoria dels joves d'avui, hauria esmorteït el meu desig de parlar nostre i lluitar contra les injustícies i les mentides. Quan anava a la universitat, si eres de classe treballadora com jo, hi havia grans universitats i col·legis públics en els quals podies obtenir un B.A. i fins i tot títols de postgrau gratuïts o de molt baix cost. Vaig anar al Queens College de la City University de Nova York de franc, i més tard de franc a la Universitat de Cincinnati per obtenir el meu doctorat. Era fàcil graduar-se amb tota mena de títols sense deutes. Això segueix sent el cas en bona part de la resta del món. I a la recent primavera àrab, mentre que a Egipte hi havia un gran atur, aquells joves no tenien deutes estudiantils, ja que les universitats són gratuïtes a tot el món àrab. I l'educació superior és gratuïta o està molt perduda a bona part de la resta del món. I per això parlo molt al meu llibre de les accions polítiques, així com de les maneres individuals i familiars de reduir i eliminar aquest deute. Això és important per reduir la por i per crear força i construir una base més gran.
A més, l'escolarització estàndard sempre ha estat un problema problemàtic a la roda. Malgrat els professors ben intencionats, les institucions sovint es preocupen més per l'obediència que no pas per crear una educació per a la democràcia, el tipus d'educació que inspira curiositat, amor per l'aprenentatge i lectura independents, pensament crític i qüestionament de l'autoritat.
Tanmateix, els problemes d'escolarització autoritària han empitjorat molt, gràcies a un altre bipartidisme demòcrata-republicà. Vigileu quan aquests nois s'ajunten, ja que teniu guerres sense sentit, rescats de Wall Street i altres serveis de benestar empresarial. També obteniu polítiques educatives de bipartidisme com ara "Cap nen deixat enrere" i "Race to the Top", que es refereixen bàsicament a la tirania de proves estandarditzades. Administradors, professors, pares i estudiants viuen amb por a aquestes proves estandarditzades creades per les empreses. I, per descomptat, la por mata la curiositat, l'amor per aprendre, el pensament crític i la por mata el tipus d'educació que necessiteu per a la democràcia.
La bona notícia és que a mesura que la societat i les seves institucions es tornen més autoritàries, moltes persones comunes no polítiques es radicalitzen. Un exemple d'això a la història nord-americana és la Llei d'esclaus fugitius, que va convertir molts abolicionistes habituals en infractors de la llei i després els va fer qüestionar i desafiar moltes altres coses. Per tant, veig aquest tipus de coses amb molts professors amb qui parlo. Abans, mai van desafiar seriosament els aspectes autoritaris de les escoles estandarditzades, però quan aquesta tirania de proves estandarditzades va fer les seves aules tan miserables, alguns d'aquests 3 milions de professors han començat a polititzar-se més, pronunciant-se públicament en contra d'aquestes coses. Alguns professors fins i tot entren a la seva aula i diuen als seus alumnes que no s'han educat per a la democràcia, que el que reben amb la preparació incessant de proves només fa que aquestes corporacions productores de proves siguin més riques.
I com he comentat abans, la meva professió de salut mental també és un referent important a la roda, sobretot per als joves. Som al voltant d'un milió de professionals de la salut mental (psicòlegs, treballadors socials, psiquiatres, assessors, paraprofessionals) que veiem més del 20 per cent dels nens nord-americans. I us puc dir, des de més de 25 anys de pràctica privada, que aquests nens no estan sent arrossegats a les oficines dels psiquiatras per ser excessivament conformes i conformistes. No, la majoria d'aquests nens estan interrompent alguna cosa, de vegades de manera egoista, però sovint aquests nens tenen passió per la justícia i senten que hi ha alguna injustícia familiar, escolar o d'altra manera, i reaccionen de l'única manera que saben.
A la dècada de 1950, el psicoanalista humanista d'esquerres Erich Fromm ja parlava de la seva preocupació perquè la professió de la salut mental s'utilitzi per ajudar les persones a adaptar-se i adaptar-se a la societat, per molt deshumanitzadora, antidemocràtica i autoritària que s'hagués tornat aquesta societat. . I ara és clar el cas. Això és especialment evident avui en dia, ja que els professionals de la salut mental s'utilitzen per ajudar els soldats a adaptar-se i adaptar-se a guerres sense sentit, inclòs donar-los medicaments per adormir-los, avui dia fins i tot a les zones de batalla.
Per tant, com a resposta al que s'ha convertit en la salut mental generalitzada, he estat parlant amb els meus companys i amb el públic en general sobre un altre tipus de psicologia, el que anomeno una "psicologia de l'alliberament". Vaig pensar que havia inventat aquest terme, però ràpidament em vaig adonar que algú més anys abans que jo l'havia popularitzat, i sens dubte es mereix tot el crèdit. Aquesta persona era el psicòleg social i sacerdot salvadoreño Ignacio Martín-Baró. A Martin-Baró s'hauria de reconèixer, sens dubte, per popularitzar el terme psicologia de l'alliberament, ja que va perdre la vida a causa de la seva psicologia de l'alliberament, teologia de l'alliberament i activisme pel poble d'El Salvador. El 1989, Martin-Baró, juntament amb diversos altres, va ser assassinat per un esquadró de la mort d'El Salvador entrenat pels Estats Units.
Juntament amb Martin-Baró, molts altres científics socials d'Amèrica Central, Amèrica del Sud, Àfrica i el Carib han entès que quan la gent es sotmet i es deprimeix externament durant massa temps, desenvolupen una opressió interna, un derrotisme, un fatalisme, una impotència. , una desmoralització i una desesperança. Bob Marley, el poeta laureat de les persones oprimides d'arreu del món, ho va anomenar "esclavitud mental" i va cantar sobre l'emancipar-se de l'esclavitud mental.
Aquest fenomen de submissió que té com a resultat la desmoralització i el derrotisme també ha passat als Estats Units, però és més difícil per a molts nord-americans veure-ho, ja que els nostres opressors no són tirans evidents com un Pinochet o un Mubarak sinó que són els més impersonals. l'estat corporatiu, la corporatocràcia, o el que George Carlin va anomenar, "els propietaris d'aquest país". En primer lloc, hem de reconèixer la realitat que per a milions d'americans, la submissió ha resultat de fet en desmoralització i fatalisme. Aleshores, podem començar a alliberar-nos del que jo anomeno "abús de la corporativa" i "síndrome de la gent maltractada".
En realitat, hi ha paral·lelismes amb altres síndromes d'abús pel que fa a com s'ajuda a un mateix ia l'altre a recuperar-se de l'abús de la corporatocràcia i de la síndrome de les persones maltractades. Es tracta d'aconseguir que la gent deixi anar la seva por i recuperi les seves forces. Sens dubte, es tracta de sortir de la negació que un està sent maltractat. Això vol dir deixar anar la vergonya que comporta ser víctima, i això significa perdonar-se a un mateix, sobretot per creure les mentides de l'agressor. També ens hem de perdonar els uns als altres per continuar comprant merda. Hem de recordar que tots els agressors, ja sigui un abusador del cònjuge o Dick Cheney, són mentiders. Fins i tot si el mentider no és brillant, si està practicant la mentida tot el temps, que és el que fan els maltractadors, esdevenen molt habilitats en això. I, per tant, no hi ha molta vergonya haver comprat algunes de les seves mentides.
Un altre aspecte de la psicologia de l'alliberament que penso molt és com podem crear una major solidaritat entre les persones. Les enquestes mostren que la gran majoria dels nord-americans s'oposen a aquestes guerres sense sentit i al benestar empresarial, però la majoria no hi lluita. Per tant, vull parlar d'algunes maneres en què podem tornar a la nostra comunitat i ajudar a ampliar la base.
El que sempre han fet els tirans i els dictadors és utilitzar l'estratègia "divideix i venços" a la resta de nosaltres. Històricament als Estats Units, han intentat dividir-nos racialment, ètnicament, i també han utilitzat la religió. La tàctica que estan utilitzant molt últimament és intentar dividir-nos entre els treballadors sindicals i els no sindicalitzats. Per tant, sempre és important ser conscient d'això i enfrontar-s'hi.
Tanmateix, encara més empoderador és veure com ens dividim, que podem canviar. Vull parlar d'un parell de maneres de fer-ho, de manera que quan sortim d'aquesta conferència i tornem a les nostres comunitats, puguem utilitzar unir-se en lloc de dividir i construir una base més gran. Hi ha diversos àmbits en què ens dividim, però vull parlar-ne de dos importants.
Una divisió entre nosaltres és el que jo anomeno la divisió entre els "antiautoritaris còmodes" i els "antiautoritaris afectats".
No faig servir el terme antiautoritaris còmodes de manera pejorativa. La realitat és que alguns de nosaltres que pensem críticament els antiautoritaris tenim molt menys dolor que els altres. Alguns de nosaltres podem tenir la sort de tenir uns quants diners al banc o tenir una feina ben remunerada, potser una feina de professor o una pensió digna. I el dolor es redueix per altres coses, com el treball que se sent significatiu. El dolor també es redueix tenint suport social. I també es redueix el dolor disposant d'una plataforma pública en la qual es sent a través dels seus llibres, articles, xerrades, etc. que està tenint un impacte.
La gran majoria dels antiautoritaris a Amèrica es troben a la zona afectada. S'oposen a aquestes guerres sense sentit i al benestar empresarial. Estan al nostre costat, però sovint són políticament passius. Estan aclaparats pel dolor de les seves vides. El dolor del greu problema de diners. El dolor de l'atur, veure com s'apropen l'execució hipotecaria i la fallida. El dolor d'aguantar una feina sense sentit només per a l'assegurança mèdica. El dolor de l'alienació i l'aïllament. El dolor de que ningú li importi el que té a dir.
A la meva vida, com molts de vosaltres, he viatjat per aquest continu afligit-còmode, encara que no als extrems de cap dels dos. Hi ha una psicologia molt diferent que tenen les persones segons on es trobin en aquest continu. Per tant, si esteu a la zona afectada, gran part del que intenteu fer cada dia és evitar que el dolor de la vostra vida us aclapara. Això podria significar beure unes quantes cerveses més de les que hauríeu de veure o veure massa estúpida televisió. Sovint esteu buscant qualsevol cosa per eliminar el vostre dolor perquè pugueu funcionar.
Quan et trobes en aquesta zona afectada i la gent t'apropa amb totes les veritats sobre com se'ls victimitza i què han de fer, això pot sentir-se com més dolor. Pot semblar una conferència dolorosa d'una renya. Fins i tot pot sentir vergonya. Aleshores, què fan els afectats? S'allunyen. És un desviament. La gent diu: "No necessito això". Aquestes conferències també poden generar ressentiment, ja que sembla una suposició que la passivitat política d'un té a veure amb la ignorància i la mandra, i no amb un dolor aclaparador. I, per tant, aquest tipus de conferències poden generar divisió. Per tant, si volem ampliar la base, ens hem d'adonar que hem d'intentar reduir el dolor de l'afligit. Si no ho fem, vindrà algun demagog i explotarà el seu dolor.
Un dels grans exemples d'una manera no demagògica de reduir el dolor dels afectats —una manera que va ajudar a crear un gran moviment democràtic— va ser el que van fer els populistes. Van crear les primeres cooperatives de treballadors a gran escala que van ajudar els agricultors a obtenir un millor preu per als seus conreus i així reduir els seus problemes econòmics. Els cafès GI de què va parlar Jonathan són una altra manera fantàstica de reduir la gent de la gent, ja que el cafè gratuït i una mica de socialització divertida poden ser un gran reductor del dolor. Com a mínim, hem d'oferir respecte i empatia, ja que això ajuda a reduir el dolor. I respectant i no explotant el dolor de la gent, atrem la gent als moviments democràtics i construïm una base
Una altra divisió que m'acosta al cor és al voltant de l'esperança. Ara bé, aquesta divisió no és només entre nosaltres, sinó que també és interna, dins de molts de nosaltres. És el cas de mi mateix, ja que de vegades em passo a la desesperança.
Personalment, no conec cap antiautoritari de pensament crític de Pollyannaish. La divisió al voltant de l'esperança és més entre aquells que estan completament desesperats i creuen que no hi ha cap possibilitat a l'infern de poder eliminar quelcom tan enorme i poderós com el complex militar-industrial versus aquells que sí que tenen alguna esperança i pensen que hi ha almenys una. oportunitat a l'infern que puguem tenir èxit.
Així, quan tornem a la nostra comunitat, potser voldríem pensar com podem abordar la desesperança dels antiautoritaris de pensament crític d'una manera que no insulti la seva intel·ligència ni la nostra.
Una cosa que m'ajuda és el meu treball amb persones deprimides. La investigació ens diu que les persones que tenen un pensament més crític són més susceptibles a la depressió. A finals dels anys setanta, hi havia un munt d'estudis en què la gent tenia jocs manipulats en què no tenien poder per guanyar. Aquells que eren més astuts a l'hora d'avaluar la veritat de la seva impotència, els subjectes amb més pensament crític, eren els que tenien més probabilitats d'estar deprimits. I així, com cada tret, el pensament crític és una arma de doble tall. Crec que això és rellevant per a la passivitat política, ja que moltes persones que veuen l'enormitat del complex militar-industrial i el poder d'altres complexos industrials sobre nosaltres poden passar al derrotisme. I així passen a formar part d'una profecia autocomplerta.
Una de les coses que sovint necessito dir-me a mi mateix i de les quals parlo amb antiautoritaris de pensament crític que es mouen cap a la desesperança és: "Tot i que de fet pots ser més capaç que moltes altres persones per veure veritats lletjos, no pots, si ets humà, mira-ho tot”. En altres paraules, els pensadors crítics han d'aprendre a tenir un pensament crític sobre el seu propi pensament crític i tenir certa humilitat.
Un exemple que m'interessa és Abraham Lincoln, que molts historiadors consideren els nostres presidents més crítics, sens dubte un dels millors escriptors. El que la majoria dels nord-americans no saben és que Lincoln era un gran depressiu. Quan era jove, es va deprimir tant que els seus amics van haver de formar-se dues vegades per vigilar el suïcidi. A la dècada de 1850 als Estats Units, la batalla principal no va ser tant per abolir l'esclavitud com per aturar la propagació de l'esclavitud. L'any 1856, Lincoln, que va lluitar políticament per aturar la propagació de l'esclavitud, va escriure aquesta anàlisi econòmica pessimista de com el Sud té molt més a guanyar amb la difusió de l'esclavitud que el Nord en aturar la propagació de l'esclavitud. Per molt crític que tenia Lincoln, no podia haver vist que ell —amb la seva carrera política a quadres en què va perdre més del que va guanyar— esdevindria el candidat presidencial d'aquest tercer partit advenedut anomenat Partit Republicà; i que en una cursa a tres i amb menys de la majoria de vots que guanyaria la Presidència; i que això enfadaria tant el Sud que —tot i que Lincoln no va fer campanya per abolir l'esclavitud— la majoria dels estats del sud se separarien; i que una colla de nois de Carolina del Sud s'enfadarien tant que dispararien al món contra un fort federal, Fort Sumter; i seguirien altres esdeveniments, de manera que finalment, en menys d'una dècada de la seva anàlisi pessimista de com seria difícil aturar la propagació de l'esclavitud, l'esclavitud seria abolida. Per tant, els pensadors crítics han de tenir en compte que, tot i que poden veure més que els altres, no ho veuen tot.
Hi ha molts altres exemples d'aquest tipus de coses a la història, fins i tot en els darrers temps. Un exemple recent és, per descomptat, la primavera àrab, ja que molts pensadors crítics amb qui he parlat d'aquella part del món estan sorpresos del que va passar a Egipte.
Vaig veure proves d'aquest tipus de coses quan era més jove. Fins i tot poc abans que es produís, el col·lapse de l'imperi soviètic semblava una impossibilitat per a la majoria dels nord-americans, que només veien una renúncia massiva dins de la Unió Soviètica i la seva esfera de control. Però els treballadors de les drassanes de Gdansk, Polònia, no veien els seus governants soviètics i del Partit Comunista com les forces totpoderosos que els nord-americans. Així doncs, la Solidaritat obrera polonesa, simplement negant-se a marxar, va proporcionar una forta dosi de moral a l'Europa de l'Est alhora que altres esdeveniments històrics van debilitar l'imperi soviètic, com ara la seva estúpida guerra a l'Afganistan, i després la Unió Soviètica es va enfonsar. .
Per tant, hi ha molts exemples de la història que desafien la desesperança i el fatalisme de les persones de pensament crític i les obliguen a repensar si realment estan veient totes les possibilitats. Una lliçó de la història és que les institucions tiràniques i deshumanitzadores són sovint més fràgils del que semblen, i amb el temps, la sort, la moral i la capacitat de la gent per aprofitar el moment, gairebé qualsevol cosa és possible.
Tornant a les nostres comunitats, és important validar emocionalment els sentiments de desesperança de la gent; aquest sentiment és legítim, i simplement apagareu la gent invalidant els seus sentiments. Però és possible validar aquest sentiment alhora que desafiar la saviesa de les inaccions basades en la desesperança i desafiar-lo d'una manera que no insulti la intel·ligència dels pensadors crítics.
La història ens diu que finalment cauen els imperis, i crec que és bastant segur dir que el complex militar-industrial dels Estats Units també caurà un dia. Es pot transformar pels nostres propis esforços o, potser més probable, caurà sota el pes de la seva pròpia estupidesa.
Tanmateix, per transformar les institucions antidemocràtiques o tenir el necessari per crear i mantenir una societat democràtica després que aquesta institució antidemocràtica caigui sota el pes de la seva pròpia estupidesa, hem de treballar cada dia en tots aquests camps de batalla de la democràcia per recuperar la nostra antidemocràcia. -autoritarisme, autoestima individual, autoconfiança col·lectiva, valentia, determinació i solidaritat.
Gràcies.
El llibre més recent de Bruce E. Levine és Get Up, Stand Up: Uniting Populists, Energizing the Defeated, and Battling the Corporate Elite (Chelsea Green Publishing, 2011). És un psicòleg clínic en exercici sovint en desacord amb el corrent principal de la seva professió, i escriu i parla àmpliament sobre com s'entrecreuen la societat, la cultura, la política i la psicologia. Els seus altres llibres inclouen Surviving America's Depression Epidemic i Commonsense Rebellion. Levine és un col·laborador habitual de Truthout, CounterPunch, AlterNet i Z Magazine, i els seus articles i entrevistes s'han publicat en nombroses altres revistes. El seu lloc web és www.brucelevine.net.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar