Adam Jones continua Rwanda i Genocidi: una resposta
Edward S. Herman i David Peterson
Com la "revisió" hostil de Gerald Caplan sobre el nostre llibre, La política del genocidi, l'atac agressiu d'Adam Jones a la nostra resposta a Caplan es pot explicar en part significativa pel profund compromís de Jones amb una narrativa de l'establishment sobre el genocidi de Ruanda que creiem que és falsa, una que assigna malament la responsabilitat principal d'aquest desastre encara en curs, però domina per en virtut dels interessos polítics i de la conformitat intel·lectual.[1] Caplan va dedicar potser un 5 per cent de la seva "revisió" al nostre llibre, i el 95 per cent restant a un atac contra nosaltres pel nostre tractament a Ruanda i la República Democràtica del Congo.Però Jones va ser Caplan millor, ignorant del tot el nostre llibre (que en el moment d'escriure Jones no semblava haver llegit, malgrat la seva gran preocupació pel "genocidi") mentre es va centrar en la nostra resposta a Caplan.El resultat va ser una sèrie de falses acusacions i insults emocionals que —almenys en aquest darrer cas— no havíem vist abans a l'obra de Jones.
Hi ha més desacords entre Jones i nosaltres que podrien molestar-lo o enfadar-lo: les seves prioritats morals i les nostres difereixen, ja que, massa sovint, Jones encaixa bé amb les prioritats de EUA i altres governs occidentals, mentre que el nostre segur que no.Una altra diferència és la fe estretament relacionada de Jones que les institucions organitzades i dominades per Occident com els tribunals dels primers. Iugoslàvia i per a Rwanda dispensar alguna cosa més que una justícia de vencedor en la qual els enemics dels patrocinadors d'aquests tribunals són objecte de càstig (és a dir, serbis i hutus), mentre ells i els seus amics gaudeixen de la impunitat.
Jones, Genocidi i Prioritats
Pel que fa a les prioritats, l'establishment occidental ha prestat una atenció mínima a les "sancions de destrucció massiva" imposades a Iraq pel United States i Gran Bretanya a través del Consell de Seguretat de l'ONU (1990-2003), que va provocar la mort de fins a un milió de persones.En el seu llibre de text de 2006, Genocidi: una introducció completa, Jones sí que esmenta dues vegades que creu que aquestes sancions van ser un cas de genocidi, donada l'escala de patiment i pèrdua de vides que van causar, i la "consciència d'aquest dany" per part dels governants: la Convenció del Genocidi. mens rea o intenció conscient d'infligir aquestes pèrdues.Però Jones matifica aquest judici, afegint, com si fos rellevant, que "reconeix la naturalesa despòtica del règim iraquià" durant l'era de les sancions, i enumera les sancions en una secció del seu llibre de text anomenada "Casos impugnats, "en lloc d'oferir-lo com un cas que mereixi una gran atenció.[2]El llibre de text de Jones de 2006 tampoc no menciona la invasió-ocupació de l'Iraq el març de 2003, tot i que segurament sabia que un gran nombre havien mort i havien estat desplaçats interns o convertits en refugiats quan el seu llibre va sortir a la premsa.3]Per a un llibre de text dissenyat per educar els joves de parla anglesa, aquestes són zones de silenci impressionants.
En el mateix llibre de text de 2006, Jones dedica només una mica més d'una pàgina sencera a "Els EUA a Indoxina" (Vietnam, Laos i Cambodja), tot i que reconeix que "En algun lloc van morir entre dos milions i cinc milions d'indoxinesos, la majoria a les mans dels EUA i els seus aliats", i van ser sotmesos a un "nivell històricament sense precedents de guerra química" (especialment contra el sud del Vietnam), amb un estimat de "3.5 milions de mines terrestres i 300,000 tones d'ordenances sense explotar" deixades pels Estats Units. en el moment de la seva retirada el 1975.[4]
D'altra banda, Jones dedica un capítol de llarga durada a "Cambodja i els khmers vermells".Però, curiosament, encara que Jones observa que "el bombardeig nord-americà d'una població indefensa també va ser el factor més important per portar el genocida Khmer Rouge al poder", i encara que Jones fins i tot anomena aquesta guerra de bombardeig dels EUA "Probablement genocida en si mateixa"5] després cita el pseudomoralista canadenc Michael Ignatieff, les paraules del qual Jones utilitza per emmarcar la resta del capítol: "Això no vol dir que els nord-americans siguin responsables del genocidi a Cambodja".6]
Encara més notable és el fet que Jones dediqui un capítol de llarga durada a "Bòsnia i Kosovo", dos teatres de conflicte preferits entre les brigades de "guerra humanitària" de l'establishment occidental."La dissolució de Iugoslàvia a principis dels anys noranta va tornar el genocidi a Europa", s'obre aquest capítol, mentre Jones repeteix totes les afirmacions de propaganda de les dues últimes dècades: "[Slobodan] Milosevic sembrant les llavors del genocidi l'abril de 1990, en una visita. a la inquieta província de Kosovo, dominada pels albanesos", on Milosevic va pronunciar "Ningú no hauria d'atrevir-te a vèncer", i així "aconseguia una convocatòria moderna dels serbis" pel seu esforç "per assegurar territoris en els quals els serbis estaven fortament representats per a la seva "Gran Sèrbia". '", als mítics "camps de violació" serbis,[7] fins a "l'acte genocida final que es durà a terme a la campanya de Milosevic per una Gran Sèrbia, a Kosovo, la província sèrbia on havia començat el seu impuls nacionalista".8]Hem tractat aquestes afirmacions llargament en altres llocs i aquí només referirem els lectors a aquesta i altres anàlisis alternatives.[9]Però sobre el desmantellament de Iugoslàvia, el llibre de text de Jones de 2006 és el conducte acrític d'una línia de partit eminentment impugnable, i no s'allunya de la historiografia de l'establishment.
El capítol de Jones Bòsnia i Kosovo també s'oposa a la seva afirmació que "adopta un enfocament comparatiu que no eleva genocidis particulars per sobre d'altres". excepte en la mesura en què l'escala i la intensitat requereixen una atenció especial."[10]Mesurades per "l'escala i la intensitat", les guerres civils a Bòsnia-Hercegovina i Kosovo no estaven remotament a la mateixa lliga que l'assalt nord-americà al Vietnam, els assassinats a Indonèsia (a mitjans dels anys 1960, durant i després de l'enderrocament de Sukarno) , les dues fases deel genocidi de l'Iraq (l'era de les sancions i després la guerra d'agressió-ocupació), o la invasió-ocupació encara en curs de la República Democràtica del Congo.A més, el seu tractament dels números en Bòsnia és enganyós.Jones afirma que "un quart de milió de persones van morir a Bòsnia i Hercegovina" durant els anys fins als acords de Dayton a finals de 1995.[11]Però quan Jones va escriure això, dos estudis importants de l'establishment havien demostrat que el nombre total de morts relacionades amb la guerra a tots els bàndols, tant de soldats com de civils, era d'aproximadament 100,000.12]D'aquestes morts, uns 40,233 es declaren ara com a no soldats (39,199 civils i 1,035 policies).[13]Així doncs, Jones suprimeix la informació que mostraria que l'anterior afirmació estàndard de 250,000 morts havia estat una inflació de la propaganda en temps de guerra.
Més important, i que sens dubte contribueix al fet que Jones no esmentés aquesta dramàtica revisió a la baixa dels números, és el fet que aquestes xifres són bastant petites en relació amb els casos que Jones no apareix al seu llibre de text de 2006, però que no s'ajusten bé a l'amistat. representacions del paper de l'establishment occidental en el genocidi. Basat en la taula 1 del nostre llibre La política del genocidi,[14] podem estimar la proporció de l'"escala" relativa de les morts de musulmans a Bòsnia (1992-1995) i les morts en altres teatres que Jones no inclou al seu llibre de text de 2006: Assuming Bosnian Muslim deaths = 1, then Iraqi deaths during the sanctions era = 24, morts iraquianes durant la guerra entre EUA i el Regne Unit = 30, i morts a la RDC = 164.[15]L'escala de morts a Vietnam i Indonèsia donaria nivells similars que també eclipsen les morts a Bòsnia.Podem recordar la referència de Jones a Kosovo com l'"acte genocida final" de Milosevic, un cas en què el nombre final de morts entre els albanesos de Kosovo (fins al juny de 1999) es va estimar en 4,000 (o 0.1, a l'escala que estem utilitzant aquí). .Clarament, doncs, el capítol de Jones sobre "Bòsnia i Kosovo" no es basa en consideracions d'"escala i intensitat", sinó en consideracions polítiques, senzilles i senzilles.
Jones, Rwanda, i la RDC
L'assalt de Jones al nostre tractament Rwanda no va millor que el seu tracte Bòsnia i Kosovo. El més important, Jones evita tractar els punts centrals que vam destacar al nostre llibre, així com la nostra resposta a Gerald Caplan.Per exemple, s'accepta àmpliament que l'abattage de l'avió que transportava l'aleshores president ruandès Juvenal Habyarimana, l'aleshores president burundes Cyprien Ntaryamira i 10 persones més durant la seva aproximació a l'aeroport internacional de Kanombe a Kigali la tarda del 6 d'abril, El 1994 va ser l'"esdeveniment desencadenant" dels assassinats massius que van seguir.Assenyalem que la investigació de l'assassinat que va ser duta a terme per Michael Hourigan sota els auspicis del Tribunal Penal Internacional per Rwanda va trobar Paul Kagame i el FPR responsables, però que aquesta investigació va ser anul·lada per la fiscal en cap del TPIR, Louise Arbour, per motius fraudulents, després de consultar amb EUA funcionaris.[16] La investigació del jutge antiterrorista francès Jean-Louis Bruguière també va implicar Kagame i l'FPR, i va argumentar que Kagame requeria l'"eliminació física" d'Habyarimana, ja que Kagame i l'FPR estaven segurs que perdrien les properes eleccions que se celebrarien sota el Acords d'Arusha signats l'agost de 1993.[17]També observem que el TPIR no va dur a terme cap investigació addicional sobre l'assassinat durant els 12 anys des que el seu fiscal en cap va acabar amb la investigació original que apuntava a Kagame i l'FPR.Per què ho faria el TPIR tret que el Kagame, afavorit per Occident, fos segur de ser declarat culpable?I què fan aquests fets amb la visió bàsica de Jones que una camarilla de conspiradors del poder hutu havia planificat els assassinats massius, si en realitat aquests assassinats van ser provocats per la decisió del Kagame-RPF d'atacar?
A continuació, hi ha el fet que les forces de Kagame van entrar en acció en una hora després de l'atac i que, en 100 dies, van aconseguir capturar el poder estatal a Rwanda.El suposat poder hutuels conspiradors semblen haver estat en un desordre total, mentre que les forces de Kagame van treballar amb gran eficàcia, cosa que apunta de nou a una conspiració Kagame-RPF per apoderar-se del poder estatal, en lloc d'una conspiració hutu per eliminar la minoria tutsi del país. També destaquem el fet que el United States va votar per reduir les forces de manteniment de la pau de l'ONU Rwanda, i que això era el que volia Kagame, però la resta del govern hutu es va oposar.Una vegada més, això és coherent amb l'opinió que l'RPF de Kagame estava fent l'assassinat principal i no volia que ningú hi interferís.Per què en Kagame i els seus? EUA s'oposen a la "intervenció humanitària". Rwanda, tret que els esdeveniments estiguessin funcionant a favor de l'objectiu de l'FPR d'apoderar-se de l'estat ruandès?Jones no només falla en tractar aquestes preguntes crítiques.Ni tan sols els cria.
Jones afirma que Kagame i l'FPR no es van alinear amb els tutsis de Ruanda, l'RPF invasor suposadament no tenia "cap connexió amb, i aparentment, cap simpatia particular per, la població civil tutsi de Rwanda."Jones no esmenta la llarga històrica divisió de classes i la guerra entre tutsis i hutus, i la creació de molts centenars de milers de refugiats hutu després de la invasió del FPR a Ruanda l'octubre de 1990, l'assassinat organitzat pels tutsis del president hutu Melchior Ndadaye del veí. Burundi l'octubre de 1993 i els banys de sang a gran escala que van seguir.No esmenta el memoràndum intern del Departament d'Estat de setembre de 1994 que citem que afirma que "[el FPR] i els substituts civils tutsis [estaven assassinant] 10,000 o més civils hutus al mes, amb el [RPF] que representa el 95% del matança" i que el memoràndum "especulava que l'objectiu de l'assassinat era una campanya de neteja ètnica destinada a netejar determinades zones del sud de Rwanda per a l'habitabilitat dels tutsis".18]
Jones reconeix una conclusió extreta per Christian Davenport i Allan Stam del seu treball Rwanda 1994: que "la majoria dels assassinats eren probablement hutus" (aquí citant a Jones), però ataca la "il·lògica fonamental" que al·lega que caracteritza el seu treball i "l'ús mendaçment selectiu d'Herman i Peterson"."Per què diables els hutus haurien estat assassinant altres hutus a una escala tan massiva", pregunta Jones, "i d'una manera tan aparentment sistemàtica?... [On] hi ha l'evidència d'un hutu-on-hutu tan enorme? bany de sang, amb víctimes tutsis empès a la perifèria?"
Les objeccions de Jones estan mal informades, fins i tot risibles, i tergiversen ambdues malament. Davenport i el treball de Stam, així com com el fem servir.Observeu, per exemple, com Jones simplement ignora la resposta òbvia a la pregunta que planteja sobre per què van morir tants hutus: el líder militarment fort però políticament feble del FPR tutsi, Paul Kagame, sabent que no tenia cap possibilitat de guanyar res. en les eleccions nacionals convocades pels acords d'Arusha, va ordenar l'assassinat del president hutu de Ruanda (juntament amb el president hutu de Burundi), i en aquest únic acte, va desencadenar la ràpida escalada de la violència política a seguir.Va ser perquè l'RPF tutsi altament organitzat, ben preparat i ben equipat de Kagame va llançar el seu pla per apoderar-se del poder estatal de Ruanda la nit del 6 d'abril de 1994 i va rebutjar —juntament amb el suport dels EUA al Consell de Seguretat— els reforços de manteniment de la pau de l'ONU. això hauria ajudat a frenar les matances, que l'RPF va poder envair ràpidament el país, derrotar l'exèrcit de Ruanda i continuar matant milers d'hutus cada mes, fins ben entrat el 1995.No es va requerir un "bany de sang enorme d'hutu a hutu" per a les morts hutu a una escala tan massiva.
RwandaEl cens oficial del 15 d'agost de 1991 va informar que el desglossament ètnic del país era de 91.1% hutu, 8.4% tutsi, 0.4% twa i 0.1% altres.Tal com va determinar el cens de 1991 Rwandala població total de 7,099,844, aquests percentatges significaven això RwandaLa població minoritària tutsi era de 596,387, en comparació amb una població majoritària hutu de 6,467,958.(Vegeu la taula 1 del nostre apèndix, a continuació.)
Davenport i Stam argumenten de manera bastant raonable que si hi havia aproximadament 600,000 tutsis a Ruanda el 1991, tal com va trobar el cens de 1991, i si, "segons l'organització de supervivència Ibuka, uns 300,000 tutsis van sobreviure a la matança de 1994", aleshores 800,000, a 1 milió que es creu que van ser assassinats aleshores, més de la meitat eren hutu".19] i no podria haver estat d'una altra manera, i no eren, com afirma Jones al seu llibre de text de 2006, "aclaparadorament tutsis".[20]De fet, tant l'afirmació de Jones com del model estàndard que la gran o "aclaparadora" majoria del probable milió de morts a Rwanda en aquell moment, els tutsis haurien requerit un nombre de morts tutsis que superava el nombre de tutsis que estaven vius al començament.És evident que no s'hauria deixat cap tutsi Rwanda per ajudar a Kagame a governar aquest país i guanyar el 95 per cent dels vots a les eleccions del 2003!
Igualment important, Jones tergiversa Davenport i Stam troballa bàsica, tal com es va expressar a l'octubre de 2009 Miller-McCune article, que "no tot Ruanda va ser embolicat per la violència al mateix temps" l'any 1994, però que "la violència es va estendre d'una localitat a una altra, i semblava que hi havia una seqüència definida per a la propagació".Tal com expliquen el lògica darrere de la seqüència de la violència política ruandesa:
Els assassinats a la zona controlada per les FAR [Exèrcit de Ruanda] semblaven augmentar a mesura que el FPR [Front Patriòtic Ruandès] es va traslladar al país i va adquirir més territori. Quan l'RPF va avançar, els assassinats a gran escala van augmentar. Quan el FPR es va aturar, els assassinats a gran escala van disminuir en gran mesura.Les dades revelades als nostres mapes eren coherents amb les afirmacions de les FAR que haurien aturat gran part dels assassinats si l'RPF simplement hagués detingut la seva invasió. Aquesta conclusió va en contra de les afirmacions de l'administració Kagame que el FPR va continuar la seva invasió per aturar els assassinats.21]
En el nostre llibre La política del genocidi, assenyalem que "el treball de Davenport i Stam mostra de manera convincent que els teatres on l'assassinat va ser més gran es correlacionaven amb els pics en l'activitat de l'FPR (és a dir, amb els 'augments' de l'RPF, en la seva terminologia), com una sèrie d'avenços de l'FPR, particularment en el el mes d'abril de 1994, va crear patrons itinerants d'assassinat;"[22] en un altre lloc ho afirmem sempre que i allà on l'FPR avançava, molts ruandesos morien, i sempre que i allà on l'RPF aturava els seus avenços, morien menys ruandesos.23]Al nostre llibre, a més, escrivim que "Davenport i Stam s'allunyen d'afirmar la lliçó més important del seu treball" (que acabem de resumir), i són "incoherents amb la qüestió dels probables autors, amb les seves evidències de probable La responsabilitat de l'FPR es contradiu amb les afirmacions de responsabilitat primària per part de les FAR".24]Aquestes crítiques les fem a les pàgines 58 i 59, i a la nota final 129 (p. 132-133); qualsevol persona que vulgui aprendre sobre com fem servir realment la feina important, encara que de vegades dubtant i fins i tot contradictòria, de Davenport i Stam,[25] hauria de girar cap allà en lloc de cap a Jones.
aquest El patró de banys de sang de l'FPR d'abril a juliol de 1994 no va acabar quan l'FPR va prendre el poder estatal de Ruanda al juliol, però va continuar durant la resta de 1994 i fins al 1995 (recordem les conclusions del memoràndum del Departament d'Estat de setembre de 1994), i més tard. es va estendre a extensos territoris del veí Zaire (actual República Democràtica del Congo).Jones tergiversa de manera grossa aquesta segona fase, molt més gran, dels genocidis de l'RPF. Àfrica central.Afirma que quan l'RPF va ampliar els seus camps d'assassinat a Zaire, això va ser perquè dos milions de refugiats hutu havien exportat "genocidi" de Rwanda a Zaire, "incitant el nou règim de l'RPF instal·lat Rwanda per llançar operacions a la regió que van provocar la mort de milers de civils, juntament amb hardcore genocidaris."[26]
Però com l'informe de 2002 de l'ONU Grup d'experts sobre l'explotació il·legal dels recursos naturals i altres formes de riquesa de la República Democràtica del Congo va deixar molt clar, tot i que "Els líders de Ruanda han aconseguit persuadir la comunitat internacional que la seva presència militar a l'est de la República Democràtica del Congo protegeix el país contra els grups hostils a la República Democràtica del Congo, que, segons afirmen, estan organitzant activament una invasió contra ells. "El Panell té una àmplia evidència del contrari": el "propòsit real a llarg termini és, utilitzar el terme emprat pel Congo Desk de l'Exèrcit Patriòtic de Ruanda, per "assegurar la propietat".[27]En resum, una vegada que l'FPR va controlar l'estat ruandès, va dirigir immediatament la seva prodigiosa màquina de matar cap a Zairerecursos naturals de.Això podria haver fet sota l'empara de perseguir els hutus".genocidaris," però el saqueig del Zaire: la RDC va funcionar tan bé per al FPR que a finals dels anys noranta ja havia "va construir una economia de guerra autofinançada centrada en l'explotació de minerals", en paraules del Panell de l'ONU,[28] amb el saqueig de recursos tan complet que no només finança l'agressió de l'FPR, sinó que també genera excedents anuals a Kigali.Com resumeix l'historiador René Lemarchand aquest sistema de sang i diners: "És difícil evitar la conclusió que fent els ulls grossos als beneficis extrets del saqueig del Congola riquesa d'aquest, la comunitat internacional... està fomentant tàcitament una empresa colonial en la millor tradició de l'imperialisme europeu".29]Per descomptat, el que és cert per a la "comunitat internacional" ho és també per als acadèmics.
L'informe del Panell de les Nacions Unides de 2002 va acabar la seva secció Rwanda amb valoracions de "Conflicte armat i les seves conseqüències" i "Malnutrició i mortalitat". Va advertir de "més de 3.5 milions de morts en excés... des de l'inici de la guerra [agost de 1998] fins al setembre de 2002", i va afegir que "Aquestes morts són un resultat directe de l'ocupació [de l'est de la RDC] per Rwanda i Uganda."[30]Per descomptat, s'han registrat un nombre de morts encara més gran durant els vuit anys des del 2002.[31]
Nota final René Lemarchand utilitza l'expressió "interpretació políticament correcta del genocidi" per referir-se al que anomenem el model estàndard del "genocidi ruandès", que la majoria d'historiadors defensen fins i tot davant les proves massives del contrari.Entre els fets rellevants que aquesta "interpretació políticament correcta" minimitza o suprimeix hi ha la importància aclaparadora de la invasió de Ruanda l'1 d'octubre de 1990 per part del FPR sota el patrocini dels EUA i Uganda, una guerra d'agressió (no una guerra civil) l'objectiu immediat de que va suposar l'eliminació del govern de majoria Habyarimana – Hutu i la presa del poder estatal per part d'aquest apoderat estranger; la responsabilitat de l'FPR per l'assassinat d'Habyarimana, l'"esdeveniment desencadenant" del vessament de sang d'abril-juliol de 1994, i l'evidència (que massa pocs estudiosos estan disposats a examinar) que de fet va ser el accions de l'FPR a partir d'aquest moment que va impulsar la carnisseria, amb l'objectiu a llarg termini de l'FPR d'aprofundir i ampliar la seva pròpia influència (i dels EUA) a l'Àfrica Central.Al món real, el "genocidi ruandès" (és a dir, la mort d'un milió de ruandesos entre abril i juliol de 1994) es va produir dins aquest context històric, com també ho han fet els banys de sang molt més grans que els exèrcits nacionals, apoderats, "xarxes d'elit" i col·laboradors de Kagame i Museveni van desencadenar contra la RDC des de 1994 en un esforç per capturar els seus recursos naturals, amb el suport ininterromput dels EUA fins a l'actualitat.
No hi ha dubte que l'advertència de Lemarchand fa un sòlid punt crític sobre la historiografia dominant a Ruanda: una gran por persegueix les sales dels "Estudis del genocidi".La devastació en aquests tràgics teatres de conflicte d'Àfrica Central s'ha vist molt facilitat pel triomf polític de la "interpretació correcta" i el rebuig del tipus de "revisionisme" i "negació" que anomenaria les agressions recolzades per Occident i el rodatge. genocidis de Paul Kagame i Yoweri Museveni pels seus noms propis.
—- ANNEX —-
Taula 1. Població nacional de Rwanda a partir de 1991, desglossat pels seus dos grups ètnics més grans [1]
Prefectura
Hutu
Tutsi
Totals [2]
Butare
618,172 (% 82.0)
130,419 (% 17.3)
753,868
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.