El 18 de maig de 2023, The Economist va publicar una peça titulada "Coneix els europeus d'esquerres que volen reduir l'economia deliberadament”, comentant el Conferència Beyond Growth organitzat al Parlament Europeu els dies 15 i 17th maig. No hi ha res destacable en aquest article. És un d'aquests boohoes superficials contra el decreixement que un (massa) troba sovint als mitjans dominants.[I] El fet que l'autor (Stanley Pignal) ni tan sols aconsegueixi escriure la paraula correctament (és decreixement, No decreixement) ho diu tot sobre el gran esforç que s'ha fet per investigar el tema.
"Perquè què és Europa, si no ja un continent postcreixement?”, escriu l'autor, abans d'aclamar Itàlia com una utopia postcreixement. Error clàssic. En realitat, el decreixement difereix fonamentalment d'una recessió. La recessió és una reducció del PIB, que es produeix accidentalment, sovint amb resultats socials indesitjables com l'atur, l'austeritat i la pobresa. El decreixement, en canvi, és una reducció planificada, selectiva i equitativa de les activitats econòmiques. Recessió: no planificada i no desitjada. Decreixement: dissenyat i desitjat. Associar el decreixement a una recessió només perquè els dos impliquen una reducció del PIB és absurd; seria com argumentar que una amputació i una dieta són el mateix només perquè totes dues condueixen a la pèrdua de pes.
La peça combina "decreixement" i "postcreixement" sense definir mai els termes. A la literatura, el decreixement descriu una reducció temporal de la producció i el consum, planificada democràticament per reduir les pressions ambientals d'una manera equitativa i amb l'objectiu de millorar el benestar. El postcreixement, d'altra banda, es refereix a una família més àmplia d'idees escèptices sobre el creixement, que van des de les crítiques al PIB i les peticions per les economies del benestar fins a alternatives més radicals al capitalisme. En Ralentir o périr. L'économie de la décroissance (Reduir la velocitat o morir. L'economia del decreixement), distingeixo entre el decreixement (la transició) i el postcreixement (la destinació). També m'agrada parlar-ne decreixement cap a un estat estacionari sostenible, una reducció que condueix a una estabilització de la producció econòmica a un nivell compatible amb la capacitat de càrrega dels ecosistemes.
La peça està plena d'idees errònies i moltes d'elles es podrien haver evitat escoltant realment la conferència. No, el creixement econòmic no està fet només de "enginy humà.” No, el decreixement policies i planificació discutit a la literatura crítica del creixement no són el mateix que "les polítiques més estrictes de l'època soviètica inicial.” I no, petites reduccions d'emissions de gasos d'efecte hivernacle no són suficients per fer que el creixement sigui sostenible.
"Ja és [Europa] les emissions estan baixant tot i que l'economia creix.” El missatge principal de la meva presentació sobre la impossibilitat del creixement verd era que aquesta visió és simplista. Per fer que el creixement econòmic sigui realment sostenible, hem de (1) desacoblar absolutament la producció i el consum (el desacoblament relatiu no és suficient) (2) de totes les pressions ambientals (no només del carboni) (3) sempre que passin (tenint en compte els impactes importats). (4) a un ritme prou ràpid per evitar el col·lapse ecològic (tenint en compte objectius basats en la ciència en línia amb equitat) (5) i hem de mantenir aquest desacoblament al llarg del temps (per evitar el reacoblament). Aquest creixement genuïnament verd mai s'ha aconseguit enlloc de la Terra i no he vist cap evidència convincent que demostri que podria (vegeu Desacoblament a l'IPCC AR6 WGIII).
Vaig anomenar el discurs del creixement verd "una forma macroeconòmica de greenwashing” i aquest article n'és un exemple perfecte. Igual que el rentat ecològic empresarial típic (p. ex., KLM presumeix en línia "Prendre mesures per reduir l'impacte ambiental en els vols mitjançant el reciclatge de llaunes i pastilles de cafè" com una forma d'aconseguir "un futur més sostenible per a la indústria de l'aviació"), assenyalant una disminució insignificant d'un sol indicador ambiental i anomenant-lo "creixement verd" és enganyós. No et preocupis, tot anirà bé, "l'economia pot portar-nos a zero tot sols", títols un article al Financial Times. La història de l'espera de desacoblament s'ha convertit en una perillosa discurs del retard climàtic que justifiqui la inacció o els esforços inadequats. A mesura que els ecosistemes s'esquerden a una velocitat històricament sense precedents (vegeu el presentació de Johan Rockström), estem perdent un temps preciós argumentant que potser algun dia, potser, si-això-si-això, es podria produir un desacoblament. Mentrestant, només estem jugant amb un sistema que s'hauria de transformar radicalment.
Això és especialment cert perquè part d'aquestes retallades d'emissions es poden explicar per una desacceleració econòmica. Això és paradoxal: esperem més ràpid creixement econòmic per accelerar el desacoblament tot i que una gran part del desacoblament aconseguit històricament s'ha produït a causa d'una lentitud creixement. Una cosa és segura: el creixement del PIB fa que sigui més difícil reduir les emissions en comparació amb un escenari de creixement negatiu o sense creixement. L'oposició entre "invertir en tecnologies verdes” i el decreixement està perdent el sentit del tot. Avui dia, a tots els països (fins i tot els pocs que han aconseguit reduir lleugerament les seves emissions de carboni), produir i consumir més dificulta la reducció de la petjada ecològica. Això és cert per a les emissions i encara ho és més per a altres pressions ambientals que estan més intensament vinculades al PIB.
Sigui quina sigui la tecnologia que disposem, és més fàcil i ràpid reduir la petjada ecològica en una situació en què els nivells de producció i consum disminueixen (d'aquí la importància que es dóna a suficiència en l'últim informe de l'IPCC). Si l'ecoinnovació s'accelera, genial, vol dir que reduirem les pressions ambientals encara més ràpidament. Dit això, sembla una insensatesa irresponsable apostar pel nostre futur un miracle molt improbable. De fet, tal com vaig mostrar la meva presentació, la velocitat del canvi tecnològic reductor d'emissions necessari per aconseguir Apte per a 55 (-55% dels nivells de 1990 d'emissions territorials europees el 2030) és històricament sense precedents per diversos ordres de magnitud.
O podeu demostrar que les nacions d'ingressos alts poden seguir creixent mentre retrocedeixen dins dels límits planetaris (això és el posició de creixement verd), o bé has d'acceptar que serà necessària una certa reducció d'escala de les activitats econòmiques (és a dir posició de decreixement). Tuitejar gràfics en brut que mostren que alguns països han reduït les emissions de gasos d'efecte hivernacle està lluny de tancar el cas (vegeu, per exemple, Una resposta a Paul Krugman: El creixement no és tan verd com podríeu pensar).
***
Aquesta publicació de The Economist és un exemple perfecte del que passa amb la cultura econòmica dominant. Una conferència de 5000 persones i de tres dies que té com a objectiu trobar solucions a la crisi ecològica es descarta en alguns paràgrafs com un "bastant desagradable""Jamboree del creixement com a arrel de tots els problemes"entre un"repartiment d'acadèmics menors".[II]Aquesta és exactament l'actitud tòxica i territorial a la qual van donar els economistes El Límits al creixement l'any 1972: si no ets un economista (principal), calla. Aquest despectiu superioritat dels economistes explica per què la disciplina salta d'una fracàs de l'imaginari col·lectiu a l'altra, des de la ceguesa a les crisis financeres fins a la promoció de l'austeritat suposadament bona per al creixement, i aviat a la merda més gran de totes: fer que soni òptim per deixar cremar el planeta. La manca d'introspecció crítica explica per què sectors de l'economia s'han tornat tan inútils científicament. Aquest article perpetua aquest atac contraproduent a les alternatives. En un moment en què el pla B és precisament el que ens falta, aquesta mentalitat és tràgicament antieconòmica.
[I] Hi ha excepcions, però. Alguns exemples de bona cobertura del tema: The Guardian, CNN, Al Jazeera, Reuters, La Nació, Scientific American, New York Times, Popular Science, BBC, Política exterior, Vox, Novaiorquès, Vici, O Bloomberg.
[II] Entre els ponents hi havia Joseph Stiglitz, Vandana Shiva, Johan Rockström, Kate Raworth, Raj Patel, Yamina Saheb, Gaël Giraud, Ann Pettifor, Lucas Chancel, Anna Coote, Michael Braungart, Julia Steinberger, Dominique Meda, Robert Costanza, Daniela Gabor, Jason Hickel, Tim Jackson, entre molts altres.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar