El president Obama va signar un ordre executiu dimecres augmentar el salari mínim d'alguns treballadors amb contracte federal a 10.10 dòlars. Aquest moviment il·lustra el fet que necessitem un salari mínim més alt tots treballadors. També promou el projecte de llei del senador Tom Harkin i el diputat George Miller que augmentaria el salari mínim a 10.10 dòlars el 2015.
No us equivoqueu: el gest del president va ser bo, i el projecte de llei Harkin/Miller és molt important. Però, com passa sovint avui dia, els estrategs d'esquerra corren el risc d'acceptar prematurament els preconceptes sobre allò que és "políticament possible". Si el debat econòmic esdevé un joc estrictament defensiu de l'esquerra, el "Finestra Overton” de debat acceptable seguirà desplaçant-se cap a la dreta.
El salari mínim és un exemple excel·lent. Hi ha arguments forts per plantejar-lo encara més –potser molt més– del que es discuteix actualment, i l'esquerra independent els hauria de fer.
Aquí hi ha deu raons per les quals "10.10 dòlars" hauria de ser un sòl, no un sostre, en les discussions sobre el salari mínim.
1. Es manté al dia amb la inflació, però no del tot.
En comparació amb el salari mínim de 1968, 10.10 dòlars són suficients per mantenir-se al dia amb la inflació, més o menys. Però no compensa els molts anys en què els treballadors del salari mínim es van quedar enrere. Aquells anys sovint van provocar un augment del deute, la pèrdua d'oportunitats educatives i altres formes de privació.
2. Estem endarrerits d'altres països industrialitzats.
El salari mínim dels Estats Units està molt per darrere del de la majoria dels altres països industrialitzats. Fins i tot a 10.10 dòlars, estaríem endarrerits en comparació amb la majoria dels nostres companys. (Però no tots. Per utilitzar el vernacle: A la teva cara, La República Eslovaca!)
El nostre salari mínim actual és aproximadament el 40 per cent de la renda nacional mitjana. Hauríem d'augmentar-lo a uns 10.88 dòlars, amb efectes immediatament, per igualar el de França. I no volem fer-ho encara millor que això? (Font: Organització Internacional del Treball)
On és aquest excepcionalisme americà quan el necessitem?
3. Si el salari mínim hagués seguit el ritme de la productivitat, avui seria de 21.72 dòlars.
El projecte de llei Harkin/Miller vincularia el salari mínim a la inflació en els propers anys. Però hi ha un argument molt fort per lligar-ho a la productivitat. Això és el que va fer el salari mínim durant els anys entre 1947 i 1968, com assenyala habitualment l'economista Dean Baker. (Font: Dean Baker, CEPR)
Si el salari mínim estigués basat en els augments de la productivitat des del 1968 fins a l'actualitat, seria de més de 21 dòlars l'hora. (Font: John Schmitt, CEPR)
Les corporacions ens volen fer creure que fins i tot un salari mínim modest lligat a la inflació frenaria el creixement i conduiria a un augment de l'atur. No obstant això, durant les dècades en què el salari mínim va augmentar encara més, amb la productivitat, vam experimentar una mitjana de creixement anual del PIB del 4% i un 4% d'atur. (Font: Baker i Kimball, CEPR)
De fet, la taxa d'atur oficial l'any 1968 era inferior a la meitat de la taxa actual, i les xifres reals d'ocupació eren encara millors.
La productivitat mesura la riquesa produïda per una economia. Un percentatge vol que creguem el contrari, però un sistema en què la majoria de la nova riquesa va a ells és l'excepció, no la regla. Per què estem preservant deliberadament aquesta situació perjudicial?
4. Si el salari mínim hagués seguit el ritme dels ingressos de l'1 per cent superior, avui seria de més de 28 dòlars l'hora.
Treballadors amb salari mínim per als ciutadans més rics dels Estats Units: ho agafarem! (Font: Institut de Política Econòmica)
5. Un pare solter encara necessitarà ajuda federal.
Amb un salari mínim de 10.10 dòlars, un progenitor que cria un sol fill ja no podrà rebre assistència alimentària. Però un progenitor solter amb dos fills encara necessitarà l'ajuda, ja que un salari mínim a temps complet no els elevarà prou per sobre del llindar de pobresa.
Un treballador a temps complet que guanya 10.10 dòlars per hora guanya 21,008 dòlars anuals. El nivell de tall per a l'ajuda educativa a través del programa TRIO és de 23,595 dòlars per a una llar de dos. El nivell de tall per a l'assistència alimentària és de 25,392 dòlars (anualitzats) per a una llar de tres persones. (Fonts: Oficina d'Educació Postsecundària, USDA/SNAP)
6. Els beneficis de les empreses es troben a nivells rècord o a prop.
Són tan alts, de fet, que la gestió ho és posar-se nerviós per això. Un salari mínim de 10.10 dòlars podria no fer prou per reequilibrar els salaris i els beneficis i, per tant, tranquil·litzar els seus cors.
7. És el que vol el públic.
Dos terços dels votants volen veure augmentar el salari mínim fins a almenys 10.10 dòlars, segons enquestes recents. El quaranta-tres per cent d'ells voldria que s'aixequés encara més, i això sense que ningú defensi aquest nombre més alt.
Per què no fer aquest argument al poble nord-americà? És més probable que acabem amb un salari mínim que els agradarà encara millor.
8. Un salari mínim més alt farà encara més per estimular el creixement econòmic i la prosperitat generalitzada.
Probablement també els agradarà més la seva economia. Gran part dels nostres ingressos nacionals flueixen als més rics entre nosaltres que, literalment, no saben què fer-hi. La despesa i la inversió han caigut entre els grans ingressos, i una major part dels seus ingressos es troben de braços en comptes bancaris.
Els treballadors amb salari mínim gasten el que guanyen. Això condueix a un creixement econòmic més gran, del que beneficia tots els empleats assalariats.
9. Tot tipus de presidents republicans han signat projectes de llei que augmenten el salari mínim.
Eisenhower ho va fer. (Font: Miller Center, Universitat de Virgínia)
També ho van fer Richard Nixon, i George H. W. Bush i George W. Bush. (Font: Bill Scher, La Setmana de la)
10. El Congrés de Newt Gingrich també va augmentar el salari mínim.
De fet, el Congrés republicà de Gingrich el va augmentar en més d'un 21 per cent el 1996. Llavors, per què no es pot pressionar el Congrés de John Boehner perquè faci el mateix?
Una diferència: els demòcrates van colpejar el GOP sense descans amb maniobres procedimentals, no molt semblants aquest moviment informat de la líder de la minoria Nancy Pelosi. Una altra diferència: l'AFL-CIO va publicar anuncis el 1996 dirigits als republicans per resistir una mesura popular.
(Font: New York Times via Scher)
Per què aquests republicans van fer finalment el correcte? En molts casos va ser perquè la "finestra d'Overton" estava orientada en la direcció correcta, gràcies a un treball dur i una comunicació eficaç.
Hi ha una lliçó en això: defensar el que és correcte i fer-ho sense por, perquè és així is dret. Quan arribi el moment de la conveniència, és possible que trobis que els límits del possible han canviat.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar