Què hi ha realment darrere de la "solució" dels republicans de Medicare, que els seus defensors anomenen eufemísticament "millora premium" i el que més comunament es coneix com a programa de vals. La idea és que en comptes de l'assistència mèdica garantida pel govern, una persona gran rebria una beca mensual, o val, amb la qual adquirir una assegurança mèdica privada al mercat obert. Aquest va ser el pla proposat per Romney/Ryan.
La rèplica dels demòcrates al programa de vals va ser citar estudis que pretenien demostrar que, amb aquest pla en marxa, les persones grans eventualment pagaran 6,400 dòlars anuals més per l'assistència sanitària que no pas amb l'actual sistema de Medicare. Com es va arribar a aquest nombre, de fet, que es pot arribar a qualsevol nombre d'aquest tipus, és un misteri per a mi, ja que moltes de les variables no es coneixen o no es poden conèixer. D'una banda, no s'especifica l'import en dòlars del val. D'altra banda, ningú pot predir quin serà el cost de l'assegurança mèdica d'aquí a uns anys. La mida del val s'adaptarà a l'augment dels costos de les primes d'assegurança? Ningú ho diu. Tampoc ningú diu quins seran els termes i condicions de l'assegurança mèdica d'aquí a 10 o 20 anys.
Dins d'aquest forat negre d'informació, és fàcil que els defensors d'un programa de vals neguin les crítiques dels demòcrates, perquè ningú pot saber si cap de les parts té raó en la seva valoració. El que es pot saber és que un programa de vals s'ajusta a les polítiques corporativistes adoptades pel Partit Demòcrata des de l'administració de Clinton. Només hem de seguir els diners.
Sota l'actual sistema de Medicare, els impostos sobre la nòmina són recaptats pel govern, que després desemborsa fons directament al proveïdor mèdic d'una persona gran. Amb un sistema de vals, els fons recaptats dels impostos sobre la nòmina s'enviarien als destinataris de Medicare que, al seu torn, els transmetrien a una companyia d'assegurances com a part de la seva prima d'assegurança. Llavors, la companyia d'assegurances pagaria al proveïdor, després d'extreure un benefici, part dels quals es pagaria als seus accionistes en forma de dividends, així com per les despeses d'explotació, inclosos els sous de sis i set xifres a la seva alta direcció i alts executius. Així, el flux de diners es redirigeix des de:
Salaris > Fons fiduciari de Medicare > Proveïdors de salut >
Salaris > Fons fiduciari de Medicare > Destinataris de Medicare >
Empreses d'assegurances > Proveïdors de salut
Aquesta desviació dels diners dels impostos als proveïdors mèdics a través de les companyies d'assegurances és ni més ni menys que una redistribució massiva de la riquesa dels salaris dels treballadors a les multinacionals d'assegurances. Això és el que està al centre de la proposta dels republicans.
Per afegir insults a lesions, tot això s'està proposant sota el pretext de l'elecció del consumidor. Els republicans argumenten que els consumidors haurien de tenir l'opció de no tenir un buròcrata del govern entre ells i el seu metge. Oblidant-nos per un moment de la banalitat d'aquest argument, preguntem-nos: Què preferiries tenir entre tu i el teu metge, un govern o un buròcrata d'assegurances?
El sector de les assegurances és una empresa única. A diferència de qualsevol altra indústria, el producte que una companyia d'assegurances ven a un usuari final no és una cosa que realment utilitzi un usuari final. Una empresa d'automòbils ven cotxes, cosa que els seus clients necessiten i utilitzen. Però una companyia d'assegurances mèdiques no ven assistència sanitària, cosa que els seus clients necessiten i utilitzen, ven una pòlissa d'assegurança, un contracte que obliga l'empresa a pagar alguna cosa que el seu client algun dia necessitarà assistència sanitària. Però una empresa d'automòbils només guanya diners si un usuari final compra els seus cotxes. Una empresa siderúrgica només guanya diners si un usuari final compra el seu acer. Però una companyia d'assegurances guanya diners negant l'accés al servei que suposadament està venent assistència sanitària. Cada dòlar que una companyia d'assegurances paga per l'atenció mèdica és un dòlar perdut per als seus resultats.
Això vol dir que un dòlar d'una reclamació denegada val més per a una companyia d'assegurances que un dòlar de vendes per a una companyia d'automòbils o d'acer. Suposant, per argumentar, un marge de benefici brut del 20 per cent en totes les indústries, un dòlar de vendes d'automòbils aporta 20 cèntims de benefici a l'empresa d'automòbils i un dòlar de vendes d'acer aporta 20 cèntims de benefici a l'empresa siderúrgica. Però cada dòlar d'una reclamació denegada és un dòlar més de benefici per a la companyia d'assegurances. Hi ha, doncs, un conflicte d'interessos flagrant entre una companyia d'assegurances de salut i els seus clients. I la feina d'aquest buròcrata d'assegurances que es troba entre l'assegurat i els accionistes de l'empresa és esborrar aquest conflicte per tot el que val la pena. Tothom que hagi presentat una reclamació d'assegurança ho sap.
Aleshores, què passa amb el buròcrata del govern que es troba entre un assegurat i el seu metge? I aquí podem creure amb la paraula els crítics de Big Government: les burocràcies governamentals tenen un incentiu integrat per gastar tots els diners que se'ls correspon, i més. Com més diners gasten, més diners reben dels comitès d'assignacions del Congrés. Com més diners reben, més creixen. Com més creixen més alt s'asseuen a la jerarquia burocràtica. No hi ha cap restricció a la despesa que es troba a les empreses amb guanys. Per tant, si la meva elecció per aprovar la meva reclamació mèdica, pagar el meu metge i satisfer les meves necessitats de salut és entre un buròcrata d'assegurances l'incentiu del qual és acumular el capital de la seva empresa i un buròcrata governamental l'incentiu del qual és assignar els crèdits de la seva agència, que triaríeu?
No és que els metges no hagin de ser ben pagats pels seus serveis. Ho haurien de fer. Per tal d'adquirir les habilitats necessàries per diagnosticar i tractar malalties, han de dedicar la major part de la seva joventut a l'àrdua estudi de la medicina.
Però els diners que es paga a un metge no són beneficis. No confonguem un metge que guanya molts diners amb un inversor que obté beneficis. Els diners que fan els metges són remuneració pel seu treball, no menys que els diners que fan els treballadors de l'acer són remuneració pel seu treball. El benefici que s'acumula a un inversor és diners acumulats pel treball d'altres persones. Per exemple, el benefici d'un HMO prové del valor de mercat generat pels metges que treballen per a l'HMO. Els inversors, és a dir, els propietaris de l'HMO, no aporten res a la dispensació de l'atenció mèdica. Aquests propietaris són els seus accionistes, en la majoria dels casos, els fons de cobertura i les persones riques que inverteixen en aquests fons. No van anar a la facultat de medicina i, de fet, no tenen res a veure amb l'exercici de la medicina.
Quina és l'essència de l'assegurança? És la protecció col·lectiva de les calamitats fortuïtes. Es tracta d'un projecte comunitari on el risc per a tothom es mitiga amb les aportacions de tothom. És un esforç cooperatiu en el qual cada membre d'una comunitat contribueix una mica perquè cap membre suporti sol una càrrega excessiva. En això, el concepte d'assegurança és un cas paradigmàtic de les virtuts de la seguretat col·lectiva. La intrusió de les forces del mercat en aquest projecte comunitari és una corrupció de l'essència del risc compartit. L'imperatiu de la maximització dels beneficis fa una burla de la mateixa noció d'assegurança.
Al nostre sistema sanitari, uns pocs es beneficien del treball de molts. Cada dòlar de beneficis que rep una companyia d'assegurances és un dòlar que no es gasta en atenció mèdica. Els aprofitats de les assegurances no aporten res a la seva administració.
S'estima que 38 cèntims de cada dòlar de prima recaptat per una companyia d'assegurances de salut privada es gasta en costos operatius. Part d'això es paga als corredors i agents en forma de comissions. La majoria s'utilitza per finançar una burocràcia la funció principal de la qual és formar un mur entre la reclamació d'un prenedor de l'assegurança i l'efectiu de la companyia d'assegurances. El primer és un malbaratament. El segon és un mal sense mitigació. Compareu això amb el 8 per cent dels costos operatius que gasta Medicare. Per un càlcul aproximat, estimo que el 50 per cent de les primes d'una companyia d'assegurances es destina als beneficis i a l'ompliment d'aquests beneficis mitjançant la denegació de reclamacions. Parafrasejant Ronald Reagan, les companyies d'assegurances no són la solució als nostres problemes de salut, són el problema.
Z
F. Ivan Goldberg és doctor en filosofia per la Universitat de Brandeis i ha ensenyat filosofia al MIT, a la Universitat Estatal de San Jose i a la Universitat de Califòrnia a Santa Cruz. Posteriorment va ser durant molts anys el vicepresident sènior i gestor de cartera d'una empresa d'inversió de Nova York. Entre la seva carrera com a professor universitari i la d'executiu d'una firma de valors va pasar bestiar en un ranxo de les Montanes Rocalloses. Actualment, és un escriptor independent que viu al nord de Nou Mèxic.