O
n 17 d'octubre, George W. Bush, amb Dick Cheney, Alberto Gonzales i
Donald Rumsfeld, dempeus darrere seu, va anunciar solemnement: "En record de
les víctimes de l'11 de setembre, és un honor signar les Comissions Militars
Llei de 2006 convertida en llei”.
Mentre la Casa Blanca lluita per convèncer la nació que l'exèrcit
La Llei de comissions (MCA) és perfectament legal i essencial per al
La CIA per continuar "un dels esforços d'intel·ligència més reeixits dels Estats Units
història", s'han de deixar clares les implicacions reals d'aquest acte. Fora de
les seves moltes clàusules dubtoses, la més flagrant és la que elimina
l'escrit d'habeas corpus (és a dir, el dret a impugnar la legalitat de
la presó), un dret fonamental que es remunta a la Carta Magna.
En el seu primer discurs inaugural el 1801, Thomas Jefferson va dir: "Llibertat
de la persona sota l'empara de l'habeas corpus considero [un de
els] principis essencials del nostre govern”. Irònicament, el Tribunal Suprem
cas que considerava que els tribunals militars originals de Bush eren il·legals, i
que va fer necessària la MCA aprovada pel Congrés, mai no ho hauria fet
es va produir si el MCA hagués estat en vigor, ja que ho va demanar un detingut.
Segons l'MCA, "Cap tribunal, justícia o jutge no tindrà jurisdicció
conèixer o considerar una sol·licitud d'habeas corpus presentada per
o en nom d'un estranger detingut pels Estats Units que hagi estat determinat
pels Estats Units per haver estat degudament detingut com a combatent enemic
o està esperant aquesta determinació”. Això permet que el president s'apodera
una persona que es trobi legalment en aquest país i la deté indefinidament.
Aleshores, qui són exactament aquests "combatents enemics?" L'MCA diu: "El terme "il·legal".
combatent' significa... una persona que s'ha involucrat en hostilitats o que ho ha fet amb propòsit
i les hostilitats recolzades materialment contra els Estats Units... o una persona
que... ha estat determinat com un combatent enemic il·legal per un combatent
Tribunal de revisió de la situació o un altre tribunal competent establert en virtut
competència del president del secretari de defensa”.
Amb un llenguatge tan vague com "deliberadament i materialment" i tan ambigu
estàndards com "un altre tribunal competent", no és difícil de preveure
les greus violacions dels drets humans que l'estat pot cometre. Segons
al professor de dret de Yale Bruce Ackerman, autor de
Abans del proper atac:
Preservar les llibertats civils en una era de terrorisme
, autoritza el MCA
el president per apoderar-se dels ciutadans nord-americans com a combatents enemics, encara que ells
mai han sortit dels Estats Units. I un cop llançat a la presó militar,
no poden esperar un judici pels seus companys ni cap altra de les proteccions normals
de la Carta de Drets”.
Patrick Leahy, un dels pocs opositors vociferants del MCA al Senat
(D-VT), va presentar aquest escenari esgarrifós: "Imagina't, ets un respectuós de la llei,
resident permanent legal... Feu una recaptació de fons benèfica per a internacionals
agències de socors... Llavors un dia truca a la teva porta. El Govern
creu que l'organització benèfica musulmana a la qual vau enviar diners pot estar canalitzant diners
als terroristes i que podeu estar implicats. Et porten per interrogar-te.
Demanes un advocat, però no ve cap advocat. Llavors t'envien a Guantánamo.
Després res durant anys, dècades, per a la resta de la teva vida".
Donar diners a aquesta hipotètica entitat benèfica s'ajusta a la definició de "propòsit?
i materialment?” Per descomptat que ho fa perquè tot el que significa realment el terme és
que té Bush, el que la professora de dret de la Thomas Jefferson School of Law Marjorie Cohn
anomena "el poder d'un dictador". Segons Molly Ivins, "Una persona
ja ha estat acusat d'ajudar a terroristes perquè va vendre un satèl·lit
Paquet de televisió que inclou la xarxa Hezbollah".
Una vegada que sigui detingut i denegat l'escrit d'habeas corpus, efectivament
no tenen cap protecció, ni assessorament ni drets. Bush ha subratllat repetidament
que “no torturem” i que “la llibertat de la tortura és un ésser humà inalienable
dret." Això només és cert si permeteu que l'administració Bush defineixi
"tortura", una definició tan nebulosa que també es podria canviar per
"qualsevol tècnica que no estigui utilitzant els EUA"
El MCA atorga al president l'autoritat per definir i aplicar l'article comú
3 del Conveni de Ginebra, que fa referència al tractament dels detinguts,
i reconfigurar la Llei de crims de guerra per eliminar els crims d'aquesta nació.
El MCA, segons Amnistia Internacional, "reduirà l'abast de
la Llei de crims de guerra en no criminalitzar expressament els actes que constitueixen
«Atemptats contra la dignitat personal, especialment humiliants i degradants
tractament" prohibit en virtut de [l'article 3 comú]". Això és un alleujament considerable
pels torturadors del nostre govern. D'acord amb la
Huffington Posts
Aziz Huq, "L'administració Bush ha destruït la regla de no tortura... Això
significa que qualsevol agent del govern que digui que el seu objectiu era obtenir informació,
per no causar dolor, no ha torturat”.
L'administració Bush, doncs, no creu que sigui una tortura quan és federal
els empleats del govern participen “en actes com ara remullar la mà d'un presoner
en alcohol i encendre el foc, administrar descàrregues elèctriques, sotmetre
presoners a abusos i agressions sexuals repetides, inclosa la sodomia amb a
ampolla, violar un pres menor, donar cops de peu i colpejar presoners a la
el cap i l'engonal, posar cigarrets encesos dins de l'orella d'un presoner, alimentar-se per força
una pilota de beisbol a un presoner, encadenant un presoner de mans a peus en un fetal
posició durant 24 hores sense menjar ni aigua ni accés a un lavabo, i
trencar les espatlles d'un presoner". Combina aquests horrors amb els altres
fan els països als sospitosos capturats pels EUA en virtut de la "entrega extraordinària"
s'il·lumina el vergonyós paper dels Estats Units com a violador dels drets humans.
Se'ns diu constantment que oposar-se a aquests actes i mantenir un bàsic
nivell d'humanitat i decència equival a traïció. Ex ponent
de la Cambra Dennis Hastert va afirmar que els opositors a la MCA estan “posant
la seva agenda liberal per davant de la seguretat d'Amèrica” i que els demòcrates
"Mimaria amb cura els terroristes que planegen destruir els americans innocents
vides”. Segons Hastert, tenim el fals dilema de qualsevol de les dues coses: amb cautela
mimar els terroristes” o despullar criminalment americans i no americans
dels seus drets, torturant-los i cometent les brutalitats i els excessos
dels tirans. Aquesta és una de les moltes fal·làcies lògiques que fa servir la política
lideratge.
Quan es va introduir per primera vegada la legislació MCA, els mitjans de comunicació van considerar el
"substància un badall" i va preferir "centrar-se en la bretxa sexy entre George
La Casa Blanca de Bush i aquells rebels rebels republicans encapçalats per John
McCain." Michael Ratner, president del Centre de Drets Constitucionals,
va assenyalar al programa de ràdio "Counterspin" d'Equitat i precisió en els informes
que, “No hi havia cap fractura interna sobre l'habeas corpus, que amb prou feines ho era
cobert a la premsa”. En enfrontar aquests dos contingents ideològicament similars
l'un contra l'altre com les dues úniques parts del debat, els mitjans efectivament
va esborrar les crítiques massives fetes per experts en dret constitucional, humans
activistes de drets, grups de vigilància i tots els altres que hi tinguin una participació
preservar les llibertats civils i el dret internacional.
Quan la premsa principal va abordar els problemes reals relacionats amb el
MCA, era massa tard. A
New York Times
editorial titulada “A Dangerous New
Ordre" va qualificar el MCA "un acte inconstitucional". Malauradament, l'editorial,
que podria haver influït en els vots a la Cambra i al Senat, es va presentar després
es va signar l'Acta. L'editorial també diu erròniament: “La llei sí
no s'aplica als ciutadans nord-americans, però sí a altres Estats Units legals
Residents dels Estats". De fet, com Robert Parry de
Notícies del Consorci
assenyala,
la Llei estableix que, "Qualsevol persona és sancionada com a principal d'acord amb això
capítol que comet una infracció sancionada per aquest capítol, o ajudi, instingui,
aconsella, mana o procura la seva comissió”.
Es va fer una altra declaració inexacte a "Fox News Special Report" amb
Brit Hume, quan el corresponsal Major Garrett va dir, "aquest projecte de llei dóna
els detinguts el dret a apel·lar la seva condició de combatents enemics, però no
davant els tribunals civils. Poden apel·lar a un tribunal de revisió militar".
No tots els detinguts tenen procediments per impugnar la seva detenció davant dels tribunals,
un error que va ser solucionat pel grup de control de mitjans Media Matters.
L'acoblament perfecte de l'administració Bush, el Congrés i els mitjans de comunicació,
combinat amb la impotència del poder judicial, exposa aquest antidemocràtic
la connivència i la dissolució dels "controls i contrapesos". És un cop dur
a la democràcia quan els delinqüents en els càrrecs més alts del govern
demostrar que no són delinqüents canviant les lleis que han violat.
L'estratègia dels que van convertir la MCA en llei és esborrar el seu passat
crims per obrir el camí a de nous. El MCA immunitza efectivament el govern
funcionaris contra les denúncies de tortura i altres crims de guerra. Segurament això
Va ser una consideració quan Alberto Gonzales va dir a Bush que negués la Ginebra
Les convencions "reduirien substancialment l'amenaça de criminalitat nacional
processaments en virtut de la Llei de crims de guerra".
Rosa Brooks va escriure al
Los Angeles Times
, "Així que va al segon millor:
una targeta de sortida lliure de la presó lliurada pel Congrés". Aquest "sortir de la presó lliure
targeta", alhora que donava al règim de Bush poders tirànics i immunitat
crims passats, té l'efecte invers per a tots els co-conspiradors que ho deixen
Bush va fer mal a aquest país. El MCA és l'últim baul d'una cadena que cada cop més
encadena la democràcia i el progrés, que embruta els drets i la dignitat
de cada persona a cada país, i això, amb cada nou vincle, fa
ens còmplices dels crims comesos pel nostre govern, pels qui
odiar la nostra llibertat.
Aaron Sussman és cofundador i editor executiu de
Revista Incite
(www.
InciteMagazine.com).