Michael Albert i Stephen R. Shalom
Estem escrivint això
17 de setembre, menys d'una setmana després dels terribles atacs terroristes contra el
Estats Units. Encara estem enfrontant el nostre dolor i el nostre trauma i encara ho estem
profundament mogut pels nombrosos actes d'heroisme, generositat i solidaritat que han fet
han tingut lloc. Alguns poden trobar inadequat oferir anàlisi política
aquest primer, però per molt discordant que alguns ho trobin, és el moment de la política
L'anàlisi s'hauria de fer abans de prendre mesures que puguin portar la situació lluny
pitjor. Els crítics de la guerra als Estats Units i a tot el món estan treballant dur
comunicar-se amb persones que, de moment, busquen principalment la retribució. Per sota de nosaltres
respondre a algunes de les moltes preguntes que es fan. Esperem les respostes nosaltres
L'oferta, desenvolupada en consulta amb molts altres activistes, ajudarà la gent
en el seu treball diari.
Qui ho va fer
això?
La identitat del 19
Es coneix els individus que van segrestar els quatre avions, però el que encara no se sap
qui va proporcionar la coordinació, la planificació, el finançament i la logística
suport, tant als Estats Units com a altres llocs. Molts indicis apunten al
implicació d'Osama bin Laden, però si es confirma el seu paper, aquest és el
principi, no final, de la investigació: hi havia altres organitzacions implicades?
i, si és així, quins? Hi havia governs nacionals implicats i, si és així, quins
uns? El perill aquí és que el govern dels Estats Units pugui respondre aquestes preguntes
basat en criteris polítics més que en proves.
Qui és
Osama bin Laden?
Osama bin Laden és un
saudita exiliat, que va heretar una fortuna estimada en 300 milions de dòlars, tot i que no ho és.
clar quant en queda. Fanàticament dedicat a la seva versió intolerant de
L'islam, una versió rebutjada per la gran majoria dels musulmans, bin Laden es va oferir voluntari
els seus serveis als mujahidins afganesos, els guerrers religiosos que lluiten
envair la Unió Soviètica de 1979 a 1989. Els rebels afganesos van ser finançats per
Aràbia Saudita i els Estats Units i entrenat per la intel·ligència pakistanesa, amb
ajuda de la CIA. Els Estats Units van proporcionar grans quantitats d'armes, inclòs
Stingers, míssils antiaeris d'una sola persona, malgrat les advertències que podrien
acaben en mans dels terroristes. Washington es va aliar així amb Bin Laden
i més de 25,000 militants islàmics d'arreu del món que hi van venir
Afganistan per unir-se a la guerra santa contra els russos. Mentre ho fossin
disposats a lluitar contra la Unió Soviètica, els Estats Units els van donar la benvinguda, tot i que molts ho eren
virulentment antiamericà, alguns fins i tot relacionats amb l'assassinat d'Anwar el 1981
Sadat d'Egipte. Quan finalment Moscou va retirar les seves tropes de l'Afganistan, algunes
d'aquests militants islàmics van girar la mirada cap als seus altres enemics, inclòs
Egipte (on esperaven establir un estat islàmic), Aràbia Saudita i el
Estats Units. Bin Laden va establir una organització d'aquesta guerra santa
veterans: Al Qaida. El febrer de 1998, bin Laden va emetre una declaració, avalada per
diversos grups islàmics extrems, declarant el deure de tots els musulmans matar
Ciutadans nord-americans, civils o militars, i els seus aliats a tot arreu.
On es
Osama bin Laden?
Després d'alguns atacs als EUA
interessos a l'Aràbia Saudita, les autoritats saudites van revocar la ciutadania de Bin Laden.
Bin Laden va anar al Sudan i després a l'Afganistan. La seva ubicació precisa és
desconegut, ja que sovint es mou o s'amaga. Afganistan està liderat per
els talibans, un grup de fonamentalistes islàmics extrems, que van sorgir de la
Mujahidins. Els talibans no tenen el control total sobre el país; hi ha un
guerra civil contra els dissidents que controlen entre un 10 i un 20 per cent del país.
L'Afganistan és una nació increïblement pobre: l'esperança de vida és de 46 anys, 1
de cada 7 nens moren en la infància, i la renda per càpita és d'uns 800 dòlars anuals.
Un gran nombre de persones segueixen sent refugiades. El domini dels talibans és dictatorial i el seu
la política social és inusualment repressiva i sexista: per exemple, les estàtues budistes
han estat destruïts, els hindús han de portar una identificació especial,
i les noies majors de vuit anys tenen prohibida l'accés a l'escola. Grups de drets humans, Estats Units
Les nacions i la majoria de governs han condemnat les polítiques dels talibans. Només
Pakistan, i els dos principals aliats dels Estats Units al Golf, l'Aràbia Saudita i el
Els Emirats Àrabs Units, reconeixen el govern taliban.
Per què?
ho fan els terroristes?
No sabem del tot qui
ho van fer, en aquest escrit, així que no podem dir amb certesa en aquest moment per què ho van fer.
Hi ha, però, algunes possibilitats que val la pena pensar.
Una explicació
assenyala una llarga llista de greuges que senten la gent de l'Orient Mitjà: EUA
recolzant la repressió israeliana i la despossessió dels palestins, els EUA.
imposició de sancions a l'Iraq, que van provocar la mort d'un gran nombre de persones
innocents i el suport dels Estats Units a l'autocràtic, no democràtic i altament
règims desigualtats. Aquests són greus reals i la política dels Estats Units realment ho fa
provocar un gran patiment. Però, com mitiguen aquests atacs terroristes
patiment? Alguns poden creure que en infligir dolor als civils, un govern
pot ser enderrocat o les seves polítiques canviaran en una direcció favorable. Això
la creença no és de cap manera exclusiva dels habitants de l'Orient Mitjà, i de fet ho ha estat
creença estàndard dels funcionaris dels Estats Units i d'altres governs durant anys. Era el
creença darrere dels bombardejos terroristes de la Segona Guerra Mundial per part dels nazis, els EUA i
Gran Bretanya, i darrere de la polverització del Vietnam del Nord i les vagues a civils
infraestructura durant la guerra de Kosovo. És la mateixa raó que l'ofereix
per les sancions econòmiques en curs contra l'Iraq: fer que el poble faci pressió
el líder. A més de la profunda immoralitat d'enfocar els civils com a mitjà
del canvi de política, la seva eficàcia és sovint dubtosa.
En aquest cas, un
tindria una visió totalment inexacta dels Estats Units si un penses això
els esdeveniments de l'11 de setembre farien que els funcionaris nord-americans veiessin de sobte el
injustícia de les seves polítiques cap als palestins, etc. Al contrari, el
El resultat probable dels atacs serà permetre als líders nord-americans mobilitzar
població darrere d'una recerca més inflexible de les seves polítiques anteriors. El
les accions faran retrocedir les causes dels febles i pobres, alhora que apoderaran els
elements més agressius i reaccionaris del món.
Hi ha un segon
possible explicació dels atemptats de l'11 de setembre. Per què cometre un grotesc
acte provocador contra una potència tan gran i tan armada com els Estats Units?
Potser provocar els Estats Units era precisament la intenció. En provocar a
un assalt militar massiu a una o més nacions islàmiques, els autors poden
l'esperança d'iniciar un cicle de terror i contraterrorisme, precipitant una guerra santa
entre el món islàmic i Occident, una guerra que esperen que es tradueixi
l'enderrocament de tots els règims insuficientment islàmics i el desmoronament de la
Estats Units, de la mateixa manera que la guerra afganesa va contribuir a la desaparició del soviètic
Unió. No cal dir que aquest escenari és boig en tots els aspectes que es puguin avaluar.
Però fins i tot si
la provocació més que les greuges és el que va motivar els planificadors del terror
vagues contra els EUA, això encara no vol dir que les queixes siguin irrellevants.
Siguessin quins fossin els motius dels planificadors, encara havien d'atreure capaços, organitzats,
i persones qualificades, no només per participar, sinó per donar la seva vida a a
agenda suïcida. Els greuges profundament sentits proporcionen un entorn social des del qual
els fanàtics poden reclutar i obtenir suport.
Com hauria de
determinar la culpabilitat i com s'ha de dur a terme el càstig?
Les respostes a aquestes
totes les preguntes són importants. Al nostre món, l'única alternativa al vigilantisme
és que la culpa s'ha de determinar per una acumulació d'evidències que és llavors
avaluat d'acord amb el dret internacional per la Seguretat de les Nacions Unides
Consell o altres agències internacionals apropiades.
El càstig hauria
seran determinats també per l'ONU, i també els mitjans d'aplicació. El
L'ONU pot arribar a determinacions que agradi o no a una o altra part, com passa amb
qualsevol tribunal, i també pot estar subjecte a pressions polítiques que ho demanin
qüestionar els seus resultats o no, com amb qualsevol tribunal. Però això és l'ONU
determinacions sobre el conflicte internacional és òbvia, almenys segons
tractats solemnes signats per les nacions del món. La majoria dels governs, però,
no es prenguin seriosament les seves obligacions en virtut del dret internacional. Certament,
La història ha demostrat que per als responsables polítics dels Estats Units el dret internacional és per a tothom
d'altres per seguir, i que Washington manipuli quan sigui possible o no
ignorar. Així, quan el Tribunal Mundial va dir als EUA que cessés la seva guerra contra
Nicaragua i pagar les reparacions, els funcionaris nord-americans simplement van declarar que no
es consideren obligats per la sentència.
Per què nosaltres?
Per què els EUA?
Els terroristes van esclatar
els seus estralls a Nova York i Washington, no a Ciutat de Mèxic o Estocolm. Per què?
George W. Bush
ha afirmat que els Estats Units van ser atacats pel seu compromís
llibertat i democràcia. Bush diu que la gent està gelosa de la nostra riquesa. La veritat és
que l'antiamericanisme es basa en els sentiments que els EUA obstrueixen la llibertat i
democràcia així com el benestar material dels altres. A l'Orient Mitjà, per
Per exemple, els Estats Units donen suport a l'opressió israeliana dels palestins,
proporcionant el suport militar, econòmic i diplomàtic que ho fa
opressió possible. Condemna la conquesta quan la fa l'Iraq, però no quan
fet per Israel. Ha reforçat règims autoritaris (com l'Aràbia Saudita)
que han proporcionat a les empreses nord-americanes beneficis enormes del petroli i ha ajudat
enderrocar règims (com l'Iran a principis dels anys 1950) que els desafiaven
beneficis. Quan els actes terroristes van ser comesos per amics nord-americans com el
Massacres supervisades per Israel als camps de refugiats de Sabra i Shatilla al Líban,
no es va imposar cap sanció als Estats Units. Però sobre les sancions imposades pels Estats Units a l'Iraq,
que va provocar la mort de centenars de milers de nens innocents, secretari
de l'estat Madeleine Albright només podia dir que pensava que valia la pena.
Quan els Estats Units van entrar en guerra contra l'Iraq, van apuntar a la infraestructura civil.
Quan l'Iran i l'Iraq van lluitar en una guerra sagnant, els Estats Units van ajudar subrepticiament
ambdós costats.
En el cim de
preocupacions específiques de l'Orient Mitjà, l'antiamericanisme també és generat per més
greuges generals. Els Estats Units són la principal potència de l'statu quo del
món. Promou un sistema econòmic global de gran desigualtat i increïble
pobresa. Mostra la seva arrogància de poder quan rebutja i bloqueja
consens internacional en temes que van des del medi ambient fins als drets de
nens, a les mines terrestres, a un tribunal penal internacional, a míssils nacionals
defensa.
De nou, aquests
les queixes poden no tenir res a veure amb els motius dels qui van pensar
vagues terroristes de l'11 de setembre. Però sens dubte ajuden a crear un ambient
favorable a la contractació.
No és veritat?
insensible per parlar dels crims dels Estats Units en un moment en què els EUA ploren els seus morts?
Seria insensible si el
La gent que parlava de crims nord-americans tampoc es va horroritzar pel terror a New
York i si els EUA no parlaven de muntar una guerra contra el conjunt
països, treure governs del poder, participar en atacs massius i
que no demostra cap preocupació per discriminar els terroristes dels espectadors civils.
Però des dels crítics
estan sentint el dolor i els EUA ja estan formulant les seves nocions de justícia
precisament en aquests termes poc constructius, perquè els crítics ho assenyalin amb cura
la hipocresia, i les conseqüències probables encara que també plorem els morts, sentim
La indignació per la carnisseria i ajudar els esforços de socors és essencial. Així és com ajudem
evitar amuntegar la catàstrofe sobre la catàstrofe.
Suposem que Bin Laden
és el cervell de l'horror recent. Imagineu-vos que havia anat abans que l'afganès
població una o dues setmanes abans i els va parlar del govern dels EUA
responsabilitat de tanta tragèdia i caos arreu del món, especialment a
Poblacions àrabs com a l'Iraq i Palestina. Imagineu-vos que els va dir més
que els nord-americans tenen valors diferents i que van animar quan eren les bombes
va ploure sobre persones a Líbia i l'Iraq. Suposem que Bin Laden hagués proposat l'atemptat
de civils nord-americans per forçar el seu govern a canviar les seves maneres. En aquest
esdeveniment hipotètic, què voldríem que hagués contestat el poble afganès?
Voldríem
que havien dit a Bin Laden que era dement i posseït. Voldríem
que hagin assenyalat que el fet que el govern dels Estats Units hagi cobrat
La violència massiva contra els civils de l'Iraq i altres no justifica atacs
civils nord-americans, i el fet de valors diferents no justifica atacs de cap
ordenar en absolut.
Així que no és això
què també hauríem de voler que el públic dels Estats Units digués a George Bush? El fet de
la violència de Bin Laden, suposant que sigui el cas, o la dels talibans,
o qualsevol altre govern que pugui estar implicat, no garanteix la reciprocitat
atacs terroristes contra civils innocents.
Parlant
Sobre els crims dels EUA a l'estranger, no estem excusant els actes terroristes?
Per expressar remordiment i
dolor, i també intentar evitar que s'infligui un dolor comparable i pitjor
més innocents (inclosos nord-americans) no és evidenciar una manca de sentiment
l'impacte dels crims contra la humanitat, però en canvi indica sentiments que
s'estén més enllà del que els mitjans de comunicació o el govern ens diuen que són els límits
simpatia admissible. No només sentim per aquells innocents que ja ho han fet
morts, i les seves famílies, però també per aquells que podrien ser assassinats en breu, per
aquells que podem ajudar a salvar.
Crims dels EUA al núm
manera de justificar o excusar els atacs de l'11 de setembre. El terror és una cosa absolutament
resposta inacceptable als crims dels Estats Units. Però, al mateix temps, hem de destacar com
bé, que el terror, dirigit a civils, és una resposta absolutament inacceptable
els Estats Units als crims genuïns dels altres.
La raó és
rellevant per plantejar els crims dels Estats Units no és justificar el terrorisme, sinó entendre
el terreny que engendra terrorisme i terroristes. El terrorisme és una moral
reacció menyspreable i estratègicament suïcida a la injustícia. Però reduint
Sens dubte, la injustícia pot ajudar a eliminar les llavors del dolor i el patiment
alimentar els impulsos terroristes i donar-los suport.
Bush ho té
va dir que la "guerra contra el terrorisme" ha d'afrontar tots els països que ajuden o
fomentar el terrorisme. Quins països compleixen els requisits?
El pensament actual
aquest tema, promulgat per Bush i que s'estén ràpidament més enllà, és que qualsevol que
planeja, duu a terme o fomenta el terrorisme, inclòs l'acolliment deliberada
terroristes, és culpable de les accions terroristes i dels seus resultats, on el terrorisme
s'entén com l'atac de civils innocents per tal de coaccionar la política
fabricants. Algunes persones podrien discutir amb algun aspecte d'aquesta formulació, però de
on ens asseiem, la formulació és prou raonable. És l'aplicació que
es queda curt.
L'estat dels EUA
El Departament té una llista d'estats que donen suport al terrorisme, però ho és, com ho faria
esperem: un document extremadament polític. L'última llista consistia en Iran,
Iraq, Síria, Líbia, Cuba, Corea del Nord i Sudan, ometent significativament
Afganistan. Cuba s'inclou, un sospita, menys a causa de qualsevol real
connexió amb el terrorisme, que a causa de l'hostilitat dels Estats Units durant molt de temps
El govern cubà i el llarg historial de terrorisme nord-americà contra Cuba. Si ho som
parlant de terrorisme del tipus que s'exemplifica amb el cotxe i altres en mà
bombes, segrests, segrests d'avions o agressions suïcides, podem raonablement
Suposo que la majoria dels països de la llista del Departament d'Estat, juntament amb
L'Afganistan, el Pakistan i algunes altres nacions pobres es qualificarien amb diferents
graus de culpabilitat.
A l'altre
Si estem parlant d'un terrorisme com l'exemplificat pels militars
bombardeig i invasió, per embargaments alimentaris o mèdics que afecten els civils més aviat
que únicament o fins i tot principalment objectius oficials i militars, colpejant “suau
objectius” com ara clíniques de salut o cooperatives agrícoles, o per finançament i
entrenant esquadrons de la mort, llavors tindríem una llista força diferent de culpables
nacions, inclosos els opositors al terrorisme com els Estats Units,
Gran Bretanya, França, Rússia i Israel.
De vegades el
les parts que participen en qualsevol de les llistes assenyalen les accions perpetrades pels membres de la
una altra llista com a justificació del seu comportament. Però, és clar, el terror no
justificar el terror posterior, ni el terror recíproc disminueix el terror de la
l'altre costat.
Do
Els palestins donen suport als atacs i, si és així, quina és la implicació?
Hi ha hagut informes de
Palestins a Cisjordània i Gaza aplaudint els atacs, i informes similars
sobre els palestins als Estats Units. Fox News ha jugat una i altra vegada
el mateix clip d'uns palestins dels territoris ocupats celebrant. Però
els mitjans no expliquen que només en mostren una petita minoria
palestins i aquest sentiment oficial palestí ho ha expressat
condemna dels atacs i simpatia per les víctimes. Els mitjans ho han estat
especialment negligent en no informar coses com la declaració emesa per la
Poble palestí de Beit Sahour denunciant commovedorament el terror, o el
vetlla a la llum de les espelmes a Jerusalem Est àrab en memòria de les víctimes.
No hi ha
raó per dubtar, però, que alguns palestins, tant als Estats Units com als Estats Units
Orient Mitjà—va aplaudir els atacs. Això és incorrecte, però també és comprensible.
Els Estats Units han estat el suport internacional més important d'Israel
opressió dels palestins. Palestins políticament immadurs, com el
Americans que van aplaudir el bombardeig atòmic d'Hiroshima o molts bombardeigs menors
com el de Líbia el 1986, ignoreu el significat humà de destruir un "enemic"
objectiu.
Però això alguns
Els palestins han reaccionat d'aquesta manera, tot i que són decebedors, no haurien de tenir-ho
en funció de la nostra comprensió de la seva opressió i de la necessitat de posar-hi remei. En
fet, atès que Israel sembla estar utilitzant els atacs de l'11 de setembre com a excusa
i una cobertura per augmentar els atacs contra els palestins, hem de pressionar tots
amb més força per una solució justa al conflicte israelo-palestí.
Què és
l'impacte probable dels atacs dins de l'establishment polític dels Estats Units?
El caràcter catastròfic
d'aquests esdeveniments proporciona una excusa perfecta per als elements reaccionaris per seguir
tots els punts de l'agenda que puguin connectar amb "la guerra contra el terrorisme" i això
poden alimentar-se avivant les pors a la població. Això òbviament inclou
ampliant les despeses militars que no tenen res a veure amb el legítim
preocupacions de seguretat i tot el que té a veure amb la recerca de beneficis i el militarisme. Per
exemple, tot i que els fets de l'11 de setembre haurien d'haver demostrat que “nacional
defensa de míssils” no és cap defensa contra les amenaces més probables que ens enfrontem,
ja els demòcrates comencen a deixar la seva oposició a això
boondoggle desestabilitzador. Sorprenentment, alguns elements fins i tot s'extrapolaran
temes socials. Per exemple, els fonamentalistes de casa nostra, com Jerry
Falwell, en realitat ho han declarat (encara que s'han retractat després d'àmplies crítiques).
l'avortament, l'homosexualitat, el feminisme i l'ACLU tenen la culpa. Altres esperen utilitzar-lo
els atacs com a raó per eliminar l'impost de plusvàlua, des de fa molt de temps
objectiu de la dreta. Però el focus principal serà la política militar. En arribar
setmanes, veurem una celebració a Amèrica del poder militar, d'un armament massiu
l'acumulació, i potser els assassinats, tot promocionat com si les víctimes del terrorisme ho fessin
ser honrats més que profanats per la nostra preparació per enterrar encara més innocents
persones d'arreu del món.
Aleshores, què és?
la probable resposta dels EUA?
Elaboració de polítiques dels EUA
pel que fa a les relacions internacionals (i també les relacions domèstiques) és un malabarisme
actuar. D'una banda, l'objectiu és millorar el privilegi, el poder i la riquesa dels EUA.
elits. D'altra banda, la restricció és mantenir a ratlla menys potent i
circumscripcions riques que poden tenir diferents agendes, tant a casa com
a l'estranger.
Des de finals de
la Guerra Freda, els EUA han tingut un problema: com aconseguir que el públic la ratifique
polítiques que no beneficien el públic, però que serveixen a les empreses i les elits
interessos polítics. La por a una amenaça soviètica, degudament exagerada, va servir per això
propòsit admirable durant dècades. La resposta ideal a la situació actual, des de
el punt de vista de l'elit, serà substituir la Guerra Freda per la Guerra Antiterrorista.
Amb això aconseguit, tornaran a tenir un vehicle per inculcar la por, sens dubte
més creïble que l'antiga amenaça soviètica. De nou tindran un enemic,
terroristes, als quals poden culpar de tot i de tot, intentant-ho també
difaixa tots els dissidents com si recorren un camí que porta inexorablement cap als horrors
del terrorisme.
Així doncs, la seva resposta
a aquests esdeveniments recents és entonar que hem de tenir una guerra llarga, difícil
lluita, contra un enemic implacable, immens i fins i tot omnipresent. Ells faran
declarem que hem de canalitzar les nostres energies cap a aquesta causa, hem de sacrificar-nos
mantega per armes, hem de renunciar a la llibertat per seguretat, hem de sucumbir, en
breu, a la regla de la dreta, i oblidar-se de perseguir la defensa i
ampliació de drets. La seva resposta preferida serà utilitzar l'exèrcit,
especialment contra països indefensos, potser fins i tot per ocupar-ne un
i actuar a grans trets de maneres que no redueixin tant l'amenaça del terror i
disminuir les seves causes, per induir un conflicte útil per al poder
independentment de l'ampliació del terror que en resulti.
Ja Congrés
s'ha demanat que doni al president un xec en blanc per a l'acció militar, que
significa eliminar encara més l'acció militar dels Estats Units del control democràtic. Només Rep.
Barbara Lee va tenir el coratge de votar "no" a la resolució conjunta del Congrés,
autoritzant el president “a fer servir tota la força necessària i adequada contra
aquelles nacions, organitzacions o persones que determina planificades, autoritzades,
va cometre o col·laborar en els atacs terroristes que es van produir l'11 de setembre de 2001,
o acollit aquestes organitzacions o persones, per tal d'evitar qualsevol acte futur
del terrorisme internacional contra els Estats Units per part d'aquestes nacions,
organitzacions o persones”.
Què
resposta haurien de prendre els EUA?
La millor manera de tractar-ho
el terrorisme és abordar les seves causes arrels. Fins i tot potser existiria algun terrorisme
si es tractaven les queixes de la gent del Tercer Món —queixes
que condueixen a la ira, la desesperació, la frustració, els sentiments d'impotència i
odi, però sens dubte la capacitat d'aquells que cometen terror, sense
les queixes per reclutar altres, es reduirien enormement. Com a segon pas,
podríem ajudar a establir un veritable consens internacional contra el terrorisme
posant a judici els funcionaris nord-americans responsables d'algunes de les atrocitats assenyalades
abans.
Per descomptat, aquestes
són solucions a llarg termini i avui ens enfrontem a l'horror del terrorisme. Així que hem de
Considereu el que volem que el govern dels Estats Units faci internacionalment correctament
ara.
Els EUA
El principi rector del govern hauria de ser garantir la seguretat i la seguretat
benestar dels ciutadans nord-americans sense perjudicar la seguretat i la seguretat
benestar dels altres. D'aquest principi es deriven una sèrie de punts.
- Hem d'insistir que qualsevol
la resposta s'abstingui d'apuntar als civils. També s'ha d'abstenir
atacant els anomenats objectius de doble ús, aquells que tenen alguna finalitat militar
però impacten substancialment els civils. Els Estats Units no es van adherir a això
principi a la Segona Guerra Mundial (on sovint la intenció directa era matar
civils) i encara no s'hi adhereix, com quan va colpejar el civil
infraestructures a l'Iraq o Sèrbia, sabent que el resultat seria civil
morts (per manca d'electricitat als hospitals, manca d'aigua potable, clavegueram
depuradores, etc.), mentre que els beneficis militars serien lleugers. Nosaltres
òbviament rebutjaria com a grotesca l'afirmació que era el World Trade Center
un objectiu legítim perquè la seva destrucció fa que sigui més difícil per als EUA.
govern per funcionar (i, per tant, dur a terme les seves polítiques militars). Necessitem
ser tan sensibles als costos humans d'instal·lacions de doble ús en altres
països com som dels del nostre propi país. - També hem d'insistir que
qualsevol resposta al terror es durà a terme d'acord amb la Carta de l'ONU. El
La Carta ofereix un remei clar per a esdeveniments com els de l'11 de setembre: el present
el cas al Consell de Seguretat i que el Consell decideixi el que correspongui
resposta. La Carta permet al Consell triar respostes fins a i
inclòs l'ús de la força militar. No s'ha de dur a terme cap acció militar
sense autorització del Consell de Seguretat. Eludir el Consell de Seguretat és
debilitar el dret internacional que proporciona seguretat a totes les nacions, especialment al
els més febles. - Aprovació del Consell de Seguretat
no sempre és determinant. Durant la Guerra del Golf, els Estats Units en van obtenir
aprovació exercint la seva riquesa i poder per obtenir vots. Així que hem d'insistir
amb una autorització gratuïta del Consell de Seguretat. A més, hem d'insistir
que l'ONU mantingui el control de qualsevol resposta; és a dir, ens hem d'oposar a la
pràctica habitual per la qual els Estats Units exigeixen que el Consell li doni a
xec en blanc per dur a terme una guerra de la manera que vulgui. En el cas de la Guerra del Golf,
tot i que el Consell va autoritzar la guerra, la guerra es va executar fora de Washington,
no l'ONU. Donar mà lliure als Estats Units per executar una operació militar
segons ell esculli elimina un control crucial.
- Hem d'insistir que no
acció i cap votació del Consell de Seguretat sense una presentació completa de
les proves que atribueixen la culpabilitat. No volem que Washington ho anunciï
només hauríem de prendre la seva paraula, com va passar el 1998, quan els EUA van bombardejar
una planta farmacèutica al Sudan, afirmant que es tractava d'una guerra química
instal·lació, només per reconèixer un temps després que s'havia equivocat.Si—i és a
Si es compleixen totes aquestes condicions, ja no hauríem d'oposar-nos a la presa
els autors del que ens oposem a que la policia domèstica decomís un violador
o un assassí per portar el culpable davant la justícia. I si un estat també ho és
es considera culpable o si un estat decideix utilitzar mitjans militars per protegir
els terroristes? Els perills de danys als civils són molt més grans en aquest cas
d'una guerra contra un estat. L'acció militar només es justificaria en la mesura que
no va causar danys substancials als civils.A més, si
l'objectiu d'una acció militar proposada és millorar la seguretat dels Estats Units més que
per venjar-se, caldria ponderar aquests beneficis previstos
les perspectives de conduir milers d'altres al món islàmic cap al
mans del terrorisme. En altres paraules, l'acció militar ha de ser la més petita
part de la resposta internacional. Més importants són les pressions diplomàtiques,
tallar el finançament a les organitzacions terroristes, reduint els greuges que
alimentar la frustració, etc.És
No obstant això, és molt important assenyalar que fins i tot les accions no militars ho poden fer
causar un immens patiment civil i que aquestes opcions també s'han de rebutjar.
Demanant al Pakistan que talli l'ajuda alimentària a l'Afganistan, per exemple, com a
Estats Units ja ho ha fet, probablement portaria a la fam en un gran
escala. Les seves implicacions podrien ser molt pitjors que les dels bombardeigs o altres
opcions aparentment més agressives.Què
hem de fer per protegir-nos d'aquest tipus d'atacs?Més enllà de perseguir el
implementació del dret internacional a través dels canals internacionals adequats
i més enllà d'intentar rectificar condicions injustes que generen desesperança i
la desesperació que pot convertir-se en el terreny nutritiu del terror, també és necessària
per reduir la vulnerabilitat i el risc.Algunes coses ho són
molt més fàcil del que els mitjans ens volen fer creure. Si no ho volem veure mai
un avió comercial convertit en míssil i utilitzat per destruir persones i
propietat, podem desconnectar la cabina dels pilots i el cos de l'avió,
fent impossible l'entrada al primer des del segon. Així mateix, ho és
significatiu que la indústria aèria nord-americana hagi gestionat, fins ara, l'aeroport
seguretat a través de l'empresa privada, la qual cosa significa seguretat poc remunerada i no qualificada
personal amb alta rotació. A Europa, en canvi, la seguretat aeroportuària
és una funció governamental i els treballadors estan relativament ben pagats, i per tant
molt més altament motivats i competents.Altres tasques
serà més difícil. El que no hem de fer, però, és restringir les llibertats bàsiques i
militaritzar la vida quotidiana. Aquesta resposta no allunya el terror, sinó que fa terror
el vencedor.Com fer
responem al que sembla una bandera militarista?Per jutjar amb duresa el camí
alguns mostren els seus sentiments pels EUA en temps de crisi poden ser cruels i
poc constructiu. La imatge dels bombers pujant les escales per ajudar-los
a dalt és heroic i mereix un respecte profund. La visió de centenars i
milers de persones ajudant al lloc dels fets, treballant per salvar vides, donant,
suport, és igualment digne i positiu. Fins i tot la bandera onejant, que pot
de vegades ser jingoist, no s'ha de suposar que ho és. L'important
és augmentar la consciència dels fets i valors rellevants en joc, la
polítiques que poden seguir i les seves implicacions, i quines persones de bona voluntat
pot fer per influir en tot això.Què
haurien de fer els progressistes?El canvi depèn
resistència organitzada que consciencia i el compromís. Depèn de
pressionar els qui prenen decisions perquè respectin la voluntat d'un públic amb dissident i
visions crítiques. La nostra tasca immediata és comunicar informació precisa, a
contrarestar idees errònies i il·lògiques, per empatitzar i estar a la longitud d'ona
el públic, per parlar i escoltar, per oferir informació, anàlisi i humanitat
objectius. Z