El tractament mediàtic nord-americà de la destrucció del vol 17 de l'avió civil de Malaysia Airlines, culpat efectivament als "separatistes" d'Ucraïna Oriental i especialment a Putin i Rússia, segueix un patró establert des de fa temps d'acceptació ràpida i indignada de les afirmacions oficials políticament útils, malgrat un llarg historial d'enganys oficials sobre aquests temes. Quan contrastem això amb la gestió dels mitjans de comunicació dels casos en què els EUA o Israel han abatut avions civils, el contrast i la doble moral són dramàtics i fins i tot grotescs.
Quan HO FAN
KAL-007. El meu vell favorit és l'abattage soviètic de l'avió de línia coreà KAL-007 el 31 d'agost de 1983. Aquest va ser un període en què l'administració Reagan es trobava enmig d'una important acumulació d'armes i l'atac associat a l'"imperi del mal". Igual que amb l'intent d'assassinat del Papa el 1981, aquest esdeveniment va ser benvingut com una oportunitat de propaganda excepcional, i les denúncies de l'administració de la Unió Soviètica van ser ràpides i furibundes. L'avió estava lluny de rumb i sobrevolava l'espai soviètic i prop de les instal·lacions navals soviètiques, i no va respondre als reptes de ràdio d'un avió de caça soviètic. S'ha donat un bon cas que es trobava en una missió militar així com en el transport de passatgers civils (PQ Mann, "Reassessing the Sakhalin Incident", Defense Attache, juny de 1994; David Pearson, "KAL 007", el Nació, 25 d'agost de 1984). L'administració Reagan va afirmar que els soviètics havien abatut deliberadament un avió civil, tot i que per les intercepcions de missatges de ràdio —editades per als mitjans de comunicació per sostenir la mentida propagandística— se sabia que els soviètics no l'havien identificat com un avió civil.
Els mitjans de comunicació van agafar aquest carro de propaganda amb entusiasme, denunciant els soviètics com a "bàrbars" i involucrant-se en "assassinats a sang freda". El New York Times Només el setembre de 147 va tenir 1983 notícies sobre el tiroteig, que cobrien 2,789 polzades de columna, i durant 10 dies consecutius va publicar una secció especial del diari dedicada al cas. Aquest "acte salvatge" de la Unió Soviètica, com va assenyalar James Reston, "li va generar l'odi del món civilitzat" (NYT, 4 de setembre de 1983). El Vegades va editorialitzar el 2 de setembre, "Que no hi ha cap excusa concebible perquè cap nació abat un avió de línia inofensiu".
Aquesta campanya de propaganda va ser un gran èxit per als Estats Units, ja que la Unió Soviètica va ser àmpliament vilipendiada i va patir algun assetjament temporal als aeroports d'arreu del món. Com va assenyalar el periodista Bernard Gwertzman en una retrospectiva d'un any després, els funcionaris nord-americans "afirmen que les crítiques mundials a la gestió soviètica de la crisi han enfortit els Estats Units en els seus tractes amb Moscou" (NYT, 31 d'agost de 1984). A mesura que augmentava l'evidència que el KAL-007 havia estat en una missió d'espionatge, i com que la mateixa administració Reagan va reconèixer en silenci que el pilot soviètic no sabia que es tractava d'un avió de línia civil, aquesta nova evidència va ser ignorada o es va mantenir a un nivell molt baix... clau, o rebutjada com a propaganda no provada o soviètica. No va interferir gens amb aquest triomf de propaganda. Gwertzman no calia fer cap qualificació, ja que va observar tan complaent l'èxit de la campanya oficial i mediàtica contra la barbàrie.
El gener 18, 1988, el New York Times va publicar un editorial titulat "La mentida que no va ser abatuda". En ell, els editors van reconèixer que l'administració Reagan sabia poques hores després de l'atac que els soviètics no havien reconegut el 007 com un avió civil i que l'administració havia "enganyat el poble nord-americà i el món". Però el diari en si era una part integral d'aquest programa de mentides, ja que es va precipitar a denúncies furibundes i a una cobertura massiva sense el més mínim escepticisme ni esforç d'investigació. El diari va trigar cinc anys a admetre que havia estat un agent de propaganda crédulo i també va admetre que no havia fet la investigació que va portar a aquesta conclusió. Durant el període de cinc anys, el diari havia minimitzat o ignorat una sèrie d'esforços d'investigació per buscar la veritat sobre aquest tema, els editors preferint deixar la mentida que havien difós de manera tan agressiva i intensa per ser corregida per altres.
The Times i els seus col·legues principals van fer un treball de propaganda periodístic igualment pobre però excel·lent en fer front a l'atemptat i l'estavellament del Pan Am-1988 de desembre de 103 a Lockerbie, Escòcia, amb 270 víctimes. Immediatament es va sospitar que l'Iran havia estat darrere d'aquest bombardeig, i aviat es va desenvolupar un cas que carregava contra el Comandament General del Front Popular per a l'Alliberament de Palestina (PFLP-GC) actuant com a agent de l'Iran. Es creia que aquesta era una resposta a l'abattage dels Estats Units del vol 655 d'Iranian Air, un avió civil, amb 290 morts, el juliol de 1988, només cinc mesos i mig abans de Lockerbie. El cas de la connexió PFLP-GC i iranià va ser acceptat i degudament difós pels mitjans de comunicació. Però només un any més tard, els canvis geopolítics van fer que els Estats Units i la Gran Bretanya volguessin aplacar Síria, la llar del FPLP, i l'Iran, influent al Líban, per aconseguir que ajudessin a oposar-se a l'Iraq i alliberar ostatges al Líban. En breu, el cas contra el FPLP (i indirectament, l'Iran) es va deixar de banda i els dolents del servei general Muammar Gaddafi i Líbia van ser posats en joc com a agents de bombardeig.
L'oportunisme polític d'aquest canvi no va alertar els mitjans de comunicació principals, que es van alinear amb el nou objectiu tan a fons com ho van fer amb el vell (on s'havia desenvolupat un cas molt millor). Líbia va ser pressionada perquè tossis dos dels seus ciutadans acusats d'haver comès l'atac i quan es va negar a fer-ho, la "comunitat internacional" va imposar costoses sancions a Líbia fins que finalment va cedir i va acceptar permetre que fossin jutjats sota l'autoritat escocesa. llei per jutges escocesos a Camp Zeist als Països Baixos. Els jutges del procés van declarar culpable un dels dos libis, tot i que van reconèixer que totes les proves eren "circumstancials".
Hi havia molts indicis que es va manipular des del principi, ja que la CIA i l'FBI estaven a l'escena de Lockerbie a les dues hores de l'accident i pràcticament es van fer càrrec de la gestió de les autoritats escoceses (per a una bona explicació, vegeu John Ashton i Ian). Ferguson, Encobriment de comoditat: l'escàndol ocult de Lockerbie). La decisió va sorprendre a experts com el professor de dret escocès Robert Black i l'observador de les Nacions Unides Hans Kochler, a tots dos que la van trobar "incomprensible" (Kochler) i "l'error judicial més vergonyós a Escòcia durant cent anys" (Black, en Escocès, 1 de novembre de 2005). Hi va haver una apel·lació, i una decisió de juny de 2007 de la Comissió de Revisió de Casos Penals d'Escòcia va explicar sis motius separats pels quals la decisió de 2001 podria haver estat errònia. Però abans que es pogués celebrar un nou judici, el presoner Ali Al-Megrahi va rebre una llibertat mèdica i va tornar a Líbia.
Els principals mitjans de comunicació no van notar l'estranyesa que només un dels presumptes socis del crim va ser declarat culpable, la qual cosa va suggerir que els jutges escocesos, sota una forta pressió política i amb els mitjans de comunicació havent donat com a culpabilitat, van decidir que havien de llançar contra. almenys un os als gossos com a gest polític necessari. Els mitjans, tot i que van reconèixer amb els jutges la naturalesa purament circumstancial del cas, no havien cridat l'atenció sobre un nombre notable de violacions de les normes de proves i procediments judicials, que van horroritzar Black, Kochler i, aparentment, el Comitè de Revisió escocès. En cap moment ho va fer cap dels 15 Vegades Els editorials sobre l'abattage del Pan Am 103 i la connexió amb Líbia expressen la més mínima reserva sobre el procés o el fons dels càrrecs contra els libis. Els mitjans es van indignar per l'indult mèdic d'Al-Megrahi, però de la mateixa manera que van ignorar el fons de la decisió i l'anàlisi de la Junta de Revisió, també van ignorar la possibilitat que l'alliberament fos en bona mesura per evitar les conseqüències d'aquesta revisió. Però els dos libis que van ser jutjats, especialment Al-Megrahi i Líbia mitjançant sancions de diversos anys i una representació exitosa de Gaddafi i Líbia com a terroristes, van rebre èxits substancials. Paral·lelament, Occident va potenciar la seva imatge de defensor de la justícia i de l'ordre global, malgrat que, en aquest cas, els seus líders van abusar greument dels principis nominals de justícia sobre la base dels quals suposadament van presentar aquest cas.
Quan HO FEM
Aquest avió civil iranià va ser abatut el juliol de 1988 per ordre del comandant de la USS Vincennes, de servei al golf Pèrsic com a part del suport dels Estats Units a Saddam Hussein en la seva guerra d'agressió contra l'Iran. A diferència del 007, el vol 655 no anava desviat i no suposava cap amenaça per a l'atacant nord-americà. El New York Times, que havia tingut un editorial titulat "Assassinat" en relació amb l'abatut del 007 i havia afirmat l'any 1983 que "No hi ha cap excusa concebible perquè cap nació abat un avió inofensiu", va trobar una per al cas del 655: "el L'incident encara s'ha de veure no com un crim [i menys encara un "assassinat"], sinó com un error i una tragèdia". Ni el Consell de Seguretat de l'ONU ni l'Organització d'Aviació Civil Internacional van condemnar els Estats Units per aquesta acció, tot i que tots dos ho havien fet pel que fa a la Unió Soviètica en el cas del KAL 007. Per descomptat, el Consell de Seguretat va prendre mesures severes contra Líbia pel que fa al Pan Am 103. No hi va haver cap càstig cap al capità Will Rogers (se suposa que sobrenomenat Rambo), que va rebre una "benvinguda d'heroi" al seu retorn a San Diego cinc mesos després de l'atac (Robert Reinhold, "Crew of Cruiser That Downed"). L'avió iranià té un càlid retorn a casa. NYT, 25 d'octubre de 1988), i posteriorment se li va concedir un premi de la Legió de Mèrit per "conducta excepcionalment meritòria en la realització d'un servei excepcional".
Els iranians estaven naturalment enfadats amb aquesta recepció i tractament de l'home responsable de matar 290 civils iranians i possiblement estaven una mica ressentits pel funcionament del sistema de justícia internacional, ja que els va afectar. Les enquestes van indicar que la càlida salutació que va rebre Rogers a San Diego no va ser una aberració: el públic estava satisfet amb el seu èxit.
Això reflectia el fet que la cobertura mediàtica de l'atac del 655 s'havia centrat en les afirmacions oficials sobre el motiu de l'acte mortal, no en la difícil situació de les víctimes i el dolor de les seves famílies, que va ser el focus d'atenció intens i continuat tant en el 007. i Pan Am 103 casos. El suposat patiment del capità Rogers va cridar més atenció que el de les 290 víctimes i les seves famílies. Tornem al contrast entre víctimes "dignes" i "indignes" i al "propòsit útil" del focus d'atenció, tal com ho veuen l'establishment i els mitjans de comunicació dels EUA.
Israel abat un avió de línia libi
El 21 de febrer de 1973, avió civil libi, vol 114, es va desviar en una tempesta de sorra, va entrar a l'espai aeri israelià sobre la península del Sinaí i va ser abatut per avions de caça israelians, amb la pèrdua de 108 vides. Israel va ser condemnat per l'Organització d'Aviació Civil Internacional i censurat pels Estats Units, però, tot i que havia abatut conscientment un avió civil, no es va imposar cap sanció, no es va dirigir cap recriminació a Israel. No va ser acusat d'assassinat, matança, crim odiós o barbàrie, paraules aplicades als soviètics el 1983. La líder israeliana Golda Meier va ser acollida a Washington una setmana després de l'incident sense la intromissió de cap pregunta vergonyosa dels mitjans de comunicació o polítics. .
El New York Times tenia 25 articles sobre aquest abat (en comparació amb 147 per a 007) i cap secció especial del document dedicada al cas. El més interessant va ser el seu editorial sobre l'incident, que afirmava que "Un acrit debat sobre l'assignació de culpa de l'atropellament d'un avió de línia libi a la península del Sinaí la setmana passada no serveix per a cap propòsit" (1 de març de 1973).
Però de la mateixa manera que la cobertura i el debat intensos van servir a un propòsit útil en el cas 007, ajudant a demonitzar l'"imperi del mal", així la cobertura mínima i l'evitació del debat van servir els interessos de l'aliat dels Estats Units Israel. Tenim aquí una admissió oberta d'un periodisme de doble moral i polititzat.
Rússia i els seus clients ucraïnesos poden haver abatut un avió de línia
L'arruïnament del vol 17 de Malaysia Airlines sobre Ucraïna el 17 de juliol de 2014 va ser una inesperada propaganda per al partit de guerra dels EUA i el seu client ucraïnès, ja que es va alimentar molt bé amb la demonització en curs de Putin i una Rússia suposadament agressiva i podria justificar polítiques més dures cap a la guerra. Rússia, més ajuda militar al règim de Kíev i suport a la seva guerra de pacificació. L'analogia amb el cas 007 és forta, ja que l'ús de l'atac del 2014 per avançar en els objectius del partit de guerra és similar al dels reaganites per enfrontar-se a l'"imperi del mal" el 1983.
Una diferència important entre els dos casos és que l'any 1983 la identificació de la part que va fer l'arribament era clara, tot i que els Reaganites van optar per mentir sobre el motiu soviètic per anotar els seus punts, mentre que amb el vol 17 que va abatre l'avió és incert a l'hora d'escriure (2 d'agost). Obama i Kerry es van precipitar a culpar els "separatistes" d'Ucraïna de l'Est de l'acció, juntament amb Rússia, per suposadament subministrar-los míssils. També es va acusar a Rússia de no convocar els separatistes i d'assegurar la seva resistència.
Obama i Kerry van afirmar ràpidament la culpabilitat separatista-russa en el tiroteig, reclamant proves sòlides, que no han presentat per a l'examen públic. Els russos han negat el separatisme i la seva pròpia responsabilitat i han presentat proves a l'ONU i a un públic que demostra que el vol 17 es va desviar de rumb i era seguit per un avió de caça de la Força Aèria d'Ucraïna que va acabar entre 3 i 5 quilòmetres de l'avió de Malàisia. vegeu la carta de data 22 de juliol del Representant Permanent de la Federació de Rússia davant les Nacions Unides adreçada al secretari general. Ho podeu veure en un vídeo de 29 minuts al lloc web de RT). El tinent general rus AV Kartapolov pregunta: "Per què un avió militar volava en una via aèria de l'aviació civil gairebé al mateix temps ia la mateixa altitud que un avió de passatgers civil? Ens agradaria que aquesta pregunta respongués." Els russos han demanat repetidament una investigació internacional dels fets del cas, alhora que han instat als Estats Units a posar les seves proves a disposició per a la seva inspecció.
No està clar a hores d'ara qui va abatre l'avió, però és evident que els separatistes i els russos no tenien cap incentiu per fer-ho, de manera que si fossin responsables els hauria estat un error trist i políticament molt costós. El govern de Kíev, en canvi, sí que tenia un incentiu per fer-ho si es podia atribuir als separatistes i a Rússia, i així s'ha atribuït tot i que les proves de culpabilitat no han estat clares. Igual que amb 007 i Lockerbie, el poder de propaganda nord-americà és tal que es poden fer volar mentides (007) i els dolents es poden escollir i alterar segons la conveniència política (Lockerbie, des de l'Iran fins a Líbia), de manera que amb el vol 17 s'han creat grans punts de propaganda. anotat abans que els fets siguin clars. Aquest triomf de propaganda s'ha basat en gran mesura en la cooperació mediàtica, i el servei de propaganda mediàtica en aquest cas ha igualat fàcilment el dels casos 007 i Lockerbie. Un punt clau del servei de propaganda és l'acceptació general de la reclamació d'Obama-Kerry de la responsabilitat separatista-russa per l'atac. Igual que amb el 007, no es fan preguntes i s'accepta la veritat de l'afirmació de Kerry que l'evidència és definitiva sense insistir a veure-les, malgrat el notable registre recent de Kerry de declaracions falses. (Sobre aquestes declaracions falses, i més, vegeu Veteran Intelligence Professionals for Sanity Steering Committee, "Obama Should Release Ukraine Evidence", ConsortiumNews.com, 29 de juliol de 2014.) Una altra característica notable de la cobertura dels mitjans és la seva acceptació de l'Obama/Kerry. suposició que la responsabilitat final de qualsevol cosa desagradable que passi a l'est d'Ucraïna és Putin i la seva política: el seu suport als “separatistes” i el seu fracàs per anul·lar-los i acceptar i fins i tot donar suport a l'esforç de pacificació de Kíev.
El Vegades tenia un editorial, "Vladimir Putin Can Stop This War" (18 de juliol), que personifica aquesta unilateralitat. Els Estats Units podrien aturar encara més fàcilment aquesta guerra insistint que el seu client de Kíev i el seu apoderat cessin la seva ofensiva a l'Est i negocien un acord amb els "separatistes". Això no es pot discutir al Vegades i els principals mitjans de comunicació en general.
Per als mitjans de comunicació, els Estats Units tenen dret a ajudar activament el govern de Kíev, força lluny de les fronteres dels EUA; però Rússia no té dret a ajudar els separatistes propers en el que és una combinació de guerra civil i guerra de poder dels EUA contra Rússia. Rússia suposadament està gestionant i "orquestrant" les accions separatistes a l'est d'Ucraïna (Sabrina Tavernise, "Conflicte orquestrat", NYT, 15 de juny de 2014); els Estats Units mai "orquestran" conflictes, són només un foraster que ajuda el govern legítim d'Ucraïna a aconseguir l'estabilitat i a defensar-se d'aquest agressor estranger. Aquestes són veritats institucionalitzades en un sistema de propaganda que funciona molt bé, encara que una mica cru.
Z
_________________________________________________________________________________________Z
Edward S. Herman és economista, autor i crític de mitjans.