O
n
23 de gener de 2005 Joan Garry, director executiu de Gai i Lesbiana
Advocats Against Difamation (GLAAD), va anunciar que ho serà
va deixar el seu càrrec després d'un mandat de vuit anys. Garry, que va venir
a GLAAD després de 16 anys en la indústria de l'entreteniment, portat
un nou gir al que havia començat com a grup d'activistes de base
1985 per combatre les imatges negatives de la gent gai als mitjans de comunicació.
Activistes
com Jewelle Gomez, Joan Nestle i Vito Russo pretenien GLAAD
per ser un grup de gossos de vigilància que desperta la gent que reuniria la comunitat
resposta a les notícies esbiaixades i explícitament anti-gay. Sobre el
anys, però, GLAAD s'ha convertit en una organització nacional que funciona
anualment amb 7 milions de dòlars amb una agenda política tèrbola
millor, en el pitjor, és perillós per a la llibertat d'expressió, l'expressió artística,
i els interessos de les persones LGBT.
Sota
El lideratge de Garry, GLAAD s'ha implicat molt més en la promoció
i atacant imatges "bones" i "dolentes" de queers
a la indústria de l'entreteniment. Tenint en compte els antecedents de Garry, això
no hauria de ser una sorpresa. Va ser vicepresidenta de negocis
operacions per a Showtime. Abans d'això, va ajudar a llançar MTV. Com a director
de desenvolupament de negocis per a MTV Networks va establir nous canals
i va ajudar a crear els MTV Video Music Awards anuals. Gràcies a Garry's
experiència i visió, GLAAD és una de les defenses LGBT més visibles
organitzacions del país.
So
quin és el problema? No podem esperar grups de base
des de mitjans dels anys vuitanta per quedar atrapat en una política de 1980 anys i
mentalitat econòmica. Però GLAAD s'ha convertit essencialment en un braç del
indústria de l'entreteniment. Per descomptat, és un braç que està "promocionant", sigui el que sigui
això en realitat vol dir: imatges positives de persones LGBT, però ho és
es va allunyar de la posició externa de comentar als mitjans
a una posició privilegiada de treballar amb les persones que els produeixen
imatges.
aquest
La relació de col·laboració ha demostrat ser problemàtica a molts nivells.
D'una banda, GLAAD, principalment a través de la seva anualitat altament rendible
sopars de premis a Los Angeles, San Francisco i Nova York, felicitats
persones, programes de televisió i diaris per promocionar el positiu
imatges de persones gais. Aquests poden variar des del sublim, això
els nominats de l'any per a destacats columnistes de diari, Patrick
Moore
(Los Angeles Times
,
Newsday
) i Frank Rich
(La
New York Times
)—al idiota: la d'Oliver Stone
Alexander
, que va ser nominada com a millor pel·lícula de la
Any, pel que sembla perquè el seu protagonista era bisexual. (GLAAD no
sembla importar-ho
Alexander
va ser un dels primers protofeixistes
amb un desig assassí de dominar el món i sotmetre tots els altres
cultures a la seva.)
Sinó
juntament amb elogis per les produccions “destacades” i
gent, GLAAD també intenta enterrar els dolents, i aquí és on
sorgeixen altres problemes. Una cosa és que GLAAD —o qualsevol grup— ho faci
criticar diaris, revistes i notícies de televisió per presentar-los
informació unilateral i homòfoba. Però GLAAD ha pressionat activament
tenir alguns espectacles —com el de la doctora Laura Schlessinger i
El de Mike Savage, va treure l'aire i ha demanat boicots
d'artistes com Eminem.
A més,
el 2002 GLAAD va pressionar la Game Show Network perquè retirés un episodi de 1972
del “Match Game” perquè, en un moment de game show
estupidesa, convidats Dick Gautier (Hymie de "Get Smart")
i la seva dona, Barbara, van respondre a la pregunta de l'amfitrió Gene Rayburn,
"La Doris s'acaba de casar i va descobrir que el seu marit estava en blanc"
amb "maricó". Més tard aquell any, GLAAD va decidir que el de Kevin Smith
comèdia
Jay i Silent Bob Strike Back
era homòfob. Scott
Seomin, el director de mitjans d'entreteniment de GLAAD, va escriure que ell
estava “aclaparat pel possible impacte negatiu per a la pel·lícula
amb el que suposaríem que és una gran part del seu públic objectiu:
homes adolescents i adults joves". Va afegir que GLAAD "ho farà
ser públics i agressius en la nostra condemna i proporcionarà comprovació
per les nostres opinions”.
So
com va procedir GLAAD? Li van dir a Smith que ell i la pel·lícula
empresa de llançament, hauria de fer una donació important, van suggerir
200,000 dòlars: a la Fundació Matthew Shepard a la qual GLAAD,
i diversos dels seus empleats de llarga data, tenen vincles estrets. La implicació
va ser que aleshores GLADD no donaria a conèixer la seva antipatia per la pel·lícula.
Posteriorment, Smith va donar 10,000 dòlars (Mirimax va passar) i GLAAD va anar
endavant amb les seves crítiques a la pel·lícula. Seomin va ser citat al
número del 3 d'agost
Entertainment Weekly
, dient de la pel·lícula:
"Mai he vist una cosa tan horrible".
El
tot l'incident va ser patèticament absurd i increïblement perjudicial
a la integritat de GLAAD.
Jay i Silent Bob Strike Back
no és més homòfob que qualsevol episodi de "South Park"
i molts episodis de "Queer as Folk" (que regularment
és nominat al premi GLAAD a la millor sèrie de televisió). En
A més, la idea que GLAAD realment intentaria abatre
—extorsionar és la paraula correcta— diners d'un independent
El cineasta no només és impactant, sinó il·legal, immoral i antitètic
als preceptes bàsics del moviment d'alliberament gai i fonamentals
llibertats d'expressió i d'expressió.
El
Jay i Silent Bob Strike Back
L'incident exposa el cor
del problema. Què és ofensiu i difamatori per als gais?
Qui pren aquestes decisions i qui les fa complir? GLAAD no pot definir
el que és ofensiu, que no és d'estranyar ja que tampoc
pot el Tribunal Suprem dels EUA. Però el sentit comú seria útil. Ho fa
dient "fag" en un episodi de 1972 de "Match Game"
significa que l'episodi ha de ser prohibit de les reposicions televisives 30
anys després? Per què és la pel·lícula
South Park sense tallar
-quin
presenta una història d'amor entre Satanàs i Saddam Hussein, no
ofensiva i la comèdia ximple del stoner
Jay i Silent Bob Strike
esquena
és? La resposta, és clar, és que tot depèn de qui
està preguntant, qui mira, qui forma part de la discussió i qui
queda fora. GLAAD va crear aquest problema quan va decidir entrar-hi
el negoci de l'entreteniment. Avaluar l'exactitud d'una notícia
és molt diferent que jutjar l'art. GLAAD pot fer front a aquests problemes
sortint del negoci de l'espectacle i tornant als comentaris dels mitjans de comunicació.
G
LAAD's
La missió original era orientar les imprecisions i les desigualtats en el corrent principal
mitjans de comunicació. Implícita en això era la missió de donar suport a l'alternativa i
mitjans de comunicació i art independents gais i lesbianes. Era evident per a GLAAD
fundadors que qualsevol representació i representació de persones GLBT
que va aparèixer al corrent principal —per molt positiva que fos i
fins i tot complexos, serien, per naturalesa, un producte
comercialisme i consumisme. Com el moviment Black Power i
el Moviment de Dones abans d'ells, el primer alliberament gai
El moviment sabia que els corresponia crear nous, més
imatges i art honestos des de l'experiència GLBT. Des de 1969
artistes gais i lesbianes, escriptors, activistes, editors, productors,
i els directors ho van fer. Aquests esforços no només van donar a llum
una àmplia gamma d'art meravellós i fantàstic, però també va crear un social
context en el qual la producció i la promoció generalitzada de llibres,
pel·lícules, televisió, obres de teatre i qualsevol cosa sobre la vida dels gais
també florir. Això ha continuat, amb alts i baixos, sovint
sacsejada per l'economia i els moviments de canvi social, per a més
de més de 30 anys.
Sinó
A GLAAD no li interessa res d'això. Donada l'opció entre
lloant un article ben escrit sobre les famílies gai a la corrent principal
premsa o la premsa gai i lesbiana, sempre triaran el
primer. Merda, sembla que sempre triaran donar un premi
a una persona heterosexual per donar-ne una a una persona gai. Segur, això
és la seva missió. Però no està donant premis a “Queer Eye
For the Straight Guy" o "The L Word" pel seu "positiu"
imatges gais i lesbianes (un cas discutible en qualsevol cas) i no pagar
atenció al que fan els artistes gais i lesbianes, una mica, bé,
insultant. En els darrers anys, GLAAD— s'esgota sota les crítiques
això, ha fet una mica més en el reconeixement dels gais no convencionals
i l'art i el talent lèsbics. Però no han fet gaire. Després
tot, sens dubte seria més difícil recaptar grans diners
una recaptació de fons per donar suport al vostre pressupost anual de 7 milions de dòlars
premis a dramaturgs lesbians fora de Broadway o cançons populars masculines gais
escriptors que no pas amb el patrocini d'HBO i Showtime.
aquest
no vol dir que "Queer as Folk" i "Will and
Grace” no són divertits (bé, de vegades) i certament ells
són culturalment importants: més gent mira "The L Word"
que assistir al teatre lesbià fora de Broadway. Però un enfocament unilateral
en lloar les empreses principals que fan milers de milions produint principalment
Sembla brossa, un percentatge molt petit de les quals aborden les preocupacions GLBT
no només equivocat, sinó totalment equivocat.
Michael Bronski
és professor, activista i escriptor. El seu darrer llibre és
Polpa
Fricció.