Edward S. Herman
Tal com es descriu a la part 1,
Israel ha estat capaç d'establir i mantenir un estat "jueu", per tant a
estat racista—i "redimir" sistemàticament la terra dels grans indígenes
La població palestina, és a dir, es dedica a una neteja ètnica a gran escala, perquè
en aquest cas els Estats Units van trobar la neteja ètnica no només tolerable sinó
mereix un suport agressiu. Un consens internacional ha condemnat el
L'ocupació israeliana durant dècades, i les grans majories a l'ONU ho han fet
demanava periòdicament una sortida d'Israel (p. ex., 144-2 sobre la Resolució 242 de
desembre de 1990), però els Estats Units i Israel han dit "nyet", així que nyet it
ha sigut.
Oficial
protecció
Així, en comptes de tenir
abandonar els territoris ocupats Israel continua expulsant els locals
forçar, arrencar els seus arbres, robar-los l'aigua, mendigar-los per “tancaments” i
restriccions interminables i no pateix sancions perquè té els EUA.
aprovació, protecció i assistència activa (vegeu més avall). Els socis també
negar als palestins qualsevol dret a tornar a la terra de la qual van ser expulsats,
per tant, més de 140 vots contraris de l'ONU i dues resolucions del Consell de Seguretat, totes dues vetades
els Estats Units—no tenen cap efecte; i en un procés notable de
doble pensament —i doble moral— Israel és lliure d'expulsar més palestins
el mateix període de temps en què el seu protector va gastar milers de milions i una gran moral
energia en una campanya per retornar víctimes dignes a Kosovo.
Un altre
procés notable és aquest: el poble palestí es rebel·la periòdicament com a seu
les condicions es empitjoren i es prenen més terres, s'enderroquen cases i ells
són tractats amb molta crueltat i discriminació. Molts es troben entre els
centenars de milers expulsats abans, o que encara no han oblidat la seva
familiars morts i ferits per la violència israeliana durant molts anys—i
Les morts palestines per armes israelianes gairebé segurament superen les morts israelianes
“terrorisme” per millor que 15 a 1. Judith Stone, visitant freqüent de
Palestina, diu: "Encara no he conegut un palestí que no hagi perdut cap membre
la seva família a la Shoah israeliana, ni un palestí que no pugui anomenar a
parent o amic languijant en condicions inhumanes en una presó israeliana”
("Quest for Justice", www.facts4peace.com/article/stone). Després d'aquest llarg
antecedents d'expulsió i assassinat encara estan sota agressió. En aquest context,
si s'aixequen en revolta contra els seus opressors no són "lluitadors per la llibertat"
o un “moviment d'alliberament nacional” en acció, és “violència irracional” i
un retorn al "terrorisme" i els funcionaris tant israelians com nord-americans (i per tant
els principals mitjans de comunicació dels EUA) estan d'acord que el primer ordre del negoci és aturar-se
aquest terrorisme.
De tornada al
moment de la primera Intifada, l'ambaixador nord-americà Robert Pelletreau va ser explícit
que els “avalots” als territoris ocupats “els veiem com a actes terroristes
contra Israel”. En conseqüència, la política dels Estats Units era no pressionar Israel
per frenar la seva repressió o alterar les seves polítiques, essencialment donant carta a Israel
blanc per fer servir "una dura pressió militar i econòmica" fins que "al final, ells
serà trencat” (Yitzak Rabin). A la segona Intifada, un cop més n'hi ha
absolutament cap pressió dels Estats Units sobre Israel perquè canviï les seves polítiques. Ajuda d'armes i
s'han intensificat els programes d'entrenament a Israel: 35 militars Black Hawk
helicòpters subministrats l'octubre de 2000 i nou helicòpters d'atac Apache comprats
de Boeing el febrer de 2001; Formació dels EUA en contrainsurgència urbana
tàctiques que ajudessin Israel a prendre el control dels centres urbans palestins,
proporcionat a mitjans de setembre de 2000; i exercicis militars conjunts nord-americans i israelians
juntament amb el redesplegament de míssils Patriot d'Alemanya a Israel
febrer de 2001, i com en el passat totes les resolucions de condemna i crides de l'ONU
per una presència internacional als territoris ocupats s'han ignorat o
vetat pels Estats Units en nom del seu client de neteja ètnica.
Això és clar
fa que el procés s'autocompleixi. Un poble sota una opressió contínua i a
El llarg procés de "redempció de la terra" a costa seva no es dóna pacíficament
recurs d'Israel i el seu mecenes: Oslo era un acord que ho confirmava tot
Pèrdues palestines, sense dret de retorn o compensació promesa, no
fi de les expropiacions i expulsions als territoris ocupats, i amb
qualsevol benefici per a les víctimes depenent de futures negociacions. Però aquest futur
mai va arribar: des del 1993 els palestins han estat abatuts més, i
Israel ha continuat la seva invasió constant i ha augmentat la seva brutalització
(l'oferta més recent de Barak-Clinton Bantustan es discuteix a la part 3 a sota
"Marcs apologètics"). En conseqüència, els palestins esclataven periòdicament
endavant amb bombardejos que impliquen l'autoimmolació d'homes desesperats, i amb
trastorns massius, com en les dues Intifades.
Però al
sistema de definició d'opressor i mecenes aquest és el terrorisme, horripilant i
intolerable. El que Israel ha fet desesperant aquest poble no és terror.
Tal com va explicar el responsable de relacions públiques del Departament d'Estat, James Rubin, després d'una altra onada
Les demolicions israelianes de cases palestines, això va ser "un senyal equivocat" per a
etapa delicada de les converses de pau (NYT, 23 de juny de 1998). No està malament dins
ells mateixos i una violació de la Quarta Convenció de Ginebra, només un error
senyal. Madeleine Albright va demanar als israelians que s'abstinguessin de "què
Els palestins veuen com l'expansió provocativa dels assentaments, la terra
confiscació, demolicions de cases i confiscació de DNI” (NYT, Octubre
15, 1997). Només "els palestins" veuen aquestes accions com "provocadores";
Albright no els va trobar censurables ni il·legals. De fet,
sota Clinton els Estats Units finalment van rebutjar el dret internacional i
consens gairebé universal sobre l'ocupació, declarant els territoris no
“Terres palestines ocupades” però “territoris en disputa” (Albright). pels EUA
fiat les terres palestines es van obrir a l'assentament per la força per part de l'ètnia
netejador que els Estats Units han armat fins les dents, i qui té
brutalitzat agressivament mentre es crea "fets sobre el terreny" durant el
"disputa", que no es resoldrà fins que les víctimes acabin amb el seu terrorisme.
Albright té
ha subratllat que “no hi ha cap equivalència moral entre els terroristes suïcides i
excavadores" (Newsweek, 18 d'agost de 1997). Clinton, dempeus al costat
El primer ministre israelià Shimon Peres ja que aquest últim defensava un bloqueig de la
Els palestins que s'anava sumant a la seva misèria, van culpar a Hamàs que ho eren
suposadament "intenta fer que els palestins siguin tan miserables com sigui possible" (Filadèlfia
Consultar, 15 de març de 1996). No hi havia el més mínim indici d'Israel
estava contribuint a la misèria palestina malgrat les expropiacions massives i 300
"tancaments" devastadors després de 1993.
Així que no ho és
La política israeliana, que suposa un assalt continu i il·legal contra i
el desplaçament dels palestins, que en última instància és culpable i ha de ser-ho
canviat per resoldre aquest conflicte. Albright no pot reconèixer aquestes dècades
Les "buldòzers" necessàriament produeixen terroristes suïcides, tot i que ella ho va fer ràpidament
trobar que molta menys repressió a Kosovo va produir "lluitadors per la llibertat"; ni pot
distingeix entre política sistemàtica (és a dir, bulldozers) i
esclats incontrolables de víctimes que no constitueixen una política. El
incapacitat d'aquests funcionaris nord-americans per veure l'enorme discriminació d'Israel i
brutals expulsions, demolicions, maltractaments i explotacions planes com
seriosament equivocat en si mateix, il·legal o causal manifesta un complet
identificació i disculpa pels netejadors ètnics. Fa cinc anys a
Un alt funcionari de la Casa Blanca de Clinton va declarar que "No ho farem
endevina Israel" (PI, 15 de març de 1996), i el 19 de març de 2001, Colin
Powell va assegurar al grup de pressió jueu AIPAC que: "Ens dediquem
preservant aquesta relació especial amb Israel i l'israelià
persones... [i] queda un Israel segur amb fronteres reconegudes internacionalment
una pedra angular de la política exterior dels Estats Units". Ara com en el passat, i
amb rares excepcions, com en el cas de l'atac israelià no autoritzat
a Egipte el 1956, Israel rebrà un fort suport dels Estats Units per a qualsevol cosa que faci,
i la neteja ètnica de les seves víctimes indignes pot procedir segons sigui necessari.
Un dels
Els triomfs d'Oslo van ser la compra d'Arafat, convertint-lo en una segona classe
client i encarregat de fer complir el patètic "assentament", amb els EUA i els israelians
fons i formació intercanviats pel seu compromís de mantenir la seva gent en línia i
controlar el "terrorisme". (Per a un relat convincent, amb antecedents complets, Chomsky,
Ordres Mundials Vell i Nou, 1994.) La fórmula per a l'engròs
terroristes (Israel) sempre ho ha estat: sigui quina sigui la violència que fem
"represalia" i depèn dels terroristes minoristes (els palestins).
terroritzant i després podríem "negociar" amb ells en un "procés de pau".
Els líders israelians diuen: "No ens podeu demanar que deixem d'ampliar els assentaments existents,
que són organismes vius” (Netanyahu), com si això no infringís
Resolucions de l'ONU, la Quarta Convenció de Ginebra i fins i tot l'Oslo de 1993
acord.
Funcionaris nord-americans
mai no poden dir que el que fa Israel està malament, en el pitjor
pot enviar "un senyal equivocat", etc. I segueixen de prop el partit israelià
línia que el "terrorisme" (palestí, no israelià) s'ha d'aturar primer, per tant
que el "procés de pau" es pugui tornar a encarrilar. Per a Albright, "seguretat"
era primària, i va dir a Arafat que “necessitava un compromís i una acció
el tema de la seguretat” abans que pogués fer una aproximació creïble a Israel
sobre altres temes (WP, 12 de setembre de 1997). "Seguretat" sempre significa
La seguretat israeliana, no la palestina, per a Albright —o per a Colin Powell— igual
per als funcionaris israelians. Aquí com en altres llocs aquests alts funcionaris nord-americans interioritzen
la perspectiva israeliana i la idea de “seguretat” per a les víctimes indignes
no sorgeix, més que la noció que sorgeix la inseguretat israeliana
la molt més gran inseguretat palestina que resulta inevitablement d'Israel
polítiques. En la seva visita a Jerusalem el març de 1996, Clinton va parlar d'"allò horrible
persistència de la por”, però només en referència als israelians, no als palestins (PI,
15 de març de 1996). Aquest és un biaix racista interioritzat que s'ha caracteritzat
Declaracions oficials dels EUA i mitjans de comunicació i opinions d'experts aquí durant dècades.
Motius per
i Modalitats de Suport
Per què ho fa United
Els estats donen suport a la neteja ètnica d'Israel? A grans trets, les raons bullen
a dos factors. Un és el paper d'Israel com a representant dels Estats Units a l'Orient Mitjà
i la seva integració al sistema de seguretat dels EUA, que engloba no només
mantenir el món àrab en línia, però també oferir serveis com el subministrament
armes al règim de Somoza a Nicaragua, al govern de Pinochet de Xile,
Mobutu, Idi Amin, l'apartheid Sud-àfrica, i el guatemalteco i l'argentí
estats de terror. A causa d'aquests serveis, les víctimes d'Israel no són només
indignes, també esdevenen "terroristes" i part de l'"amenaça islàmica" per
l'elit política dels Estats Units i els principals mitjans de comunicació.
El segon
factor és el poder excepcional del lobby pro-Israel, que durant molts anys
ha comprat i assetjat polítics i mitjans de comunicació, de manera que tots competiran
uns als altres en genuflexions a l'estat sant. Aquest bullying és especialment
fort i eficaç al Canadà i als Estats Units, però s'aplica àmpliament,
i el distingit periodista britànic Robert Fisk, descrivint els abusos que va patir
ha patit en informar sobre l'Orient Mitjà, diu que “l'intent de forçar
els mitjans de comunicació per obeir les regles d'Israel són ara internacionals” (“Estic sent vilipendiat
Per dir la veritat sobre els palestins", El Independent, Desembre
13, 2000).
Aquests factors
alimentar la cultura intel·lectual i mediàtica de maneres complexes que
institucionalitzar l'enorme biaix, amb pro-israelians i anti-palestini
perspectives interioritzades i/o obligatòries per potencial flak i
pressió des de dalt i fora. Això és molt important, ja que no n'hi ha
raó per creure que el públic nord-americà donaria suport a una acció massiva i brutal
programa de neteja ètnica si se'ls donava fins i tot una modesta quantitat del lleig
fets, si les víctimes principals més que els netejadors ètnics fossin humanitzats,
i si els marcs de referència dels mitjans no estaven dissenyats per demanar disculpes
Expropiació i violència israeliana. Tanmateix, els mitjans de comunicació en curs i
els biaixos intel·lectuals complementen molt eficaçment la política nacional de
suport a l'estat de neteja ètnica, de la mateixa manera que van ajudar a encobrir nacionals
política de suport a l'ocupació assassina de Timor Oriental per part d'Indonèsia i va despertar
el públic a un to de frenesí per la violència iugoslava no aprovada a
Kosovo. Z
Part 3
revisarà les modalitats amb les quals Israel dura més de mig segle,
la neteja ètnica massiva i contínua es fa agradable al gust.
1 comentari
Pingback: La dinàmica amenaçadora darrere d'un secretari d'Estat Giuliani | Palestine.com