Doug Henwood
If
hi ha una cosa que els analistes i activistes de tot l'espectre polític
Estem d'acord que avui vivim en una era de globalització econòmica. Això és
considerada tant per la crítica com per les animadores com a evident i en gran mesura
sense precedents. Hem de pensar dues vegades en aquest consens.
El
concepte que ara ha entrat en el discurs diari com a "globalització" és ambdós
exagerat i mal especificat. Es descriu com una innovació, quan no ho és;
es descriu com un debilitament de l'estat, tot i que ha estat liderat per estats i
institucions multiestatals com l'FMI; ha estat acusat com el motiu principal
pressió a la baixa sobre el nivell de vida dels EUA, tot i que la majoria de nosaltres hi treballem
serveis, que estan en gran part exempts de la competència internacional; i ha estat
saludat com un mal en si mateix, com si no hi hagués virtut al cosmopolitisme.
Deixar
m'explico una mica en cadascuna de les meves afirmacions inicials. En primer lloc, la novetat de
"globalització". Un dels meus problemes amb aquest terme és que sovint
serveix com a substitut eufemitzador i imprecís de l'imperialisme. Des del
primer, el capitalisme ha estat un sistema internacional i internacionalitzador. Després
En el trencament de l'Imperi Romà, els banquers italians van idear complexos estrangers
intercanviar instruments per eludir les prohibicions de l'Església sobre interessos. aquells banquers
els fluxos de capital transfronterers es van moure paral·lelament als fluxos comercials. I amb 1492
va començar la matança dels primers americans i amb ell el saqueig dels
hemisferi. Aquell acte d'acumulació primitiva, juntament amb l'esclavitud de
Els africans i la colonització d'Àsia, van fer possible l'enlairament d'Europa.
No
només s'exagera la novetat de la "globalització" i també la seva extensió.
Els fluxos de capital eren més lliures i les participacions estrangeres dels inversors britànics molt més grans.
Fa 100 anys del que veiem avui. Imatges de corporacions multinacionals
transportant matèries primeres i parts arreu del món, com si ho fos tot el món
una cadena de muntatge, estan molt exagerats, només representen aproximadament una desena part
comerç dels EUA. Idem la penetració comercial en general. Preneu una mesura, les exportacions com a
part del PIB. Amb aquesta mesura, Gran Bretanya només es va globalitzar una mica més el 1992
que el 1913, i els Estats Units d'avui no són un rival per a cap dels dos.
El Japó, àmpliament considerat com el monstre del comerç, n'exportava només una part més gran
el seu producte nacional que la Gran Bretanya el 1950, un any força provincial. Mèxic
es va internacionalitzar més el 1913 que el 1992. Les exportacions són només una
indicador, segur, però per aquesta mesura, la distància entre ara i 1870 o
1913 no és tan gran com podria semblar.
En efecte,
probablement sigui més fructífer pensar en el període actual com un retorn a a
estil de capitalisme anterior a la Primera Guerra Mundial en lloc d'una cosa sense precedents, i a
repensar l'Edat d'Or dels anys 1950 i 1960 no com una mena de norma de
que els darrers 25 anys han estat una excepció perversa, però l'Edat d'Or
mateix com a excepció.
Un altre
el que s'ha de repensar és el paper de l'estat, que escoltem constantment
s'està esfumant sota un nou règim de multinacionals sense estat. Mentre hi hagi
No hi ha dubte que el paper positiu de l'estat s'ha reduït dràsticament o
sota un fort atac, el seu paper negatiu/disciplinari ha crescut. Als EUA, ho hem fet
va experimentar un boom d'empresonament boig i cruel, acompanyat d'un augment de la fisgoneria
i prescripcions de comportament. En altres llocs, s'ha imposat el projecte neoliberal
per part dels estats, tant si estem parlant del procés de Maastricht d'unió europea,
o ajust estructural a l'anomenat Tercer Món – estats que actuen al
interessos del capital privat, és clar, però així han estat els estats
actuant durant segles. I, durant els últims 20 anys, n'hem vist gairebé completament
nou paper de l'estat, evitant que els accidents financers es converteixin en massius
col·lapses deflacionistes: el nostre rescat de S&L dels anys vuitanta, lluny de ser-ho
únic, es va replicar en desenes de països del món, la majoria
de manera extravagant a Mèxic ara mateix, on és molt car (i
polèmic) el rescat bancari està en marxa.
OK,
Aleshores, què passa amb la pressió sobre el nivell de vida? Els primers món hem de ser molt
compte aquí, ja que, com he argumentat abans, l'ascens europeu inicial a la riquesa
depenia en gran mesura de les colònies, i encara que podem discutir sobre l'exact
contribució del neocolonialisme al manteniment dels privilegis del Primer Món, és
sens dubte superior a zero. Va ser vergonyós escoltar Ralph Nader i el
La campanya de comerç just descriu el TLCAN i l'Organització Mundial del Comerç com a amenaces
a la sobirania dels EUA, fent-se ressò de la retòrica de Pat Buchanan; Washington ho ha estat
abusar de la sobirania mexicana durant més d'un segle, per això és una bona idea
deixar de dir globalització quan et refereixes a l'imperialisme.
Sinó
No vaig a negar que les reubicacions de plantes a Mèxic i els contractes d'externalització
a la Xina han fet una forta pressió sobre l'ocupació i els guanys de la indústria manufacturera dels Estats Units,
i l'amenaça d'aquestes coses ha reduït molt el poder de negociació dels EUA
treballadors. Com ha contribuït això a la mobilitat descendent i a l'augment
estrès? Els econometristes diuen que el comerç explica, com a màxim, al voltant del 20-25%.
la caiguda del salari real per hora entre 1973 i 1994. (El salari real ha
en realitat ha augmentat durant els darrers cinc anys.) Això encara deixa entre el 75 i el 80%.
explicat, i els principals culpables allà són principalment d'origen domèstic. Jo diria una
raó important perquè el comerç no explica més la nostra història econòmica infeliç
des de principis de la dècada de 1970 és que el 80% de nosaltres treballem en serveis, i una quarta part
els del govern, que està en gran part exempt de la competència internacional.
Què tenia a veure la "globalització" amb Teddy Kennedy i Jimmy
Carter impulsant la desregulació del transport, o amb Reagan acomiadant el trànsit aeri
controladors, amb Clinton signant el projecte de llei de fi del benestar, o amb Rudy
Giuliani és un porc tan repressiu? Què té la "globalització".
a veure amb les retallades a les universitats públiques o la guerra a l'acció afirmativa?
Tot i que molta gent culpa al bessó de les reduccions corporatives de la dècada de 1990
dimonis, la globalització i la tecnologia, les influències més poderoses van ser Wall
Gestors de carteres de carrer, que reclamaven beneficis més alts, que tenen
obtingut, per cert, que és una de les diverses raons per les quals el Dow ho ha fet
bé.
i
quan la internacionalització es va convertir en una cosa temuda i odiada en si mateixa? Vaig tenir
un correu electrònic fa uns mesos d'un grup feminista que ho reclamava
la globalització amenaçava amb soscavar els compromisos adquirits a Pequín
conferència de dones. Però què és la conferència de dones de Beijing sinó una mena de
globalització? Un parell de dones que van assistir a aquella conferència m'ho van dir
els contactes que hi van fer alguns grups de dones llatinoamericanes ho van permetre
organitzar per primera vegada contra la violència domèstica. No són tots dos globals?
i bo?
Ara
no hi ha cap raó, com va dir Keynes, per què una vídua britànica tingui accions d'un
Ferrocarril argentí. Tampoc hi ha cap raó per la qual Bankers Trust hauria de ser xilè
fons de pensions, ni hi ha cap bona raó per la qual GM hauria d'aprofitar-se
La crisi de Corea per comprar la indústria de l'automòbil d'aquest país. El cas és una mica
més tèrbol quan es tracta de companys relatius, el que precisament és tan horrible
Toyota funciona amb plantes a Tennessee, a part dels horrors ecològics de la
l'automòbil i els horrors socials de les relacions de producció capitalistes?
Segurament
hi ha coses que s'estan negociant ara que no es comercialitzaran d'una manera més racional,
món humà. L'únic benefici social en la producció de sabates de Nike a Indonèsia és
reclamat per Phil Knight i els accionistes de Nike. Recursos indonèsia i
la mà d'obra es dedicaria molt millor a l'alimentació, la roba, l'escolarització i l'habitatge
Indonesis que fer sabates de running de 150 dòlars mentre se'ls paga cèntims per hora.
És un enorme malbaratament de recursos naturals enviar Air Jordan a mig camí
el món. El desenvolupament orientat a l'exportació ha ofert molt poc
desenvolupament econòmic i social real per als països pobres que s'han ofert
cap altra sortida.
Sinó
vol dir això que el comerç en si és dolent? Vol dir això el moviment de persones a través?
les fronteres són dolentes? Vaig pensar que l'esquerra s'oposava a la xenofòbia i abraçava les relacions sexuals
de tota mena entre la gent del món. Per què trobem tanta gent perduda?
en fantasies sobre l'autosuficiència, anhelant un món perdut que mai realment
existit? Per què, en altres paraules, tanta gent tracta la globalització com a?
l'enemic, més que l'explotació capitalista i imperialista?
Sinó
ja no podem dir «capitalisme», i molt menys socialisme. En canvi,
diem "globalització" i "tecnologia". I això és dolent per
tant l'anàlisi intel·lectual com la política transformadora.
Doug
Henwood és l'editor de LBO, autor de Wall Street (Verso, 1997) i el
propera Una nova economia? (Verso, 2000), que té un capítol sobre
"globalització", que desenvolupa aquests arguments amb una certa extensió.