Durant anys, certs experts i politòlegs han insistit que els diners no són tan importants per guanyar les eleccions. Ens diuen que les grans sumes gastades en campanyes només recullen un o dos punts percentuals addicionals en vots, i sovint el candidat que més gasta acaba perdent igualment.
"Altres variables"
El 2010, la candidata republicana Meg Whitman va sufocar el concurs per a governador de Califòrnia amb 142 milions de dòlars dels seus propis diners, però encara va perdre davant Jerry Brown, que va gastar només 24 milions de dòlars, juntament amb altres 27 milions més o menys aportats per grups independents. Aquests resultats són aprofitats per aquells que argumenten que els diners no garanteixen la victòria. Insisteixen que altres variables, com ara l'afiliació al partit, el càrrec, la imatge del candidat i qüestions clau, poden ser els factors decisius.
És cert, però hem de recordar que aquestes "altres variables" en si mateixes tenen més probabilitats d'aplegar forma i substància dins d'una campanya ben finançada. Alimentant-se de grans sumes, un candidat pot promocionar la seva imatge d'una manera molt favorable i anunciar (o enterrar) els problemes com més li convinguin, alhora que projecta ombres dolentes sobre el seu oponent financerament més feble.
Tornant al programa de Meg i Jerry de Califòrnia: els candidats que guanyen mentre gasten menys que els seus oponents, com va fer Jerry Brown, encara normalment han de gastar força, uns 50 milions de dòlars en el seu cas. Tot i que mai és un garant segur de la victòria, un gran cofre de guerra, encara que no sigui el més gran, sol ser una condició necessària. En resum, els diners potser no garanteixen la victòria, però la seva falta greu gairebé sempre garanteix la derrota.
Sense diners, sense joc
Sense grans sumes, poques vegades hi ha una gran campanya, com han descobert repetidament candidats "menors" mal finançats. Un candidat necessita diners per a consultors de relacions públiques, enquestadors, viatges de campanya, àpats, col·lectors, observadors d'enquestes, espai d'oficines, telèfons, ordinadors, faxos, correus i, sobretot, anuncis als mitjans.
De fet, el que fa que algú sigui un candidat "menor" és la manca d'un cofre de guerra suficient, cosa que condueix a la manca de visibilitat de la campanya suficient. Per contra, algú amb un enorme cofre de guerra és probable que sigui tractat pels mitjans de comunicació com un candidat "principal". Així doncs, els diners no només influeixen qui guanya, sinó qui corre i qui es pren seriosament quan corre. Els candidats rics de vegades tenen el suport dels líders del partit explícitament perquè tenen riquesa personal i poden utilitzar-la per fer una campanya eficaç.
Un dels meus exemples preferits és Steve Forbes, que es va presentar sense èxit a la nominació presidencial del GOP l'any 2000. De personalitat poc brillant i programa difusa, Forbes mai havia ocupat càrrecs públics en la seva vida i no tenia vincles estrets amb els habituals del Partit Republicà. Però en poder gastar 30 milions de dòlars de la seva fortuna personal (quan els 30 milions de dòlars encara eren una quantitat excepcional per a una primària presidencial), Forbes va ser immediatament tractat pels mitjans de comunicació com un seriós contendent. Fins i tot va guanyar primàries republicanes en dos estats.
Money Primary, Media Primary i Voting Primary
En total, hi ha tres primàries no una. Hi ha les primàries de votació, la que tots coneixem i de vegades participem. Però abans hi ha les primàries de mitjans i abans les primàries de diners.
Fa dècades, els candidats solien minimitzar la quantitat de diners que els interessos privats abocaven a les seves arques. Es va entendre que un candidat molt finançat deuria molts favors a molts gats grossos i difícilment podria promocionar-se com a campió dels votants corrents.
Avui, els candidats fan gala obertament de la mida dels seus cofres de guerra en les primeres etapes d'una primària amb l'esperança d'assumir una aparença d'invencibilitat, descoratjant així els altres candidats. Aquesta imatge triomfalista, al seu torn, atrau el suport d'altres grans col·laboradors.
Durant les primàries presidencials republicanes del 2000, George W. Bush va guanyar les primàries de diners recaptant 50 milions de dòlars quatre mesos abans de les primeres primàries de votació a New Hampshire. Aquesta suma prové d'un petit nombre de donants superrics. Diversos altres oponents primaris del GOP van abandonar després de descobrir que la majoria dels gats grossos ja havien donat els seus talonaris a Bush.
Quan Bush va guanyar la nominació del seu partit el juliol del 2000, ja havia gastat més de 97 milions de dòlars, i la campanya contra el seu oponent demòcrata encara havia de començar. Així, molt abans de les eleccions reals, un grapat de col·laboradors súper rics aboquen el camp, predeterminant qui es presentarà a les primàries amb quin nivell de força i amb quina plausibilitat. Només els molt rics poden "votar" a les primàries de diners.
Els candidats que perden les primàries de diners també perden ràpidament les primàries dels mitjans. Això és especialment cert si tenen una política progressista. Penseu en la valenta campanya que va fer el 2008 el representant Dennis Kucinich per a la nominació presidencial demòcrata. La seva defensa de reformes progressistes el va deixar amb poc accés a grans diners. Com a candidat mal finançat, immediatament va ser etiquetat a les primàries de mitjans de comunicació com a candidat "menor".
L'etiqueta mediàtica era autocomplerta. Definit com un candidat menor, Kucinich no va rebre gairebé cap exposició mediàtica seriosa. Després d'haver perdut les primàries de diners, ara perdria les primàries de mitjans. Amb prou feines es sabia que participava en debats amb candidats “majors”. Privat de l'exposició mediàtica, Kucinich va aconseguir gairebé la invisibilitat i, en conseqüència, no va poder arribar a molts votants que, d'altra manera, haurien estat interessats en el que havia de dir.
Grans gastadors = Grans guanyadors
Admetem-ho, potser no sempre guanyen els candidats que gasten més, però normalment ho fan, com ha estat el cas durant els darrers quinze anys en més del 80 per cent de les oposicions a la Cambra i al Senat. Fins i tot a les "curses obertes", sense cap titular, els candidats més ben finançats van guanyar el 75 per cent del temps.
Segons un informe de Public Citizen sobre les eleccions de mig mandat del 2010, en 58 dels 74 concursos en què el poder va canviar de mans, els candidats guanyadors van fer onades enormes d'efectiu, gastant-se més que els seus oponents amb fons de "grups frontals a l'ombra, corporacions gegants i superrics". ”.
Això no estableix una simple relació causal un a un entre diners i victòria. Però tenint en compte el paper central que tenen els diners a l'hora de llançar una campanya i definir qui és i qui no és un candidat “serios”, com podem dir que no té un impacte decisiu?
Els activistes judicials reaccionaris del Tribunal Suprem fan tot el possible per avançar en el paper dels grans diners en política. En decisions com el cas Citizens United de 2009, la majoria reaccionària del Tribunal va repetir la seva invenció arcà que (1) les corporacions riques són "persones" amb drets humans i (2) els diners són una forma de discurs. En imposar limitacions de despesa, suposadament estem restringint la llibertat d'expressió i violant la Primera Esmena. Fa uns anys el jutge Stevens es va oposar a aquesta inventiva fantasiosa, recordant-nos que “Els diners són propietat; no és parla”.
Però els diners són el tipus de propietat que alimenta i mobilitza tota mena d'altres recursos de poder. No he esmentat els altres papers influents que tenen els diners més enllà de les campanyes electorals: la propietat dels mitjans de comunicació impresos i audiovisuals, el control de llocs de treball, el finançament d'instituts d'investigació, el reclutament i la formació d'activistes conservadors, els grups de pressió financers, etc.
No feu cas als apologistes del sistema que tracten un procés polític impulsat pels diners com una qüestió de no gran moment. La veritat és que si no estàs en els diners, no estàs gaire en el joc. És hora que ens enfrontem a la plutocràcia que es fa passar per democràcia.
--------
Els llibres més recents de Michael Parenti són Nocions contràries (2007), Déu i els seus dimonis (2010), Democràcia per a pocs (9a ed. 2010) i La cara de l'imperialisme (Properament a l'abril de 2011). Per a més informació sobre el seu treball, visiteu el seu lloc web: www.michaelparenti.org.