Des de la destrucció dels edificis del World Trade Center l'11 de setembre, hi ha hagut nombrosos crits públics que van qualificar els terroristes i els sospitosos com a discapacitats.
L'expresident Clinton i diversos experts van descriure els terroristes com a "bojos". Un escriptor va titllar els talibans de "culte dels psicòtics ignorants". Els experts dels mitjans de comunicació i els funcionaris del govern els han titllat de "insanes" o "sob SOBs".
Alguns han utilitzat el terme "persones malaltes" per descriure aquells que cometen o donen suport a aquests actes. Mentre comparava els "dos enemics de la democràcia" com els comunistes soviètics i els pobles islàmics de l'Orient Mitjà, l'ex primer ministre israelià Netenyahu a MSNBC (20 de setembre) va descriure el sistema de creences islàmiques com a "patològic".
Altres van observar que les polítiques nord-americanes han tingut un paper en la vaga contra els EUA, han criticat els actes despietats de la CIA titllant les operacions de la CIA com a "dementes".
Aquí vull veure què hi ha sota la manera casual inexacte i aparentment desenfrenada en què la societat equipara la discapacitat amb la violència i els actes no desitjats.
Cadascuna d'aquestes figures públiques i experts han fet un ús indegut del deteriorament i, en fer-ho, estan construint un sentiment públic negatiu basat en suposicions de "normalitat". Els homes que van volar al WTC no estaven bojos, no tenien discapacitat mental ni se'ls va diagnosticar cap malaltia, però s'estan construint d'aquesta manera. Els terroristes no estan bojos per molt que no estiguem d'acord amb els seus actes.
Les persones sensates cometen assassinats cada dia. Omplen els tribunals de la nostra terra. Timothy McVeigh també es podria dir terrorista, sens dubte era un assassí, però no estava boig ni estava malalt.
Els treballadors de la CIA que estan darrere dels actes "demencials" contra governs d'arreu del món tampoc no tenen malalties físiques o mentals, sinó que estan duent a terme ordres institucionals basades en les polítiques del nostre govern.
Quan la societat etiqueta els seus enemics com a "malalts" i "psicòtics", està utilitzant el llenguatge d'una manera inexacta. Com escriu un conegut meu que pateix depressió: "Tinc diversos amics amb símptomes psicòtics, derivats de l'esquizofrènia, el trastorn bipolar, el trastorn afectiu esquizoide, i fins i tot en un o dos casos per la depressió clínica "simple". Cap d'ells és violent.
(Fins i tot com a terme mèdic, "psicòtic" com a descripció d'una _persona_ en oposició als _símptomes_ d'una persona és seriosament enganyós.) Parlen de manera bastant racional de les veus que escolten, i el que les veus solen dir-los és "no vales cap valor". ”, de manera que, tot i que les veus poden provocar el suïcidi, molt poques vegades desencadenen violència contra els altres.
Els que realment estan malalts (i no "malalts") són ben conscients de la seva malaltia, la pateixen i s'esforcen per controlar-la”.
Deixa clar de manera commovedora que la "deficiència" més gran de la gran majoria dels que tenen esquizofrènia és una deficiència de diners. Molts podrien gestionar la seva malaltia si no estiguessin gairebé sense diners, la paga per discapacitat i altres complements d'ingressos fossin "penalment baixes".
Aleshores, si les persones amb aquestes condicions (crec que estaríem tots d'acord) s'han d'atendre amb compassió i rebre l'atenció mèdica i els suports adequats, per què s'enquadra com a culpables de l'11 de setembre? Per què hi ha tant clam per fer que els terroristes i altres actes de violència de la societat semblin com el resultat de tenir una discapacitat?
D'una banda, aquells que la societat identifica com a "anormals" han inspirat tradicionalment pors de col·lapse moral. El deteriorament intel·lectual, per exemple, sovint s'ha relacionat erròniament amb la desviació criminal. Vull deixar clar que aquest pensament és eugenèsic en el seu origen.
La psicologia o la psiquiatria que defineix el "normal" calcula qui no s'ajusta a aquesta norma crea una divisió de "normal i anormal". Aquesta divisió social es pot remuntar al pensament eugenèsic que agrupa les persones amb discapacitat amb el "no apte". .†.
Un exemple: Karl Pearson, líder del moviment eugenista que va dirigir el Departament d'Estadística Aplicada de Londres, va definir "inapte" com "el criminal habitual, el vagabund professional, el tuberculós, el boig, el defectuós mental, l'alcohòlic, el malalt. des del naixement o de l'excés” (citat a Kevles, 1985, p. 33)
La societat ha creat una associació nociva entre la discapacitat i l'activitat delictiva, la incompetència mental i altres condicions. La combinació de la discapacitat amb la depravació es va expressar en la formulació d'una "classe defectuosa". (vegeu L. Davis, “Constructing Normalcy†a The Disability Studies Reader)
Aquestes correlacions també es van utilitzar contra els immigrants. Charles Davenport, un eugenèsta nord-americà vinculat al Cold Spring Harbor Laboratory, va pensar que l'afluència d'immigrants europeus faria que la població nord-americana sigui "més fosca en pigmentació, més petita en estatura... més dedicada als delictes de robatori, assalt, assassinat, violació i immoralitat sexual". ”. (citat a Kevles, p. 48)
I aquest pensament es va infiltrar a l'esquerra. Emma Goldman, socialista i també eugenèsta, va escriure que, tret que es fomentés el control de la natalitat, l'estat "fomentaria legalment l'augment de pobres, sifilítics, epilèptics, dipsomans, coixuts, delinqüents i degenerats" (Kevles 1985, p. 90).
Això no és una crítica al capitalisme, simplement va reforçar la supervivència del pensament darwinista social més apte i va justificar l'exclusió social d'aquests grups, essencialment deixant que els capitalistes es desenvolupin per proporcionar una economia justa que acomodés a tots. John D. Rockefeller, Andrew Carnegie, Alexander Graham Bell deien el mateix que Goldman.
Les societats continuen produint aquestes idees. James Watson, guanyador d'un premi Nobel pel seu treball en genètica, encara emet aquest tipus de biologia determinista. Watson ha relacionat la discapacitat amb la propensió criminal i va suggerir als futurs pares que haurien d'utilitzar l'enginyeria genètica per eliminar les persones amb discapacitat de la societat:
"La pregunta realment rellevant per a la majoria de les famílies és si un bé evident per a elles vindrà de tenir un fill amb una discapacitat important. És més probable que aquests nens es quedin enrere en la societat o, a través d'aquesta aflicció, desenvoluparan els punts forts de caràcter i fortalesa que els porten, com Jeffrey Tate, el conegut director britànic, al capdavant de les seves manades? ……
"Però potser hauríem de veure-ho de manera més realista [discapacitat] com l'origen principal del comportament asocial que té entre les seves moltes conseqüències dolentes el foment de la violència criminal".
Després hi ha les metàfores estereotipades que surten de persones com Deepak Choprah. “Un ull per ull, una dent per una dent i un membre per un membre, ens deixaran a tots cecs, sense dents i coixuts?†es pregunta manllevant a Ghandi. Com si estar cec o “invalidat†fos el pitjor estat imaginable de ser. Pitjor fins i tot que la mort! I, sens dubte, implica que el deteriorament físic equival a un estat inferior de l'ésser, potser condemnat mai a perdre's en la ignorància?
La construcció de la “norma” al segle XIX és una de les nocions més perilloses que ha hagut d'afrontar el moviment de la discapacitat. Aquí hem d'enfrontar-nos a l'ús condicionat d'aquest pensament.
Per exemple, un altre soci va escriure: "El que vostès [els que titlleu els terroristes com a bojos] realment intenteu fer és ser tan insultant com sigui possible amb els autors del desastre del WTC, i dir que són realment dolents i que els odies realment. .
Però quan fem servir paraules com "boig", "malalt" i "psicòtic" com a sinònims universals de "malvat" o crueltat o "reaccionari", i insultem els reaccionaris assimilant-los a persones amb certes malalties, que a més són molt molt estigmatitzat i oprimit en aquesta societat, això no és correcte.â€
Més enllà d'això és senzillament nociu. La via facil consisteix en que les “normes†utilitzin concepcions polaritzades de normal i anormal, seny i boig, sans i malalt per degradar i convertir els objectes de menyspreu públic en infrahumans. Bé, aleshores està bé, o no, bombardejar-los amb una catifa o, en el cas de persones amb discapacitat real, segregar, institucionalitzar-los o "treure-los fora de la seva misèria".
M'opose a l'ús de "insani", "psicòtic" i "malalt" en el llenguatge públic per descriure la violència i l'odi desfermats durant les últimes setmanes perquè fomenta la idea que les persones amb discapacitat són un problema social. ; en el nostre cas, fins i tot una amenaça per a la societat. En segon lloc, aquest etiquetatge és reaccionari i ofereix poca direcció per a l'acció política.
De fet, utilitzar les capacitats mentals/emocionals/físiques individuals com a explicació del terrorisme o de les atrocitats patrocinades per l'estat despolititza el que estem vivint. Elimina completament qualsevol possibilitat d'anàlisi històric/materialista.
L'hegemonia de la “normalitat” és una construcció burgesa i l'hem de reconèixer com a tal.
Es pot contactar amb Marta Russell a [protegit per correu electrònic] www.disweb.org
— Autora de Marta Russell, Los Angeles, CA http://disweb.org/ Beyond Ramps: Disability at the End of the Social Contract http://www.commoncouragepress.com/russell_ramps.html