El meu ZCom anterior estava sobre les possibilitats/probabilitats de deflació/depressió. Això vol complementar aquest argument.
Cal assenyalar d'entrada que aquells que llegeixen habitualment les notícies econòmiques i empresarials -i especialment aquells que també s'han especialitzat en economia- veuran el meu tractament d'aquest tema com una pura bogeria. Les raons són diverses: 1) El meu examen va en contra de l'ensenyament i la predicació dels economistes convencionals durant els darrers 25 anys aproximadament (en comparació amb els 25 anys anteriors); 2) l'omnipresent boira de confusió que han estat creades pels funcionaris públics i els periodistes financers (amb Greenspan com a clau de boira); 3) la tendència natural a pensar en els dèficits públics com en el deute de les llars (hi ha poca ocasió per pensar en els excedents de les llars).
La saviesa convencional avui és molt la que era abans de mitjans dels anys trenta, és a dir, és un pecat tenir un dèficit públic (que augmenta el seu deute) i una virtut acumular un superàvit (que redueix el seu deute). Podeu pensar en dèficits i superàvits com a rius que entran o surten d'un llac, fent que el deute (el nivell del llac) pugi o baixi.
Als EUA, els governs locals i estatals tenen prohibit tenir dèficits sense la confirmació dels votants d'una emissió de bons i/o augments d'impostos. El govern federal, d'altra banda, pot tenir un deute i vendre bons per finançar-lo, només amb l'aprovació del Congrés, un procés que sovint ha tingut l'efecte d'"imprimir diners".
Abans de la Primera i la Segona Guerra Mundial, la professió econòmica dividia les seves anàlisis i teoria en micro i macro, la primera referida al comportament dels mercats individuals (de mercaderies, treball, etc.), la segona al comportament de l'economia en el seu conjunt. . Però fins que les idees de Keynes es van exposar el 1936 i es van posar en pràctica a la dècada de 1940, la macroeconomia era un simple monetarisme, tal com va dur a terme el Banc d'Anglaterra al llarg del segle XIX i al segle XX.
“La vella dama del carrer Threadneedle†(com es deia) era de propietat privada i controlada. Per tant, és una mena de model per al nostre Sistema de Reserva Federal, que també és de propietat privada. La Fed (com s'anomena) està controlada pels seus governadors, que al seu torn són nomenats per la Casa Blanca, que ni tan sols pensaria en nomenar ningú no aprovat per... endevineu qui? — els bancs privats. (Aquesta pràctica es coneix com la guineu que guarda el galliner).
Fins els últims anys, els bancs sempre han tingut com a primera preocupació la protecció dels seus préstecs. Llegiu: NO HI HAURÀ INFLAT. Per què tant enrenou per la inflació? Perquè quan hi ha inflació, el valor d'un préstec disminueix proporcionalment.
Suposem que demano diners en préstec quan el nivell de preus està en un índex de 100 i, en el moment en què els he de tornar, s'ha elevat a 150. La taxa d'inflació és del 33 per cent (150/100). El cost del préstec per a mi, el prestatari, ara s'ha reduït en un terç, perquè els diners són "més barats". I el prestador, per descomptat, ha perdut proporcionalment, havent prestat diners que eren "més cars". del que és ara. Així, els banquers s'oposen fermament a la despesa del govern per estimular l'economia. Podria augmentar els preus i aquest augment podria reduir el valor real dels bons i altres préstecs.
Per descomptat, no és que els banquers estiguin del tot equivocats. De fet, aquesta despesa, precisament perquè és estimulant, sovint contribuirà a un cert grau d'inflació. Però també pot fer moltes altres coses que són valuoses tant per a l'economia com per a la societat en general. I això inclou els banquers, que després de tot, perden quan els seus prestataris fan fallida en els mals moments.
Malauradament, aquest concepte sembla estar més enllà de la comprensió del món bancari. No és que els banquers siguin estúpids (tot i que això també és possible), és que el seu focus té l'amplada d'un ull d'agulla.
Però és realment dolenta la inflació? El 1936 Keynes (a la seva Teoria general de l'ocupació...) va argumentar que una inflació dels preus del tres per cent o una mica més és, de fet, essencial per a una economia capitalista sana. Quan l'economia està en declivi, o "encallada en el fang" (com va escriure), el govern hauria d'iniciar projectes de "consum social" i "inversió social".
Aquests seran útils per a la societat i la seva gent. A més, com que afegirien la demanda pública a la privada de mà d'obra i recursos i productes bàsics, serien bons per a l'economia en conjunt. Això inclou, per descomptat, les empreses que no tenien prou compradors i els bancs que no tenien prou prestataris.
La posició de Keynes es va anomenar "finances funcionals". Va proposar que si el govern hauria de tenir un dèficit o un superàvit depèn de si l'economia està massa freda o massa calenta. Si fa massa fred, el govern hauria d'escalfar-lo amb (1) despesa i (2) sense augmentar els impostos. Si fa massa calor (és a dir, si amenaça d'inflar-se massa), el govern hauria de refrescar-ho (1) disminuint les seves despeses, (2) augmentant els impostos i (3) utilitzant la política monetària per augmentar-la. tipus d'interès, cosa que dificulta la compra de la gent i l'endeutament de les empreses. Així, per a Keynes, no hi ha virtut ni pecat inherents als dèficits i excedents; tot depèn del context.
Quan les seves idees es van aplicar als EUA i en altres llocs durant la dècada de 1930 i de nou després de la Guerra Mundial, es va demostrar que Keynes era correcte. I una part important del món empresarial als EUA també va veure la llum, ajudat a fer-ho per l'expedient de despeses militars massives, que només ens va treure de la depressió (i va continuar a la Guerra Freda).
Però el nombre d'empreses sensates (segons aquesta definició) ha disminuït molt en l'últim quart de segle, amb els economistes principals que trotaven al seu costat. A més, des que durant l'últim quart de segle, l'estructura del poder empresarial s'ha desplaçat cap a les finances, la mentalitat banquer cega ha arribat a dominar sempre més la política econòmica: NO s'admeten dèficits, només superàvits.
Almenys sense dèficits antics. Els creats per Reaganomics estan bé. Podeu reduir els impostos dels rics, augmentar les despeses militars (que beneficien sobretot els rics) i reduir les despeses socials. Lloeu el Senyor i passeu la munició, diuen els financers bojos.
La proposta de pressupost de Bush per a l'exercici 2004 (que es va dur a terme l'octubre de 2003) demanava 2.3 bilions de dòlars, amb un dèficit previst de 400 mil milions quan es comptabilitza l'Iraq. Compareu aquest dèficit amb un superàvit de 127 milions de dòlars per al 2001! Però (com va assenyalar Keynes) el dèficit com a tal no és el problema, ni ara, ni tan sols sota els bojos de Reagan. El problema és quin és el dèficit i què no paga, és a dir, qui es beneficia i qui paga?
La recent recessió, declarada més d'uns sis mesos després de començar el 2002, potser s'ha acabat per a alguns, però segur que no ho és per als nou milions d'aturats oficials i els altres nou milions que també ho són. a l'atur. Els mals temps que continuen tenen el nom de "recuperació sense feina".
Segons Keynes (i jo), ara és el moment perquè el govern federal estimuli l'economia gastant més del que està assumint. Però molts demòcrates són tan encegats, tan estúpids o tan corruptes. €” com la majoria del GOP. Un grapat de demòcrates entenen (o els importa) que el que més necessita l'economia són llocs de treball i més poder adquisitiu per al 80% més baix de la població, i que el que més necessita aquesta societat és en què estarien treballant aquests llocs de treball.
En la mesura que el pensament governamental actual toca qualsevol dels assumptes que he tractat, és només en una àrea: els impostos. No obstant això, no només una distribució desproporcionada massivament de les retallades d'impostos de Bush es destina als rics, sinó que els dèficits s'utilitzen per reduir les despeses socials federals directes i els pagaments als 50 estats per les seves despeses socials. El resultat inexorable té moltes vessants, entre elles que a mesura que cauen els impostos directes (ingressos personals i corporatius), els impostos indirectes federals i estatals han d'augmentar, alhora que la despesa social dels estats (educació, habitatge, salut, presons, etc.). transport públic) caurà. I com que els ingressos cauen quan els estats redueixen les despeses, els ingressos cauen encara més encara que es perdin més llocs de treball. Salut Herbert Hoover!
Realment hi ha alternatives? Aposteu que n'hi ha! Es van provar i van obtenir bons resultats a finals de la dècada de 1930, aquí mateix als Estats Units d'A. Se'ls va anomenar "sopa d'alfabets", a causa de les seves sigles: WPA (Works Progress Administration), PWA (Public Works). Administració), CCC (Civil Conservation Corps), NYA (Administració Nacional de la Joventut), TVA (Tennessee Valley Authority). Aquesta és la llista curta, i la millor part d'ella. Només unes paraules sobre els assenyalats:
El WPA va ser meravellós. Alguns dels seus “subtítolsâ€: Writers Project; Projecte Músics; Projecte Actors... ho entens? Mireu lentament alguns dels 6,600 del Writers Project que hi van començar: Richard Wright, Saul Bellow, John Cheever, Conrad Aiken, Nelson Algren, Malcolm Cowley, Studs Terkel, Ralph Ellison, Zora Neale Hurston... Llegir algun bon llibre últimament? Aquests escriptors rebien entre 20 i 25 dòlars setmanals per treballar cinc dies. ("Unmasking Writers of the WPA", NYT, 2 d'agost de 2003)
(Nota personal: vaig estar al projecte d'estudiants, NYA, mentre anava a San Francisco Junior College, 1936-38 (matrícula $ 1 any) mentre em pagaven 40 cèntims l'hora - 20 $/setmana - per treballar amb un professor d'història; i em va marcar una gran diferència).
Pel que fa a la PWA, quan creueu un pont, conduïu per una carretera, mireu una presa, és probable que la va construir primer la PWA. El CCC... Potser coneixeu algun vell que no es mogués de gana mentre, al mateix temps, ajudava la natura, quan treballava al CCC. La TVA... Si vius a la vall de Tennessee, la vida de tota la teva família va ser canviada per a millor per la TVA; etcètera.
Els que treballaven en qualsevol d'aquestes agències no només obtenien uns ingressos gairebé habitables aleshores, sinó que també els gastaven i ajudaven a mantenir o augmentar llocs de treball per als altres. Almenys igual d'important, estaven fent alguna cosa notablement útil amb les seves vides, i tant si els importava com si no, la seva feina era bona per a la seva societat.
No obstant això, com que avui dia tot és curiós, no necessitem aquestes despeses socials, ni raó per repetir els errors d'aquells mals temps. Almenys, així diuen.