En una democràcia, la prohibició de productes i activitats nocius és una expressió de les llibertats i els drets dels ciutadans. Les prohibicions protegeixen els ciutadans dels perills per a la salut i el medi ambient. És per això que s'ha prohibit fumar als llocs públics. És per això que les substàncies que destrueixen la capa d'ozó van ser prohibides en virtut del Protocol de Mont-real. És per això que el Conveni de Basilea va prohibir el comerç de residus tòxics i perills.
Coca-Cola i Pepsi s'han unit fermament al grup de productes tòxics i perillosos que cal prohibir per protegir la salut dels ciutadans i protegir el medi ambient. El 22 d'agost, la campanya "Coca-Cola Pepsi Surt de l'Índia" va intensificar el seu moviment per prohibir la Coca-Cola i Pepsi "amb una prohibició de Coca-Cola Pepsi". Kerala ha prohibit les cola. Karnataka, Madhya Pradesh, Gujarat i Rajasthan han prohibit els refrescs a les institucions educatives i als menjadors governamentals. I les zones lliures de Coca-Cola Pepsi s'estan estenent per tot el país.
Robant aigua, creant set
Hi ha forts motius ambientals i de drets humans per prohibir la producció de refrescs a l'Índia. Cada planta de Coca-Cola i Pepsi extreu entre 1 i 2 milions de litres al dia. Si cada planta extreu entre 1 i 2 milions de litres al dia i hi ha 90 plantes, l'extracció diària és d'entre 90 i 180 milions de litres. Això podria satisfer les necessitats diàries d'aigua potable de milions de persones. Cada litre de refresc destrueix i contamina 10 litres d'aigua. I s'ha trobat que els fangs tòxics generats tenen alts nivells de cadmi i plom (Control de contaminació, Kerala, Centre de perills).
L'exposició a llarg termini al cadmi té el potencial de causar efectes com la disfunció renal, danys als ossos, el fetge i la sang. El plom afecta el sistema nerviós central, els ronyons, la sang i el sistema cardiovascular. Les dones d'un petit poble de Kerala van aconseguir tancar una planta de Coca-Cola. "Quan beus Coca-Cola, beus la sang de la gent", va dir Mylamma, la dona que va iniciar el moviment contra la Coca-Cola a Plachimada. La planta de Coca-Cola a Plachimada es va encarregar el març del 2000 per produir 1,224,000 ampolles de productes Coca-Cola al dia i va emetre una llicència condicional per instal·lar una bomba d'aigua motoritzada pel panchayat. Tanmateix, l'empresa va començar a extreure il·legalment milions de litres d'aigua neta. Segons la població local, Coca-Cola extreia 1.5 milions de litres al dia. El nivell de l'aigua va començar a baixar, baixant de 150 a 500 peus per sota de la superfície terrestre. Les tribus i els agricultors es van queixar que l'emmagatzematge i el subministrament d'aigua es veien afectats negativament per la instal·lació indiscriminada de pous perforats per aprofitar les aigües subterrànies, la qual cosa tenia conseqüències greus per al cultiu. Els pous també estaven amenaçant les fonts tradicionals d'aigua potable, estanys i dipòsits d'aigua, vies i canals. Quan l'empresa no va complir amb la sol·licitud de detalls del panchayat, es va notificar la causa i es va cancel·lar la llicència. Coca-Cola va intentar subornar sense èxit el president del panchayat A. Krishnan, amb 300 milions de rupies.
La Coca-Cola no només va robar l'aigua de la comunitat local, sinó que també va contaminar allò que no va prendre. L'empresa va dipositar material de rebuig a l'exterior de la planta que, durant l'època de pluges, es va estendre a arrossars, canals i pous, provocant greus perills per a la salut. Com a conseqüència d'aquest abocament, s'han dessecat 260 pous perforats proporcionats per les administracions públiques per a l'aigua potable i les instal·lacions agrícoles. Coca-Cola també estava bombejant aigües residuals als pous secs de les instal·lacions de l'empresa. L'any 2003, l'oficial mèdic del districte va informar a la gent de Plachimada que l'aigua no era potable. Les dones, que ja sabien que la seva aigua era tòxica, van haver de caminar quilòmetres per aconseguir aigua. Coca-Cola havia creat escassetat d'aigua en una regió abundant en aigua mitjançant la descàrrega de fangs residuals que contenen grans quantitats de plom, crom i cadmi.
Les dones de Plachimada no anaven a permetre aquesta hidropirateria. L'any 2002 van iniciar una dharna (assegut) a les portes de Coca-Cola. Per celebrar un any de la seva agitació, em vaig unir a ells el Dia de la Terra de 2003. El 21 de setembre de 2003, una gran manifestació va lliurar un ultimàtum a Coca-Cola. I el gener de 2004, una Conferència Mundial de l'Aigua va portar activistes globals a Plachimada per donar suport als activistes locals. Un moviment iniciat per dones adivasi locals havia desencadenat una onada nacional i mundial d'energia popular en el seu suport.
Avui la planta està tancada i s'han iniciat moviments en altres plantes.
Els gegants de Cola agreugen la crisi de l'aigua que ja viu la gent del rural.
Només hi ha una norma i una mesura en la qüestió de l'ús de l'aigua: no es pot violar el dret humà fonamental a l'aigua neta, segura i adequada. I Coca-Cola i Pepsi estan violant aquest dret. És per això que cal prohibir la seva extracció de milions de litres d'aigua. En el cas Plachimada, el Tribunal Superior de Kerala havia dictaminat:
“Que les aigües subterrànies són de la ciutadania. L'Estat i els seus instruments haurien d'actuar com a síndics d'aquesta gran riquesa. L'Estat té el deure de protegir les aigües subterrànies contra l'explotació excessiva i la inacció de l'Estat en aquest sentit equivaldrà a una vulneració del dret a la vida de les persones garantit per l'article 21 de la Constitució de l'Índia. L'aigua subterrània, sota el terreny del 2n enquestat, no li pertany.
L'aigua subterrània pertany al públic en general i el segon demandat no té dret a reclamar-ne una gran part i el Govern no té poder per permetre que un privat extregui una quantitat tan gran d'aigua subterrània, que és una propietat, propietat de això en confiança."
Aquest principi de l'aigua com a bé públic i comú és el que va provocar la prohibició de l'extracció d'aigua a Plachimada. Aquest és el principi que va portar les comunitats locals de 55 plantes de Coca-Cola i Pepsi a notificar a les corporacions el 20 de gener de 2005 que estaven robant un recurs comunitari.
Robar salut, crear malalties
La lluita contra la Coca-Cola és també una lluita per la salut. S'han trobat residus de plaguicides a Coca-Cola i Pepsi. No obstant això, els refrescs són perillosos fins i tot sense pesticides.
Els refrescs tenen un valor nutricional nul en comparació amb les nostres begudes autòctones com el nimbu pani, lassi, panna, sattu. Els gegants dels refrescs han aconseguit que la joventut de l'Índia s'avergonyi de la nostra cultura alimentària autòctona malgrat la seva nutrició i seguretat a través de la seva publicitat agressiva. Han monopolitzat el mercat de la set, comprant empreses autòctones com Parle i desplaçant les begudes fredes autòctones que fabriquen a casa o a la indústria artesana. Però el que venen Coca-Cola i Pepsi són colors tòxics, amb valors antinutritius.
El ministre de Salut de l'Índia havia demanat a les estrelles de cinema que no avalessin Coca-Cola i Pepsi a causa dels perills del sucre en els refrescs, implicats en l'epidèmia d'obesitat i diabetis entre els nens. Marion Nestlé ha anomenat els refrescs com a "menjar escombraria" per excel·lència, rics en calories però amb poca nutrició. El Centre de Ciència i Medi Ambient en l'Interès Públic ha anomenat els refrescs "Caramelles líquides". Un 12 unces pot contenir 1.5 unces de sucre.
Cada cop més, els gegants dels refrescs estan canviant al xarop de blat de moro d'alta fructosa (HFCS). No obstant això, el ministre de Salut no ha abordat el tema dels riscos per a la salut del JMAF i els riscos per a la salut dels aliments transgènics si el blat de moro utilitzat és blat de moro transgènic. Si el govern vol que els ciutadans tinguin edulcorants segurs, hauria de prohibir el xarop de blat de moro d'alta fructosa i animar els agricultors de canya de sucre de l'Índia a fer-se ecològics. El govern central està fallant clarament en la protecció de la salut dels ciutadans indis.
La composició nutricional de les begudes refrescants, per porció de 12 unces en comparació amb el suc de taronja i la llet baixa en greixos.
Contingut Coca Cola Pepsi Suc de taronja Llet baixa en greixos %Calories 154 160 168 153Sucre, g 40 40 40 18Vit. A, IU 0 0 291 750Vit C, mg 0 0 146 3Àcid fòlic, mg 0 0 164 18Calci, mg 0 0 33 450Potasi, mg 0 0 711 352Magnesi, mg 0 0 36 51 54 55 60Pho 353:31:XNUMX Nestle, Menjar Política El sucre dels refrescos no és sucre natural, sacarosa, sinó xarop de blat de moro d'alta fructosa. S'han començat a instal·lar plantes per fer xarop de blat de moro a l'Índia, i si no s'estableixen regulacions estrictes, la dieta índia podria seguir el camí de la dieta dels EUA, amb el xarop de blat de moro d'alta fructosa causant resistència a la insulina. A diferència de la sacarosa, la fructosa no passa per alguns dels passos intermedis crítics de descomposició, sinó que es desvia cap al fetge, on imita la capacitat de les insulines per fer que el fetge alliberi àcids grassos al torrent sanguini. Els estudis han trobat que les dietes amb fructosa tenen un XNUMX% més de triglicèrids que les dietes amb sacarosa. La fructosa també redueix la taxa d'oxidació d'àcids grassos, PA Mayes, un científic de la Universitat de Londres, ha conclòs que, l'absorció a llarg termini de fructosa provoca adaptacions enzimàtiques que augmenten la formació de greixos de la lipogènesi i la formació de VLDL (colestrol dolent) que condueix a triglicèrids (massa triglicèrids). a la sang) disminució de la tolerància a la glucosa i hiperinsulinèmia (massa insulina a la sang). Científics de la Universitat de Califòrnia a Berkeley també han confirmat que l'ús excessiu de fructosa inclinava la dieta nord-americana cap a canvis metabòlics que fomentaven l'emmagatzematge de greixos.
L'Índia no pot permetre's aquests costos elevats per a la salut d'una dieta de fructosa que també té altres costos nutricionals com a efectes secundaris. Quan el blat de moro s'utilitza per al xarop d'alta fructosa, als pobres se'ls nega un aliment bàsic. Ja un 30% de blat de moro es destina a la matèria primera per a la fabricació d'aliments per al bestiar industrial i fructosa, i es desvia de l'alimentació humana. A més, el desplaçament d'edulcorants més saludables derivats de la canya de sucre com el gur i el khandsari roba als agricultors ingressos i mitjans de vida. Per tant, l'impacte de les Colas en la cadena alimentària i l'economia és molt gran i no s'atura amb l'ampolla.
Però el que hi ha dins de l'ampolla en qualsevol cas no és apte per a una dieta saludable. Se sap que el consum de refrescos contribueix a les càries dentals i els adolescents que consumeixen refrescos presenten un risc de fractures òssies de 3 a 4 vegades més gran que els que no beuen refrescos s'estan convertint en la major font de cafeïna en la dieta dels nens, amb cada un d'ells. Llauna de 12 unces de cola que conté uns 45 mil·ligrams de cafeïna.
I hi ha altres ingredients a la cervesa tòxica, un compost anticongelant: etilenglicol per a una congelació més baixa, àcid fosfòric per donar-li una mossegada. La gent consumeix 4 kg de productes químics a l'any per persona sobre la base de 20.6 milions de tones de productes químics en forma de colorants artificials, aromatitzants, etc. Per tant, no només hem de preocupar-nos pels pesticides, sinó la cervesa tòxica a la qual els nostres fills s'estan convertint en addictes pels gegants de la cola.
L'altra vulneració de Coca-Cola i Pepsi és la vulneració del dret a la salut. L'àcid fosfòric i el diòxid de carboni fan que els refrescos siguin molt àcids, per això són eficaços com a netejadors de vàter. No aprovaríem els netejadors de vàter com a begudes per als nostres fills, però els refrescos industrials, que tenen les mateixes propietats àcides, es venen lliurement.
És a causa d'aquests perills que les escoles dels EUA han prohibit els refrescos. És a causa d'aquests perills que 10000 escoles i col·legis de l'Índia s'han declarat zones lliures de Coca-Cola Pepsi. És a causa d'aquests perills, el govern de Kerala ha prohibit les Colas. És a causa d'aquests perills que la cantina del Parlament indi no serveix Coca-Cola i Pepsi. I és que a causa d'aquests perills, els representants de Pepsi van admetre que les seves begudes no són segures per als nens.
No obstant això, el govern de la Unió està vacil·lant sota la pressió de les corporacions i la pressió dels EUA El ministre de Salut de la Unió ha qüestionat l'estudi del Centre de Ciència i Medi Ambient sobre residus de pesticides a Coca-Cola i Pepsi citant textualment un estudi encarregat per Coca Cola. És evident que la salut dels ciutadans no es pot posar en mans del govern que estableix estàndards arbitraris que garanteixen la seguretat de Coca-Cola Pepsi per obtenir grans beneficis, però no garanteixen la seguretat per a la salut dels ciutadans.
El ministre de Salut ha anunciat que el gener de 2007 disposaran de normes de seguretat per a Coca-Cola i Pepsi. No obstant això, la Coca-Cola i la Pepsi no seran segures després del gener de 2007. Hi ha dues raons per les quals no és fiable dependre només de la configuració estàndard per garantir que els ciutadans rebin productes segurs i saludables. En primer lloc, les decisions centralitzades del Govern es poden influir fàcilment pels interessos corporatius, com vam comprovar en la resposta del Govern al debat al Parlament. Hi ha una ciència corporativa i hi ha una ciència pública. En temps de govern corporatiu, la ciència corporativa governarà. En segon lloc, els estàndards per la seva mateixa naturalesa són reduccionistes. S'establiran normes per als residus de plaguicides només en funció dels nivells permesos per a ingredients com l'aigua i el sucre, sense tenir en compte els efectes nocius del producte sobre la salut de les persones i el medi ambient. Necessitem seguretat alimentària holística, no pseudo-estàndards de seguretat manipulats reduccionistes que protegeixen les empreses no les persones.
Els propis comentaris dels ministres de Salut deixen clar que els "estàndards de seguretat" reduccionistes no fan que la Coca-Cola Pepsi sigui "segura". Tot i que va declarar que els residus de pesticides estaven "dins dels límits segurs" en ampolles provades a Mysore i Gujarat, també va afirmar que les coles eren aliments ferralla i no eren segurs per a la salut. La seguretat és més que els estàndards per als residus de pesticides. I com hem vist, diferents laboratoris estan donant resultats diferents.
Prohibir o no prohibir la Coca-Cola i la Pepsi no pot ni hauria de dependre només de si un laboratori en particular no troba nivells particulars de residus de pesticides en els refrescs per sobre dels límits permesos. Els problemes amb Coca-Cola i Pepsi que creen una crisi d'aigua i una crisi sanitària són motius suficients per separat per a una prohibició. De manera conjunta, fan imprescindible una prohibició. Són delictes contra la natura i les persones. Els delictes estan determinats pel seu impacte, no pel "estàndard" dels instruments utilitzats per cometre un delicte. Coca-Cola i Pepsi es dediquen a la violació dels aqüífers de la terra i a l'enverinament lent dels nostres fills. I no hi ha un "estàndard segur" per a la violació. Cap "estàndard segur" per a l'assassinat lent. Per això hem de prohibir-los de les nostres vides mitjançant accions com a ciutadans lliures i sobirans d'una Índia lliure i sobirana.
Un discurs d'un ministre influenciat pels gegants de la Cola no els dóna un "chit net" com han afirmat. La fitxa neta ha de provenir de ciutadans lliures de l'Índia. I la gent de l'Índia no ha donat a Coca-Cola i a Pepsi una mica d'aigua. Hem de basar-nos en l'exemple donat per Plachimada i Kerala per fer que India Coke i Pepsi siguin lliures per protegir les nostres aigües subterrànies i la salut de les nostres generacions futures.
Hem de resistir qualsevol intent de suprimir els drets constitucionals dels ciutadans i dels estats a prendre decisions sobre la seguretat dels nostres aliments tal com proposa la Llei de seguretat alimentària de 2006.