David Cromwell
Són
Ets un lector habitual de diaris? Si és així, haureu notat que molts periodistes
i els columnistes inclouen una adreça de correu electrònic al final dels seus articles. Ells
segur que desitjo els vostres comentaris! Així que aquí teniu un experiment divertit. Dispara un correu electrònic al
comentarista de la vostra elecció preguntant-se: "Fins a quin punt podem conèixer la veritat?
el món des dels principals mitjans de comunicació, inclòs el vostre propi diari?'
OK
– Anem a concretar una mica el repte. Cridar l'atenció sobre els mitjans de comunicació
propietat concentrada, la seva necessitat d'atraure publicitat, l'ús de les empreses
'flak' per mantenir un mitjà de negocis amigable, l'abastament dels mitjans de comunicació 'notícies' de
centres de poder polític i corporatiu, i la demonització de l'"enemic"
(comunistes, Galtieri, Gaddafi, Milosevic, Saddam,...).
Punt
a un rendiment abismal dels mitjans de comunicació sobre qualsevol nombre de qüestions: intervenció occidental a
Indoxina; les sancions contra l'Iraq que maten fins a 200 nens sota el
edat de cinc anys cada dia; les maquinacions dels grups de pressió empresarial a Brussel·les,
Washington, Londres per impulsar una economia global "desregulada" amb forma corporativa;
l'obstruccionisme fins i tot de les empreses principals, com ara la Cambra dels EUA
Comerç i Associació Nacional de Fabricants: davant del global
escalfament; i l'intent de les petrolieres 'més ecològiques' com Shell i BP
mantenir fora de la comunitat les tecnologies emergents d'energia neta i renovable
mans.
In
altres paraules, el rendiment dels mitjans de comunicació de masses: les seves omissions, biaixos, distorsions,
enganys: reflecteix el fet que els mitjans de comunicació de masses formen part del mateix
estructura de poder que saqueja el planeta i infligeix abusos dels drets humans a a
escala massiva.
Armat
amb aquests arguments, cortesia de la fita de 1988 d'Edward Herman i Noam Chomsky
llibre "Consentiment de fabricació" (i altres fonts), correu electrònic a alguns principals
periodistes (mantingueu el to cortès, és clar) i mireu quina resposta obteniu.
Prepareu-vos per al silenci, un acomiadament breu, un interès lleu, potser fins i tot complet
acord.
We
podria fer pitjor que començar amb el columnista del diari britànic de l'any,
Deborah Orr de The Independent. "Sí, els mitjans són horribles", em va respondre
correu electrònic. "Estret, egoista, mandrós, manipulador, cínic i terriblement,
terriblement establert a les seves maneres'. Bé, seria difícil discutir amb qualsevol
això. Però tingueu en compte, a més, l'etiqueta "autoservei". És tan lluny com ella
van les crítiques? Què passa amb la veritat més gran que els mitjans de comunicació serveixen a una elit poderosa
interessos: governs, empreses transnacionals, inversors internacionals?
Orr
continua: "Les organitzacions amb millors relacions públiques (com l'OTAN) són les que aconsegueixen
els seus fets de la manera més eficaç". Però, com agraden exactament a les organitzacions
L'OTAN aconsegueix transmetre 'els seus fets'? En confiar en el compliment en gran mesura
periodistes, com va assenyalar recentment Robert Fisk de The Independent. Fisk, qui
havia estat crític amb l'OTAN durant tot el bombardeig de Kosovo, va expressar el menyspreu al final
any davant l'acceptació gairebé universal dels seus companys periodistes de la línia de l'OTAN
Els va dir: "La majoria dels periodistes de la seu de l'OTAN estaven tan supinats, així
absolutament acollits pels generals de l'OTAN i els commodors aeris que les seves preguntes
podria haver estat imprès per a ells per l'OTAN amb antelació.
tornant
a l'Orr: "Si surten papers el mateix dia retrocedint anys i mira
al contingut, trobareu que és increïblement semblant". En altres paraules, el
La gran notícia del dia és la mateixa a pràcticament tots els diaris i
les històries addicionals per arrencar. Per descomptat, no és una conspiració, només un
reflex de la necessitat editorial de seguir el poder estatal-corporatiu o la por de
semblar estúpid en sortir amb una extremitat perseguint la "història equivocada". A més, cadascun
La gran història s'aborda des del mateix angle periodístic "de gran impacte" que ho és
marcat per fer preguntes difícils sobre problemes perifèrics, però abandonant el
estructura de la societat sense investigar.
d'Orr
les crítiques aparentment mordaces a la premsa en realitat eviten el fonamental
realitat: que els interessos de l'elit configuren l'agenda dels mitjans de comunicació de masses i que ho són
còmplice dels drets humans globals i dels abusos ambientals. Ella es concentra en canvi
sobre els símptomes del malestar subjacent. En una frase, Orr resumeix sense voler-ho
la relació entre els mitjans de comunicació i els interessos creats que els configuren, i
de la qual és un component crucial: 'ningú vol mossegar massa la mà
que l'alimenta'. I així el món real de la intervenció de l'estat occidental, apuntalant-se
dels règims terroristes, i els abusos ambientals no es denuncien. 'No és això The
Independent és molt diferent a la resta, però almenys és el millor d'un dolent
munt en aquests aspectes.' Es aixo?
As
un diari de lliure pensament "liberal" autoproclamat, és The Independent - o The
Guardian, per això, realment millor que els papers descaradament reaccionaris com
The Times i The Telegraph? Els diaris aparentment de centreesquerra marquen els límits
de debat acceptable i digne tant com la premsa de dreta mentre
mantenint la il·lusió d'un quart estat vibrant.
At
almenys Orr va tenir la gràcia de respondre al meu repte de correu electrònic. Nou dels
divuit periodistes amb els quals vaig contactar no van respondre gens malgrat, com he dit abans,
imprimint amb valentia les seves adreces de correu electrònic. Això encara significa que el cinquanta per cent de
aquesta mostra relativament petita +va respondre. A l'extrem més descarat de la
L'espectre de respostes va arribar Michael Brown, de The Independent, que va escriure: "el teu
Els arguments són molt semblants als de l'autoanomenat "socialista llibertari"
Noam Chomsky, que dóna conferències a qualsevol que estigui preparat per escoltar sobre com són els mitjans
efectivament un instrument de desagradables capitalistes que exploten la humanitat". Això és un
resposta estàndard dels mitjans de comunicació irreflexiva: rebutjar les crítiques als mitjans de comunicació com a
delirios dels teòrics de la conspiració. No és que els mitjans siguin "un instrument".
capitalistes desagradables, és a dir, que està +controlat+ pels interessos de l'elit-
però que els mitjans formen part dels mateixos interessos d'elit. La indústria dels mitjans ho és
no controlat per les grans empreses, +és+ un gran negoci. Però Brown és un d'aquests
periodistes que no veuen com això podria suposar un compromís professional
integritat
At
l'altra, més honorable, és l'extrem de l'espectre de reaccions dels periodistes
acord complet. En resposta a la meva pregunta inicial principal: "Fins a quin punt
podem aprendre la veritat sobre el món dels mitjans de comunicació principals?' Greg Palast
de The Observer va respondre: "No pots... per això estic a la Junta de
www.MediaChannel.org que està intentant obrir els monopolis dels mitjans de comunicació.'
(Els lectors habituals dels comentaris diaris de ZNet hauran vist Danny Schechter
destaca MediaChannel i el seu excel·lent treball).
Durant
la disputa de l'any passat sobre si el general Pinochet hauria de ser extradit
Gran Bretanya a Espanya amb càrrecs de violacions dels drets humans, Palast va ser un dels pocs
periodistes dels mitjans de comunicació britànics per destacar el paper d'Occident al
instal·lació i recolzament del menyspreable règim de Pinochet a Xile. Llavors
+són+ periodistes que treballen dins dels mitjans de comunicació convencionals que no només ho són perfectament
conscients del seu historial generalment espantós de subvertir la veritat, però qui ho són
intentant trobar maneres positives de rectificar-ho.
Polly
Toynbee de The Guardian també va poder veure a què estava arribant: "Sí, els mitjans ho són
responsables d'una gran quantitat de maldat i tenim el pitjor de l'oest
món.' Toynbee, que també ha treballat a la BBC, va comentar: "El problema és que
què s'ha de fer? Bé, què tal d'informar de la veritat? La resposta de Toynbee
és un indici impactant, però comú, d'abatiment resignat entre els insiders: a
arronsament d'espatlles virtuals davant l'horrible dels mitjans de comunicació.
I
va tenir la mateixa reacció per part d'altres periodistes destacats. Yasmin Alibhai-Brown,
l'únic columnista independent que va escriure sobre l'impacte de les sancions econòmiques
contra l'Iraq +i+ identifiquen els EUA i el Regne Unit com els principals culpables, va escriure
reveladora: "Molt del que escrius és deprimentant veritat i creu-me
Hi ha dies en què vull fer dos banys per rentar-me la sensació de fàstic
que formo part de la indústria dels mitjans de comunicació.' Aquí hi ha algú que és un televisor freqüent
'cap parlant' i periodista d'alt perfil que diu que 'el que faig em fa fàstic'!
Per què aquestes persones continuen fent el paper de cercadors de la veritat? 'Alguns de nosaltres ho fem
el nostre millor contra pronòstic', continua, 'però quin efecte podem tenir realment?'
Hi
és aquesta abstenció constant del que +I+ possiblement pot fer o, pitjor, que té
res a veure amb mi. John Naughton de The Observer va respondre sense embuts, i
egoista, "Jo, per desgràcia, no tinc cap influència sobre la política editorial". Allà
ha d'haver-hi tot un exèrcit de periodistes a la terra mediàtica que ho creguin
no tenen "cap influència sobre la política editorial". Com el periodista John Pilger, a
una valenta excepció a la norma, va escriure una vegada: "els periodistes són l'essencial".
infants en una xarxa dedicada al poder i la propaganda'.
Que
temes com els que hem presentat aquí poques vegades –si mai– són plantejats per cap important
el diari o l'emissora és condemnador. No s'examinaria un mitjà realment lliure?
– els seus propis prejudicis, supòsits, prejudicis i omissions? Sens dubte molts editors
i els periodistes en són conscients, però tenen por de trencar el sistema. OMS
vol tenir la seva carrera bloquejada o perdre la feina? I així és el debat mediàtic
restringit dins de paràmetres molt restringits que serveixen al poder, però no
democràcia. David Aaronovitch de The Independent, que es va abstenir de participar
en la meva enquesta als periodistes, malgrat diverses invitacions per fer-ho, va escriure
recentment en un dels seus articles que 'en l'era dels mitjans, el que tenim és
la relació més complexa possible entre política, públic, percepció i
poder'. Però Aaronovitch i la majoria de les seves cohorts mai es rasquen la superfície
aquesta relació. I així la pobra majoria del món és trepitjada,
Els abusos ambientals i dels drets humans augmenten, i la "democràcia" s'hi modela
les especificacions del poder centralitzat, fins i tot quan domina un frenesí de trivials
les ones i els diaris. Benvinguts a l'era dels mitjans.
David
Cromwell és un oceanògraf i escriptor amb seu a Southampton, Regne Unit. El seu primer
llibre, "Private Planet", serà publicat l'any vinent per Jon Carpenter
(Charlbury, Regne Unit).