Michael:
Crec que el teu"Pensaments molt elementals sobre pensar ara" (22 de març) ja havia estat superat pels esdeveniments abans mai has publicat la peça.
Resolució del Consell de Seguretat de l'ONU 1973 va ser aprovada la nit del 17 de març amb no menys de cinc abstencions, cadascun dels principals estats, dos dels quals, com a membres permanents del Consell, estaven en posicions per vetar la resolució, i haurien de tenir: Brasil, Xina, Alemanya, Índia. , i Rússia.
En menys de dos dies de l'adopció de 1973,
Com va advertir Marjorie Cohn el mateix dia que vau publicar els vostres pensaments ("Deixeu de bombardejar Líbia," 22 de març):
L'acció militar a
Encara que el "precedent" aquí és un fet registrat des de fa temps als annals del poder nord-americà (com assenyaleu amb gran claredat), no obstant això, alguna cosa com aquest escenari realment s'està executant contra Líbia a través de la insurrecció armada que es va organitzar a l'est. part de Líbia i acostumava a atacar el règim de Gadhafi a partir de mitjans de febrer. Quan les forces de Qadhadi van començar a aconseguir victòries sobre aquesta insurrecció armada (o, potser, quan aquesta insurrecció armada simplement es va retirar després de la seva primera ofensiva), els líders polítics dels estats que ara atacaven Líbia van començar a cridar "crims contra la humanitat" i violacions de la "dret internacional humanitari" - i, amb els mitjans de l'establishment repetint l'acusació, va remetre les forces lleials a Gadhafi a la Cort Penal Internacional, mentre exempt ells mateixos de la jurisdicció de la CPI. (Veure S/RES/1970, paràgraf. 4-8; esp. paràgraf. 6, 26 de febrer.) Això va demostrar clarament que el govern de Líbia, el bàndol en aquesta lluita armada a la qual s'oposaven els estats occidentals, no només se li negaria el dret a defensar-se d'un atac armat, sinó que la seva conducta es tractaria exclusivament com crims.
A la teva "Conclusió?", declares: "[C]No estem tots també d'acord que, com a molt, s'hauria d'oferir una protecció limitada de l'oposició i que el menys possible més enllà d'això serà millor que una escalada de la intervenció, i que, en qualsevol cas, les accions que ampliarien l'assalt en una guerra intervencionista serien horribles per a infinitat de motius?"
Com a persona que fa aquesta súplica, per què no us penseu preguntar-vos si la qüestió no és mantenir les proteccions de la Carta de l'ONU per al govern de Líbia i el poble de Líbia de les grans potències militars que ataquen aquest govern i aquest país?
(Per cert, cal fer una reescriptura similar d'una pregunta a Richard Falk. — Si, com escriu Falk, Gadhafi fa molt de temps "va perdre la legitimitat del seu govern, creant les condicions polítiques per a un desafiament revolucionari adequat" ("Gaddafi, intervencionisme moral, Líbia i el moment revolucionari àrab”, 21 de març), llavors en quina etapa o moment del passat els Estats Units van perdre el seu dret a actuar més enllà de les seves fronteres? I per què discutim sobre la legitimitat del govern de Gadhafi dins
David Peterson
Chicago,
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar