Després d'una sessió d'estratègia recent sobre les eleccions netes de votants, vaig decidir escriure una llista de verificació per utilitzar-la per avaluar l'estratègia i les tàctiques. El motiu de la llista de verificació és que no estic d'acord amb molts líders d'àrea sobre què fer.
Aquí teniu el meu primer esborrany. La meva formació és en l'organització de problemes. He rebut formació i informació impresa d'Iowa Citizens for Community Improvement, (on vaig treballar com a organitzador), el National Training and Information Center (Shel Trapp i altres, que organitzen National Peoples Action) i l'Organització Occidental de Consells de Recursos. (Pat Sweeney). M'han influenciat els escrits de Saul Alinsky, Martin Luther King, Gandhi i Roger Fisher (et al Harvard Negotiation Project).
Aquesta llista de verificació no pretén indicar que no hi ha lloc per a altres enfocaments. És evident que n'hi ha. La meva opinió és que aquest enfocament sovint s'entén poc. Trobo que els intents seriosos d'implementar-lo són relativament poc freqüents. Al mateix temps, veig alguna cosa en aquesta línia com la prioritat màxima òbvia.
1. Ens dirigim a algú que realment pren la decisió? Qui és la persona que té el poder de decidir? Aquest és el lloc per començar. Probablement es descarta estar al davant a la cantonada del carrer amb rètols generals de protesta. La gent que passa no pren directament les decisions. Algú més ho fa. Probablement també es descarten les protestes simbòliques dirigides a l'atenció dels mitjans. Això inclou ser arrestat amb "propòsits de demostració". En canvi, l'enfocament (el nostre treball, la utilització dels nostres recursos) es dirigeix a influir en aquells que realment causen els problemes. En aquests punts m'impressiona el llibre de Roger Fisher, Més enllà de Maquiavel. Dos dels sis capítols d'aquest petit llibre de butxaca (essencialment 1/3 del llibre sencer) centren la nostra atenció en qui pren les decisions objectiu, (aquest, ítem #1 a la meva llista de verificació).
2. Estem disposats a obligar-los a comunicar-se amb nosaltres? El primer pas és establir un procés continu de comunicació. Sovint, en les meves implicacions, tenen bones habilitats per evitar la comunicació. Estigueu preparats per ser durs des d'hora. En lloc de l'acció directa noviolenta amb finalitats buides, utilitzeu-la quan es neguen a comunicar-se en persona amb el vostre grup.
3. En realitat estem demanant a la persona que faci alguna cosa concreta? Un grup a Iowa City va perseguir el congressista Jim Leach. Un altre a Des Moines va anar després de Grassley. Ells tenien #1 dret. El primer grup es va reunir, el segon es va dur amb una acció, disposat a ser detingut. Vaig preguntar als líders què van demanar a Leach i Grassley que fessin. El primer grup no va demanar que es fes res, només que se'ls escoltés. El segon grup també va demanar ser escoltat, perquè el personal els escoltés expressar la seva opinió. Un dels seus principals líders em va dir que no creuen en demanar-li res a Grassley, perquè no està en el regne del possible. El nostre grup, però, va guanyar 4 o 5 passos de victòria de seguida (tot i que cap dels nostres nouvinguts va dir mai que creia que guanyaríem alguna cosa. Al contrari, només vaig sentir el contrari). El que estic suggerint va molt més enllà d'aquestes estratègies comunes i ineficaces.
4. És un pas guanyable? No ha de tenir una probabilitat superior al 50% de guanyar, només una possibilitat raonable, suggereix Roger Fisher als seus llibres. Cadascun dels exemples a #3 segurament eren guanyables. Eren massa guanyables al meu llibre. No hi havia excusa per deixar de preparar i demanar accions concretes. Mantenir rètols a la cantonada d'un carrer, si s'analitza per a un missatge destinat dirigit als responsables de la presa de decisions, probablement no es pugui guanyar (és a dir, que els conductors s'informaran i prendran determinades accions sobre els membres del Congrés). O demana massa poc. Tingueu en compte també que em refereixo a un "pas". La idea és trobar els passos que pugui prendre el que pren la decisió i "estar sempre preparat amb el següent pas". Guanyeu passos de victòria i, a continuació, seguiu guanyant passos addicionals. Ei, en diuen "moviment".
5. Ens hem preparat a fons per a això? Es pot fer molt per preparar-se per guanyar realment. Shel Trapp posa èmfasi en la preparació senzilla. Aquí trobo que els bons organitzadors solen ser persones "d'acció". No es va dir de Gandhi que sempre va voler estar fent alguna cosa concreta, que no tenia un os passiu al cos? Un punt aquí és que guanyar pot ser més fàcil del que penses, si realment ho aconsegueixes. D'altra banda, Roger Fisher (et al) té excel·lents materials per a la preparació. Els llibres Més enllà de Maquiavel i Afrontar el conflicte internacional tenir gràfics que es poden convertir en fulls de treball. Aquests inclouen els gràfics "Elecció actual percebuda" i "Elecció futura de l'objectiu". (Una vegada estaven en línia, però des de llavors s'han eliminat, potser perquè Roger Fisher es va retirar.) He posat els formularis al meu ordinador, molts com a fulls de càlcul (com faré amb els meus punts numerats aquí). Cal fer-los accessibles en línia. A més, el llibre de Fisher, Preparant-se per negociar: el llibre de treball Getting to Yes té un paquet complet de fulls de treball addicionals, inclòs un al davant per avaluar per on hauríeu de començar.
6. Sabem què fer després que diguin que no? Trobo que l'enfocament de voler ser escoltat de vegades és seguit per deixar de fumar després de dir que no. “Bé, ens van escoltar, però després van dir que no. Almenys ho hem intentat". De fet, m'esperaria que gairebé sempre diguessin que no, la primera vegada. Són professionals a dir que no. (Puc publicar algunes de les lletres de les meves cançons sobre aquest tema.)
Són tan bons que potser ni tan sols sabeu que diuen que no. Trobo, per exemple, que és típic que els legisladors somriuen i estiguin d'acord amb la gent quan volen dir que no estan d'acord amb que prendran cap acció. "El que estàs fent és meravellós". En aquest cas, cal preguntar-los específicament: "Llavors, estàs dient que prendràs quina acció específica (o la nostra acció específica X) al respecte?" "Bé, no, en realitat no hi estic d'acord. Vaig a votar en contra".
Una altra estratègia comuna és dir-te que no tenen poder per actuar. "El que dius és molt important. Hauríeu de parlar amb les persones que realment poden fer alguna cosa al respecte (és a dir, el president del comitè). "També estem fent això, però el que volem ara és que facis les coses que pots fer com a legislador, (específicament X, Y, Z, inclòs l'ús de la teva influència en el president del Comitè, parlaràs amb ell i al caucus del vostre partit, etc.) i que nosaltres, com a ciutadans, no estem autoritzats a fer (votar en comissió i en ple, presentar o copatrocinar legislació, assistir a reunions del caucus legislatiu).
Recentment vaig veure exemples dramàtics d'aquests treballs de neu descrits, quan David Beckmann de Bread for the World va aparèixer al programa de Bill Moyers (11 d'abril de 2008, http://www.pbs.org/moyers/journal/04112008/transcript4.html ). Sobre el primer punt, Beckmann va afirmar: “Tot l'any, durant els darrers quinze mesos, he parlat amb alguns dels legisladors que són els nostres principals oponents. I només un d'ells ha dit mai: mai ha intentat convèncer-me que m'havia equivocat". No, David, pretenen estar d'acord. Moyers no va oferir cap correcció.
En segon lloc, Beckmann va afirmar que: “Un grup de grups eclesiàstics i ecologistes va anar a veure el senador Reid, EL LÍDER MAJORIA DEL SENAT, sobre aquest tema. Va entrar i el primer que va dir va ser: 'Mira, porto 35 anys aquí'. Va dir: "Crec que els dos interessos millor organitzats als Estats Units són les companyies d'assegurances i els grups de productes bàsics", va dir que tenen amics molt poderosos a banda i banda del passadís. VA A SER MOLT DIFÍCIL PER A NOSALTRES FER QUALSEVOL COSA SOBRE AIXÒ” (èmfasi en majúscula afegit). Aquí va ser un dels decisors més poderosos del congrés que va afirmar que no tenia poder, i Beckmann ho va acceptar, i també Moyers. Per què demanar al líder de la majoria del Senat, Reid, que faci alguna cosa, quan insisteix amb autoritat que no pot? R. Perquè ell pot, i la qüestió és fer d'això la peça central de la negociació, què pot FER EL SEGÜENT pas. És evident que Beckmann (i Moyers i els espectadors) es van enganyar.
Llavors, què fas després que et diguin que no? Recomano els recursos següents: un capítol "Canviar la demanda", a Coping with International Conflict (Fisher et al); el llibre Getting Past No, (William Ury); Les seccions "I si..." "utilitzen trucs bruts", "tenen més poder", etc. a Arribar al sí (Fisher, Ury); un capítol per canviar la pregunta que feu a International Conflict for Beginners (Fisher).
7. Seguim i documentem les seves respostes i les utilitzem com a eines didàctiques? (Hem escrit cançons per explicar la història de la seva resistència i que estem "preparats per al següent pas"). Com he fet a dalt a sota #6, Per exemple.
8. Estem organitzant les nostres pròpies reunions amb ells? Les reunions que organitzem són molt més efectives que les reunions que organitzen! Aquí situo el "dogging d'ocells" (apareixent a les seves reunions, com la festa del te), per exemple, en un estat inferior. Això no vol dir que no pugui ser efectiu. Set grups que treballen junts en un esforç coordinat per fer que un congressista d'Iowa em va dir recentment de l'èxit. I, per descomptat, el birddogging és 50 vegades més efectiu que sostenir rètols a les cantonades dels carrers.
No obstant això, sovint he sentit a gent dir que van ser humiliats en una reunió organitzada pel legislador. Aquí de nou, són professionals. Això, com altres mals mètodes, afegeix la sensació d'impotència dels nostres grups i redueix la participació.
Aquí teniu un exemple. En una reunió dirigida pel congressista Jim Nussle, els agricultors el van desafiar pel seu suport al control de porc, (que els agricultors van votar en contra, del 60.2% al 39.8% a Iowa, després de reunir, segons recordo, unes 15,000 signatures). Nussle va fer una pregunta a la caixa, però la va esquivar, sense respondre. Després de fer el mateix amb una segona pregunta, va proclamar que n'havia parlat prou i que no hi faria més preguntes. La sala estava plena de republicans, forts partidaris de Nussle, i li van donar suport en això (els havia parlat de la reunió, però no la va fer pública als mitjans fins aquella tarda). Tot i que un grup ben experimentat va ser el birddogging (com a tàctica suplementària, i en aquest cas va fer la pregunta per tercera vegada, va insistir en una resposta, es va negar a seure i més tard va guanyar una revocació de Nussle), il·lustra les frustracions del birddogging. . Trobo que la majoria dels activistes per la pau, per exemple, inclosos els líders, rarament o mai han participat en reunions del tipus que jo suggereixo, i tal com descriu, per exemple, Shel Trapp, als seus fullets, Dinàmica d'organització (http://www.tenant.net/Organize/orgdyn.html ) I Conceptes bàsics d'organització (http://www.tenant.net/Organize/orgbas.html ).
9. Estem donant als nostres membres l'oportunitat d'"ser-hi" durant les negociacions? Estem donant el cas que, si feu una donació a la nostra organització i us feu soci, us posarem a taula? Vaig començar a arribar en aquest punt al número 8. Alguns grups ofereixen als seus participants i donants molt menys que això, i tenen problemes per recaptar fons i mantenir la gent motivada. Les persones reben un butlletí o tones de correus electrònics i se'ls demana que facin accions individuals (que sovint els fan sentir impotents), com trucades telefòniques, correus electrònics o escriure cartes.
10. Estem utilitzant mètodes que han estat provats, que poden guanyar passos de victòria? Des del meu punt de vista, una part important i minoritària dels grups ha demostrat que poden aconseguir victòries importants, no només en general, sinó contra el poder corporatiu. Aquest és el propòsit de la meva llista de verificació. Per il·lustrar com han guanyat els grups. Evita, amb la teva feina i diners, grups que no saben guanyar. No hi ha prou o quatre diners i feina compromesa per fer-ho. En canvi, triple o quàdruple el suport per als que estan guanyant, i redueix el suport als grups ineficaços. Comenceu el vostre propi grup si cal.
PER A MÉS LECTURA
Brad Wilson, "Escolta, aprèn, aprofita, lidera: la nostra estratègia més pragmàtica encara no s'ha provat seriosament", ZSpace, 11/5/08, https://znetwork.org/zblogs/listen-learn-leverage-lead-our-most-pragmatic-strategy-has-yet-to-be-seriously-tried-by-brad-wilson/ .
Brad Wilson, "Organització efectiva per aturar la guerra: un esquema basat en l'experiència a Iowa", ZSpace, 2/18/09, https://znetwork.org/zblogs/effective-organizing-to-stop-war-an-outlining-based-upon-experience-in-iowa-by-brad-wilson/ .
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar