Crim i càstig en el capitalisme i la parecon

Aquest material s'ha extret del llibre Realizing Hope i s'ha adaptat, mínimament, a la forma aq/a...

Quina relació hi ha entre capitalisme i crim?

Fa uns 30 anys vaig estar en un sopar amb un grup de professors d'economia d'esquerres i estudiants de grau, i vaig plantejar una hipotètica pregunta per generar un debat per sopar. Si només tinguessis dues opcions, li vaig preguntar, obriríeu totes les portes de la presó dels Estats Units i deixaria sortir a tothom, o mantindríeu a tothom on són?

Per a la meva sorpresa, no hi va haver cap debat. Només jo estava disposat a entretenir el que tothom veia com la idea totalment bogeria i ultraesquerrana que obrir les portes podria ser millor que mantenir a tothom empresonat sense canvis. Llavors vaig afegir l'opció de donar feina a tots els que es van deixar anar i una àmplia formació, però encara no hi va haver prenedors.

Anys després, el resultat d'una consulta així als esquerrans seria el mateix? Com a context, el nostre petit experiment es podria dur a terme millor tenint en compte la noció sovint citada que és millor deixar en llibertat deu delinqüents que empresonar una persona innocent. Per descomptat, això pot ser només una posada retòrica per a estudiants de dret crédules, però se suposa que ha de comunicar que hi ha alguna cosa del tot impensable sobre la gent innocent que es pateix a la presó.

D'acord, això implica alguns càlculs. Per exemple, què és la innocència i què és la culpa, i què tal de deixar que una persona innocent s'infecte per empresonar vint, o cinquanta, o cent, o mil psicòpates malèvols que d'altra manera es farien malament ferir i fins i tot matar gent molt més innocent? ? D'altra banda, què passa si el càlcul és el contrari? I si la veritable pregunta és si hem de mantenir un criminal a la presó juntament amb cinc o deu persones innocents, o deixar-los anar tots en llibertat?

La taxa de criminalitat als Estats Units és aproximadament la mateixa que a l'Europa occidental comparablement industrialitzada i citada. El nombre de reclusos per cada cent mil ciutadans als EUA, però, és fins a quinze vegades més gran que a Europa, depenent del país que triem per a la nostra comparació.

La taxa d'empresonament a Espanya és una mica més que Anglaterra és una mica més que França és una mica més que Alemanya és una mica més que Turquia... i Noruega i Islàndia estan relativament lliures de delictes en comparació. La taxa d'empresonament als Estats Units és aproximadament quinze vegades la d'Islàndia, dotze vegades la de Noruega, una mica més de vuit vegades la taxa turca i una mica més de sis vegades la d'Espanya.

Les altes taxes dels Estats Units van començar a augmentar dràsticament fa uns trenta anys en sintonia amb l'explotació política i mediàtica d'una por pública en gran part fabricada al crim.

Els candidats polítics (Reagan és el jugador més eficaç del joc però no el seu únic jugador estrella) acumularien la por i després l'utilitzarien per impulsar programes de guerra contra les drogues, ampliant el nombre de presons, ampliant les sentències mínimes obligatòries i imposant tres vagues. fora innovacions.

Quan tothom, des del policia a la batuda, fins al cap de policia, el periodista de la vigilància, el fiscal i el jutge no escolten res més que una lletania interminable de retòrica de tancar-los i deixar-los podrir, tots es tornen previsiblement agressius. . Així, entre 1972 i 1998 el nombre de persones a la presó va augmentar més de cinc vegades fins a 1.8 milions.

Tal com informa Manning Marable, "La terrible dinàmica desencadenada contra els presoners del control social s'ha expandit als aparells i usos normals de la pròpia policia. Ara, per exemple, hi ha aproximadament 600,000 policies i 1.5 milions de guàrdies de seguretat privats als Estats Units. Tanmateix, cada cop més, les comunitats negres i pobres estan sent "vigilades" per unitats paramilitars especials, sovint anomenades equips SWAT (Armes i Tàctiques Especials). Els Estats Units compten amb més de 30,000 unitats de policia fortament armades i amb formació militar. Les mobilitzacions de l'equip SWAT, o "cridades", van augmentar un 400 per cent entre 1980 i 1995. Aquestes tendències revelen els elements del que pot constituir un "Estat de Seguretat Nacional": l'exercici del poder estatal sense controls democràtics, controls i equilibris, un estat. on s'utilitza la policia per dur a terme la privació de drets dels seus propis ciutadans".

La major part de l'augment d'empresonaments als Estats Units, no és sorprenent, s'ha degut a empresonar gent per delictes noviolents com la possessió de drogues, mentre que a Europa aquests "crims" poques vegades porten a la presó. Així que als Estats Units empresonem cinc, sis, set, o fins i tot onze o catorze persones que serien prou innocents per quedar-se fora de la societat a Europa, per cada persona que empresonem que els europeus també empresonarien.

En altres paraules, si obrim les portes ara mateix, una proposta horrorosa als ulls de la majoria de la gent, per a cada persona que els europeus ens tindrien a la presó, entre cinc i deu que considerarien innocents serien en llibertat. Això és més aviat desconcertant. Si retòricament deixem sortir deu presos culpables per alliberar-ne un innocent, segur que hauríem de deixar sortir feliçment un presoner culpable per alliberar-ne de cinc a deu innocents? I llavors hauríem de refigurar el nostre enfocament de les lleis, els judicis, i especialment també el càstig i la rehabilitació.

Les dades i la majoria de les idees anteriors, per cert, no em van arribar per mitjà d'un sopar amb esquerrans radicals. En canvi, vaig agafar en préstec aquest material d'un article a Scientific American, agost de 1999. L'autor, Roger Doyle, estava examinant alguns fets per veure'n les implicacions numèriques. Ser honest, per descomptat, significa mirar els fets i informar-los amb veracitat. Quedar-se esquerra vol dir aprofundir una mica més per trobar causes institucionals i després extrapolar de les causes que es troba a propostes que encara més els valors igualitaris i humanistes que s'estimen.

Doyle va continuar a la seva Scientific American un assaig per assenyalar que (a) una diferència clau entre els joves blancs i els joves negres (empresonats de manera desproporcionada) era que els blancs tenen més probabilitats a la nostra economia actual d'obtenir llocs de treball que els permetin evitar la necessitat de robar o negociar, (b) ingressos Els diferencials són molt més grans als Estats Units que a Europa i, (c) llegint només una mica les seves paraules, que l'empresonament es pot veure com una eina de control contra els pobres, de manera que "és poc probable que les altes taxes d'empresonament als EUA disminueixin fins que no una major igualtat d'ingressos”.

Enhorabona per Scientific American's honestedat i fins i tot radicalisme, però què passa amb el nostre hipotètic sopar d'esquerres? Si la diferència entre els EUA i Europa no és que els nord-americans tenen gens que els fan ser antisocials sinó, més aviat, que els nord-americans i, en particular, els negres nord-americans es troben en circumstàncies per la nostra economia que pràcticament els obliguen a buscar mitjans de subsistència fora del i si, per ser molt conservadors, la meitat dels presos als Estats Units són arrestats per "crims" sense víctimes que ni tan sols serien processats a Europa, no té sentit preguntar-se si tot aquest aparell judicial i penal nord-americà és? , de fet, totalment contraproduent en la seva construcció actual?

Finalment, això ni tan sols aborda una altra qüestió radical. Per què alguns esquerrans s'asseuen al voltant d'una taula, ja sigui fa trenta anys o avui, o per què algú, en qualsevol moment, per això, està més preocupat pel temible maton/violador/assassí antisocial o fins i tot patològic que és atrapat i empresonats en llibertat, del que ho són per (1) l'empresonament violent i voluntari de tantes ànimes innocents que tenen vides dignes i humanes per viure si només se'ls permet fer-ho; o (2) els empresaris de franel·la grisa que passegen lliurement amunt i avall de Wall Street que presideixen la misèria de tants per al seu propi benefici privat, cada home de negocis una perfecta encarnació biològica d'un comportament antisocial voluntari, autoenganyat i en gran part incorregible que opera a una escala de violència a la qual els pitjors matons empresonats mai poden somiar a acostar-se, o (3) el govern, que, en nom d'aquests empresaris de franel·la grisa, causa una mutilació i devastació massiva a països sencers, anomenant-ho llavors intervenció humanitària perquè pot evitar la pena de mort per injecció mortal que la nostra societat prescriu per a l'assassinat de qualsevol tipus i molt menys per a l'assassinat més massiu com el que cometen?

Les nostres presons són de deu a cinquanta vegades més massificades que el nombre de persones que hauria d'empresonar i/o rehabilitar un sistema legal humà perquè les maneres de reduir aquesta bretxa implicarien reduir les diferències d'ingressos i millorar la situació dels més desfavorits de la societat. Els empresaris no ho toleraran, almenys no sense lluitar.

Per què un país capitalista produeix crims en més quantitat del que podria suposar la dotació genètica i les condicions socials equitatives? Penseu en aquesta petita broma de Groucho Marx: "El secret de l'èxit és l'honestedat i el tracte just. Si pots fingir-los, ja ho tens fet". Sinclair Lewis, el gran novel·lista, ofereix aquesta descripció d'un dels seus personatges més famosos: "Es deia George F. Babbitt, i... era àgil a l'hora de vendre cases per més del que la gent es podia permetre pagar".

Vivim en una societat en què guanyar és primordial i fins i tot en les transaccions jurídiques les mentalitats guanyadores amb prou feines es distingeixen de les del frau i el robatori. No sembla sorprenent que les persones excloses dels mitjans legals de supervivència o prosperitat puguin considerar en nombre considerable mitjans il·legals.

Heus aquí Al Capone, el famós i en alguns aspectes lleonitzat matonista nord-americà sobre el tema: "Aquest nostre sistema americà, anomeneu-lo americanisme, digueu-lo capitalisme, digueu-lo com vulgueu, ens dóna a tots i cadascun de nosaltres una gran oportunitat si només agafa'l amb les dues mans i aprofita'l al màxim".

En primer lloc, el capitalisme produeix persones pobres i poc educades d'una banda i persones riques i insensibles de l'altra. Als Estats Units, més de trenta milions i de fet moltes més persones es preocupen per caure en la pobresa socialment definida o ja pateixen. Amb més freqüència, fins i tot nombres més grans es troben periòdicament inesperadament desesperats. Al llarg de la seva vida, fins a cent milions patiran atur o la por en algun moment. Al mateix temps, uns quants milions tenen tanta riquesa i poder que pràcticament posseeixen la societat i determinen el seu curs de desenvolupament.

Aleshores, el capitalisme imposa uns requisits transaccionals econòmics sense parar que són poc diferents de les invitacions a mentir, enganyar i, d'altra manera, envellir els conciutadans com en l'augment de preus, l'abocament de contaminants, el pagament dels salaris més baixos possibles, etc. i, en particular, per protegir la propietat i la seguretat dels rics i poderosos, així com per proporcionar un context de control sobre tots els altres, el capitalisme elabora un sistema de lleis fins i tot tan draconians com tres vagues i estàs fora. A la barreja s'afegeix un aparell policial i un sistema de jurisprudència en gran part insensibles i sovint corruptes. I el resultat no és només unes taxes d'empresonament massives, generalment improductives i molt sovint injustificades i deshumanitzadores agressives amb condicions de presó abominables, sinó una gran quantitat de crims, a més de por i hostilitat rampants. Com que tot persisteix amb prou feines un cop d'ullet a la millora, és de suposar que és el que volen i estan satisfets els que estan al capdavant, des de darrere de les seves comunitats tancades.

 

Què passa amb Guns?

Hi ha aproximadament 30,000 morts relacionades amb armes als EUA a l'any, a més d'un gran nombre de violacions menors que van des de ferides lleus fins a discapacitats duradores. El control d'armes de diversos tipus podria disminuir enormement aquestes pèrdues, però el control d'armes als Estats Units és ineficaç.

D'una banda, hi ha fabricants d'armes i uns 40 milions de propietaris d'armes dels Estats Units. D'altra banda, hi ha 240 milions de víctimes potencials més milions de persones que ja han patit la mort d'un familiar o amic proper.

Les armes domèstiques han matat de manera violenta més ciutadans nord-americans des que JFK va ser assassinat i totes les guerres d'aquest segle. És cert, els darrers quaranta anys han mort més ciutadans nord-americans per trets administrats per altres ciutadans nord-americans o per ells mateixos que els que han estat assassinats a la Primera Guerra Mundial, la Segona Guerra Mundial, la Guerra de Corea, el Vietnam, les dues guerres del Golf i tots els altres enfrontaments militars d'aquest segle. combinats. I, per tant, les víctimes mortals relacionades amb el trànsit i el treball es produeixen a un ritme encara més gran que les víctimes mortals per armes i també es podrien reduir dràsticament amb polítiques socials senzilles.

Tenint en compte que posar les armes en mans dels maltractadors, maníacs i delinqüents, i fer-les disparar per nens i altres no propietaris és una bogeria social (com ho són el sistema de transport dels EUA i les relacions de propietat corporativa), i tenint en compte que entenem que el principal defensor de tota aquesta bogeria social és la recerca implacable de l'elit del benefici i el poder, mirem més enllà de tot això a l'equació activista de la qual nosaltres mateixos formem part.

En resum, any rere any, com és que els defensors de les armes vencen tan malament als crítics de les armes?

No cal centrar-se aquí en les companyies d'armes. Tenen la seva agenda i el seu poder i això ho sabem.

No té sentit lamentar-se aquí de la covardia dels mitjans de comunicació, dels demòcrates o dels jutges. D'això també ho sabem. Això és tot com de costum.

El tema a destacar aquí per abordar una altra dimensió de la comprensió és la relativa mobilització de persones dels dos bàndols. Per què hi ha més passió, compromís i diners que s'oposen al control d'armes dels que el recolzen?

Per descomptat, als EUA tenim pistoles per a les joguines i el nostre país celebra la guerra com un passatemps nacional. Però fins i tot tenint en compte això, no hauria de ser la proporció d'activisme a favor i en contra de les armes a l'ampli públic la inversa del que és?

Com és possible que la paranoia sobre la prohibició de totes les armes (cosa que ningú no proposa), a més de l'afecció filosòfica i emocional als "drets de les armes", a més de qualsevol altra cosa que alimenta la passió a favor de les armes, superi la por de morir a trets (que està justificat) , a més d'un vincle filosòfic i emocional a les relacions interpersonals sensates, a més de qualsevol altra cosa que alimenta la passió contra les armes?

És realment cert que els defensors de les armes que cacen es preocupen més per comprar fàcilment armes capaços de disparar 40 bales que perforan el cos i destrueixen el cos en qüestió de segons, que els oponents de les armes que van enterrar un ésser estimat es preocupen per evitar més tragèdies amb armes?

Realment pot ser que hi hagi més passió per tenir accés il·limitat a les armes a les llars que no pas per tenir barreres a la propietat per part de delinqüents i agressors, fins i tot quan les armes a les llars tenen cinquanta vegades més probabilitats de matar cònjuges o fills que no algun efecte sobre els intrusos?

Per què els defensors de les armes reuneixen tanta més influència que els que defensen el control de les armes? Per què un bàndol es reuneix enèrgicament, mentre que l'altre bandola majoritàriament?

Una resposta a aquesta pregunta és que és massa difícil respondre aquesta pregunta. Escrivim un llibre sobre les maquinacions de Time Warner o de Remington o de la National Rifle Association. Podem ser precisos en tot això.

Permeteu-me ser contundent sobre això. Crec que hem de respondre a la pregunta subjectiva sobre les passions i les motivacions populars molt més que no pas un altre tom acadèmic que analitzi què passa amb la guerra, la pobresa, el racisme o fins i tot les corporacions. I no és perquè aquestes anàlisis estructurals no siguin valuoses. Per descomptat que són valuosos. És perquè esbrinar què impedeix que les persones que abominen les realitats opressives realment facin alguna cosa sobre aquestes realitats opressives seria encara més valuós.

Naturalment, no es tracta només de "drets d'armes". Considereu els "drets" a tenir fàbriques i contractar i acomiadar esclaus assalariats. Els que protegeixen els drets del capital contra la infracció tenen una passió i un compromís gairebé infinits. Aquells que es preocupen pels consumidors i especialment pels treballadors, amb prou feines poden muntar una campanya concertada. No s'haurien de moure prou 250 milions de persones per desitjos de participació, de dignitat, d'una part justa de la producció, de condicions justes, de veu sobre la nostra feina, i fins i tot de supervivència, per poder reunir més passió, voluntariat, i les donacions que les persones que busquen un tercer milió, o un trentè milió, o fins i tot un terç de mil milions en els seus ingressos?

Tornant a l'exemple de l'arma, suposem que trieu a qui votar o a quin grup enviar uns quants diners. Vas créixer en una família que tenia el tir al blanc o la caça com a passatemps i ara tens un parell d'armes. Ja saps que molta gent odia les armes, però t'agraden. També creieu que les vostres opcions d'armes podrien ser revocades.

Els polítics de la dreta ofereixen defensar els vostres drets d'armes i lloar les vostres preferències d'estil de vida. Argumenten que qualsevol regulació és un pendent relliscós per no tenir armes. Sou classe treballadora i no teniu cap problema per discernir que les organitzacions pro-armes i els polítics no tenen en compte el vostre benestar en altres aspectes. Però també saps que no et rebutgen personalment, i saps que s'ofereixen per protegir aquesta cosa que t'importa.

D'altra banda, veus que als demòcrates i també als progressistes i radicals no els agraden les armes, la cultura de les armes o les preferències d'armes, i ho transmeten personalment i socialment. Aquests defensors del control d'armes clarament tenen actituds sobre l'assistència sanitària, l'habitatge, la distribució dels ingressos i les condicions de treball més d'acord amb els vostres interessos i benestar de la classe treballadora, però la seva manera diu que no els agradeu gaire personalment. Diuen que només volen fer que les armes siguin segures, però us pregunteu, realment no preferirien simplement prohibir-les completament?

Aleshores, per què decideixes aliar-te amb l'ala dreta, ultra ric, nascut amb una cullera de plata, treure fins a l'últim cèntim en beneficis, tipus Bush/Schwarzenegger, encara que fer-ho contradiu els teus amplis interessos? Per què la defensa d'armes a un sol tema supera els vostres altres valors?

I, d'altra banda, si sou membre d'un grup molt més nombrós de persones que odien la violència armada (al voltant del 80% de la població a les enquestes dels EUA), com és que contribuïu molt menys en nom de la reducció de la violència armada que no pas amb les armes. els defensors contribueixen en nom de la reivindicació dels drets de les armes?

Déu ve a visitar. Déu diu que tindrà una votació i actuarà en funció dels resultats. Pots votar per tenir accés gratuït a qualsevol arma i producte d'armes des d'ara fins a l'eternitat. O pots votar per tenir assistència sanitària gratuïta, dignitat en el treball, controls de contaminació, escoles excel·lents i efectives, etc. Aquesta votació, celebrada amb aquesta garantia, està en dubte?

O bé, suposeu que l'opció és només que podeu tenir un accés pràcticament il·limitat a les armes més 30,000 cadàvers relacionats amb armes i 100,000 discapacitats a l'any, com ara, o podeu tenir controls seriosos d'armes que prohibeixen les armes de tipus militar, impedeixin l'accés de delinqüents i agressors. , i bloquejar l'ús per part dels no propietaris, inclosos els 10-20 nens que moren diàriament en trets relacionats amb armes, i que en aquest cas les 30,000 persones a l'any sobreviuran i prosperaran. Fins i tot aquesta votació està en dubte, amb aquestes garanties?

El control de les armes és feble i la defensa de les armes és forta no perquè a la gent li agradin més les armes que no pas els cadàvers, i no per cap confusió o complicació dels problemes reals implicats, sinó perquè els usuaris d'armes creuen que poden guanyar la seva agenda pel que fa a les armes i creuen que Ningú no pot fer gaire res sobre les altres coses que afecten les seves vides, i creu que els cadàvers s'amuntegaran de totes maneres, i perquè els oponents a les armes, irònicament, també creuen que els cadàvers són com són, i creuen que les reduccions de la violència i molt menys les ampliacions en la justícia i l'equitat són pràcticament impossibles i, per tant, pensen que l'activisme contra les armes no val molt més que un discurs de boca per mostrar la pròpia postura moral.

En altres paraules, un votant de la classe treballadora que vota Bush o Schwarzenegger perquè aquests candidats posen amb un rifle i defensen implícitament que la gent pugui tenir metralletes, i que ignora les súpliques de demòcrates i progressistes sobre el control de les armes i també sobre l'escolaritat i la salut. i tota la resta, realment és dir: en aquest tema de les armes puc sortir a la meva manera i en la resta de problemes no, així que triaré en funció del problema de les armes. Els cadàvers de guerra i les violacions econòmiques s'amuntegaran independentment.

I de la mateixa manera, l'oponent de les armes que diu que odio els munts de cadàvers i munts d'injustícies i estic a favor del control de les armes, però no tinc temps ni energia ni diners per posar darrere de la meva defensa del control d'armes, està dient: de què serveix? No puc guanyar res que realment importi, així que també podria no intentar-ho.

Si aquesta imatge és exacta, aleshores l'obstacle aclaparador per a les victòries progressistes i revolucionàries és l'escepticisme. La majoria de la gent no es pren seriosament els potencials progressistes i menys revolucionaris. No sentim parlar d'una possible campanya i pensem per nosaltres mateixos en els innombrables beneficis que obtindrien de guanyar-la. En canvi, pensem, de manera reflexiva, immediatament, de manera morbosa, en la infinitat de raons per les quals la victòria no pot ser mai nostra. Sempre veiem el got mig buit i amb fuites, en lloc de mig ple i expandint-se.

No només veig aquesta perspectiva derrotista operant globalment tot el temps, per exemple en la línia d'energia, compromís i recursos a favor o en contra del control d'armes, o a favor o en contra de les restriccions al capital, o a favor o en contra del propi capitalisme; en el meu propi treball local, també.

Faig un lloc web de mitjans alternatius anomenat ZNet, per a la revista Z. Aproximadament 300,000 persones a la setmana utilitzen ZNet. Unes 150,000 persones reben enviaments gratuïts de ZNet unes quantes vegades al mes. Això no és a escala NBC o BBC, però és molta gent que, si actuessin de manera coherent, podrien tenir un efecte enorme.

La meva feina a ZNet no només és oferir informació útil, anàlisi, visió i estratègia als nostres usuaris, i no només intentar coherir entre ells un cert grau de respecte i solidaritat mutus, sinó també proporcionar-los motius i mitjans perquè ajuntar l'energia i els recursos de manera col·lectiva per a un bon objectiu, inclòs mantenir ZNet en marxa i expandir ZNet i mitjans alternatius en general.

Per descomptat, algunes d'aquestes persones són usuaris molt perifèrics de ZNet, la qual cosa està bé. Alguns no estan massa preocupats pels mitjans alternatius, tenen altres prioritats, que també està bé. Però la majoria dels usuaris de ZNet, crec, es preocupen molt pels mitjans alternatius i consideren les operacions de ZNet amb un respecte considerable. Per a moltes persones, les altres operacions de ZNet i Z poden ser el seu enllaç principal amb informació i visió alternatives capaços de promoure el creixement d'idees i pràctiques alternatives. I, tanmateix, com la relativa incapacitat de l'esquerra per galvanitzar el suport al control d'armes o per reunir els treballadors contra el capital, és excepcionalment difícil reunir els usuaris de ZNet en nom de ZNet, i molt menys els mitjans alternatius per se.

Sospito que les dificultats que comporta tots aquests nivells d'implicació galvanitzadora o fins i tot només d'atenció tenen a veure amb una assumpció reflexa d'incapacitat. Per què hauria de donar el meu temps, energia o finances, independentment de quant estic d'acord que el control d'armes seria bo, o que les restriccions als propietaris de les corporacions o fins i tot aconseguir una economia completament nova seria bona, o que més i millors mitjans alternatius seria bo? ser bó? Les meves contribucions no rendiran gaire, així que per què molestar-se en fer-les?

L'escepticisme sobre les perspectives i sospito que potser també una mena de vergonya per ser vist com pensar ingènuament que es pot marcar la diferència fins i tot reduir el compromís fàcil i de baix cost.

La nostra bona voluntat i els valors humans no es veuen derrotats repetidament perquè no podem, de fet, guanyar el canvi. Les condicions i les possibilitats no són insuperablement desfavorables. No aconseguim guanyar, en canvi, la majoria de vegades perquè pensem que no podem guanyar.

He ofert aquesta exploració una mica fora de lloc de les armes i els mitjans de comunicació i els motius de la gent per fer un punt ampli. No és només que el capitalisme tendeix a generar diversos resultats horribles com els esmentats en altres capítols i aquí també. És que el capitalisme tendeix a colpejar els seus ciutadans d'una manera que disminueix la seva probabilitat d'enfadar-se per aquests resultats, i molt menys intentant alterar-los.

Aquesta trista situació s'ha de revertir tant a nivell general, pel que fa a les institucions de les nostres societats, com també de manera composta pel que fa a les nostres campanyes i operacions locals, com el control d'armes i també ZNet i l'expansió de mitjans alternatius i altres dominis similars. Com podem millorar la confiança i, per tant, augmentar la implicació? O dit d'una altra manera, què tenen a veure les armes amb els mitjans alternatius? Aquestes són preguntes que val la pena el nostre temps, crec, i crec que part de la resposta té a veure amb la creació d'una visió compartida i inspiradora, que ens porta de nou al nostre tema principal.

El capitalisme engendra la delinqüència a través de les disparitats de riquesa, la reducció de la solidaritat de les persones, les imposicions d'inseguretat, la propulsió d'una mentalitat que guanyar ho és tot i s'ha de perseguir per tots els mitjans necessaris, la creació d'un clima i un context en què sortir amb la delinqüència sigui habitual. , en què la delinqüència és rendible, en què la repressió de la delinqüència no només és rendible sinó un excel·lent mitjà de control, en què la distribució d'eines de violència és rendible i fins i tot se sent empoderadora, i en què les condicions de cinisme impedeixen judicis racionals sobre polítiques i pràctiques. , de manera que suportem l'absència de qualsevol cosa que s'assembli remotament a la rehabilitació celebrant, en canvi, càstigs i empresonaments que estimulen més delictes.

Esbrinar un enfocament adequat per discernir el crim, determinar la culpabilitat o la innocència i administrar justícia per a les víctimes i els autors i per a la societat en general en una bona societat no serà una tasca senzilla. Però veure algunes de les àmplies implicacions del capitalisme per a la delinqüència, com s'ha assenyalat anteriorment, i per a parecon per a la delinqüència, com s'indica a continuació, és molt més senzill.

D'acord, què passa amb el parecon i el crim

Sovint es diu que la manera com una societat tracta els que castiga mostra gràficament com de civilitzat i humà és. Si mirem a les presons i concretament com es tracten els delinqüents, veiem un retrat de l'ànima moral d'una societat.

També es podria dir, mireu a les presons i concretament les xifres i les bases de l'empresonament per veure si una societat produeix més solidaritat o contestació, equitat o desesperació, dignitat o autoodi.

La societat augmenta la delinqüència fent-la necessària o almenys viable i atractiva? Impulsa de manera desproporcionada uns sectors a la delinqüència i d'altres a la legalitat? O dissuadeix el crim fent que una vida legal sigui digna i satisfactòria i limitant el crim i, especialment, l'empresonament a llarg termini només a sociòpates de tipus divers?

En aquest capítol, per investigar aquesta qüestió des de l'angle del capitalisme i el crim, arribem al problema des de dos angles una mica diferents del nostre enfocament a altres temes d'aquest llibre.

En un parecon no hi ha cap impuls per reduir les grans disparitats de riquesa fent trampes perquè no hi ha tals disparitats per reduir. La gent no és incerta, inestable, inestable i s'enfronta a la miseria, amb el crim com a sortida. La gent no tria entre una carrera criminal i feines que són debilitants i desafien la dignitat.

No és només que les condicions de pobresa que indueixen la delinqüència a sobreviure o a tenir cura dels éssers estimats estan absents. També ho són les condicions de gran avantatge que inculquen la crueltat i la creença que s'està per sobre de la societat.

De la mateixa manera, ningú es beneficia del crim. No hi ha cap indústria que es beneficiï del control del crim o del càstig. Ningú té interès en presons cada cop més grans, pressupostos policials i venda d'armes. Si encara hi ha llocs de treball produint armes, ningú connectat amb ells no té cap interès en que ningú les posseeixi per a altres finalitats que no siguin socialment desitjables. Hi ha molts motius perquè els ciutadans considerin racionalment i compassiu el benestar d'ells mateixos i de tots els ciutadans i perseguir polítiques d'acord en lloc de conformar-se amb polítiques personals i socialment contraproduents en la creença cínica que res més és millor.

Així doncs, en un parecon els rols socials equitatius i els valors socials de solidaritat i autogestió, més unes condicions estables i justes, militen en contra d'intentar engrandir-se a través del crim. Per als casos de patologia, d'una banda, o només per a les violacions socials derivades de la gelosia o altres fenòmens persistents, d'altra banda, no hi ha res més que una adjudicació justa i pràctiques assenyades que redueixin contínuament en lloc d'agreujar la probabilitat de més. violacions.

Però també hi ha una altra característica que és força interessant i instructiva, en la mesura que parlem de delicte per benefici material personal, en comparació amb la patologia criminal (delicte per plaer) o de delicte per passió o per venjança.

Com funciona un lladre al capitalisme? Podríeu participar en frau o engany o, literalment, podríeu agafar articles que pertanyen als altres. Aleshores, directament tens més poder adquisitiu, o tens articles que has agafat que afegiu a les vostres possessions o veneu per tenir més poder adquisitiu. Com a resultat, vius amb un nivell més alt. Puges l'escala del benestar material i, en fer-ho, sembla que has estat el beneficiari d'un sou elevat, o d'una bonificació, o de jocs d'atzar, etc.

Ara què passa amb un parecon? No sabem quin tipus de sistema de justícia penal té, tot i que sabem que incorporarà complexos laborals equilibrats, és clar. Però sabem que la gent encara pot ser fraudulenta, agafar allò que no és seu, etc. La pregunta és, què passa després, suposant que tinguin èxit? Com gaudeixen del botí material del crim?

Si el botí és minúscul, com en un s'ha enganyat o robat una mica de riquesa, d'acord, el seu consum no serà especialment visible. Però el tipus de botí que provoca un delicte real és substancial. Ens convertim en delinqüents que persegueixen el tipus de botí que significa que els ingressos d'un han augmentat molt. Com es gaudeix d'això en un parecon?

La resposta és que gairebé no es pot, estalviar potser al soterrani propi, si un ha robat objectes reals, per exemple, quadres. Qualsevol consum visible d'ingressos adquirits penalment significatius serà visible per als altres. Però, com Joe o Jill criminal tenen tots aquests ingressos? En el capitalisme hi ha tot tipus de maneres perquè les persones tinguin ingressos molt dispars. Però en un parecon no és així. Si no treballeu molt més o més, i hi ha límits al que és possible, aleshores l'única manera de tenir una recompensa addicional és il·legal.

És a dir, el parecon crea un context de distribució de la renda que fa impossible que ningú es beneficiï molt, públicament, de la delinqüència, reduint així el seu atractiu i fent-ne trivial en molts aspectes el descobriment.

Així, de diverses maneres, l'economia desitjable, el parecon, redueix els incentius per robar, les condicions que generen la delinqüència, les raons per necessitar el crim, les inclinacions de la consciència de la gent coherents o que condueixen a participar en el crim i les perspectives d'èxit en el crim.

Però, abans de tancar aquest capítol, hauríem de tenir en compte el que es preguntaran alguns lectors: aquest parecon també afegeix una altra via possible de delinqüència i, per tant, també hem de veure-ho.

En qualsevol economia, operar fora de les normes i estructures de la vida econòmica acceptable és criminal. En el capitalisme, és criminal tenir altres persones com a esclaus, per exemple, o simplement pagar uns salaris mínims inferiors o tenir condicions laborals massa insalubres. Així mateix, en un parecon, és delictiu obrir un lloc de treball i contractar esclaus assalariats amb complexos laborals desequilibrats, o fins i tot només operar fora del sistema de planificació participativa per generar ingressos excessius. Hem reduït algunes vies al crim en un parecon, només per obrir-ne d'altres?

En realitat, a diferència de gairebé totes les altres qüestions plantejades en aquest llibre, és una qüestió aclaparadorament econòmica. La raó és perquè els dictats econòmics del parecon estableixen un context en el qual cadascun d'aquests tipus de violacions és tan difícil i tan poc lucratiu que, fins i tot sense tenir en compte les sancions, és poc probable que atregui interès.

Prengui obrir un lloc de treball i contractar esclaus assalariats. Sens dubte, és possible obrir un lloc de treball, és clar. Implica, però, establir un consell de treballadors i rebre la sanció del consell d'indústria relacionat i després el procés de planificació per participar i rebre aportacions i acreditació, per dir-ho així, per obtenir ingressos.

Per tant, no es pot emprar esclaus assalariats obertament perquè no hi hauria acceptació. Es pot afirmar que és una empresa de parecon de manera oberta, pública, però privada, a porta tancada, que una o dues persones dirigeixen íntegrament l'espectacle i que els treballadors rebin els ingressos íntegres tal com preveu el pla, però després ceden grans parts als seus caps?

Encara que ignorem la dificultat de revertir el poder adquisitiu, la imatge és, és clar, absurda. Per què qualsevol treballador se sotmetria a aquesta mena de condicions quan tota l'economia està plena de complexos laborals equilibrats, posicions autogestionables i, encara més, quan el més simple xiuxiueig de revelació pública de la situació provocaria immediatament la renovació del lloc de treball en qüestió? en forma pareconish?

De la mateixa manera, suposem que hi ha una economia participativa en algun país i un capitalista d'ultramar decideix obrir una fàbrica d'automòbils dins de les seves fronteres. Porta components i construeix la planta –això ja és impossible, però ignorem-ho– i després fa publicitat per als treballadors. Suposem que podria pagar molt més enllà del nivell d'ingressos mitjà del país i va prometre unes condicions de treball prou bones que hi hagués prenedors, cosa que també és molt poc plausible (com ara la gent que accepta ser literalment esclaus d'un empresari saudita que obre una botiga a Nova York per proporcionant allotjament de luxe als barris dels esclaus). Tot i així, fins i tot suposant que els treballadors estiguin preparats per iniciar la sessió, és una imatge impossible perquè el procés de planificació no lliurarà electricitat, aigua, cautxú, acer, etc., etc., ni comprarà els cotxes produïts, fins i tot sense considerar les sancions per aquest anti -pareconish firma.

Òbviament, l'anterior s'aplica de manera idèntica a les violacions de parecon menys d'esclavitud salarial, com ara remuneracions esbiaixades o complexos laborals desequilibrats dins d'una empresa concreta. Però també s'ha d'avaluar un altre escenari més privat.

Suposem que sóc un gran pintor o un gran cuiner. Treballo al consell d'art o al consell de cuiners de la meva ciutat i tinc un complex laboral equilibrat i rep una remuneració pareconish. Però sóc molt bo i molt admirat i conegut per la gran qualitat de les meves creacions i decideixo que vull aprofitar el meu talent i aprenentatge per obtenir més ingressos.

Pinto o cuino en el meu temps lliure, a casa meva, imaginant-me, també, que en poc temps puc deixar la feina pareconish i treballar només fora de casa. Decideixo que la producció de la meva feina privada estigui disponible també en privat, a través del que s'anomena mercat negre, per augmentar els meus ingressos. Aquest és un comportament extralegal que viola les normes del parecon, però què m'impedeix fer-ho?

Bé, en primer lloc, si així ho tria, la societat pot tenir sancions igual que té sancions per frau, robatori o assassinat, per exemple. Però, a més, encara que no hi hagués sancions, m'enfrontaria a importants obstacles específicament econòmics.

Per exercir el meu ofici privat en qualsevol grau, he de tenir bastants inputs, per pintar, cuinar, etc. Però, resulta que això no és concloent. Seria un impediment terminal per a moltes altres activitats, però en aquest cas, puc renunciar a algun altre consum per aconseguir tots els ingredients, suposant, és a dir, que mantingui la meva feina pareconish per tenir uns ingressos pareconish amb els quals consumir. En aquest cas, les eines d'afició són suficients per fer la producció, i el meu gran talent garanteix que els resultats valdran molt més que el cost que he hagut de suportar per obtenir els inputs. Fins ara, tot va bé, a diferència, per exemple, si jo fos un gran tennista donant classes a l'amagat (necessitava pistes de tennis privades, etc.) o un gran pilot que volia donar vols privats, etc.

Però encara hi ha el problema de la gent que "compra" els meus àpats o quadres. Com incorporen el consum d'aquesta recompensa il·legal del mercat negre als seus plans? I com puc treure'n poder adquisitiu? No puc. M'han de donar materials en espècie, per a la meva producció, que també es lliura en espècie. Em donen una camisa per menjar, o un moble per a un quadre, etc.

Però per acabar amb les complicacions, a més de la gran incomoditat de tot l'esforç, i el risc de ser atrapat i, com a mínim, patir ignominia, com gaudeixo de la meva recompensa? No puc gaudir-ne, excepte totalment en privat. No puc acumular un munt de pagaments en espècie i després fer vals per portar-lo, conduir-lo i, d'una altra manera, consumir-lo de manera visible, ja que seria un obsequi mort que estava tort. He de portar la meva recompensa al meu celler, per a consum privat.

Per tant, el panorama és que he de consumir en excés ingredients, produir d'amagat productes que podria ser remunerat a un bon nivell i molt admirat per produir a l'economia real, trobar gent disposada a bescanviar de manera il·legal i feixuga fins i tot pel que vaig produir. tot i que podrien obtenir essencialment els mateixos béns a l'economia legalment i sense molèsties, i després gaudir dels fruits dels meus enganys en privat.

Fins i tot aquest tipus d'infracció més fàcil de tots els possibles es troba en un parecon fet estructuralment onerós i de benefici limitat, a més de ser il·legal. La qüestió és que el capitalisme genera corrupció i robatori mitjançant la creació de persones pobres que ho necessiten per sobreviure o per obtenir una mica de plaer totalment absent i genera persones riques que ho necessiten per mantenir les seves condicions contra el col·lapse, i també creant condicions d'antisocialitat. que fan típics comportaments i mentalitats similars, i també fent que les recompenses dels delictes siguin exorbitants, i fent que la revelació fins i tot per violació pública sigui poc probable; parecon fa que un comportament similar sigui innecessari per a la supervivència o per obtenir plaers, elimina els rics que necessiten preservar els seus avantatges, crea condicions de solidaritat que fa que les mentalitats criminals siguin repugnants personalment, minimitzen les recompenses del crim i fa que la revelació de qualsevol cosa menys la violació més secreta sigui pràcticament inevitable.

La conclusió és que el parecon acostuma a no produir delictes i sens dubte seria compatible amb les maneres desitjables d'afrontar el control i el tractament del crim en una societat nova i millorada.

 Següent entrada: Parentiu?