"El triomf de la mort"
de Pieter Bruegel

"El ball"
per Henri Matisse

Presentació de la presa de decisions capitalista

El criteri per a qui pren decisions en el capitalisme  és bastant senzill... si tens l'autoritat i el poder, els prens, si no, obeeixes a les eleccions fetes pels altres.

L'autoritat i el poder sorgeixen, en el capitalisme, d'una lògica primària que es basa en dues grans potes. La lògica principal és el poder de negociació en forma de capacitat coercitiva. Tens la força per imposar la teva voluntat?

Les dues bases principals d'aquest poder són la propietat de la propietat, que transmet una gran mesura de control sobre totes les decisions relacionades amb l'ús de la propietat, i el poder de negociació en les negociacions sobre prioritats en disputa, que sorgeix de tot tipus de factors, com ara talents especials monopolitzats o coneixements, força organitzativa, atributs socials com el gènere i la raça, etc.

L'encarnació estructural de la norma principal és la corporació i la presa de decisions autocràtica.

Per a la majoria dels participants (els treballadors) l'estructura corporativa és una dictadura pel que fa a la majoria de les facetes de la seva vida econòmica diària. La corporació està dirigida en última instància pels propietaris, però administrada pel que anomenem la classe coordinadora. Els treballadors obeeixen les ordres que vénen de dalt arribades sense la seva intervenció, o resisteixen.

El resultat és que algunes persones són capaços de prendre decisions, sovint de manera unilateral, que tenen un impacte enorme en la vida i les circumstàncies d'un gran nombre d'altres persones, que estan excloses de poder opinar.

Els propietaris d'una planta decideixen canviar la seva tecnologia afectant les condicions laborals de tots els empleats, o decideixen traslladar-la, o tancar-la, deixant a milers l'atur, i potser fins i tot destruint tot un poble o regió. El responsable d'una divisió modifica el ritme de treball afectant les circumstàncies quotidianes i fins i tot la salut de centenars o milers de treballadors que simplement han de respectar l'elecció. Etcètera.

Per tant, el poder en el capitalisme prové de la propietat productiva, monopolitzant l'accés a palanques i informació per a la presa de decisions, monopolitzant habilitats i talents valuosos i factors socials més amplis (com el gènere i la raça), així com la força organitzativa (com els sindicats o les organitzacions professionals). i només està limitat per les imposicions dels mercats i d'altres institucions capitalistes que restringeixen el ventall d'opcions disponibles entre les quals la gent tria, o impulsen algunes opcions (com ara la recerca de beneficis) per sobre d'altres.

Presentació de la presa de decisions ParEcon

El criteri de funcionament de qui pren decisions en un parecon és que els afectats tinguin veu o influència proporcional al grau en què es veuen afectats. Aquesta norma s'anomena autogestió participativa. És participatiu perquè cada actor és tractat de manera idèntica i acceptat per la norma en la presa de decisions. És autogestionable, ja que cada actor té el control sobre el que els afecta de la mateixa manera i de la mateixa manera que tots els altres actors. El poder sorgeix exclusivament de la posició d'un respecte a les implicacions de les decisions i és proporcional a quant es veu afectat. Per descomptat, es pot respectar una persona per la contundència de les seves opinions o per la seva precisió prèvia a l'hora d'avaluar i avaluar les circumstàncies, però això no aporta poder de decisió addicional. Influeix en els resultats només en la mesura que els altres estan lliurement convençuts, al seu torn.

La plasmació estructural de la norma d'autogestió de parecon és l'organització municipal de la producció i el consum, a més de procediments flexibles de presa de decisions adaptats a les circumstàncies. De vegades, la regla de la majoria d'un vot per una persona té sentit. Sovint, però, altres normes com la majoria de dos terços o fins i tot el consens tenen sentit. Moltes decisions afecten de manera aclaparadora només a una persona, o només a un grup en particular, i aquests col·lectius tenen un poder molt més gran sobre les opcions rellevants.

Teniu més poder a l'hora de decidir si voleu una bicicleta nova, però no l'única paraula, perquè aquesta decisió també afecta els productors de bicicletes i altres ciutadans en virtut d'utilitzar part de la capacitat productiva de la societat. Teniu més poder per decidir què hi ha al vostre escriptori, i el vostre equip de treball té més poder per organitzar el seu horari diari i el vostre lloc de treball té més poder per determinar la seva divisió del treball, etc., però totes les decisions econòmiques estan interconnectades, amb moltes variables en joc i efectes que emanen en moltes direccions.

L'afirmació de parecon és que la presa de decisions es distribueix en proporció al grau afectat en virtut de les operacions dels consells de treballadors i consumidors, complexos laborals equilibrats (creant les condicions necessàries per a la participació) i algorismes de presa de decisions autogestionats de votació. La veracitat de l'afirmació depèn de la lògica de la planificació participativa, però l'assoliment de l'afirmació sobre les decisions del lloc de treball pel que fa a l'impacte relatiu sobre els treballadors al lloc de treball, hauria de ser evident.

Avaluació de la presa de decisions capitalista

L'única manera d'avaluar una situació de presa de decisions és disposar d'una norma contra la qual jutjar-la. Si la norma és que els més poderosos han de decidir amb el poder arrelat en diversos trets i factors, però principalment la propietat i la monopolització de l'accés a la informació crítica i les palanques d'elecció, aleshores el capitalisme està bé, ja que ho aconsegueix precisament.

Si, tanmateix, la norma a la qual aspirem és que cada individu hagi d'incidir en les decisions que l'afecten en proporció al grau d'afectació... aleshores el capitalisme fracassa miserablement perquè en el capitalisme és un accident total si una persona té aquest nivell d'impacte i en gairebé tots els casos, unes poques persones tindran molt més impacte del que és apropiat per aquesta norma i gairebé totes les persones tindran molt menys. Fins i tot les normes menors (tothom té alguna paraula o té la mateixa paraula, per exemple) es violen horriblement. Les corporacions, al cap i a la fi, són dictadures d'uns pocs sobre la gran majoria pel que fa a la vida econòmica diària dels empleats a la feina.

Però hi ha un objectiu mitigador que justifiqui la divergència del capitalisme de l'entrada proporcionada per a tots en la presa de decisions?

S'ofereix el cas que alguns poden prendre decisions millor que d'altres i, per això, haurien de ser benvinguts a fer-ho. Són repositoris experts de més coneixement i, per tant, haurien de tenir més prerrogatives, en interès de tothom.

Hi ha dos problemes.

En primer lloc, suposant que fos cert, la gent ben intencionada no acceptaria que sigui una justificació per a la presa de decisions autoritàries. El valor que tothom té dret a influir en els resultats és tot el punt de la democràcia o, en el nostre cas, l'autogestió participativa. És un objectiu superior a la presa de decisions òptima. Si Fidel Castro pot prendre millors decisions que ningú, per això no afirmem que ha de prendre totes les decisions, és clar.

En segon lloc, l'afirmació és completament falsa, o més aviat mal concebuda. Per als experts en el sentit que s'entén aquí, rebre un poder de decisió desproporcionat no comportarà, de fet, millors decisions.

Per què no?

Bé, qui és, de fet, l'expert més important del món, sense cap mena de dubte, en els vostres gustos i preferències? Tu, és clar. Ningú més. Per tant, si diem que el coneixement és important, com és clar, hem de respectar el vostre coneixement principal de les vostres pròpies preferències i deixar que aquest coneixement es manifesti en la mesura adequada, cosa que només es pot produir si teniu una presa de decisions proporcionada. entrada.

Però, què passa amb els coneixements de l'expert en química, biològic o en enginyeria?

Preneu un exemple. Tenim un expert en els efectes de la pintura amb plom. Ella decideix si faig servir pintura amb plom a la barana posterior o potser si tota la societat prohibeix la pintura amb plom, tota sola? No. Ningú creu que això tingui sentit. En canvi, tothom està d'acord que l'expert transmet el coneixement rellevant i després els actors afectats, amb el coneixement rellevant, fan la seva elecció. Aquesta lògica no és l'excepció, però hauria de ser la regla.

Avaluació de la presa de decisions de ParEcon

Segons la norma de cada actor que incideix en les decisions en la proporció que les afecten, parecon té un èxit admirable, no és sorprenent, ja que ho aconsegueix com a propòsit bàsic. Per altres normes que afavoreixen l'assignació significativa de més o menys d'aquesta quantitat d'aportacions a alguns actors, el parecon falla. Hi ha algun problema ocult amb aquesta norma, encara que valorem molt l'autogestió participativa com a objectiu moral?

Bé, hi hauria, per descomptat, si les decisions resultants fossin constantment pitjors del que podríem haver aconseguit amb altres enfocaments de manera que superessin els beneficis que es deriven de la participació i l'autogestió.

Però, de fet, no hi ha pèrdues i, en canvi, és un guany en la qualitat de les decisions com més ens apropem a l'autogestió participativa, sense, per descomptat, perdre el temps buscant el compliment perfecte. Per què?

Perquè:

(a) Aquest enfocament utilitza i demana un desenvolupament complet de tots els actors. Tots serem participants plenament implicats, no només en el treball memorístic i tediós, sinó en la presa de decisions. Per tant, tots hauríem de ser educats al màxim de les nostres possibilitats, en lloc d'atontar-nos per una escolarització restrictiva per adaptar-nos als espais obedients que ens esperen a les estructures corporatives. Les implicacions per a l'educació, en altres paraules, són positives.

(b) En cada decisió, cada actor coneix millor les seves pròpies preferències i està en condicions de manifestar-les en el grau adequat. Si alguns actors tenen una opinió més que proporcionada i d'altres menys, aleshores un resultat adequat depèn no només de la generositat d'aquells que tenen més opinió respecte de l'impacte sobre els altres i moderant la seva recerca d'autoprogrés d'acord, sinó també del seu coneixement real. per fer-ho, sabent el que volen els altres tant com els altres es coneixen a ells mateixos. En tots els aspectes, això és molt poc probable.

(c) Aquest enfocament no només no menysprea l'aplicació del millor coneixement possible a la presa de decisions complexes, sinó que no genera obstacles per assolir aquest objectiu raonable, a diferència d'altres enfocaments que donen a sectors reduïts de persones un interès especial a mantenir el coneixement per a ells mateixos. un mitjà d'avenç i poder privat.

Els exemples i la discussió a la cel·la adjacent, a l'esquerra, fan que el punt sigui més concret.