Za Seminar političke ekonomije na Univerzitetu Massachusetts u Amherstu 8. marta 2005.
Socijaldemokratija: davanje kredita tamo gde se zasluge
Mislim to kao veliki kompliment kada kažem da kapitalizam zaista loše funkcioniše bez socijaldemokrata. „Zlatno doba kapitalizma“ je više posledica uticaja socijaldemokrata na kapitalizam nego bilo kojeg drugog pojedinačnog uzroka. Tek kada je socijaldemokratska politika bila u porastu, kapitalizam se pokazao sposobnim da izbjegne velike krize i dovoljno široko distribuira prednosti rasta produktivnosti da održi brze stope ekonomskog rasta i stvori srednju klasu. Politička demokratija u dvadesetom veku je takođe dobila više negovanja od socijaldemokratskih partija nego iz bilo kog drugog izvora. Međutim, uprkos svojim važnim dostignućima, ključni kompromisi koje su socijaldemokrati napravili sa kapitalizmom snose veliku odgovornost za neuspeh ekonomije pravedne saradnje da napravi veći napredak u odnosu na ekonomiju konkurencije i pohlepe u dvadesetom veku.
Od svih političkih tendencija kritičnih prema kapitalizmu, socijaldemokrate su najefikasnije učestvovale u reformskim kampanjama i izbornoj demokratiji. Ponekad su socijaldemokratske stranke pobjeđivale na izborima i formirale vlade koje su provodile velike ekonomske reforme. Drugi put su reforme koje su započele kao daske u platformama socijaldemokratskih partija koje su van vlasti provodile rivalske stranke decenijama kasnije. Neke od velikih reformi za koje socijaldemokrate zaslužuju veliku zaslugu uključuju osiguranje za starosnu dob, univerzalnu zdravstvenu zaštitu, socijalnu pomoć za one koji nisu u mogućnosti da rade ili nađu posao, finansijsku regulaciju, stabilizaciju poslovnog ciklusa kroz fiskalnu i monetarnu politiku, politiku prihoda za borbu protiv inflacije koja potiskuje troškove uz istovremeno smanjenje nejednakosti u prihodima i dugoročne, sveobuhvatne politike planiranja za promovisanje rasta i razvoja. Gdje god i kad god su socijaldemokrate bile politički jače, reforme su bile brojnije i dublje. Socijaldemokrate su bile najjače u Švedskoj od sredine 1950-ih do sredine 1970-ih, gdje su socijaldemokratske reforme postigle svoj vrhunac. Socijaldemokratija u Njemačkoj bila je najjača pod Helmutom Šmitom i Vilijem Brantom 1970-ih. Vrhunac socijaldemokratskih reformi u Sjedinjenim Državama dogodio se prije Drugog svjetskog rata za vrijeme New Deala predsjednika Franklina Delana Roosevelta. Vrhunac u Francuskoj i Velikoj Britaniji dogodio se neposredno nakon Drugog svjetskog rata kada su vlada ujedinjenog fronta u Francuskoj i vlada Laburističke partije u Velikoj Britaniji kratko vladale. „Rat siromaštva“ Lyndona Džonsona sredinom 1960-ih i prva godina na vlasti Francoisa Miterana 1981. pokazali su se kao kratkotrajna oživljavanja socijaldemokratskih programa u njihovim zemljama.
Neuspjesi socijaldemokratije: prednosti gledanja unatrag
Ne pretendujem da nudim sveobuhvatnu kritiku socijaldemokratije. U ovom eseju se čak i ne bavim onim što smatram najvećim promašajem socijaldemokratije dvadesetog veka – to je neuspeh u suprotstavljanju zapadnom imperijalizmu i podršci Trećim svetskim pokretima za nacionalno oslobođenje. Razmatram samo ekonomsku ideologiju i programe socijaldemokratije, a razmatram samo radove dvojice autora koje smatram posebno pronicljivim. Michael Harrington i Magnus Ryner su neusporedivi studenti socijaldemokratske istorije čija podrška njihovoj stvari nije spriječila nijednog od njih da kritički pišu. Kao vodeći socijaldemokrata u Sjedinjenim Državama od 1960-ih do svoje prerane smrti 1989., Michael Harrington je kombinirao insajdersko znanje s kritičkom odvojenošću proisteklom iz gledanja moćnih evropskih socijaldemokratskih partija iz perspektive male stranke u Sjedinjenim Državama koja nije mogla bili dalje od samih dvorana moći. U The Next Left: The History of the Future (Henry Holt & Co., 1986) i Socialism: Past and Future (Little, Brown & Co., 1989) Harrington daje simpatičnu, ali kritičku procjenu socijaldemokratije. U “Neoliberalnoj globalizaciji i krizi švedske socijaldemokratije” objavljenoj u Economic and Industrial Democracy (SAGE, 1999.) iu Kapitalističkom restrukturiranju, globalizaciji i trećem putu: pouke iz švedskog modela (Routledge, 2002.) Magnus Ryner pruža pronicljiv , ažurna analiza “švedskog modela”. Harrington i Rajner pokušavaju da objasne zašto socijaldemokratske reforme nisu bile uspešnije u svom vrhuncu, izgubile su zamah 1970-ih i bile vraćene u poslednje dve decenije. Naglasit ću gdje mislim da moramo ići dalje od njihovih kritika.
Šta JE Alternativa kapitalizmu? Kako je dvadeseto stoljeće odmicalo, odgovor socijaldemokrata na ovo ključno pitanje postajao je sve nejasniji, dvosmisleniji i sam sebi kontradiktorniji. U ranom dijelu stoljeća bavili su se retoričkim procvatom koji je suprotstavljao demokratskom smjeru ekonomije da vlada kapitalistima željnim profita, ali Harringtonovim riječima, socijaldemokrati su „bili užasno neprecizni o tome šta to znači, a još manje o tome kako ga staviti u praksa.” (SP&F: 20-21) Harington zaključuje da su tokom prve polovine dvadesetog veka socijaldemokrate „pokušavali, uz primetan nedostatak uspeha, da shvate šta podrazumevaju pod socijalizmom, i ostali su neoprostivo zbunjeni oko njegovog sadržaja. Da li je postojala socijalistička zamjena za kapitalistička tržišta, bilo plan ili nova vrsta tržišta? Čak i kada bi se mogle riješiti političke poteškoće i postići iznenadni i odlučni socijalistički preuzimanje vlasti, to bi jednostavno odgodilo sve ostale probleme za sljedeće jutro – kao što se, katastrofalno, dogodilo s boljševicima nakon Revolucije.” (SP&F: 20,21, 24) Ne bih se mogao više složiti sa Haringtonom po ovom pitanju. Uvjeren sam da dok naprednjaci ne razjasne kako ekonomija pravedne saradnje može funkcionirati, uvjerljivo i konkretno, malo je vjerovatno da ćemo izbjeći sudbinu koja je zadesila socijaldemokrate dvadesetog vijeka.
Harrington je dalje istakao da su nakon Drugog svetskog rata socijaldemokrati odustali od traženja odgovora na pitanje koje im je izmicalo, i umesto toga prihvatili su konkretan odgovor na drugo pitanje: „John Maynard Keynes je čudom dao odgovor koji je Marks imao zanemareno: socijalizacija je bila socijalistička uprava kapitalističke ekonomije u ekspanziji čiji je višak tada bio dijelom usmjeren na rad pravde i slobode.” (SP&F: 21) Dok su kejnzijanske politike značajno humanizirale kapitalizam, nažalost to je bilo sve što su učinili ili su ikada mogli učiniti. Harrington nam kaže da kada je „kejnzijanska era došla do kraja negdje sedamdesetih, socijalisti su još jednom bili dovedeni u konfuziju”. (SP&F: 21) Do tada su, međutim, socijaldemokrate odavno zaboravile prvobitno pitanje čiji je odgovor uvek aludirao: Kako tačno funkcioniše ekonomija pravedne saradnje?
Nažalost, čak ni socijaldemokrate poput Haringtona koji su prepoznali navedeni problem nisu ništa doprinijeli njegovom rješavanju. U cijelom poglavlju „Tržište i plan“ Harrington ne uspijeva otkloniti bilo kakvu nedorečenost iz socijaldemokratske retorike o tome kako bi pravična saradnja zapravo mogla funkcionirati. On nam kaže „samo pod socijalizmom i demokratskim planiranjem biće moguće da tržišta služe opštem dobru kao što je Adam Smith mislio da su činila u kapitalizmu“. (SP&F: 219) Ali on ne daje uvjerljive razloge zašto bi to bio slučaj. On sedi čvrsto na ogradi, ne doprinoseći ništa debati o postojanju alternative tržištima i planiranju komande. “Alec Nove tvrdi ili postoji centralizovan i autoritaran plan za raspodjelu resursa ili moraju postojati tržišta. Nove, mislim, preuveličava ovu kontra poziciju. Ernest Mandel projektuje viziju demokratskog planiranja, ali nisam siguran da je to izvodljivo.” (SP&F: 242) Harrington zaključuje svoje poglavlje u paroksizmu dvosmislenosti i dvostrukog govora oko ponavljanja očiglednog:
Tržišta očigledno nisu prihvatljiva za socijaliste ako se na njih gleda kao na automatske i nepogrešive mehanizme za donošenje odluka iza leđa onih koji su njima pogođeni. Ali unutar konteksta plana, tržišta bi po prvi put mogla biti instrument za istinski maksimiziranje slobode izbora pojedinaca i zajednica. Ne bih, međutim, koristio izraz „tržišni socijalizam“ da označim ovaj proces. Ono što je kritično je korištenje tržišta za implementaciju demokratski planiranih ciljeva na najefikasniji način. To, mora se reći, uključuje opasnost: da će se sredstva pretvoriti u ciljeve. Nema garancije da se to neće dogoditi bez ljudi koji su istinski posvećeni solidarističkim vrijednostima i mobilizirani protiv prijetnji svojstvene čak i planiranom korištenju tržišnog mehanizma. Cilj je, dakle, socijalizam koji od tržišta čini oruđe svojih netržišnih ciljeva. (SP&F: 247)
Ono što Harrington u potpunosti ne uspijeva riješiti u svojoj zbunjenosti je da li kada ljudi stupaju u interakciju putem tržišta to potkopava njihovu posvećenost Harringtonovim hvaljenim „netržišnim svrhama“. Ako učešće na tržištima sistematski podriva “solidarističke vrijednosti” čak i onih koji su najmobiliziraniji protiv prijetnje svojstvene tržišnom mehanizmu, zašto bi onda Harrington vjerovao da se “sredstva” neće “pretvoriti u ciljeve?” Ono što je posebno mučno u vezi sa ovim krajnjim neuspjehom intelektualnog vodstva u odnosu na plan naspram tržišta je to što ono efektivno podržava nezvaničnu politiku socijaldemokratije u korist tržišnog socijalizma, izbjegavajući odgovornost za odricanje od ideje sistema demokratskog planiranja. Harrington nam kaže da je „stavljanje tržišnih mehanizama u službu društvenih prioriteta, a ne u upravljanje ekonomijom, oblast u kojoj demokratski socijalisti moraju dati svoj doprinos“ (SP&F: 233) i podsjeća nas da socijaldemokrate u Švedskoj radničkoj federaciji (LO) su krotili tržište rada kroz odbor za tržište rada i politiku prihoda još 1950. Ovo je sve dobro i dobro. Ali ostaje pitanje: da li izraz “demokratsko planiranje” znači nešto više od političke intervencije na određenim tržištima na određene načine. Nakon čitanja čitavog poglavlja o ovoj temi, čitaoci Haringtonove knjige ostaju bez znanja o njegovom odgovoru na ovo fundamentalno pitanje kao i prije početka.
Suočavanje s raskomadanom radničkom klasom: Harringtonovo drugo objašnjenje za neuspjeh socijaldemokratije je da se homogena, većinska radnička klasa koju je prorekao Marx nikada nije materijalizirala. Umjesto da je radnička klasa „podijeljena na osnovu vještina, spola, vjere i slično, au periodu nakon Drugog svjetskog rata, kada je pomak ka profesionalcima i uslužnom sektoru postao očigledno očigledan, socijalisti su bili prisiljeni da se sukobe činjenica da je njihov istorijski ideal bio lišen svog navodnog delovanja.” (SP&F: 21-22) Iako su socijaldemokrate možda sporo odustajale od mita o homogenoj radničkoj klasi, brže su se prilagodile od većine komunista i libertarijanskih socijalista koji su nastavili da rade mnogo duže pod iluzijom sve većeg broja zaposlenih. klasnu većinu koja bi se na kraju identifikovala prvenstveno u klasnim terminima. Tako da sam manje sklon od Harringtona da kažnjavam socijaldemokrate jer se polako suočavaju sa činjenicom da bi se većinski pokret za ekonomiju pravedne saradnje morao graditi ne samo od segmenata radničke klase koji sebe vide kao različite i sa interesima u sukobu jedni s drugima, ali i od neklasnih „agenta istorije“. Međutim, ja sam kritičniji od Harringtona prema tome kako su socijaldemokrate odlučile da se prilagode nečemu što je iznenadilo sve levičare. Kao što je objašnjeno u nastavku, vjerujem da su vođe socijaldemokratskih sindikata i političari prečesto smatrali zgodnim da daju prioritet privilegovanijim sektorima sve raznolikije radničke klase na račun manje privilegovanih, i prihvatili su teorije koje su racionalizirale njihovo ponašanje zamagljivanjem značenja ekonomske pravde .
Zamke postupnosti: Mislim da je Harringtonov treći razlog za socijaldemokratske neuspjehe kritičan. Ističe da su čak i kada su socijaldemokrate shvatile da su „zaglavljene u postupnosti i svim njegovim problemima“ i odgovorile na jedini razuman način — „da li socijalisti prožimaju društvo od vrha do dna“ — nažalost „prevideli su jednu od najvažnijih kapitalističkih iznenađujuće karakteristike: njegova sposobnost da kooptira reforme, pa čak i radikalne promjene, protivnika sistema.” (SP&F: 24) Harington jasno razumije problem. Ističe: „Kapitalisti, uglavnom, nisu bili dovoljno mudri da manevrišu na ovaj način. Američki korporativni bogataši borili su se protiv Ruzveltovog funkcionalnog ekvivalenta socijaldemokratije sa strasnim prezirom prema „izdajniku svoje klase” koji je bio predsednik. Ipak, ti isti reakcionari imali su mnogo više koristi od promjena koje je New Deal uveo nego radnici i siromašni koji su se aktivno borili za njih. Strukture kapitalističkog društva uspješno su asimilirale socijalističke reforme čak i ako kapitalisti nisu željeli da se to dogodi.” (SP&F: 25) Ali dok Harrington ide uveliko tražeći ono što su novi levičari nazvali „nereformističkim reformama“, on ima malo toga da kaže o jedinom stvarnom načinu da se suoči s problemom da će kapitalizam kooptirati reforme i kooptirati izabrati i reformatore: stvoriti institucije pravične saradnje u kojima će ljudi živjeti čak i dok su uključeni u dugotrajan proces borbe za reforme i uvjeravanja žrtava kapitalizma da u potpunosti odbace ekonomiju konkurencije i pohlepe. Nije dovoljno žaliti se, kao što nam Harington kaže Karl Kautsky u pismu nakon Prvog svetskog rata, „da je postalo nemoguće naterati bilo koga u pokretu da uradi bilo šta kao dobrovoljac“, ili se složiti sa Robertom Michelsom koji je demonstrirao u svojoj čuvenoj studiji o njemačkoj socijaldemokratiji kako su se „izopćeni revolucionari pretvorili u kadrove“. (SP&F: 21) Samo toliko dugo će aktivisti volontirati dok drugi osiguravaju pozicije u pokretu koje im omogućavaju da posjeduju više moći i sebi obezbijede ekonomsku egzistenciju koja je povoljnija od većine onih koje predvode. Socijaldemokratija je nedovoljno vakcinisala svoje članove protiv virusa kapitalističkih vrednosti i nije uspela da obezbedi da lideri žive u skladu sa vrednostima koje su propovedali. Što je još važnije, socijaldemokratska praksa je pružala premalo institucionalne podrške članovima koji su željeli živjeti na način koji „održava san živim“, čak i dok se većina oko njih individualistički takmičila na kapitalističkom tržištu. U nastavku dajem prijedloge kako se ovaj problem može bolje riješiti, ali ne mislim da je odgovor u traženju reformi koje su nekako manje „reformističke“ od većine reformi koje su socijaldemokrate provodile u dvadesetom vijeku. Reforme su reformske. Oni čine kapitalizam manje štetnim, a ostavljaju kapitalizam u taktu.
Haringtonova posljednja dva razloga zašto socijaldemokratija nije prošla bolje su historijski važna, ali nije bilo načina da ih socijaldemokrate izbjegnu u dvadesetom vijeku, kao što neće biti načina da ih izbjegnemo ni u vijeku koji je pred nama. Stoga lekcije moraju imati oblik kako ublažiti predvidljivu štetu iz okolnosti koje ne možemo spriječiti.
Zamke „limunskog“ socijalizma: Harrington se žali: „U uobičajenim vremenima, kada je sistem radio po svojim uslovima, socijalisti nikada nisu imali političku moć da izvrše odlučne promjene i stoga su bili suđeni da izvrše marginalna prilagođavanja u osnovi nepravedne strukture . U izvanrednim vremenima kada su socijalisti dolazili na vlast, nakon ratova ili usred ekonomskih kriza, imali su širi mandat, ali nikada podršku revoluciji, i naslijedili su gotovo nerješive probleme od svojih kapitalističkih prethodnika.” (SP&F: 25) Popularna šala u Peruu sredinom 1980-ih savršeno je prikazala ovu dilemu. Više od šezdeset godina peruanska vojska je ubijala i hapsila vođe peruanske socijaldemokratske partije, APRA, i sprečavala APRA-u da preuzme vlast nakon što je u više navrata pobedila na izborima. Prema šali, najokrutnija kazna koju je peruanska vojska ikada izrekla APRI bila je to što je konačno dozvolila stranci da preuzme vlast nakon pobjede na izborima 1985. Oligarhija je tako loše upravljala ekonomijom da ni ona ni vojska nisu htjeli preuzeti odgovornost za ekonomska kriza koja je bila neizbežna. Šaljivdžije su se pokazale izuzetno pronicljivim. Za dvanaest mjeseci rejting odobravanja Alana Garsije pao je sa 60 na 15 posto, a trebalo je više od decenije da APRA povrati svoju poziciju značajne političke snage nakon što je završio njegov katastrofalan mandat.
Ovaj problem se takođe naziva „limunskim socijalizmom“: kada su socijaldemokrati bili u mogućnosti da nacionalizuju kompanije ili industrije, to je obično bilo zato što su bile u užasnom stanju. Shodno tome, često su loše poslovali kao javna preduzeća samo zato što će u svakom slučaju loše poslovati. Nakon Drugog svjetskog rata to je bio problem za laburističku vladu u Velikoj Britaniji i za vladu narodnog fronta u Francuskoj. Harrington komentira da Socijalistička partija Francoisa Mitterrana 1981. nije uspjela shvatiti „koliko je industrijsko postrojenje bilo dozvoljeno da postane dotrajalo“, i citira iz retrospektive o Mitterandovoj pobjedi iz 1984. u The Economistu koja je zaključila: „Socijalisti su mislili da će nacionalizirati falanga bogatih industrijskih koncerna koja bi se mogla iskoristiti za povećanje proizvodnje, radnih mjesta i nacionalnog bogatstva. Umjesto toga, uz jedan ili dva izuzetka, država je, uz visoku cijenu, pribavila kolekciju dugovima opterećenih, hripavih ostataka go-go godina golističkog gigantizma.” (NL: 123) U manjem obimu, ovaj problem mučio je čeličane u Pittsburghu Pennsylvania i Youngstown Ohio 1980-ih, koje su bile preuzete u otkupima zaposlenih uz podršku lokalnih vlasti koje su bile željne da očuvaju svoju poresku osnovu. Naravno, uvijek je povoljnije preuzeti pobjednike nego gubitnike za upravljanje javnošću i zaposlenima. Ali mi ćemo se bez sumnje naći suočeni sa manje atraktivnim opcijama u budućnosti, baš kao što su to bile socijaldemokrate u prošlosti. Koje lekcije treba naučiti?
Mogu postojati toliko nepovoljne okolnosti da su bukvalno programirane za neuspjeh, u kom slučaju moramo biti dovoljno strpljivi da se suzdržimo od preuzimanja vlasti samo da bismo upravljali katastrofom. Međutim, umjesto da se okrenemo prilikama jer su rizične, mislim da će mudrost češće imati oblik pregovora za veći mandat. Uostalom, s dovoljno velikim mandatom vjerujemo da nema društvenog problema s kojim se ne možemo uspješno pozabaviti! Problemi nastaju kada neko preuzme limun sa nedovoljnim finansijskim sredstvima, ili preuzme vladu sa nedovoljnom većinom glasova u zakonodavnom telu, ili sa oslabljujućim ograničenjima koja nameću vojska ili neprijateljski finansijski interesi. Moje vlastito čitanje socijaldemokratske historije dvadesetog vijeka dovodi me do zaključka da se oštri pregovori o tome koliko nam oponenti dozvoljavaju kada preuzmemo situaciju koju naši protivnici ne žele preuzeti odgovornost na sebe, i veća spremnost da odbiju posao će nam često dobro poslužiti ako nam se ne daju potrebna sredstva za to. Ali to su uvijek teški pozivi i bez sumnje će biti neslaganja među onima koji se bore da zamijene ekonomiju konkurencije i pohlepu ravnopravnom saradnjom u ovoj vrsti teškog poziva u vijeku koji je pred nama, baš kao što je bilo i u prošlosti.
Globalna tržišta kapitala: Gorila od 900 funti: Konačno, Harrington nam kaže da su socijaldemokrati bili „potpuno nespremni za internacionalizaciju politike i ekonomije koja je bila jedan od odlučujućih trendova dvadesetog veka“. (SP&F: 25) Harrington posebno krivi neuspjeh socijalističke vlade Fransoa Miterana u Francuskoj ranih 1980-ih prvenstveno zbog neprijateljskih globalnih tržišta kapitala. “Neuspjeh hrabrih planova Mitterandove vlade 1981-82 bio je uzrokovan, prije svega, otvorenom ekonomijom koja se morala povinovati disciplini kapitalističkih svjetskih tržišta umjesto da slijedi program koji je demokratski izglasao francuski narod. .” (SP&F: 27) Od velike je važnosti pažljivo razmotriti stepen do kojeg globalna finansijska tržišta u neoliberalnoj eri mogu staviti veto na socijaldemokratske reforme u jednoj zemlji.
Ogroman bazen likvidnog globalnog bogatstva — stvoren rekordnim profitom zbog stagnirajućih plata, smanjenja broja zaposlenih, mega spajanja i brzih tehničkih inovacija u računarima i telekomunikacijama — sada je slobodniji da ulazi i izlazi iz nacionalnih ekonomija po volji nego u bilo koje vrijeme u istorija. Trend od razboritih ograničenja međunarodnih tokova kapitala ugrađenih u sistem Bretton Woodsa, ka potpunoj „liberalizaciji kapitala“ započeo je s nereguliranim tržištem eurodolara 1960-ih i kulminirao uspješnim neoliberalnim pohodom za uklanjanje svih i svih ograničenja mobilnosti kapitala u kontekst globalnog kreditnog sistema sa minimalnim nadzorom i regulacijom, bez zajmodavca u krajnjoj instanci i ozbiljnih regionalnih rivalstava koja ometaju pravovremene intervencije. Neoliberalni globalni menadžeri su bukvalno stvorili finansijski ekvivalent poslovičnoj gorili od 900 funti: Gde sedi gorila od 900 funti — globalno likvidno bogatstvo? Gde god hoće! A kada derivat zagolica, a pametni investitori – koji shvate da funkcionišu u visoko zaduženom, uglavnom neregulisanom kreditnom sistemu – požure da se povuku prije nego što to učine drugi, valute, tržišta dionica, bankarski sistemi i nekadašnje produktivne ekonomije mogu se urušiti u svojim probudi se. Ovo, naravno, daje međunarodnim investitorima moćan veto na bilo koju vladinu politiku koju smatraju nenaklonjenom njihovim interesima. Ako je neoliberalni globalni kapitalizam mogao nadmašiti Mitterrandov program u naprednoj ekonomiji kao što je Francuska koja se nije suočila s međunarodnim bankrotom početkom 1980-ih i prisilila najmoćnije od svih socijaldemokrata u Švedskoj da odustanu od svojih reformi u kasnim 1980-im i početkom 1990-ih, kakva je nada? da li postoje socijaldemokratski programi koji pokušavaju da podstaknu pravičan rast u bankrotiranim ekonomijama trećeg sveta koje se suočavaju sa još moćnijim globalnim finansijskim tržištima i još neumoljivijim MMF-om početkom dvadeset prvog veka? I Harington i Rajner pružaju korisne uvide zasnovane na socijaldemokratskim iskustvima iz dvadesetog veka kojima ću dodati, a sa kojima se više nego ne slažem.
U 6. poglavlju knjige The Next Left Harrington daje detaljnu analizu neuspjeha Mitterandove socijalističke vlade u Francuskoj ranih 1980-ih, što je izuzetno poučno. On počinje: „Predsednik Miteran i francuski socijalisti dobili su apsolutnu većinu 1981. godine i nastavili da verno provode program koji je pažljivo razrađen tokom decenije. U roku od godinu dana bili su prisiljeni na povlačenje, a do proljeća 1983. su efektivno poništili gotovo sve prioritete svog prvobitnog plana. Da li je pokret koji je hrabro obećavao 'raskid s kapitalizmom' na putu do vlasti postao kapitalističkiji od kapitalista koji su jednom na vlasti?" (NL: 116-117) Harrington priznaje da je retorika o „raskidu s kapitalizmom“ bila djelimično reklamirana, ali ističe da je „praktički svako obećanje iz kampanje bilo iskupljeno tokom prve godine“, u kojoj je Mitterandova vlada „počastila stisnutu šaku radničke klase istorija i poetska ruža maja 1968.” (NL: 119) Program je zaista bio onoliko „hrabar“ koliko se moglo nadati. Sastojao se ne samo od lijevih kejnzijanskih politika za stimuliranje ravnopravnog rasta, već i od agresivnih nacionalizacija i “novog modela potrošnje”, to jest “kvalitativne, a ne samo kvantitativne promjene”. (NL: 119) Vrijedi pomno pogledati šta se dogodilo upravo zato što za razliku od mnogih drugih socijaldemokratskih vlada dvadesetog stoljeća, po stupanju na dužnost Mitterrandova vlada nije odmah odustala od hrabrih predizbornih obećanja.
Francuski socijalisti su odmah povećali kupovnu moć za najslabije plaćene radnike kroz dramatična povećanja minimalne plaće i „solidarističku politiku nadnica“ koja je dala najveća povećanja plata „onima na dnu strukture zanimanja“. (NL: 127) Da bi povećala potražnju za radnom snagom, vlada je povećala zapošljavanje u javnom sektoru i povećala državnu potrošnju na socijalne programe. Kako bi smanjila ponudu rada i prebacila korištenje društvenog viška sa veće potrošnje na više slobodnog vremena, vlada je sponzorirala programe za prijevremeno penzionisanje u šezdesetoj godini, povećala godišnji plaćeni odmor sa četiri na pet sedmica i pokušala smanjiti radnu sedmicu sa 40 na 35 sati. Sve ovo je teško zameriti. Nažalost, posljednji program pao je žrtva političkih mahinacija unutar ljevice oko toga da li će biti skraćeno radno vrijeme za istu platu, odnosno realno povećanje plata, ili skraćeno radno vrijeme za manju platu, odnosno „podjela posla“. Savez sindikata na čelu sa komunistima, a tradicionalniji poslovni sindikati protivili su se svakom smanjenju plata. Katolička demokratska konfederacija rada podržala je podjelu rada, kao i vladin ministar rada, tvrdeći da su stvarne plaće već povećane na druge načine i da je podjela posla imala koristi od najmanje prednosti - nezaposlenih - i podsticala slobodno vrijeme u odnosu na konzumerizam. Krajnji rezultat je bio 39 sati za 39 sati plaće, odnosno beznačajna podjela posla zbog koje niko nije bio zadovoljan, a svi ogorčeni.
Proglašavajući se drugačijima od socijaldemokrata drugdje u Evropi koji su odavno odustali od nacionalizacije, francuski socijalisti su prošli kroz impresivnu listu nacionalizacija koje su obećavali tokom predizborne kampanje. Opet je teško zamjeriti hrabrost koju su pokazale nacionalizacije. Međutim, pored činjenice da su mnoge kompanije koje su preuzele bile mnogo slabije nego što su mislili, dva druga problema su ograničila koristi od nacionalizacije. Harrington nam kaže: „Na sastanku kabineta na kojem je donesena odluka da se krene s nacionalizacijama, došlo je do sudbonosne debate u kojoj su Michel Rocard, Jacques Delors i Robert Badinter suprotstavili većinu ostalih ministara i, odlučujući faktor, protiv predsednika. Nema potrebe, tvrdili su Rocard i Delors, da Pariz plaća za sto posto preduzeća koje je na meti državnog vlasništva. Pedeset posto je sasvim dovoljno - i mnogo jeftinije. Ali Mitterand je nastavio sa stopostotnim otkupima.” (NL: 136-137) Harrington ističe da posljedice nisu bile različite od korporativnih preuzimanja s pozajmljenim novcem u Sjedinjenim Državama — „preuzeta kompanija morala je gladovati za gotovinom kako bi financirala vlastitu akviziciju“. (NL: 137) Drugi problem, kako se upravljalo novonacionaliziranim preduzećima, dijelom je uzrokovan prvim. Harrington citira iz pisma poslanog novim administratorima u kojem se kaže: „Tražićete, pre svega, ekonomsku efikasnost kroz stalno poboljšanje produktivnosti. Uobičajeni kriteriji upravljanja industrijskim preduzećima primjenjivat će se na vašu grupu. Različite aktivnosti treba da ostvare rezultate koji će osigurati razvoj preduzeća i garantovati da će profitabilnost uloženog kapitala biti normalna.” (NL: 136-137.) Drugim riječima, novi menadžeri su dobili naredbe za marširanje koje se ne razlikuju od onih koje bi dioničari poslali izvršnom direktoru kojeg su upravo zaposlili! Harrington nam dalje kaže: „Alain Gomez, osnivač marksističkog lijevog krila Socijalističke partije, CERES, i novi zvaničnik u javnom sektoru, bio je još grublji: 'Moj posao je da dobijem višak vrijednosti.' (NL: 136)
Problem je, naravno, u tome što ako se kapitalistima isplati puna sadašnja diskontovana vrijednost za njihovu imovinu, i ako se nacionaliziranim preduzećima ne upravlja drugačije nego privatnim, jedino što će se promijeniti je kome će se zamjerati zaposleni i porezni obveznici. Umjesto da se zamjere pohlepnim kapitalistima, oni će se zamjeriti "socijalističkoj" vladi, "socijalističkim" ministrima i njihovim novim "socijalističkim" šefovima. Poput Haringtona, mogu razumjeti da je to lakše vidjeti izvana bez budžetskih i menadžerskih pritisaka, ali je ipak istina. Štaviše, napori vlade da promoviše decentralizaciju i učešće radnika nisu bili uspešniji u državnim preduzećima nego u privatnom sektoru. Harrington nam kaže: „Iako su Aurouxovi zakoni bili nesumnjivo progresivni, bili su daleko, daleko ispod ideala samoupravnog socijalizma. U suštini, radnici su dobili pravo da govore o pitanjima koja su uticala na njihovu industriju – što je bio dobitak – ali nisu imali moć da donose odluke. Jedna od posljedica stvarne kontrole radnika je povećanje produktivnosti. Ali s obzirom na ekstremno ograničenu prirodu novih prava radnika – i raspoloženje mrzovolje koje se skrasilo u društvu nedugo nakon euforije u maju 1981. – taj pragmatičan bonus od življenja do ideala nije izostao.” (NL: 137) Nažalost, administratori novonacionaliziranih preduzeća koji su primili gore citirano pismo nisu bili skloniji od svojih kolega u privatnom sektoru da pristupe ovlasti donošenja odluka svojim zaposlenima iz kojih su bili zauzeti izvlačenjem „viška vrijednosti“.
Konačno, vlada je pokrenula snažnu ekspanzivnu fiskalnu i monetarnu politiku kako bi osigurala veliku potražnju za robom i uslugama kako bi privatni sektor proizveo puni potencijal privrede i zaposlio cjelokupnu radnu snagu. Opet, tu nema čemu zamjeriti. Svako zaslužuje priliku da obavlja društveno koristan posao i da za to bude pošteno nagrađen. Međutim, bilo koja progresivna vlada može učiniti samo toliko toga sve dok većina mogućnosti zapošljavanja još uvijek postoji kod privatnih poslodavaca. Mitterrand zaslužuje pohvale jer je uradio najefikasniju stvar koju bilo koja vlada u ekonomiji koja je još uvijek kapitalistička u tom pogledu može učiniti: ignorisati neizbježna upozorenja i prijetnje iz poslovnih i finansijskih krugova i njihovih mejnstrim ekonomista koji propovijedaju fiskalnu “odgovornost” i monetarno ograničenje, i osloboditi snažnu ekspanzivnu fiskalnu i monetarnu politiku.
Nažalost, upravo je tu Mitterandova vlada imala najgoru sreću i otkrila koliko moćna globalna finansijska tržišta mogu biti. Nisu imali sreće kada su se projekcije OECD-a u junu 1981. o snažnom globalnom oporavku pokazale potpuno pogrešnim. Nisu imali sreće što se francuska trgovina tokom prethodne decenije pomerila ka trećem svetu gde je globalni pad bio najteži. Nisu imali sreće što je „socijalistički stimulans stvorio nova radna mjesta u Zapadnoj Njemačkoj, Japanu i Sjedinjenim Državama, koliko ili više nego u Francuskoj“. (NL: 133) Štoviše, nisu imali sreće što su postojale konzervativne vlade u Washingtonu, Londonu i Bonu, jer dok su Reagan, Thatcher i Kohl pomagali jedni drugima u žongliranju ekspanzijama u ključnim političkim prekretnicama, nisu mogli biti zadovoljniji kada su bijeg kapitala i rastući trgovinski i budžetski deficiti doveli do potpunog zaustavljanja francuskog socijalističkog programa. Ali uglavnom, Harrington nam kaže da nisu imali sreće „jer Francuska nije mogla priuštiti da istovremeno ima relativno veliki unutrašnji (državni) deficit i spoljni (trgovinski bilans) deficit. (NL: 117) Jedina vlada koja ima dovoljno sreće da to može učiniti, istakao je Harrington, je vlada Sjedinjenih Država, što je Reganova administracija dokazala svojim vojnim kejnzijanizmom praćenim smanjenjem poreza za bogate tokom potpuno istih godina kada su međunarodne finansijska tržišta su spriječila Francusku da ima manje budžetske i trgovinske deficite kao postotak svog BDP-a. Međutim, s obzirom na retrospektivnost, očigledno je da se Mitterandova vlada nije nosila s teškom situacijom kako je mogla.
Harington ističe da je pokušaj izbjegavanja devalvacije franka bio greška. Da li je to bilo zato što je savjet za devalvaciju došao od Mitterandovog „glavnog međupartijskog rivala, Michela Rocarda“, ili zbog lažnog ponosa — „ne devalvira se novac zemlje koja vam je upravo izglasala povjerenje“ — malo je važno . Naravno, pozadi je dvadeset i dvadeset, posebno kada je u pitanju devalvacija valute. Ipak, devalvacija bi smanjila deficit platnog bilansa, čime bi se vladi kupilo više vremena za svoj program. Ali najvažnija lekcija je ona od koje se Harrington klonio, baš kao što su je u skorije vrijeme klonile vlada Afričkog nacionalnog kongresa u Južnoj Africi i vlada Lula radničke partije u Brazilu. Postoje samo tri opcije: (1) Ne stimulišite domaću ekonomiju, jer niste spremni da izdržite neizbežnu vrućinu u svojoj kuhinji. (2) Stimulirajte, ali odustanite čim nove međunarodne investicije bojkotuju vašu ekonomiju, domaće bogatstvo bježi, finansijska tržišta podižu kamatne stope na državni dug kroz plafon, a vrijednost vaše valute opada poput vrućeg krompira. Ili (3) stimulirajte, ali budite spremni suočiti se s vrućinom koju će međunarodna tržišta kapitala donijeti snažnim mjerama ograničavanja uvoza i bijega kapitala, zamjenom državnih ulaganja za smanjenje međunarodnih i privatnih investicija, i govoreći kreditorima da ćete platiti ako ne pristanu na to preokreti i ustupci. Opcija tri je ekonomski ekvivalent u neoliberalnoj eri ne samo teškog igranja s međunarodnim kreditorima, već i odlaska u finansijski rat ako je potrebno. Koliko god opcija tri bila zastrašujuća, važno je zapamtiti da je Miteranova vlada u Francuskoj dokazala da opcija dva ne funkcioniše. Kao što je Harrington priznao, „unutar manje od dvije godine socijalisti su bili angažirani na upravljanju režimom 'strogosti', inače poznatim kao kapitalistička štednja. (SP&F: 20) Štaviše, opcija dva skoro uvek vodi do još gorih mera štednje od opcije jedan, jer je povratak kredibiliteta na globalnim finansijskim tržištima obično teži nego da ga uopšte ne izgubite. Opcija dva također stvara veću političku štetu jer birači razumljivo smatraju da su reformatori odgovorni za bol uzrokovan programom štednje kojim reformatori predsjedavaju. S druge strane, vlada ANC-a u Južnoj Africi dokazala je da opcija jedan neizbježno podriva podršku društvenog sektora koji dovode progresivne vlade na vlast. Ako ne pokušate ozbiljno da ispunite predizborna obećanja, neminovno ćete otuđiti one koji su vas izglasali. Nažalost, čini se da Radnička partija u Brazilu namjerava ponoviti ovu grešku.
Dakle, koje lekcije možemo naučiti iz Harringtonove retrospektive? Za razliku od nekih lijevih kritičara, ne vjerujem da je uspjeh socijaldemokratije u kroćenju kapitalizma bio odgovoran za neuspjeh zamjene kapitalizma u dvadesetom vijeku. Da su socijaldemokratske stranke bile manje uspješne u smanjenju kapitalističke iracionalnosti i nepravde, vjerujem da bi kapitalizam dvadesetog vijeka jednostavno bio krizniji i nehumaniji nego što je bio. Da je Herbert Hoover predsjedavao Velikom depresijom umjesto Franklina Delana Roosevelta, vjerujem da bi depresija bila samo dublja i izazvala više nepotrebne patnje. Bez reformi New Deala na kojima bi se trebalo nadograđivati, vjerujem da bi šanse socijalista da zamijene kapitalizam u SAD-u u godinama prije Drugog svjetskog rata bile još manje nego što su bile. Bez socijalnog osiguranja, osiguranja za slučaj nezaposlenosti i minimalne plate i bez primjera snažnijih socijaldemokratskih reformi u Švedskoj tokom 1960-ih i 1970-ih, vjerujem da bi još manje ljudi danas vjerovalo da je ravnopravna saradnja moguća. Uopšteno govoreći, vjerujem da put do pravične saradnje leži kroz sve uspješniju ravnopravnu saradnju, a ne kroz manje. “Krize” koje ponekad pokreću rušenje struktura privilegija su krize legitimiteta, krize povjerenja javnosti u vladajuće elite ili ideološke krize koje oslobađaju ljude od mitova koji ih čine nesvjesnim saučesnicima u vlastitoj represiji. Pukotine u ideološkoj hegemoniji koje opasuju status quo su katalizatori društvenih promjena upravo zato što omogućavaju ljudima da vide da je bolji svijet moguć. Više patnje samo po sebi ne dovodi ljude do pobune. Postati uvjerenje da se patnja može spriječiti je ono što motiviše ljude da preuzmu rizik i zauzmu se za promjene. Budući da je pobjeđivanje u reformama, a ne stajati po strani i upirući prstom u pogoršanje uslova, ono što ljude uvjerava da je patnja nepotrebna, po mom mišljenju problem sa socijaldemokratskim reformama nije bio u tome što su bile previše uspješne, već u tome što nisu bile dovoljno uspješne.
Niti vjerujem da veća konkurencija i pohlepa uči ljude kako da sarađuju na pravičniji način. Upravo suprotno, što više ljudi praktikuju takmičenje i pohlepu, to im je teže da razviju poverenje i društvene veštine neophodne za ravnopravnu saradnju. I što se više tolerira konkurencija i pohlepa, to je jači kapitalistički mit da ljudi nisu sposobni za ništa bolje. Nažalost, socijaldemokrate su na kraju prihvatile neophodnost sistema zasnovanog na konkurenciji i pohlepi. Michael Harrington dovoljno precizno formulira “veliki socijaldemokratski kompromis”: socijaldemokrate su se “složile sa situacijom u kojoj će regulirati i oporezovati kapitalizam, ali ga ne osporiti na bilo koji fundamentalan način”. (SP&F: 105) Ali mislim da Harrington nije u potpunosti shvatio sve posljedice kompromisa. Jedno je reći: Mi smo posvećeni demokratiji iznad svega. Stoga obećavamo da sve dok većina stanovništva ne želi zamijeniti kapitalizam, mi nemamo namjeru to pokušavati. Sasvim je druga stvar reći: uprkos svim našim naporima, nismo uspjeli uvjeriti većinu stanovništva da je kapitalizam u osnovi nespojiv sa ekonomskom pravdom i demokratijom. Stoga ćemo prestati da osporavamo legitimitet kapitalističkog sistema i ograničimo naše napore na njegovu reformu. Prva pozicija je ona za koju vjerujem da mora voditi pokret za pravednu saradnju u vijeku koji je pred nama. Nažalost, drugi prijedlog bio je kompromis koji su prihvatili vrhovi socijaldemokratskih partija, a na kraju i svi koji su ostali članovi.
Prvi prijedlog ne obećava da će se suzdržati od izglasavanja kapitalizma kada je većina spremna na to. Niti obećava da će se suzdržati od poduzimanja djelotvornih akcija protiv kapitalista i njihovih pristalica ako pokušaju osujetiti volju većine ako i kada većina odluči da želi odbaciti kapitalizam u korist novog sistema pravične saradnje. Ne obećava da će se suzdržati od objašnjenja kako privatna preduzeća i tržišta podrivaju ekonomsku pravdu i demokratiju bez obzira koliko mnogi vjeruju drugačije. Ne obećava da će se suzdržati od kampanje u korist zamjene kapitalizma nečim drugačijim čak i kada ankete pokazuju da većina i dalje podržava kapitalizam. To je jednostavno, nepokolebljivo obećanje da ćemo uvijek poštovati i poštovati volju većine. Druga tvrdnja, s druge strane, sprečava socijaldemokrate da nastave da tvrde da su privatna preduzeća i tržišta nekompatibilni sa ekonomskom pravdom i demokratijom. Zabranjuje socijaldemokratama da vode kampanju za zamjenu kapitalizma sistemom koji je kompatibilniji sa ekonomskom pravdom i demokratijom. Druga tvrdnja implicira da ako kapitalizam isključuje određene ishode, onda socijaldemokrate moraju prestati da lobiraju u ime takvih ishoda. Stoga druga tvrdnja implicira ili: (1) socijaldemokrate su istorijski pogriješile, a ekonomska pravda i demokratija su u potpunosti kompatibilne s kapitalizmom, ili (2) dok socijaldemokrate mogu nastaviti da se bore za neke aspekte ekonomske pravde i demokratije više ne mogu podržavaju punu ekonomsku pravdu i demokratiju. U stvari, drugi prijedlog kupuje politički legitimitet unutar kapitalizma za socijaldemokratske stranke u zamjenu za prihvatanje legitimiteta sistema zasnovanog na konkurenciji i pohlepi. Dakle, po mom mišljenju, problem nije bio u tome što su se socijaldemokrate borile, često uspješno, za reforme koje bi ublažile efekte konkurencije i pohlepe. Problem je bio u tome što su prestali da se bore za dalje reforme kada njihove početne reforme nisu uspele da postignu ekonomsku pravdu i demokratiju jer su pristali da prihvate sistem konkurencije i pohlepe iako je sistem opstruirao ekonomsku pravdu i demokratiju protiv kojih su se obavezali da će se boriti. za.
Ali na kraju je šteta otišla dublje. Na njegovu čast, Harrington priznaje da do sredine stoljeća socijaldemokrate koje opisuje kao “zbunjene i poluiscrpljene” više nisu imali “precizan osjećaj šta socijalizam znači” i nisu više “izazivali kapitalizam na bilo koji fundamentalan način”. Prihvatanjem ekonomije konkurencije i pohlepe, „socijaldemokratski kompromis“ je naveo socijaldemokrate da izgube iz vida šta su ekonomska demokratija i ekonomska pravda.
Do kraja dvadesetog veka socijaldemokrate se više nisu slagale među sobom oko toga šta znači ekonomska demokratija. Štaviše, više nisu žestoko raspravljali o ovim neslaganjima, radije se ne upuštajući u debate koje izazivaju podjele za koje su se uvjeravali da su irelevantne za neposredne zadatke s kojima su se suočili. Posljedično, mnogi socijaldemokrati više nisu shvaćali zašto prepuštanje ekonomskih odluka u ruke privatnih poslodavaca koji su preživjeli surovost tržišne konkurencije nije bio prihvatljiv način da se stekne stručnost. Mnogi više nisu shvaćali zašto „suverenitet potrošača i proizvođača“ koji osiguravaju tržišta nije, u velikoj mjeri, dovoljno sredstvo za osiguranje ekonomske demokratije. Mnogi socijaldemokrati više nisu shvaćali zašto su zajednički savjetodavni odbori za rad i menadžment u kapitalističkim firmama obično bili smokvini listovi, a ne značajna sredstva za samoupravljanje. Do kraja stoljeća, debata među socijaldemokratama o planu naspram tržišta bila je samo debata o situacijama u kojima su tržišta bila relativno efikasnija i okolnostima kada je efikasnost zahtijevala više „planiranja“ u obliku političkih intervencija ove ili one vrste u tržišnom sistemu. Zašto tržišta narušavaju ekonomsku demokratiju i kako planiranje od strane birokrata i korporacija može ometati ekonomsko samoupravljanje radnika i potrošača više nisu bila pitanja kojima su se bavile socijaldemokratske stranke do 1980-ih.
Slično, do kraja stoljeća socijaldemokrati više nisu znali šta je ekonomska pravda. Da li su radnici bili eksploatisani samo kada su bili plaćeni manje od proizvoda njihovog graničnog prihoda? Ako ko šta zaslužuje da se odlučuje prema vrijednosti doprinosa, zašto vlasnici mašina i zemljišta koji povećavaju iznos koji je moguće proizvesti ne zaslužuju naknadu srazmjernu tim doprinosima? Nesposobni da odgovore na ova pitanja, socijaldemokrati su ih sve više izbjegavali. Socijaldemokratski sindikalni lideri upali su u zamku opravdavanja zahtjeva za platama na osnovu produktivnosti rada. Time su izgubili pojam o temeljnoj marksističkoj istini da profit nije ništa drugo do danak koji izvlače oni koji posjeduju sredstva za proizvodnju, ali sami ne rade, od onih koji rade sav posao. Štaviše, nakon prihvatanja moralnosti nagrade prema vrijednosti doprinosa, bio je to kratak korak ka koncentrisanju na povećanje plata za zaposlene sa više ljudskog kapitala i napuštanje radnika sa manje ljudskog kapitala. Prema teoriji ekonomske pravde zasnovanoj na doprinosima, ko je više eksploatisano određuje čija je plata najdalje ispod njihovog graničnog proizvoda prihoda. Bez obzira koliko su plate nekih radnika niže od nadnica drugih radnika, ako je razlika između graničnog proizvoda prihoda i nadnice radnika s visokim nadnicama veća od razlike između graničnog proizvoda prihoda i nadnice radnika s niskim nadnicama, bili bi radnici sa većim platama, a ne oni sa nižim platama, koji su više eksploatisani. Tako bi socijaldemokratski lideri mogli opravdati napuštanje najlošijih sektora radničke klase i davanje prioriteta interesima sektora s visokim plaćama (lažnim) obrazloženjem da su radnici s višim plaćama često bili „više eksploatisani“. Da su ostali jasni o tome šta ekonomska pravda zaista znači - nagrada prema trudu ili žrtvi - takođe bi ostalo jasno da radnici s nižim platama ne samo da su u gorem položaju, već su i više eksploatisani. Ali gubitak moralnog kompasa predstavljao je zgodan izgovor za vođe socijaldemokratskih sindikata i političare jer je one s manje ljudskog kapitala često teže organizirati, teže dobiti povećanje plata, teže naplatiti članarinu, teže tražiti priloge za kampanju i teže motivisati da izađu i glasaju. Ukratko, prihvatanje nagrade prema doprinosu predstavljalo je gotov izgovor za promjenu prioriteta prema izbornoj jedinici koja bi mogla lakše povećati socijaldemokratsku političku moć unutar kapitalizma.
Ukratko, prihvatanje kapitalizma u strateškom kompromisu pretvorilo se u prihvatanje ideologije koja opravdava i kapitalizam. Dok se o efektu strateških ustupaka na izborne rezultate uvijek žestoko raspravljalo, o efektima teorijskih i moralnih ustupaka manje se raspravljalo u socijaldemokratskim krugovima. Po mom mišljenju, međutim, upravo su teorijski i moralni ustupci bili ti koji su prvenstveno bili odgovorni za usporavanje zamaha socijaldemokratskih reformi i konačno za nemoć socijaldemokratije da se bori protiv desničarskih kampanja koje su poništile reforme sa izuzetnom brzinom i lakoćom na kraju stoljeća.
Propadanje švedskog modela: Magnus Ryner uvodi svoju pronicljivu raspravu o krizi švedske socijaldemokratije na sljedeći način:
Opšta tema moje argumentacije je da nije važno ni svoditi krizu socijaldemokratije na skup vanjskih ograničenja potpuno izvan kontrole socijaldemokratskih aktera, niti tvrditi da se ništa fundamentalno u strukturnom okruženju nije promijenilo, te da se kriza je jednostavno posledica izdaje ideja od strane socijaldemokratskih elita. Prvi pristup zanemaruje stvarne taktičke i strateške neuspjehe aktera, ne uvažava alternativne opcije i strategije koje su se mogle primijeniti i koje bi mogle pružiti pouke i za budućnost. Potonji pristup zanemaruje duboku strukturnu promjenu koja se dogodila i koja je redefinirala pojmove socijaldemokratske politike (MR: 40).
Ne samo da je ovo realističan i koristan način da se sagleda problem, Ryner daje pronicljive pojedinosti kako bi se slika razjasnila. On napominje da su „transformacija međunarodnih monetarnih institucija i globalnih finansijskih tržišta, pojava evrodolara i drugih ofšor tržišta, fleksibilan sistem deviznog kursa, rastući državni dug i rastuća asimetrija između zemalja kreditora i dužnika, učinile visoke finansije ključnim agent u alokaciji ekonomskih resursa.” (MR: 42) I on pokazuje ključnu razliku između „'dvostrukog ekrana' Bretton Woodsa koji je osigurao kapacitet država da upravljaju agregatnom potražnjom i ublažavaju društvene poremećaje izazvane tržištem" i neoliberalne transformacije koja "namjerno preoblikuje državu- tržišne granice kako bi se maksimizirala izloženost država međunarodnim tržištima kapitala i disciplinovali društveni akteri da se pridržavaju tržišnih ograničenja i kriterija.” (MR: 43-44) Što se mene tiče, Ryner je mogao odbaciti sumnjive teorije kao što su “tejlorističke proizvodne norme koje dostižu svoje sociotehnološke granice”, “kraj fordizma” i “fleksibilna specijalizacija koja zamjenjuje ekonomiju obima” druge su mnogo je pisao u objašnjavanju zašto su se švedske socijaldemokrate na kraju dvadesetog veka suočile sa težim okolnostima nego sredinom veka. Uspeh multinacionalnih korporacija u prepravljanju pravila međunarodne ekonomije u njihovu korist, a posebno u korist finansijskog kapitala, dovoljan je da objasni zašto je švedskim sindikatima i švedskoj vladi postalo teže da otmu deo društvenog viška. od švedskih i multinacionalnih korporacija za one koji su ga stvarno proizveli. Ali ne samo da svi socijaldemokrati snose deo krivice što su dozvolili da se pravila međunarodne ekonomije prepišu na načine koji su bili štetni po interese njihovih tradicionalnih birača, švedski socijaldemokrati su igrali na ruku švedskim kapitalistima dozvoljavajući im da povrate njihov dominantan položaj u švedskoj ekonomiji.
Neuspeh u vođenju klasnog rata: Ryner nam kaže da „ne treba potcenjivati osećaj slabosti u poslovnim krugovima“ 1970. godine kada se švedski kapital suočio sa „smanjenjem profita, povećanim doprinosima poslodavaca za finansiranje društvene potrošnje, juridifikacijom procesa rada i direktan izazov privatnom vlasništvu nad sredstvima za proizvodnju.” (MR: 58) Ali umjesto da se zalažu za novi društveni kompromis koji je zaposlenicima priskrbio veće učešće kako je to zahtijevao Meidnerov plan, i umjesto da povećaju ulogu države u akumulaciji i investicijama, švedski socijaldemokrati su se koncentrisali na očuvanje statusa quo i njihov distributivni dobitak suočen sa pogoršanjem međunarodne ekonomske situacije. Drugim riječima, kada su imali priliku, švedski socijaldemokrati su se ustručavali da preduzmu sljedeći reformistički korak koji se nijedan socijaldemokrati nikada nisu usudili učiniti u dvadesetom vijeku, a koji bi također trajno oslabio moć švedskih kapitalista.
Ono što je u to vrijeme bilo malo zapaženo je da su socijaldemokrati, plašeći švedske kapitaliste, ali ostavljajući im prostora za disanje, dozvolili grupi Skandinaviska Enskilda Ganken/Wallenberg, koja je samo nevoljko prihvatila socijaldemokratski kompromis, da preuzme švedski Udruženje poslodavaca (SAF) iz grupe Handelsbank koja je podržala “švedski model”. Promena vlasti postala je svima jasna kada je "Asein Curt Nicolin 1978. imenovan za izvršnog direktora VS, što su visoki dužnosnici organizacije opisali kao 'kulturni šok'". (MR: 59) Pod novim “hiperliberalnim vodstvom” Ryner nam kaže da je VS “zauzela poziciju potpunog neprilagođavanja u javnoj komisiji odgovornoj za izglađivanje kompromisa o sredstvima zarađivača plata, pokušajima da se prevaziđu razlike sa Švedskom konfederacijom rada ( LO) o visini plata i kolektivnoj štednji su napušteni, a do januara 1992. VS je jednostrano izašla iz svih korporativnih oblika pregovaranja.” (MR: 59) Ukratko, uplašeni švedski kapitalisti prihvatili su novo unutrašnje rukovodstvo spremno da se bori ne samo protiv socijaldemokratskih programa već i protiv socijaldemokratske ideologije. Koristeći neoliberalne međunarodne uslove koji su ojačali njihovu stvar, i povlačenje koje su ponudili umereni zagovornici „trećeg puta“ unutar švedske socijaldemokratske partije, SAF je nastavio da povlači „švedski model“ u kasnim 1990-im.
Treći način: Trojanski konj: Ryner uvjerljivo tvrdi da su, uprkos vanjskim šokovima za previše specijalizirani i ranjivi švedski izvozni sektor, i usprkos sve neprijateljskijem neoliberalnom međunarodnom okruženju, švedski socijaldemokrati i dalje imali opcije koje su propustile da ispune, a koje su mogle promijeniti ishod . Umjerene socijaldemokrate „trećeg puta“ pozvale su na povlačenje pred težim ekonomskim i političkim uslovima, dok je progresivnije krilo švedske socijaldemokratske partije (SAP) pozvalo na širenje ekonomske demokratije. Ryner daje neprocjenjiv opis kako su politike „trećeg puta“ utrle put ekonomskom neuspjehu i političkom porazu koji bi svi koji su privučeni takvim politikama dobro poslušali. Ova lekcija je toliko važna da opširno citiram Rynera:
Ekonomska politika SAP-a 1982-90, skovana „treći put“ (između tačerizma i kejnzijanizma), pretpostavljala je da će selektivne mjere politike tržišta rada „na strani ponude“ i koordinirano ograničenje u kolektivnom pregovaranju biti dovoljne mjere za obuzdavanje nezaposlenosti i inflacija. Politika je na kraju posustala jer nije ostvaren dugoročni rast BDP-a i produktivnosti, a implicitna politika dohotka nije uspjela. Osnovna zabluda politike bila je premisa da bi povećanje privatnih profita i investicija regenerisalo BDP i rast produktivnosti. Osim uspjeha farmaceutskih proizvoda, bilo je malog rasta u novim dinamičnim sektorima i preduzećima. Umjesto toga, strategija je koristila postojećim firmama, koje su imale "zlatnu deceniju" uprkos lošim performansama švedske ekonomije. (60)
Vlada je 1985. godine deregulisala tržišta kapitala i novca, a nakon toga je usledila formalna deregulacija tržišta deviza 1989. godine. Štaviše, promenila se i strategija upravljanja javnim dugom. Uz obećanje da neće ponovo devalvirati, vlada je izjavila da se više neće zaduživati u inostranstvu direktno za finansiranje duga ili pokrivanje deficita platnog bilansa, već će se radije zaduživati samo na domaćem tržištu. To je značilo da bi za održavanje platnog bilansa švedska kamatna stopa morala porasti do nivoa na kojem bi privatni agenti držali obveznice ili druge dugove u švedskim krunama, uprkos riziku od devalvacije. Drugim riječima, Ministarstvo finansija i Centralna banka namjerno su nastojali da iskoriste globalna finansijska tržišta u disciplinske svrhe sindikata (LO i TCO) i agencija za socijalne usluge u pregovaranju o plaćama i budžetu. LO i TCO nisu pristali na njihovu marginalizaciju i nastavili su tražiti podršku za solidarnu politiku plata i nisu se obazirali na „moralno uvjeravanje“ politike dohotka jer više nije postojao koherentan zajednički moralni okvir. To je dovelo do onoga što je postalo poznato kao „Rat ruža“ između Ministarstva finansija s jedne strane i sindikata i socijalnih kadrova s druge strane. (MR: 62)
Treba napomenuti da ove promjene politike nisu bile predmet rasprave i odobravanja ni na jednom partijskom kongresu niti u izbornoj areni. Jedino su Centralna banka i Ministarstvo finansija bili efektivno uključeni. Istovremeno, baš dok su se ove politike provodile, „treći put“ je i dalje predstavljan u partijskim redovima i u izbornoj areni kao reformistički socijalistički odgovor na krizu u suprotnosti s neoliberalizmom. (MR: 63)
Ovi ekonomski neuspjesi "trećeg puta" koje Ryner tako dobro opisuje doveli su i do izbornog poraza. „U kontekstu 'vanrednih mera' zamrzavanja plata i privremene zabrane štrajkova izborna podrška SAP-a je pala na istorijski minimum, što je na kraju dovelo do ponižavajućeg izbornog poraza 1991. godine.“ (MR: 63 ) Ali što je još važnije, Ryner objašnjava kako je politika “trećeg puta” dovela do pomaka udesno u cijelom švedskom političkom spektru.
Vojska je počela da preuzima ulogu ambiciozne hegemonističke stranke, pokušavajući da oblikuje intelektualni i narodni diskurs i teren spornosti u civilnom društvu u tržišnom pravcu. Iako ova strategija nije uspjela ostvariti tačerovsku nacionalno-popularnu hegemoniju u Švedskoj, ipak je bila prilično uspješna. To je osiguralo poraz fondova nadničara u izbornoj areni. U širem smislu, učinio je neoliberalne ideje popularnim u slojevima srednje klase, što se ogleda u uspjesima Moderaterne (neokonzervativne stranke) i desnoj pomaci liberalnog Folkparieta po ekonomskim pitanjima. Posljednja promjena u suštini akademskog diskursa u ekonomiji također se dogodila u kontekstu strateškog poslovnog finansiranja ekonomskih istraživanja. (MR: 59)
Da li je „ekonomska demokratija“ još uvek moguća? Mere pozadinske garde očigledno nisu uspele da spasu švedski model, i sada bi svima trebalo da bude jasno da je politika „trećeg puta” funkcionisala kao trojanski konj za ekonomiju konkurencije i pohlepe unutar zidina Švedske socijaldemokratske partije. Ali da li je postojala održiva alternativa koja je mogla dati bolje rezultate? Ryner priznaje da su uvjeti bili nepovoljni, i da nema načina da se zna sa sigurnošću. Ali on ide uvelike kako bi ukazao na načine na koje bi pomicanje reformske agende naprijed – povećanje onoga što švedski socijaldemokrati nazivaju “ekonomskom demokratijom” umjesto oslobađanja tržišnih snaga – moglo imati više uspjeha.
Ryner tvrdi da je nastavak širenja programa socijalne skrbi koji su bili obilježje švedskog modela u njegovom vrhuncu na kraju zahtijevao povećanje produktivnosti. Ali ističe da je ljevica unutar SAP-a dosljedno nudila prijedloge usmjerene na te ciljeve. Drugim riječima, suprotno pritužbama neoliberala u inostranstvu, švedskih konzervativaca i trećih stranaca unutar SAP-a da se švedska ljevica radi samo o redistribuciji, LO, kadrovi agencija za socijalne usluge i njihovi progresivni intelektualni saveznici unutar SAP-a imali su koherentan program za stimulisati produktivnost, investicije i rast. Drugim riječima, nisu bili ni kratkovidi, niti su se bavili isključivo preraspodjelom.
LO je pokrenuo ofanzivu za "industrijsku demokratiju" ranih 1970-ih, što je dovelo do Zakona o suodlučivanju, Zakona o radnom okruženju i zakona o zaštiti zapošljavanja. Ali svi pokušaji da se grade na ovim počecima su propali. Godine 1976. LO je odobrio “Meidner plan” kako bi proširio učešće radnika i postepeno im dao djelomično vlasništvo nad firmama u kojima su radili. U brojnim narednim prilikama LO je predlagao načine za povećanje „kolektivne štednje i ulaganja“ putem poreza na višak profita i fondova zarada (Četvrti AP fond, Waldenstromov izvještaj i prijedlog LO fonda za plaćene radnike iz 1981.) Nažalost „LO nikada nije imao nikakve koristi. uspio uvjeriti ostatak socijaldemokratskog pokreta da je vrijedno izbornog rizika da se mobilizira oko ovog pitanja.” (MR: 57) U svom odličnom poglavlju o onome što nazivaju švedskim „srednjim putem“, Charles Sackrey i Geoffrey Schneider opisuju ono za šta su se reformatori nadali da će biti učinak fondova za primanje nadnice: „Sredstva su bila namijenjena da se koriste za kupovinu dionica kompanija, kako bi radnici postepeno mogli dobiti glas u svim poslovnim odlukama. Kada bi lideri radnika postali vlasnici, sjedili bi u korporativnim odborima i direktno utjecali na donošenje korporativnih odluka. Radnici bi tada mogli spriječiti firme da se presele u inostranstvo ili nepotrebno smanjuju broj radnika. Sredstva bi švedskim firmama dala novi kapital za ulaganja.” Ali, naravno, ovo nije vrsta programa za ulaganja i rast za koju su bili zainteresovani švedski kapitalisti. Tačnije, zagovornici „trećeg puta“ u SAP-u ga nisu kupili. Kao što smo vidjeli, radije su vjerovali u privatnu štednju i investicije, te u tržišnu disciplinu i finansijsku liberalizaciju kako bi promovirali ulaganja i rast. Opšte je poznato da povećanje učešća povećava produktivnost radnika. Nažalost, ne zna se u kojoj mjeri se to moglo dogoditi u Švedskoj jer nikada nije pokušano.
Drugi korak u alternativnom odgovoru na krizu švedske socijaldemokratije bio bi jačanje vladine kontrole nad kreditima, a ne njeno popuštanje. Gregg Olsen daje zapanjujući opis katastrofe koju su pokrenuli socijaldemokrati "trećeg puta" koji su podlegli navijanju neoliberalnih finansijskih reformatora umjesto da poslušaju upozorenja Keynesa i rukovodstva stare garde SAP-a.
Švedsko kreditno tržište je bilo brzo deregulirano tokom 1980-ih. Do kraja decenije, švedski dugogodišnji sistem kontrole stranih investicija i razmene i finansijski sektor su efektivno eliminisani. Finansijske kuće su se razmnožile tokom ovog perioda, a novac je preplavio poslovne zgrade i nekretnine. Međutim, špekulativni bum je završio u kratkom roku. Švedski kreditni sistem je propao do kraja 1991., prisiljavajući vladu da preusmjeri porezne prihode kako bi spasila nekoliko svojih najvećih banaka po cijeni od 3% BDP-a.
Uz zadržavanje jake kontrole nad domaćim kreditima, švedske socijaldemokrate bi također morale da usvoje snažne mjere kako bi spriječile bijeg kapitala i spriječile međunarodne finansije da upražnjavaju de facto moć veta nad švedskom socijaldemokratskom politikom. Ali za razliku od nerazvijenih ekonomija u kojima je važnije ostvariti neto priliv investicija, kao visoko razvijena privreda Švedska se suočila sa manje zastrašujućim zadatkom da samo spriječi neto odliv kapitala. Uz dovoljnu kontrolu bijega švedskog kapitala, švedske socijaldemokrate su mogle izdržati virtualni bojkot međunarodnih investitora. Nije nerazumno vjerovati da bi, nakon što su to učinili, međunarodni investitori na kraju ponovo ušli na profitabilna švedska tržišta pod uslovima prihvatljivim za socijaldemokratske vlade.
Ne može se reći da li su švedski socijaldemokrati mogli mobilizirati dovoljno popularne podrške da održe alternativni program u tom pravcu. Ryner pruža uvjerljive dokaze da je postojala snažna podrška takvoj politici među radnicima i korisnicima socijalnih programa Švedske. Citirajući ankete, Ryner nam kaže da “postoji duboka podjela između sve više neoliberalne paradigme švedskih elita i kontinuiranog socijalističkog ‘zdravog razuma’ švedskog naroda.” (MR: 39) Dakle, prema Ryneru, podrška programu za produbljivanje „ekonomske demokratije“ nedostajala je u rukovodstvu SAP-a i njegovim ekonomskim savjetnicima, a ne u bazi SAP-a. Niti postoji način da se zna da li je SAP mobilizirao podršku iza takvog programa da li bi međunarodni uvjeti omogućili Švedskoj da se pomakne od lijeve kejnzijanske države blagostanja prema dubljoj i produktivnijoj „ekonomskoj demokratiji“. Ono što se sada zna je da je „treći put“ bio ogroman korak nazad ka ekonomiji konkurencije i pohlepe, i velika većina Šveđana je u gorem položaju zbog toga.
Libertarijanski socijalizam: Nije uvijek „košara
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati