Irački sindrom ide našim putem. Možda je već ovdje.
Jasna i sve veća većina Amerikanaca sada kaže anketarima da je invazija na Irak 2003. bila greška, da je loša ideja 'ubaciti' još vojnika u Bagdad, da nam je potreban određeni vremenski okvir za uklanjanje svih naših trupa.
Čini se da se nacija sjeća lekcije iz Vijetnamskog rata: ne možemo dobiti sigurnost slanjem vojne sile u inostranstvo. Svaki put kada pokušamo da kontrolišemo drugu zemlju silom oružja, na kraju smo samo još problematičniji i manje sigurni.
Ali irački sindrom je mač sa dvije oštrice i ne zna se na koji način će na kraju presjeći.
Sjetite se 'vijetnamskog sindroma', koji se pojavio ubrzo nakon što je stvarni rat završio porazom. To jeste obuzdalo naš apetit za vojne intervencije u inostranstvu - ali samo nakratko. Do kasnih 1970-ih, već je počeo da bumerang. Konzervativci su osudili sindrom kao dokaz paralizirajuće, Vijetnamom izazvane predaje nacionalnoj slabosti. Njihovi uzvici uzbune stimulisali su širu javnu podršku za beskrajno vojno jačanje i, naravno, još više imperijalnih intervencija.
Sama ideja takvog 'sindroma' implicirala je da ono što je Vijetnamski rat razorio nisu toliko Vijetnamci ili njihova razorena zemlja koliko traumatizirana američka psiha. Kao koncept, služio je za maskiranje, ako ne i za brisanje, mnoge realnosti stvarnog rata. Također je sugeriralo da je postojalo nešto patološko u poslijeratnom strahu od uzimanja oružja i ciljeva u inozemstvo, da je Amerika zaista postala (po poznatoj frazi Richarda Nixona) 'jadan, bespomoćni gigant', košava.
Ronald Reagan je odsvirao sve ove note dovoljno vješto da postane predsjednik. Želja da se "izliječi" vijetnamski sindrom postala je odskočna daska ka neskrivenom, militantnom nacionalizmu i širokom zaokretu udesno u životu nacije.
Irak – i rat i 'sindrom' koji dolazi – lako bi mogli izazvati sličan skup poriva: izbjegavanje bolne stvarnosti i ignoriranje lekcija koje bi nas ona trebala naučiti. Pomisao da su Amerikanci naprosto kolektivni neurotični ludak kada je u pitanju upotreba sile mogla bi pomoći da se posije slično sjeme nesigurnosti koje bi moglo – nakon pauze – ponovo gurnuti našu politiku i kulturu natrag na veličanje vojne moći i imperijalne intervencije kao instrumenti izbora za traženje 'sigurnosti'.
Ambivalentnost u zemlji
U aktualnim anketama o ratu u Iraku postoje očigledni razlozi za nadu, ali i manje uočeni znakovi upozorenja. U anketi PIPA-e decembra 2006. godine, na primjer, tri četvrtine javnosti je za 'povlačenje skoro svih američkih trupa do početka 2008.', a 62% republikanaca se složilo. Čak i na jugu64% Amerikanaca sada ne odobrava Bushovo 'bavljenje' ratom. Nedavno USA Today anketa smatra 60% protiv slanja više vojnika u Irak. Ali isti broj želi da Kongres finansira te nove trupe za koje ne odobravaju slanje iračkih odjela.
U toj anketi USA Today, izvanrednih 63% Amerikanaca podržava 'raspored povlačenja svih američkih trupa iz Iraka do kraja sljedeće godine', što ih stavlja daleko ispred konsenzusa Demokratske stranke u Washingtonu o tome šta treba učiniti. Ipak u a Washington Post/ABC anketa objavljeno ove sedmice, dok 64% kaže da rat u Iraku nije bio vrijedan borbe, samo 45% želi postaviti rok za izlazak svih američkih trupa u roku od godinu dana, a samo isti manji broj bi se odlučio za smanjenje finansiranja rata. Najnovije Anketa CBS News otkriva da preko 70% Amerikanaca vjeruje da situacija sada ide 'loše'. Ali u potpunosti polovina kaže da će SAD i dalje 'vjerovatno uspjeti u Iraku', a 43% ne želi da se američke trupe u Iraku sada uklone ili čak smanjuju. Novi AP/Ipsos anketa pita ljude koje riječi bi upotrijebili za svoja osjećanja o ratu. Dok je 81% 'zabrinuto', 51% ostaje 'nada'. (Ta anketa takođe postavlja pitanje koliko je iračkih civila poginulo u skoro četiri godine rata. Srednja 'najbolja pretpostavka' je žalosno neinformisanih 9,890.)
Ispod stalno promjenjivih brojki glasanja, jedina konstanta je ambivalentnost koja opsjeda zemlju. Političari, legendarni po vođenju sa začelja, čekaju da vide na koji način bi nadolazeća oluja mogla dunuti. Dok mnogi sada prate svoje birače i govore protiv rata, većina njih se pažljivo postavlja kako bi krenuli s militarističkom reakcijom, ako se ona pojavi.
A istorija nam govori da je reakcija realna mogućnost. Baš kao u ranim fazama Vijetnamskog rata, velika većina Amerikanaca nije bila protiv iračke intervencije ili okupacije koja je uslijedila. Kada je režim Sadama Huseina svrgnut, oko tri četvrtine američke javnosti je odobrilo rat Džordža W. Busha.
S Irakom, kao i sa Vijetnamom, nacija se nije pokvarila u tom poduhvatu sve dok nije postalo frustrirajuće jasno da Sjedinjene Države ne mogu pobijediti - i smrt Amerikanaca je počela rasti. Bushove ocjene su stalno padali ne zato što nas je uveo u rat pod lažnim izgovorom, već zato što nije uspeo da ostvari očekivani trijumf. Odlazak u rat bez pobjede jednostavno ne odgovara našoj nacionalnoj slici o sebi, kako je Tom Engelhardt nazvao našim 'kultura pobjede.'
Kultura pobjede pretpostavlja da će Sjedinjene Države na kraju pobijediti - da, u stvari, zaslužujemo pobjedu jer su naši motivi manje sebični nego motivi drugih nacija. Ponekad se u ratu možemo boriti nesposobno ili nekompetentno, ali uvijek mislimo dobro u srcu. Želimo demokratiju, prosperitet, mir i stabilnost – ne samo za sebe nego i za sve.
A u pobjedničkoj kulturi, mi ubijamo samo zato što drugi žele da nas napadnu i ubiju. Mi smo po definiciji žrtve, nevini, nikada počinioci. To zabeljuje naše motive, ma kakvi oni zapravo bili.
Da bismo i dalje vjerovali da smo vrli, moramo i dalje gledati na sebe kao na duboko nesigurne, opsjednute neprijateljima, kao da se uvijek jednostavno branimo tamo na planetarnim granicama agresivnog, opasnog svijeta; tamo na čemu predsjednik — odnosi se na udaljene regije Pakistana — koje se nazivaju „divlja zemlja; ovo je divlje od Divljeg zapada.'
Priče koje je Bushova administracija vrtila ovih godina kako bi opravdala svoj rat, a možda i budući napad na Iran, izgrađene su na dvostrukim stubovima vrline i nesigurnosti. Dok je sam rat u Iraku, do sada, naširoko odbačen, osnovni nacrt radnje ugrađen u predsjednikove priče ostaje uglavnom netaknut. U mejnstrim medijima i širom zemlje, pitanja o Iraku su još uvek uokvirena u okviru narativa velikog, iako loše izvedenog, projekta za donošenje demokratije i stabilnosti u zatamnjenu zemlju (i o nesposobnosti Iračana da shvate naš dar demokratije ili američka naivnost u vjerovanju da bi arapska zemlja mogla biti spremna za takav dar). Vijesti i političke debate u Washingtonu i dalje su sve o tome da su SAD nekako odgovorne zaštita Iračane iz haosa (čak i ako je to haos koji smo mi zapravo stvorili). Radi se o ispunjavanju odgovornosti, dovršavanju započetog, a da ne govorimo o neupitnoj potrebi odlaska na daleka mjesta kako bismo zaštitili vlastitu domovinu od uvijek prisutne prijetnje terorizma.
Postoji dobar razlog da se čitava ova linija razmišljanja smatra lažnom, ali promišljeni analitičari koji objasniti zašto se jedva čuju njihovi glasovi, a još manje uzeti za ozbiljno.
Kriza identiteta u izgubljenom ratu
Do sada, usred političke i vojne katastrofe, kultura pobjede se suzila na 'podršku našim trupama'. Kongres ne može podržati rat jer se zakonodavci plaše konačne optužbe za izdaju, 'zabadanja noža u leđa' Kongresa zato što nije 'podržao naše trupe'. Očigledan logičan odgovor – 'Najbolji način da podržimo naše trupe je da ih dovedemo kući njihovim najmilijima' - ne umanjuje ga u današnjoj političkoj klimi. Bez i trunke pobjede na vidiku, 'naše trupe' su postale glavni simbol i američke vrline i nesigurnosti, glavni razlog da ostanemo u Iraku sada kada je nestao svaki drugi javno ogorčen razlog.
To je stara priča. Još od Minutemena, vojnici su često bili ikonski amblemi svega što se u Americi zamišljalo kao čisto, nevino i ranjivo. Postoji čak i istorija prikazivanja američkog borca kao lik Hrista – što je glavna komponenta vijetnamskih filmova iz Sgt. Elias unutra vod do Ramba.
Sada, ko može poreći da su naša 'djeca' u Iraku, uglavnom, pristojna i dobronamjerna ili da se svakodnevno suočavaju sa strašnim rizicima? Oni su stalni heroji u pričama o vrlini, nevinosti i nesigurnosti koje pune medije, pričama koje su obično odvojene od bilo kakvog političkog konteksta, kao da je Irak samo pozornica bez mnogo kulisa i bez sveg zapleta na kojem 'naše trupe' kontinuirano izvode svoje herojska, ponekad gotovo mitska djela. I te medijske priče čine sliku čestite, nevine i nesigurne Amerike izuzetno vjerodostojnom – ali samo dok su naše trupe raspoređene u opasnosti.
Za široki centar američke javnosti, 'podrška našim trupama' također znači podržavanje neke verzije, ma koliko ublažene, kulture pobjede. Do sada, veliki broj Amerikanaca shvata da sigurno nećemo izvojevati pravu pobedu u Iraku. Ko je uopće siguran šta bi pobjeda tamo mogla značiti? Ali šta god da posrćemo, naše ratne priče bi trebalo da imaju nekakav sretan kraj. Svaka generacija poslana u rat bi trebala biti 'najveća'.
Ambivalentnost koja vreba u anketama sugerira da mnogi Amerikanci to žele u oba smjera. Rat bi trebao brzo da se završi, ali nekako uz kulturu pobjede ako ne i dalje gori, barem treperi, kako to zahtijeva naše rođenje kao Amerikanaca.
Preplavljen svom ovom dvosmislenošću, široki politički centar je u strašnoj škripci kada su u pitanju politički izbori. Brzo povlačenje u fazama nudi obećanje nečeg poput formule koju je Richard Nixon ponudio u predizbornoj kampanji 1968. (ali nikada nije namjeravao da bude ispunjen): 'mir s časti' — drugim riječima, nešto, bilo šta, što bi moglo biti upakovano kao manje od poraz.
Bilo bi, međutim, teško izbjeći da se na bilo kakvo povlačenje iz Iraka gleda kao na povlačenje pod vatrom, kao napuštanje bojnog polja, kao priznanje da SAD ne mogu uvijek spasiti daleke ljude na dalekim mjestima. To bi, također, dovelo u pitanje sve tradicionalne priče koje se još uvijek tako široko smatraju bedemom američkog identiteta.
Kada se cijela nacija mora nositi s krizom identiteta, kada se mora boriti da povjeruje u narative koji su nekada bili samo po sebi razumljivi, ne može se reći šta bi se moglo dogoditi.
Već se sprema vruća debata — igra okrivljavanja — o tome 'ko je izgubio Irak?' Javnost bi mogla okriviti Bushovu administraciju, ili čak cijelu ideju o agresivnom ratu kao kraljevskom putu ka domaćoj sigurnosti, pogotovo zato što se Irak ne može lako otpisati kao jednokratna katastrofa. To je drugi veliki američki neuspjeh u ratu u jednoj generaciji. I mnogo je teže ostaviti dva neuspjeha iza sebe. Dakle, postoji pravi razlog za nadu da Amerikanci neće biti ponovo prevareni, da će ovaj fijasko proizvesti dubok i trajni otpor upotrebi vojne sile u inostranstvu.
S druge strane, sama činjenica da je Irak drugo poniženje može učiniti da je mnogim Amerikancima još hitnije da to ostave iza sebe, da negiraju bolnu stvarnost. Frustracija zbog toga što nismo dobili kraj kakav zaslužujemo ostaje opipljiva. I vjerovatno će samo rasti kako se situacija pogoršava. Tako je javnost u poslijeratnim godinama jednako lako mogla okriviti tamo gdje ju je Ronald Reagan stavio nakon Vijetnama - na 'proizvođače slabosti' (opozicione, nekompetentne ili mikromenadžirajuće političare i birokrate, medije, antiratni pokret) - i vratimo se reganovskoj (i neokonzervativnoj) mantri o 'miru i sigurnosti kroz snagu'.
Tada će nam biti rečeno da je Irak, takođe, bio samo odstupanje, dobronamjerni rat koji se vodio uz zapanjujući nivo nesposobnosti koji je jednostavno izmakao kontroli. Onima koji ne žele da ponove iskustvo, koji više vole da isprobaju druge puteve globalne bezbednosti, biće rečeno da su zaraženi iračkim sindromom. A recept za lijek će neizbježno biti vojno jačanje, imperijalni rat i, naravno, mogućnost da se 'razbije' irački sindrom i poželi dobrodošlicu našim trupama kući u vrsti trijumfa koji tako bogato zaslužuju.
Stavite istoriju vijetnamskog sindroma zajedno sa trajnom privlačnošću američke pobedničke kulture, i lako je videti kako je i irački sindrom mogao da bude bumerang. Bumerangi vas mogu lako uhvatiti nesvjesnog i dati vam priličan miris. Kada vam neko može prići iza leđa, isplati se ostati vrlo oprezan.
Ira Chernus je profesorica religijskih studija na Univerzitetu Kolorado u Boulderu i autorica Monsters To Destroy: Neokonzervativni rat protiv terora i grijeha. Može se kontaktirati na [email zaštićen].
[Ovaj se članak prvi put pojavio na Tomdispatch.com, weblog Instituta Nation, koji nudi stalan protok alternativnih izvora, vijesti i mišljenja Toma Engelhardta, dugogodišnjeg urednika u izdavaštvu, suosnivač kompanije projekat Američko carstvo i autor Kraj kulture pobjede, istorija američkog trijumfalizma u hladnom ratu, roman, Poslednji dani izdavaštva, I Mission Unacplished (Nation Books), prva zbirka Tomdispatch intervjua.]
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati