Izvor: The Wire
Ovaj rad je prvi put objavljen na Indijski kabl – vrhunski bilten od The Wire & Galileo Ideas – i ponovo je objavljen ovdje. Da se pretplatite na The India Cable, kliknite ovdje.
Časni ministar unutrašnjih poslova Indije, Shri Amit Shah, dao je dirljivu izjavu.
Obraćajući se današnjim mladim Indijancima, rekao je da oni koji nisu imali tu sreću da "umru za zemlju" tokom borbe za slobodu treba sada da teže da žive za "zemlju".
A živjeti za “zemlju” po njegovom mišljenju znači doprinositi “razvoju”, posebno kako je to zamislio premijer Narendra Modi.
Sam takav put, on je primetio, predstavlja “patriotizam”.
Surfajući kroz značajne događaje u svjetskoj povijesti, problematičnost ovih formulacija dolazi do izražaja.
Prvo, pojam „razvoja“.
Zloglasni njemački Treći rajh izgradio je nevjerovatne autoputeve, postavljajući model jednog oblika „razvoja“. Ali, nedugo zatim, Hitler je uništio samu Nemačku.
Josif Staljin je povukao zaostali Sovjetski Savez do tačke „razvoja“ gde je Crvena armija postala glavni pobednik nacističke Nemačke, a zemlja je žrtvovala oko 28 miliona građana, uključujući 8 miliona vojnika, za tu svrhu. Ipak, sovjetski centralizovani model velikog „razvoja“ postao je toliko neodrživ da je i sam SSSR pao 1989.
Dakle, pitanje koje se postavlja je sledeće: šta je „razvoj“?
Drugim rečima, ko šta treba da razvija, za koga, na koji način i sa kojim ciljem? To je pitanje koje je bilo predmet članka Pisao sam u istoj značajnoj 1989. godini. U današnjem kontekstu, pitao bih: može li trenutni indijski model „razvoja“ – koji omogućava Gautamu Adaniju da zaradi 1,000 milijuna rupija dnevno, dok milionima Indijaca onemogućava da pronađu čime da dopune svoje Ujjwala plinske boce – smatrati idealnim?
Zatim postoji kategorija “zemlja”.
Bilo je slučajeva kada su građani jedne zemlje umirali zbog uzroka koji pogađaju druge zemlje. Pojedinci, neki poznati, masovno su išli da učestvuju u Španskom građanskom ratu 1936.
Jasno je da nomenklatura “patriotizma” kako je definirao Amit Shah ne definira njihov pravac djelovanja. Niti ako definiše mobilizaciju mnogih zemalja tokom Drugog svjetskog rata da poraze nacističku Njemačku.
To su bili ljudi i različite zemlje koje su se očito borile za veću stvar od one koja se odnosila samo na njihovu vlastitu zemlju. Borili su se u ime vrijednosti za koje su mislili da su univerzalne, a ne specifične za državu. Pa, zar nisu bili patrioti mnogo šire definicije?
Štaviše, šta znači umrijeti ili živjeti za svoju „državu“? Šta je „država“ – teritorija ili ljudi?
Ako oboje, ko su "ljudi"? Vrteće novca, ili ogromne mase koje žive od ruke do usta, iako daju najveći doprinos stvaranju nacionalnog bogatstva i umiranju za njega na granicama? Sjedinjene Američke Države su daleko najbogatija zemlja na svijetu; ipak oko 15% ljudi živi od bonova za hranu.
Može li to biti model „razvoja“ vrijedan ugledanja?
Dakle, ako različito misleći ljudi imaju različite pojmove o tome šta „zemlja“ znači ili treba da znači, i šta znači razvoj, kako se ta pitanja najbolje rešavaju – naredbom ili pritiskanjem demokratije na njene prave ideale političke i ekonomske jednakosti do najdalje moguće tačke?
Nažalost, “zemlja” i “razvoj” ne dozvoljavaju lake definicije.
I sve što je u životu ili znanju složeno zahtijeva human i pravedan put naprijed. Potrebna nam je obrazovana i iskrena tolerancija debate, idejno nadmetanje koje može dati samo istinska demokratija, a ne ministarski diktati.
Tek kada prvi put ostvarimo cilj takve demokratije, možemo govoriti o odanosti prihvatljivim modelima patriotizma i humanizma. Očigledno je da se takva demokratija ne može postići samo izbornim pobjedama. Potrebna je osjećajna posvećenost egalitarnim idealima.
Badri Raina predavao engleski jezik na Univerzitetu u Delhiju.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati