"Veni, Vidi, Vici“, hvalio se Julije Cezar, jedan od velikih vojnih kapetana u istoriji. „Došao sam, video sam, pobedio sam.”
Tadašnja državna sekretarka Hillary Clinton ponovila je tu slavnu izreku kada je sumirala vojnu intervenciju Obamine administracije u Libiji 2011. — uz malu izmjenu. “Došli smo, vidjeli smo, umro je”, ona rekao uz smijeh o ubistvu Moamera Gadafija, autokratskog lidera te zemlje. Ipak, obratite pažnju na ono što je izostavila: “vicevi” ili pobjednički dio. I koliko je bila u pravu što je to učinila, budući da invazije, okupacije i intervencije Washingtona u Afganistanu, Iraku, Libiji i drugdje u ovom vijeku nikada nisu proizvele ništa slabo poput jednog odlučujućeg i trajna pobeda.
“Neuspjeh nije opcija” bila je uzbudljiva filmska fraza iz 1995. za dramatično spašavanje misije i posade na Mjesecu Apollo 1970 iz 13. godine, ali ako bi se takav film trebao snimiti o američkim ratovima i njihovim manje od-viceviPrema današnjim rezultatima, fraza bi se morala ispraviti na klintonovski način kako bi glasila “Došli smo, vidjeli smo, nismo uspjeli.”
Ratovi su rizični, destruktivni, nepredvidivi poduhvati, tako da ne bi bilo iznenađujuće da su američki vojni i civilni lideri povremeno podbacivali u svojim beskrajnim ratnim poduhvatima, uprkos ogromnoj superiornosti u vatrenoj moći " najveći na svetu vojska.” Međutim, evo pitanja: zašto su svi američki ratovi ovog vijeka zapalili u plamenu i šta su ti lideri naučili iz takvih ponavljajućih neuspjeha?
Dokazi pred našim očima sugeriraju da bi, barem kada je riječ o našim visokim vojnim vođama, odgovor bio: baš ništa.
Počnimo s generalom Davidom Petreusom, onom iz “talas” slava u ratu u Iraku. Naravno, nakratko bi pao iz milosti u 2012, dok je bio direktor CIA-e, zahvaljujući aferi sa svojim biografom s kojim je neprimjereno dijelio visoko povjerljive podatke. Kada jahanje visoko u Iraku 2007. godine, međutim, “Kralj David” (kako su ga tada zvali) je naširoko smatran primjerom najboljih i najsjajnijih u Americi. Bio je vojnik stipendista sa doktoratom na Princetonu, “pobunjenik” general sa savršenim načinom – oživljavanjem tehnika protiv pobunjenika iz Vijetnama – za stabilizaciju okupiranog Iraka. On je bio čovjek koji je iščupao pobjedu iz ralja nadolazećeg poraza. (Razgovarajte o basni koja nije dostojna Ezopa!)
Iako je penzionisan iz vojske od 2011. godine, Petreus je nekako i dalje bio vođa konvencionalnog razmišljanja o američkim ratovima u Pentagonu, kao i unutar Washington Beltway-a. I uprkos kaljuzi u Afganistanu (koju je imao značajnu ulogu u produbljivanju), uprkos široko rasprostranjenom razaranju u Iraku (za koje bi on snosio određenu odgovornost), uprkos haosu propale države u Libiji, on nastavlja nemilosrdno da zapušava ideju o vođenje "održivog" zauvijek rata protiv globalnog terorizma; drugim riječima, još više od istog.
Evo kako on to obično stavlja u a nedavni intervju:
“Tvrdim da borba protiv islamističkih ekstremista nije ona kojoj ćemo vjerovatno za života dočekati kraj. Mislim da je ovo generacijska borba, koja od vas zahtijeva trajnu posvećenost. Ali, naravno, možete ga održati samo ako je održiv u smislu trošenja krvi i blaga.”
Njegov komentar podsjeća na šalu iz Drugog svjetskog rata o generalu George S. Patton, također poznat kao "stara krv i crijeva". Neke od njegovih trupa su na taj nadimak odgovorile ovako: da, njegova crijeva, ali naša krv. Kada ljudi poput Petreusa mjere navodnu održivost svojih ratova u smislu krvi i blaga, prvo pitanje bi trebalo biti: Čija krv, čije blago?
Kada je u pitanju vašingtonski rat u Avganistanu, koji je sada u svojoj 18. godini i koji sve više liči na demorališući poraz, Petraeus priznaje da američke snage „nikada nisu imale izlaznu strategiju“. Ono što su imali, tvrdi on, "bila je strategija koja nam je omogućila da nastavimo ostvarivati svoje ciljeve... uz smanjenu potrošnju krvi i blaga."
Zamislite ovu formulaciju kao naopaku verziju ozloglašenog "broja tijela" u Vijetnamskom ratu. Umjesto pokušaja maksimiziranja mrtvih neprijatelja, kao što je general William Westmoreland nastojao učiniti od 1965. do 1968., Petraeus sugerira da SAD nastoje svesti broj američkih tijela na minimum (što se prevodi u minimalnu pažnju kod kuće), dok minimizira „blago ” potrošeno. Držanjem američkih dolara i vreća za tijelo dolje (Afganistanci proklet bio), rat se, tvrdi on, može održati ne samo još nekoliko godina, već generacijski. (On navodi 70-godišnje obaveze trupa prema NATO-u i Južnoj Koreji kao razumne modele.)
Razgovarajte o nedostatku izlazne strategije! On takođe govori o upornoj afganistanskoj pobuni „industrijske snage“, ne napominjući da američke vojne akcije, uključujući napade dronova i povećanje oslanjanja na zračnu snagu, rezultiraju još više mrtvih civila, koji samo hrane tu istu pobunu. Za njega je Afganistan nešto više od „platforme“ za regionalne protivterorističke operacije i stoga se sve mora učiniti da se spriječi najveći užas od svih: prebrzo povlačenje američkih trupa.
U stvari, on sugerira da su iračke snage obučavale i opskrbljivale Amerikance propao 2014. godine, kada su ih napale relativno male grupe militanata ISIS-a, upravo zato što su američke trupe prebrzo povučene. Isto će se, ne sumnja, dogoditi ako predsjednik Trump ponovi ovu "grešku" u Afganistanu. (Slabi rezultati snaga obučenih u SAD-u, naravno, nikada nisu dokaz bankrota u Washingtonu, već potrebe da se „ostane na kursu.”)
Petraeusova kritika je, u stvari, suptilna verzija ubod u leđa mit. Njegova temeljna premisa: da je američka vojska uvijek na ivici generacijskog uspjeha, bilo u Vijetnamu 1971., Iraku 2011. ili Afganistanu 2019., samo da neodlučni komandanti nisu izvukli tepih ispod američke vojske... glavni.
Naravno, sve su to gluposti. Komanduje niko drugi do general David Petreus, Avganistanac Talas 2009.-2010. pokazao se sumornim neuspjehom jer je, na kraju, doživio njegov nalet u Iraku 2007. Napori SAD-a da obuče pouzdane autohtone snage (bez obzira gdje na zaraćenom Velikom Bliskom istoku i Africi) također su stalno propadali. Ipak, Petreusov odgovor je uvijek više isti: više američkih trupa i savjetnika, obuke, bombardovanja i ubijanja, sve to treba ponoviti na „održivom“ nivou za generacije koje dolaze.
Alternativa je, kaže on, previše grozna da bi se razmišljalo:
“Morate učiniti nešto po pitanju [islamskog ekstremizma] jer će u suprotnom oni izbaciti nasilje, ekstremizam, nestabilnost i cunami izbjeglica, ne samo u susjedne zemlje, već… u naše zapadnoevropske saveznike, potkopavajući njihovu unutrašnju političku situaciju.”
Ovdje se ne spominje kako su američke invazije na Afganistan i Irak proširile razaranja i, na kraju, „cunami izbjeglica“ u cijelom regionu. Ne spominje se kako su američke intervencije i bombardovanje u Libiji, Siriji, Somalija, i drugdje pomažu u „bljuvanju“ nasilja i stvaranju niza neuspjelih država.
I začuđujuće, uprkos njegovom nedostatku “vicevi” trenutaka, još uvijek američki mediji vidi Kralj David kao tip za savjete o tome kako se boriti i pobjeđivati u ratovima u kojima je imao veliku ruku u gubitku. I samo u slučaju da se poželite malo brinuti, on vam sada nudi takve savjete o još opasnijim stvarima. Počeo je da komentariše novi "hladni rat" o kojem sada bruji Vašington, era koja dolazi - dok je stavlja ga — „obnovljenog rivalstva velikih sila“ s Kinom i Rusijom, doba, zapravo, „ratovanja na više domena“ koje bi se moglo pokazati mnogo izazovnijim od „asimetričnih sposobnosti terorista, ekstremista i pobunjenika kojima smo se suprotstavili u Irak i Sirija i Afganistan i niz drugih mjesta, posebno od 9. septembra.”
Za Petraeusa, čak i da islamski terorizam nestane sutra, a ne generacije od sada, američka vojska bi i dalje bila angažovana na pretnji Kine i Rusije. Već čujem Pentagon kase kako ka-čing!
I evo, na kraju, ono što je najupečatljivije u Petreusovim ratnim lekcijama: nikakav koncept mira ne postoji čak ni u njegovoj verziji budućnosti. Umjesto toga, bilo putem islamskog terorizma ili suparničkih velikih sila, Amerika se suočava s nerješivim prijetnjama u dalekoj budućnosti. Odajte mu zasluge za jednu stvar: ako se usvoji, njegova vizija bi mogla zadržati državnu nacionalnu sigurnost financiranom na zapanjujući način kako se očekuje generacijama, ili barem dok ne ponestane novca i dok se američko carstvo ne raspadne.
Dva viša generala izvuku pouke iz rata u Iraku
David Petreus ostaje najpoznatiji američki general ovog stoljeća. Njegovo razmišljanje je, međutim, sve samo ne jedinstveno. Uzmite još dva visoka generala američke vojske, Marka Milleya i Raya Odierna, od kojih su oba nedavno dala predgovore za zvaničnu istoriju Armije o ratu u Iraku koji vam govore šta trebate znati o razmišljanju Pentagona ovih dana.
objavljen ovog januara, armijska istorija operacije Iračka sloboda je detaljna i kontroverzna. Završeno u junu 2016. godine, njegovo objavljivanje je odloženo zbog internih nesuglasica. Kao što je Wall Street Journal Stavi to u oktobru 2018.: „Stariji [vojski] ljudi zabrinuti su zbog uticaja koje bi kritike studije mogle imati na reputaciju istaknutih oficira i na podršku Kongresa službi.” Pošto su te brige očigledno riješene, studija je sada dostupna na Vojnom ratnom koledžu sajt.
Rat u Iraku svjedočio je svrgavanju autokrate (i bivšeg saveznika SAD) Sadama Huseina, što je bila brza izjava “zadatak izvršen” predsjednika Georgea W. Busha, i kasniji pad te zemlje u okupaciju, pobunu, građanski rat i haos. Šta je vojska trebala naučiti iz svega ovoga? General Milley, sada načelnik generalštaba i predsjednika Trumpa nominovan da služi kao sljedeći predsjedavajući Zajedničkog načelnika, izričit je na svojim lekcijama:
„OIF [Operacija Iračka sloboda] je trezven podsjetnik da tehnološke prednosti i oružje za suprotstavljanje sami po sebi ne mogu donijeti odluku; da je obećanje kratkih ratova često neuhvatljivo; da ciljevi, načini i sredstva moraju biti u ravnoteži; da naša vojska mora razumjeti vrstu rata u kojoj se bavimo kako bi se prilagodila po potrebi; da se odluke u ratu donose na terenu u blatu i prašini; i da bezvremenski faktori kao što su ljudska aktivnost, slučajnost i neprijateljsko uvjerenje, svi oblikuju ishod rata.”
Ovo, u stvari, nisu lekcije. To su vojne banalnosti. Strana sa najboljim oružjem ne pobjeđuje uvijek. Kratki ratovi mogu prerasti u duge. Neprijatelj ima pravo glasa o tome kako se rat vodi. Ono što im nedostaje je osjećaj odgovornosti vojske za tako spektakularno loše upravljanje ratom u Iraku. Drugim riječima, misija je obavljena za generala Milleya.
General Odierno, koji je naručio studiju i služio u Iraku 55 mjeseci, prosipa još više mastila u tvrdnji, poput Milleya, da je vojska naučila iz svojih grešaka i prilagodila se, postajući još okretnija i smrtonosnija. Evo mog sažetka njegovih "lekcija":
* Vrhunska tehnologija ne garantuje pobedu. Vještina i ratno umijeće ostaju vitalni.
* Da bi pobedili u okupacionom ratu, vojnici moraju da poznaju okruženje, uključujući „lokalne političke i društvene posledice naših akcija... Kada se uslovi na terenu promene, moramo biti spremni da preispitamo pretpostavke koje su u osnovi naše strategije i planova i promenimo se naravno, ako je potrebno, bez obzira koliko bolno može biti“, uz razvijanje boljih „strateških lidera“.
* Vojsku je potrebno dodatno povećati jer je „kopnena snaga“ toliko vitalna i američke trupe su bile „preopterećene obavezama u Iraku i Afganistanu, a odluka da se ograniči broj naših trupa u oba pozorišta imala je ozbiljne operativne posljedice“.
* Rat u Iraku pokazao je vojsku sa „zapanjujućom“ sposobnošću „da nauči i prilagodi se usred rata koji su Sjedinjene Države bile na dobrom putu da izgube“.
Suština Odiernovih „lekcija“: vojska je naučila, prilagodila se i savladala. Stoga zaslužuje američku zahvalnost i još više od svega, uključujući novac i resurse za još uspješnije vođenje budućih ratova. Međutim, postojao bi i drugi način da se pročitaju te njegove lekcije: da je vojska precijenila tehnologiju, da su nedostajale borbene vještine, da su napori da se radi sa saveznicima i iračkim snagama redovno propadali, da rukovodstvu vojske nedostaju vještine potrebne za pobjedu, i da je glupost uopšte ulaziti u globalni rat protiv terorizma.
O tim promašajima, ni Milley ni Odierno nemaju ništa vrijedno da kažu, budući da je njihov fokus isključivo na tome kako učiniti da vojska prevlada u budućim verzijama upravo takvih ratova. Njihov ograničena kritika, ukratko, čini malo da spriječi buduće katastrofe. Slično Petreusovim razmišljanjima, oni ne mogu zamisliti krajnju tačku procesa - nema pobjede koju treba slaviti, nema povratka u Ameriku kao " normalna zemlja u normalnom vremenu.” Postoji samo rat i još rata u njihovoj (a tako i našoj) budućnosti.
Neotkrivena zemlja
Razgovor o takvim budućim ratovima — to jest, više o istom — podsjetio me na šesti Zvjezdane staze film, Neotkrivena zemlja. U toj svemirskoj operi, koja se pojavila 1991. u trenutku kada se Sovjetski Savez raspadao, konačno izbija mir između kvazidemokratske Federacije (mislim: SAD) i ratnohuškačke Klingonske imperije (mislim: SSSR). Čak i neumoljivi ratnik-kapetan Federacije, Džejms T. Kirk, nevoljko uči da zakopa fejzer sa klingonskim "kopiladima" koji su ubili njegovog sina.
Tada sam bio mlad kapetan američkog ratnog vazduhoplovstva i, sa očiglednim završetkom Hladnog rata, moje kolege i ja smo se usudili da pričamo o, ako ne o večnom miru, barem o „miru“ kao našem — i ne samo Zvjezdane staze's — neotkrivena zemlja. Kao i mnogi u to vrijeme, čak i mi u vojsci smo se radovali onome što se tada zvalo „dividenda mira“.
Ali ta nepoznata zemlja, koju su Amerikanci tada nakratko nagledali, do danas ostaje neistražena. Razlog zašto je dovoljno jednostavan. Kako je to Andrew Bacevich rekao u svojoj knjizi Kršenje povjerenja, „Za Pentagon [1991.] mir je predstavljao konkretnu i neposrednu prijetnju“ — što je značilo da se moraju pronaći nove prijetnje, „odmetničke države“ svake vrste. I otkrio da jesu.
Stoga ne čudi da su američki generali naučili tako malo stvarne vrijednosti iz svojih gubitaka u dvadeset prvom vijeku. Oni nastavljaju da vide stanje “beskonačni rat” prema potrebi i slijepi su za načine na koje su beskrajni rat i ratna država u Washingtonu koja se stalno razvijaju neprijatelji demokratije.
Pitanje nije zašto razmišljaju na način na koji misle. Pitanje je zašto toliko Amerikanaca dijeli njihovu viziju. Budućnost je sada. Nije li vrijeme da SAD pokušaju invaziju i okupiraju potpuno drugačiju “zemlju”: neotkrivenu zemlju – budućnost – definiranu mirom?
Penzionisani potpukovnik (USAF) i profesor istorije, Astore je TomDispatch redovan. Njegov lični blog je Bracing Views.
Ovaj se članak prvi put pojavio na TomDispatch.com, weblogu Instituta Nation, koji nudi stalan protok alternativnih izvora, vijesti i mišljenja Toma Engelhardta, dugogodišnjeg urednika u izdavaštvu, suosnivača American Empire Project, autora Kraj kulture pobjede, prema romanu Posljednji dani izdavaštva. Njegova posljednja knjiga je A Nation Unmade By War (Haymarket Books).
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati