Nuit Debout, masovne mobilizacije Francuske protiv prijedloga da se ukine zakon o radu zemlje, doveo je do poređenja sa sličnim međunarodnim pokretima - Occupy, turski Gezi Park, pokretom trgova u Grčkoj. Ovo bogato iskustvo nam pomaže da pogledamo Nuit Debout i njegove izglede za budućnost.
Stathis Kouvelakis, član Narodnog jedinstva Grčke, koji je bio aktivan 1980-ih kao član Komunističke partije Francuske (PCF), pomno prati situaciju u Francuskoj. Evo, on razgovara sa Révolution Permanente urednik Emmanuel Barot i kolumnist Damien Bernard o “autoritativnom etatizmu” francuske vlade, konkurentskim taktikama i ideologijama pokreta protiv predloženog Zakona o radu i koje se pouke mogu izvući iz iskustva Sirize u Grčkoj.
Prethodni period obilježila je masovna autoritarna ofanziva vlasti, posebno nakon Napadi 13. novembra i uvođenje proširenog vanredno stanje.
Danas smo ušli u novu fazu: novu epizodu klasne borbe koju je izazvao prijedlog zakona o radu, sa snažnim mobilizacijama podržanim u velikoj mjeri povoljnim javnim mnijenjem. Kako biste okarakterizirali ovu radikalnu promjenu atmosfere?
U stvarnosti, vladina sekuritarna ofanziva i vanredno stanje koje je na snazi od novembra prošle godine ne predstavljaju ništa više od sljedećeg praga u procesu jačanja autoritarnosti koji je započeo već mnogo prije toga. U tom smislu Sarkozyjev period je označio prekretnicu, čak i ako su elementi toga već postojali.
Dva različita terena služila su kao Sarkozyjev laboratorij: s jedne strane, ono što mi u Francuskoj nazivamo „predgrađa pitanje“, odnosno sekuritarno i autoritarno upravljanje stanovništvom koje je snažno stigmatizirano i na meti državnog rasizma. S druge strane, takozvani antiteroristički zakoni, koji datiraju barem do 11. septembra 2001. — i u stvarnosti, čak i prije toga, s prvim inicijativama koje datiraju iz „anti- zakona o stvaranju problema.
Takvi zakoni su uspostavili prošireni represivni mehanizam nadzora u svim naprednim zapadnim kapitalističkim zemljama. Ovaj “autoritarni etatizam” – kako ga je Nicos Poulantzas definisao — dakle odgovara fenomenima s dubokim korijenima, a bez sumnje ličnosti poput Nicolasa Sarkozyja i Manuela Vallsa — ili (bivši ministri unutrašnjih poslova) Charles Pasqua i Jean-Pierre Chevènement prije njih — samo inkarniraju ove veće tendencije koje su sada na delu.
Implementaciju ovih mehanizama olakšala je relativna bezvoljnost društvenih pokreta u Francuskoj od 2010. i poraz, iste godine, pokreta protiv penzione reforme. Očigledno, ovi mehanizmi su nastojali preventivno neutralizirati narodnu mobilizaciju.
No, ovo što se sada događa predstavlja nazadovanje logike ovog sekuritarnog i autoritarnog zaokreta, upravo zato što je ovaj zaokret zasnovan na mogućnosti preventivnog odvraćanja narodnog otpora i zaustavljanja njegovog prelaska određenog praga vidljivosti i kondenzacije.
Sama činjenica da je mobilizacija protiv Zakona o radu je probio ove pragove već je prvi poraz ovih politika i doprinosi pokretanju političke krize - krize predstavljanja koja je već postojala u latentnom obliku, ali se sada ubrzava pred našim očima.
Na kratkoročnom nivou, mislim da je Hollandeova administracija mislila da mogu proći gotovo sve, kao što smo vidjeli proglašavanjem vanrednog stanja nakon napada. Ovo je bio pravi iskorak, koji se pretočio u ne samo autoritarnu politiku, već i oštre neoliberalne reforme, koje simbolizira Zakon o radu (također poznat kao El Khomri zakon). Zapravo, mogli bismo govoriti o novom političkom obliku neoliberalne luđačke košulje.
S jedne strane je vanredno stanje. S druge strane imamo bezgraničnu individualizaciju radne snage i mehanizama profesionalnih odnosa, uz potpunu demontažu nekih garancija koje su još postojale u kolektivnom pregovaranju. Njih dvoje idu ruku pod ruku. Sada se pojavljuje autoritarni neoliberalni režim, iako je daleko od sigurnog da će se stabilizirati.
Zaista, ova nasrta od strane vlade i državnih vlasti također je otkrila koliko su oni oslabljeni - činjenica da su François Hollande, vlada, Socijalistička partija (PS) i predstavnička politika u Francuskoj, šire, istovremeno sve više i više van koraka sa francuskim društvom. Danas ono što vidimo u Francuskoj je da ovo razdvajanje izlazi na vidjelo. Dakle, vidimo izuzetno važnu prekretnicu u postojećim odnosima moći, otvarajući perspektive koje zapravo nisu postojale ni prije tri mjeseca.
U vašoj knjizi iz 2007 La France en révolte koristili ste termin „hegemonistička nestabilnost“ da okarakterišete političku situaciju i krizu koju reflektuje sarkozizam. A sadašnja situacija potvrđuje da to važi i na duži rok.
Ali kako nestabilnost postaje ukorijenjena, obrnuto se jačaju strukture republičkog sistema i same države. Koliko mislite da je sam sistem oslabljen? Koliko daleko biste otišli u dijagnosticiranju krize državnog aparata?
Rekao bih da vidimo produbljivanje postojeće krize političkog predstavljanja, ali da ovo još nije postala "kriza države" - opšta kriza tipa one koju smo vidjeli u Grčkoj od 2011. U tom slučaju, ne samo da je politički sistem propao, već je i čitav sistem klasne dominacije bio duboko uzdrman, što je dovelo do onoga što je Gramši nazvao „organskom krizom” ili, u Lenjinovom smislu, „nacionalnom krizom”.
U Francuskoj još uvek nismo tamo, ali bi nam bila potrebna prava procena sarkozizma da bismo produbili našu analizu po tom pitanju. Sarkozizam sam u svojoj knjizi definisao kao „autoritarni populizam“, izraz iz kojeg sam preuzeo Stuart Hall. Bio je to projekat vrlo jasno inspirisan tačerizmom i američkim neokonzervativizmom.
Suočen sa spojem glasanja protiv Evropskog ustavnog ugovora 2005. predgrađa revolta i pokreta protiv Contrat Première Embauche (The CPE, neoliberalni zakon o radu usmjeren na mlade radnike) koji je natjerao De Villepinovu vladu da zagrize prašinu, Sarkozyjeva pobjeda je izrazila sistemsku kontraofanzivu. Njegova pobjeda na predsjedničkim izborima 2007. označila je poraz društvenih pokreta tog perioda i otkrila političku nemoć ljevice, a posebno radikalne ljevice.
Međutim, ocjenu sarkozizma kao projekta također treba nijansirati. Sarkozy je neosporno uspeo da uradi deo onoga što je želeo da postigne. Odnosno, uspio je remodelirati dominantni diskurs, kako u velikoj mjeri legitimizirati sekuritarno-autoritarni zaokret, tako i prije svega u pomjeranju granica onoga što se može reći u prostoru mainstream politike.
Nametnuo je određeni broj tema poput nacionalnog identiteta na dnevni red i povećao obim državnog rasizma, naglašavajući njegov — očito već postojeći — Islamofobični aspekt. Banalizirao je teme koje su ranije bile prerogativ krajnje desnice i najreakcionarnijeg krila njegovog vlastitog tabora. Time je legitimirao nešto novo: diskurs konfrontacije, otvoreno proklamovan kao takav, čak i na najvišem državnom nivou. Ovo je bez sumnje bio prekid čak i sa Chiracovim periodom, na primjer.
Razlika "prijatelj-neprijatelj", kako bi rekao Carl Schmitt.
Upravo. Sarkozy je rekao: postoji neprijatelj, i to je neprijatelj sa kojim se moramo suočiti. Neki su čak išli tako daleko da su govorili da je riječ o građanskom ratnom diskursu. Možda je to bilo preuveličano, ali kod Sarkozija je došlo do simboličkog i diskurzivnog nasilja koje je pripremalo teren za nešto što liči na oblik građanskog rata niskog intenziteta, pojačavajući potpuno konkretno nasilje represivnih aparata koji su već bili u funkciji.
Mislim da je u tom pogledu Sarkozy dobio odlučujuću bitku i da je u tom smislu bilo elemenata hegemonističke stabilizacije, odnosno razrešenja hegemonističke nestabilnosti koja je ranije postojala. Nasuprot tome, on nije uspio učiniti nešto što francuskoj buržoaziji nije uspjelo barem od kraja golizma. Odnosno, nije uspio izgraditi politički aparat koji bi omogućio stabilizaciju sistema reprezentacije dovoljno čvrstog da institucionalni i politički sistem stavi pod ključ.
Sarkozy, odnosno sarkozizam je dijelom uspio, ali je sam Sarkozy poražen na predsjedničkim izborima 2012. i njegova stranka, Unija za narodni pokret (UMP), pokazao se prilično krhkim kao politička mašina. Rekompozicija kojoj je Sarkozy dao impuls pokazala je svoje granice - i to možemo jasno vidjeti danas, sa proliferacijom primarnih nadmetanja na desnici i neuspjehom Sarkozyjevog vlastitog pokušaja povratka.
U tom kontekstu, na sceni se može pojaviti stari dupe (premijer iz sredine 1990-ih, sada mogući predsjednički kandidat) Alain Juppé kao “čovek providnosti” za desnicu. Na drugom polu, Socijalistička partija je duboko oslabljena, i naravno Nacionalni front profitira od veoma velike nestabilnosti i sloma francuskog dvopartijskog sistema.
Dakle, ono što imamo je stalna nestabilnost, a to u principu otvara mogućnosti za opozicione snage. Ali bez obzira na to, moramo uzeti u obzir činjenicu da su se neke osnove razgradile. A po mom mišljenju, radikalna ljevica, antikapitalistički eft, daleko je od toga da je ozbiljno sastavila bilans sarkozizma. To uvelike opterećuje trenutnu situaciju.
Pozvali ste na Poulantzasovu definiciju autoritarnog etatizma. Postoji još jedan pristup koji analizira trenutnu strukturnu transformaciju u smislu jačanja bonapartističkih tendencija.
Ako ove tendencije nosi kapitalistička država uopšte, one takođe imaju dugu istoriju u konkretnom slučaju autoritarnog francuskog republikanizma. Mislite li da je ova teorijska definicija u smislu bonapartističkih elemenata ili tendencija kompatibilna s konceptom autoritarnog etatizma?
Po tom pitanju, moramo se vratiti Gramšiju. Govorio je o „bonapartizmu bez Bonaparte“, u smislu da u situaciji političke krize vidimo povlačenje u ulogu predstavničkih institucija i jačanje izvršne vlasti, uz uspostavljanje direktnih veza između segmenata dominantnih klasa i državni kadar koji konkretno upravlja državom i sprovodi politiku. Tradicionalne — u suštini, partijske — medijacijske funkcije su stoga kratkog spoja i ulazimo u vrlo duboku krizu političkog predstavljanja.
Mislim da ovaj pojam bonapartizma bez Bonaparte bolje odgovara trenutnoj situaciji. Prvo, zato što Bonaparte zaista nema. Najmanje što bismo mogli reći o François Hollandeu je da je on slabašna, patetična figura. Naravno, njegovi postupci su izuzetno štetni, pa čak i opasni, ali njemu samom nedostaje bilo koja od karakteristika harizmatične figure koja dolazi na scenu da ponudi izlaz iz krize političke reprezentacije.
Koncept autoritarnog etatizma također tu dodaje nešto u tome što stavlja naglasak na materijalne transformacije državnih aparata, a ne samo na razvoj nadgradnja, krizu političkog predstavljanja i način njenog rješavanja. Medijski aparat dijelom ispunjava ne samo ulogu širenja dominantnog diskursa, već i ulogu reorganizacije političkog terena. To je nešto što klasične stranke dominantnih klasa više nisu u stanju, s obzirom da su izrazito oslabljene i diskreditovane.
To jasno vidimo Latinskoameričke zemlje gdje su mediji zaista politički nervni centar dominantnog bloka moći — mnogo više nego jako oslabljene buržoaske političke stranke — i također u Italiji s Berlusconijem. Ipak, ovo važi i za Francusku, sa sarkozizmom i sa onim što se sada dešava dok oligarsi sa mnoštvom veza sa državom i političkim osobljem preuzimaju kontrolu nad najvažnijim medijima.
Ali autoritarni etatizam takođe odgovara onome što je Poulantzas nazvao „politizacijom najviše administracije”: činjenica da postoji veoma veliki kontinuitet u državnim politikama, efektivno zagarantovan uprkos smenjivanju različitih vlada, što je od vrlo ograničenog značaja i može postaju sve brži zbog trenutne nestabilnosti.
Ono što osigurava višegodišnji nastavak politike vladajućih klasa jeste tijelo najviših funkcionera, koje sve više preuzima ulogu „partije buržoazije“. Ova „partija“ stoji na vrhu države, i ne samo tamo, zbog svoje proliferacije veza sa dominantnim frakcijama kapitala, a posebno finansija.
Okrenimo se trenutnoj mobilizaciji. Mislite li da Zakon o radu označava granicu koju Sarkozy sam nije mogao dostići; da je to nova faza u osporavanju mnogih osvajanja radničkog pokreta, čak i ako je to donekle pogrešno rukovano? I s obzirom na sve ovo, kakvo je vaše gledište o mobilizacijama, Nuit Deboutu, itd., sada kada smo prošli prvi krug mobilizacije i došli do druge faze koja je povezana s početkom parlamentarne debate?
Upravljanje radnom snagom — „fabričko zakonodavstvo“, kako je Marx opisao u kapital — je uvijek bio u centru neoliberalne politike. Sarkozy je naneo poraze nekim od najnaprednijih centara radničkog otpora: videli smo kako je nametnuo minimalni nivo usluge na nacionalnoj železnici i javnom prevozu, borbenom sektoru odlično od kraja 1980-ih. Progurao je kroz fleksibilizaciju, demontiranje ili potkopavanje onoga što je ostalo od Aubryjevi zakoni (centrirano na tridesetpetočasovnu sedmicu).
Ali bez sumnje, zakon El Khomri označava probijanje još jednog praga, jer znači neograničenu individualizaciju radnih odnosa, slabeći zakon u korist ugovora. To je ono što znači famozna “inverzija hijerarhije normi”: činjenica da su ugovori kompanije i kompanije sada postali centralni, jer su oni trenutno teren najpovoljniji za kapital.
Ali i zato što sama logika ovog zakona nosi volju da se sindikalni teren oslabi i prekomponuje. Ideja - savršeno integrirana u strategiju šefova i vlade je da učine sve što mogu da favoriziraju umjerene Francuska demokratska konfederacija rada (CFDT), snaga koja je učinila specijalitet vođenja ove vrste organizacije radnih odnosa što je moguće konsenzusalno i na nivou kompanije. Otuda i relativni napredak njegove implantacije u privatnom sektoru.
Otpor ovoj izuzetno brutalnoj ofanzivi došao je sa dvije strane, kao produžetak prethodnih pokreta protiv CPE-a i 2006. protiv penzijskih reformi. S jedne strane dolazi od najamnih radnika, a posebno u porastu borbenosti odozdo, na primjer u Generalna konfederacija rada (CGT). Na nedavnom pedeset i prvom kongresu te konfederacije vidjeli smo borbenost građana, ali ovaj uzlet je difuzan i trenutno se bori da se kristalizira u određenom sektoru na način koji bi mogao djelovati kao lokomotiva sposobna povući druge sektore.
To je jedna od glavnih stvari o kojima je riječ u ovom periodu: vidjeti koji sektor bi mogao igrati ovu ulogu lokomotive. U mnogim prethodnim ciklusima mobilizacije u prvim redovima bili su željezničari, dok su 2010. godine uglavnom bili radnici u hemijskim postrojenjima — i posebno oni u rafinerijama nafte. Zaista, hemijska federacija CGT-a je koristila neka prilično teška sredstva mobilizacije.
S druge strane, reakcija je stigla od mladih, u tom smislu imamo određeni kontinuitet sa kretanjima oko CPE i penzija. Srednjoškolska i studentska omladina već je potpuno svjesna onoga što ih čeka, ali uz to, studenti su također jednom nogom u životu kao nadničari, a cijeli dio njih je integriran u radnu snagu u širem smislu. Ovo je sada potpuno utvrđena činjenica, i zaista banalizovana.
Ovo otvara nove mogućnosti za konvergenciju između radnika i mladih, potencijalno na napredniji način nego što je to bio slučaj u prošlosti. Iako je masovno učešće niže nego u prethodnim ciklusima, konvergencija među radnicima je sada možda naprednija s obzirom na oblike koje je pokret poprimio u srednjim školama, fakultetima (sa svim ograničenjima koja već znamo), kao i pokret Nuit Debout, čiji su mladi aktivno jezgro, iako pokret ide i dalje od toga.
Tamo su mladi radnici, kao i sve nesigurnija srednjoškolska i studentska omladina, pronašli način da eksperimentišu sa onim što su za Francusku nove vrste praksi kolektivnog delovanja.
Ova posljednja dva mjeseca bila su isprekidana jedanaestodnevnim protestima u kojima su mladi često bili izolovani na prvoj liniji fronta, i bili pod represijom vlade i policije. Kako biste iz ove perspektive ocijenili ulogu politike sindikalnog rukovodstva, na primjer njihove rutinske preskok „dane akcije“?
Kako biste analizirali činjenicu da radnički pokret nije globalnije osudio represiju nad pokretom uopšte i omladinom posebno? Posebno imajući u vidu da postoji široka otvorenost i prijemčivost oko ovog pitanja, što bi moglo pomoći da se izgradi upravo ovaj savez koji spominjete između nadničara, mladih i Nuit Debouta?
Od početka pokreta vlasti su vodile politiku gvozdene šake koja je ciljala ne samo na mlade, već i na sindikalni pokret, a posebno na njegove najmobiliziranije sektore. Nije slučajno da je CGT najjače stigmatizovani sindikat i onaj koji se suočava sa najviše poziva da se vrati u red.
Posebno su ciljani i konkretni napori da se postigne jedinstvo između mladih ljudi i radnika na terenu: vidjeli smo kako su studenti bili pretučen od strane policije na stanici Saint Lazare, ili u luci Gennevilliers, kada su pokušali da se udruže sa mobilisanim grupama radnika.
Ali naravno postoji i pretjerana represija nad studentskom i srednjoškolskom omladinom, koja ima specifičnu namjeru da zabije klin između omladine i sindikalnog pokreta. I važno je da sindikalni pokret ne upadne u ovu zamku.
U tom smislu treba uzeti u obzir dva elementa: s jedne strane tradicionalna suzdržanost sindikalnog pokreta da se čini da je povezan sa sektorima koji su ili nekontrolirani ili su smatrani takvima. S druge strane, postoji pravi problem od kojeg ne možemo samo skrenuti pogled. S obzirom na trenutno stanje aktivističkih snaga među mladima, postoji određeni odjek strategija ili taktika koje bismo, da pojednostavimo stvari, mogli nazvati taktikom crnog bloka, i ono što smatram potpuno iluzornim uvjerenjem da ćete povećanjem ovog nivoa konfrontacije proizvode radikalizirajuće efekte.
U stvarnosti, ovom vrstom taktike samo legitimišete policijsku represiju, ili servirate tanjir izgovora koji to opravdavaju pred javnim mnjenjem. To može dovesti do manjinskog efekta, obeshrabrujući šire masovno učešće u mobilizaciji. Mislim da su ove taktike potpuno sterilne i da bi pokret dobro došao da se zaštiti od njih, sprečavajući ih da utiču na to kako se demonstracije odvijaju.
Što se tiče sindikalnog pokreta i njegove prakse, neuspjeh raspoređenih dana djelovanja već je u potpunosti pokazano, kao što je to bilo i 2003. i 2010. Pokret protiv CPE iz 2006. uspio je uprkos ovakvom stavu sindikata , jer je postojala i stalna i masovna mobilizacija omladine protiv mjere koja je bila posebno usmjerena na njih. Ali cilj Zakona o radu je mnogo širi.
Danas niko ne može računati da će mladi u njihovo ime vaditi svoje kestene iz vatre, kao što su to činili sindikati tokom borbe protiv CPE-a. Moramo prebaciti u višu brzinu. U sindikatima postoji pomak u tom pravcu, što je bilo vidljivo u CGT-u na primjer na nedavnom kongresu.
Svakako da apel objavljen na kraju tog kongresa nije bio u potpunosti zadovoljavajući, odražavajući unutrašnju ravnotežu koja posebno odražava otpor nekih velikih federacija prema obnovljivim mandatima za štrajk i generalizaciji pokreta. Negativna stvar je što se čini da je sindikat željezničkih radnika prihvatio ovu logiku, barem do sada. Ipak, ovaj apel je označio pomak: koliko znam, to je prvi put da je CGT eksplicitno postavio pitanje obnovljivih mandata za štrajk na ovom nivou.
To uopće nije nešto što je već osvojeno ili odlučeno, ali mogućnost postoji, a trenutno možemo vidjeti dijelove CGT-a koji traže jedinstvo sa omladinskim pokretom, a posebno sa Nuit Debout-om. Činjenica da je generalni sekretar CGT-a Philippe Martinez došao i progovorio na Place de la République - čak i ako njegova intervencija nije bila u skladu sa onim što situacija zahtijeva – je ipak korak u pravom smjeru.
Također ne treba izgubiti iz vida da je Martinez u pravu kada kaže da trenutno raspoloženje na radnim mjestima iu velikim uslužnim djelatnostima ne ide u prilog neograničenom štrajku. Ipak, ovo je pravac u kojem moramo ići. Najborbeniji sektori hitno moraju sebi postaviti ovaj zadatak.
Da se vratimo na pitanje represije i logike crnog bloka, postoji snažna diskurzivna konstrukcija koja se dešava na masovnom nivou, na nivou medija. Bilo da postoje crni blokovi ili nešto slično, tako se mobilizacija opisuje u medijima. A prema omladini i radnicima koji su uz njih sprovodi se represija, čak i kada ne postoji strategija konfrontacije ovog tipa.
Logika crnog bloka je stoga ograničenje trenutne mobilizacije, ali je također simptomatična za nedostatak strategije, dugoročni gubitak položaja i kadrova omladinskog pokreta, te slabost radikalnih i revolucionarnih organizacija u njemu. S obzirom na to sa čime se pokret suočava, cijena ovih slabosti je da će ove struje i njihove manjinske strategije pustiti korijenje.
Slažem se sa ovom analizom. Ovo je i simptom i rezultat efekta lupe koji su proizveli mediji da bi opravdali represiju. Međutim, ova logika postoji - ne možemo je umanjiti ili sakriti, jer ima stvarne negativne efekte.
U regiji Pariza aktivnosti Mouvement Inter Luttes Indépendant (anarhistička studentska grupa u stilu crnog bloka) na kraju su igrale veoma negativnu ulogu u mobilizaciji srednjoškolaca. Ova struja je u određenom periodu uspjela da svojom logikom povuče daleko od zanemarivog dijela mobilisanih srednjoškolaca, a rezultat je bio da je dovela do pada mobilizacije srednjoškolaca.
Ovo potonje se sada ponovo pokreće, ali na novim osnovama, konstituisanjem Nacionalne koordinacije srednjih škola. Mislim da je to unutrašnji problem pokreta i, slažem se, prije svega simptom nečeg šireg. Tako da se aktivističke i revolucionarne snage moraju obnoviti među mladima, a njihova je odgovornost da ne ostave polje otvoreno ovoj potpuno sterilnoj logici.
Koja je vaša vizija za Nuit Debout? Bilo bi dobro postaviti ovaj fenomen u perspektivu ogorčen u Španiji, Occupy Wall Street itd., ali i sa onim što se dogodilo u Grčkoj.
Zaista, vjerujem da Nuit Debout pripada ovom ciklusu mobilizacije, kroz formu koju ova kolektivna akcija poprima – naime, zauzimanje prostora, prostorni oblik politike. U posljednje vrijeme vidjeli smo kako prostorni oblici kolektivnog djelovanja dolaze u prvi plan u svim slučajevima koje spominjete, čemu moramo dodati i pokret Gezi Park u Turska. Ono što smo vidjeli u svim ovim mobilizacijama, uključujući i Nuit Debout, je obrazovana omladina koja čini aktivno jezgro, čak i ako je u određenim slučajevima bilo mnogo šire učešće.
U grčkom slučaju — primjer koji ja najbolje poznajem — kretanje kvadrata proleća 2011. bio je mnogo masovnijeg karaktera, ali i očigledno „plebejski“. Učešće širokih društvenih slojeva također je odražavalo činjenicu da je grčko društvo već pretrpjelo ogromnu reakciju implementacije memorandumske politike.
U roku od jedne godine ove politike su već dovele do ogromnih neuspeha: smanjenja plata, brutalno oštrih budžeta i vrlo brzog osiromašenja čitavih sektora društva. Otuda i činjenica da je postojala oštrina ljutnje koja kao takva ne postoji u mobilizaciji u Francuskoj.
Svakako na Place de la République postoje stvarne pritužbe i stvarna volja za uzvratom, ali je još uvijek relativno mirno u poređenju sa vulkanskim ključanjem, istinski eksplozivnim bijesom naroda koji je postojao u Grčkoj. Došlo je do nasilja – tačnije, kontranasilja – u popularnim oblicima izražavanja, ovdje ne govorim o praksama crnog bloka, već o istinskim spontanim izrazima narodnog bijesa – kakvog nismo vidjeli u Francuskoj.
Treba zapamtiti da u Grčkoj okupacija nije bila samo na nekom starom trgu: Trg Sintagma je centralni trg u Atini, koji se nalazi odmah ispred parlamenta. Postojala je masovna volja – ne samo u samom prostornom okruženju – da se direktno suprotstavi parlamentu. Pojavio se izuzetno snažan antiparlamentarizam, zajedno sa radikalnim i potpunim odbacivanjem sistema političkog predstavljanja kojim je dugo dominirala – kao što znamo – dvostranačka kontrola koju su uspostavili desnica i Pasok naizmjenično u vladi.
Slogani koje je podigla masa nasilno su osuđivali lopove i korumpirane političare odgovorne za stavljanje zemlje pod protektorat trojke i memorandumskog režima. Poređenja radi, francuska mobilizacija ostaje relativno izmjerena.
Suprotno tome, najnapredniji element koji vidim u Nuit Debout-u je anti-šef ili čak antikapitalistički – ili barem „antikapitalni“ — diskurs. Jasno je da je ono što se masovno osporava – na generalnim skupštinama, raspravama i debatama — moć kapitala u svim sektorima društvenog života.
S obzirom na Zakon o radu, ova opozicija je očigledno u velikoj mjeri usmjerena na moć kapitala na nivou radnog mjesta, arbitrarnu moć šefova, slamanje radnika u svakodnevnom radu i patnju koja rezultira.
Ali ovo ide i dalje, i dotiče se mnogo stvari. Na primjer, tekstovi ekološke komisije izgledaju mi vrlo oštro antikapitalistički, ukazujući na kapital, velike kompanije i strukture u njihovoj službi kao primarno odgovorne za uništavanje okoliša i prirode. U tom smislu mislim da su se pojavili novi elementi radikalizma čak i u poređenju sa alterglobalizacijskim demonstracijama iz prethodnog ciklusa, sa kojima je ovaj pokret pokazao da ima velike tačke zajedničkog.
Ono što pokreti također imaju zajedničko – a to može predstavljati samo veliki broj problema je to što nose iskušenje, a time i rizik, da se zaglave u proceduralizmu i beskrajnim debatama o mehanizmima donošenja odluka, iu činjenica da govor i njegovo „oslobođenje“ poprimaju autoreferencijalnu dimenziju, postajući sam sebi svrhom. Ovo stoga može zamijeniti potragu za odgovarajućom političkom aktivnošću koja sebi postavlja konkretne ciljeve i time se opremi sredstvima za njihovo postizanje.
Ovo je vrlo apstraktan način postavljanja pitanja demokratije, odvajajući je od klasnog sukoba i njegovog proširenja.
Upravo. Ili jednostavno u traženju rasprave koja ne vodi do odluka usmjerenih na akciju: samo na razradu najboljih procedura, najboljih okvira za promišljanje ili demokraciju koja postaje sinonim beskrajne samoreferencijalne rasprave odsječene od stvarnog svijeta. Ovo iskušenje je bilo i u Grčkoj, na generalnim skupštinama koje su se održavale na trgu Sintagma i drugdje.
Ali tamo je to efektivno nadvladala dinamika situacije i onoga što se odigralo ispred nje; ne samo činjenica glasanja o memorandumu i trojci kojom se uspostavlja protektorat nad zemljom, već i učestalost izuzetno snažnih štrajkačkih pokreta. Ovo je pružilo protivtežu njima proceduralna iskušenja i na “angažman građana” odvojen od bilo kakvog istinskog političkog sadržaja.
Bili ste jedan od prvih koji je primijetio – sredinom novembra — smrt Front de gauche. Čak i ako je sada mobilizacija daleko od kraja i drugi krug je u toku, sve će to uticati i na prekompoziciju “ljevice s ljevice”, odnosno krajnje ljevice. Kakvi su izgledi za napredak ljevice, posebno na predsjedničkim izborima 2017.?
Krajolik radikalne i antikapitalističke levice u Francuskoj je veoma problematičan zbog neuspeha dve glavne opklade koje su napravljene u poslednjem periodu. Prvi je bio projekat Nove antikapitalističke partije (NPA), projekta koji je pokrenula Revolucionarna komunistička liga (LCR).
Ova organizacija je bila politička snaga koja je pokretala radikalnu ljevicu 2000-ih, posebno zahvaljujući Olivijea Bezancenota dvije predsjedničke kampanje 2002. i 2007. i ono što se iskristalisalo oko tog trenutka.
Drugi neuspjeh je bio Front de gauche, koji nikada nije uspio biti ništa drugo do kartel organizacija i izborni savez odozgo prema dolje. Nikada nije bio u stanju da se konstruiše kao pravo oruđe za intervenciju u mobilizaciji i borbi, omogućavajući stvarnu političku rekompoziciju i radi na ponovnoj izgradnji političkog prostora. Po mom mišljenju, Front de gauche je već bio na umoru čak i prije novembarskih napada - opštinski i regionalni izbori su već dokazali da PCF istrajava u svojoj ulozi pomoćnika Socijalističkoj partiji.
Ali za mene simbolično coup de grace godine kada su svi poslanici PCF-a u Narodnoj skupštini glasali za uvođenje vanrednog stanja, učestvujući u farsičnom nacionalnom jedinstvu koje je tada stupalo na snagu.
Prerano je reći kakav će se zaokret krenuti, ali postoji jedna stvar u koju možemo biti sigurni: društveni pokret koji je sada u toku signalizira pravu prekretnicu, koja će imati veliki uticaj na politički teren. To je pouka koju možemo izvući iz svih uporedivih pokreta koji su se dogodili negdje drugdje.
To je bilo tačno čak iu najnepovoljnijem slučaju, u Sjedinjenim Državama, gdje je Occupy djelovao prilično ograničeno, kojim je dominirala prilično antipolitička ili libertarijanska logika u zemlji u kojoj ne postoji autonomni politički izraz radničkog pokreta i gdje postoji nikada nije bio na nekom značajnom nivou.
Čak i tamo je imao određeni uticaj kao što vidimo kod Kampanja Bernija Sandersa; bilo je posredovano, indirektno, ali je bilo izuzetno važno po američkim standardima. A kao što znamo, u južnoj Evropi društveni pokreti su doveli do izuzetno važnih političkih preokreta. Ali ovo drugo se ne dešava samo spontano. Bilo je aktera koji su preuzeli inicijativu i koji su bili u stanju da proizvedu rezultate koji ranije nisu bili predvidljivi, a koji odgovaraju mogućnostima koje ranije nisu postojale.
Trenutna situacija u Francuskoj otvara nove mogućnosti. S jedne strane, zato što je Socijalistička partija veoma oslabljena: po mom mišljenju, ovaj pokret protiv zakona El Khomri označava definitivan raskid između Socijalističke partije i onoga što je ostalo od njene društvene baze i podrške. Vjerojatno sada – i tek sada vidimo nešto poput Pasokifikacije Socijalističke partije, ili u svakom slučaju fenomena raspadanja od kojih ne možemo vidjeti da pobjegne.
Iz ovoga proizilazi da su ljevičarske snage koje žele parirati Socijalističkoj partiji danas suočene sa velikim izazovom. Ove snage svakako postoje na krajnjoj ljevici, pod uslovom da probiju logiku grupacije i sektaštva. Štaviše, oni takođe postoje u nekim strujama ili komponentama sada ugašenog Front de gauchea, ali pod uslovom da raskinu sa bilo kakvom logikom podalternosti prema Socijalističkoj partiji i vladi, i pod uslovom da razumeju šta se dešava u ulicama, u mobilizacijama, i postavili se da ozbiljno razmisle o alternativi.
Također vjerujem na više programskom nivou da je ovo izazov s kojim smo suočeni u ovom trenutku: ne možemo se zadovoljiti anti-neoliberalnom platformom koja navodi skup neposrednih zahtjeva - u stvarnosti program nalik sindikalcima. Ono što nam treba je prava politička alternativa, identificiranje tačaka koje spajaju trenutnu situaciju i vlastitu strategiju klasnog protivnika.
To znači, na primjer, da moramo apsolutno ciljati na kraj predsjedništva i Pete republike, ali i na demontažu Evropske unije, koja je prava ratna mašina kapitala na nivou cijelog kontinenta. Bez raskida s EU nikada nećemo doći do rješenja, što je definitivno potvrdila katastrofa Sirize u Grčkoj.
Ova perspektiva takođe zahteva stvarnu viziju društvenih odnosa, u logici oslobođenoj stiska kapitala. To istovremeno mora biti konkretna i realna logika, zasnovana na prijelaznim, ali dobro definiranim ciljevima. Do sada smo daleko od faze u kojoj bi bilo dovoljno braniti javne usluge ili predlagati njihovo produženje.
To nikako ne bi odgovaralo značaju onoga što se događa: bilo u pogledu oblika osporavanja koji su se pojavili u najnaprednijim dijelovima pokreta, bilo u smislu oblika kojima je kapital spektakularno proširio svoj obim društvenih odnosa u celini.
Što se tiče alternative, postoje dva velika iskustva posljednjih godina koja su simptomatska za velike opasnosti oslanjanja na narodne mobilizacije za postizanje političkog ishoda. Naime, Možemo (u svim svojim posebnostima) i šta se dogodilo s njegovim političkim aparatom u posljednje vrijeme; i naravno iskustvo Sirize, njene kapitulacije i neuspjeha njenog političkog projekta, koji je bio brz koliko su bile intenzivne početne nade.
Naš cilj mora biti da ne reproduciramo istu vrstu strateških iluzija samo još jednom da se zaletimo pravo u zid. Po Vašem mišljenju, koja „antitela“ vredi istaći u tom pogledu?
Sa svoje strane izvlačim tri lekcije iz Syrizinog neuspjeha.
Prvi najočitiji — je da svaka čak i skromna anti-neoliberalna politika (i, još više, svaka antikapitalistička politika) u trenutnom trenutku koja odbija raskid sa Evropska unija i ne obezbjeđuje sebi sredstva da dovede ovaj raskid do njegovog potpunog završetka, osuđen je na neuspjeh.
Ovaj raskid uopće nije sinonim za povlačenje u nacionalne granice na čemu neki tvrdoglavo insistiraju. Uostalom, ako se ne otvori pukotina negdje, u nekoj od karika u lancu, odnosno na nivou nacionalne društvene formacije, ne može biti nikakvog širenja ovog raskida na međunarodnom nivou.
Druga lekcija je da su čisto parlamentarne strategije nedovoljne i da na sličan način mogu dovesti samo do poraza. Od 2012. godine, čak i prije nego što je došla na vlast, Syriza je svoj pristup i praksu okrenula prema čisto parlamentarnoj perspektivi, a ne onoj koja je hodala s obje noge. Nije imala perspektivu istovremenog pokretanja mobilizacija koje bi mogle podići intenzitet društvene konfrontacije i ostvarivanja izbornih pobjeda koje bi joj omogućile da osvoji vlast.
Zaista, ulazak u vladu je besmislen osim ako nam ne omogući da idemo dalje u ovoj konfrontaciji, uzimajući u ruke neke od poluga bitnih za produbljivanje političke krize i otvaranje novih prostora za ovu narodnu mobilizaciju. Sa ove tačke gledišta, Jean-Luc Mélenchon i njegova „građanska revolucija“ – koji rade samo putem glasačke kutije – potpuno su u suprotnosti ne samo s određenim temeljnim teorijskim lekcijama iz prošlosti, već i sa vrlo nedavnim situacijama.
Zaista klasična reformistička fantazija.
Da, to je zaista klasična fantazija, ali ono što slučaj Mélenchon također otkriva je vrlo površan pristup samim iskustvima za koja tvrdi da ih uzima kao svoje referentne tačke. Naime, njegovo pozivanje na građansku revoluciju, posebno u Latinskoj Americi, gdje su antineoliberalne ili progresivne snage uspjele izvojevati uzastopne izborne pobjede.
Svakako je bilo pobjeda na glasačkim kutijama, ali u svim ovim slučajevima, čak i da bi se proizveli ovi ograničeni rezultati, ponekad su morale postojati i pobunjeničke narodne borbe. U Venecueli je to bio 1989 caracazo i stotine mrtvih koje su omogućile Chavista iskustvo, a slično je u Boliviji morala biti prava narodna pobuna, s ljudima koji su umirali, prije nego što je Evo Morales došao na vlast — sa svim ograničenjima koja iskustvo može imati.
Treći zaključak koji bih izveo tiče se partijske forme, pravilno govoreći. Ono što sam vidio u Syrizi — a vidimo nešto potpuno slično s Podemosom — je da su ove stranke i prije dolaska na vlast i preuzimanja ministarskih mjesta, u trenutku kada se prvi put pojavila perspektiva pobjede na izborima ili uživanja u snažnom izbornom napretku, ove stranke prošao je proces preventivne statifikacije.
Još jednom, Nicos Poulantzas je tu mogućnost vrlo jasno vidio u svojim posljednjim tekstovima, kada je rekao da je ova potvrda glavni rizik u strategiji pozicionog rata i osvajanja državne vlasti upravo kroz ovu kombinaciju društvenih pokreta i izborne većine.
Ova potvrda se konkretno izražava u činjenici da se ove stranke sve više centraliziraju, s tim da rukovodstvo postaje autonomno od baze i usvaja „kaudilisto“ pogled, a militanti imaju sve manji značaj u konkretnom procesu donošenja odluka.
Ove stranke sve više sebe zamišljaju kao aparate za upravljanje moći, a ne kao aparate za proizvodnju masovne politike u interakciji sa društvenim pokretima i narodnim mobilizacijama. Te tendencije smo vidjeli na djelu u Sirizi, a posebno od 2012. godine.
To ne znači da do tada nisu postojali, ali su počevši od tog trenutka, kada se Siriza našla pred vratima vlasti, dostigli potpuno novi obim. A u slučaju Podemos to se dešava još brže.
Bez sumnje, to je zato što Podemos ne proizlazi iz procesa prekompozicije u radničkom pokretu i zasniva se na mnogo slabijim organizacionim strukturama, koje su stoga utoliko više podložne ovoj tendenciji ka statifikaciji. Da bismo tome suprotstavili, moramo eksperimentisati sa političkim i organizacionim oblicima; forme koje ne bi dozvolile magičnim štapićem ukidanje ovih tendencija – koje su, po mom mišljenju, apsolutno svojstvene samim uslovima političkog polja kakvo postoji u našim zemljama – ali bi ih mogli obuzdati i spriječiti da prevladaju.
Postavlja se pitanje ukorijenjenosti pokreta u radničkoj klasi, ali i za koju se politiku u njoj zalažete.
Zaista, ovi procesi preventivne statifikacije postojali su već 1970-ih u onim komunističkim partijama pred kojima se postavljalo pitanje dostizanja vlasti izbornim putem, naime u Francuskoj i Italiji. To su bile stranke sa istinski masovnim korijenima i koje su bile hegemonije u radničkom pokretu.
Ali to uopće nije spriječilo PCF da usvoji “zajednički program”, zapečativši svoj savez sa Socijalističkom partijom, ili Italijanska komunistička partija (PCI) perioda “historijskog kompromisa” koji tone u kalup ove statistike. Zaista, to su bile realnosti s kojima se Poulantzas suočio kada je razradio svoje analize, svjesni rizika da bi komunističke partije mogle u velikoj mjeri slijediti - čak iu samoj svojoj organizacijskoj strukturi - isti tok razvoja kao radničke i socijaldemokratske partije iz prethodnog perioda .
Mislim da teren organizacijske i partijske konstrukcije moramo shvatiti kao polje eksperimentiranja, ali i, naravno, kao polje konfrontacije i borbe koje omogućava nastanak novih političkih formi. Ponavljam, po mom mišljenju takvi oblici ne bi mogli ukinuti ove tendencije, koje su u potpunosti strukturalne prirode. Svaka masovna politička konstrukcija koja djeluje u kontekstu političkog terena koji ostaje strukturiran izbornim poljem, odnosima reprezentacije i parlamentarnih institucija, naći će se suočena s problemima, a time i tendencijama ovog tipa.
Ali slažem se kada govorite o antitelima. Mislim da je to ono na čemu moramo raditi u smislu strateških pristupa, organizacionih oblika i duboko ukorijenjenosti u društvu, radničkoj klasi i podređenim društvenim grupama kakve su danas, a ne kako su bile strukturirane u prošlosti.
Nakon jedne od prvih intervencija Frédérica Lordona u Nuit Debout-u, neko ga je pitao da li je revolucionar ili reformista, a njegov je odgovor – ukratko – bio da to pitanje nije relevantno. Kako biste odgovorili na to pitanje?
Mislim da je pitanje svakako suvislo, ali isto tako moramo razjasniti šta podrazumijevamo pod riječju „reformistički“ u sadašnjem kontekstu. Jer ne samo da se perspektiva revolucije danas čini istorijski poraženom nakon raspada Sovjetskog Saveza i kraja onoga što se naziva „kratkim dvadesetim stoljećem“; reformistička perspektiva se također čini poraženom.
Današnje socijaldemokratske stranke su socijal-liberalne stranke koje upravljaju neoliberalizmom i uopće ne predlažu pravi društveni pakt. Ako su u tri ili četiri decenije nakon Drugog svjetskog rata socijaldemokrati promovirali napredak ili dobitke favorizirajući svijet rada, čak i unutar kapitalističkog okvira, to više nije istina. Danas je i reformizam u krizi.
Ali mislim da moramo ići dalje: u stvari, ja bih preokrenuo tradicionalni način formulisanja problema. U kapitalističkom sistemu uvijek će postojati reformizam; uvijek će postojati frakcije, pa čak i organizirane struje među podređenim grupama koje vjeruju u mogućnost poboljšanja stvari u okviru postojećeg sistema. Ali da bi taj reformizam postojao, mora postojati i kredibilna revolucionarna perspektiva.
Drugim riječima, mislim da je reformistička perspektiva izvedena iz postojanja revolucionarne perspektive. Činjenica da je kroz čitav istorijski period postojala konkretna mogućnost postkapitalističke budućnosti — perspektiva rušenja sistema, zasnovanog na odnosima moći koji su proizašli iz Oktobarske revolucije i antikolonijalnih revolucija — je razlog zašto je postojala reformizam koji kaže: iako ne idemo tako daleko, ipak možemo postići određeni broj stvari bez poremećenja sistema.
Danas, naprotiv, imamo situaciju u kojoj je — kako je rekao Fredric Jameson — „lakše zamisliti kraj svijeta nego zamisliti kraj kapitalizma“. Ovo je postalo zdrav razum naše ere; u konačnici, to je ono što opstruira — ili preciznije, čini nezamislivim — i revolucionarnu perspektivu i svaku istinski reformističku perspektivu. Ono što nam je danas potrebno su svježa iskustva pobjede podređenih klasa, koja će nam omogućiti da u konkretnim, djelotvornim terminima postavimo i revolucionarne i reformističke hipoteze.
Prvobitno je objavio Révolution Permanente. Prevedeno za ćubast golub by David Broder.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati